Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Хейг против Эйджи
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирована 14 января 1981 г. Решена 29 июня 1981 г.
Полное название делаХейг, Государственный секретарь против Филипа Эйджи
Цитаты453 US 280 ( подробнее )
101 S. Ct. 2766; 69 L. Ed. 2d 640; 1981 США LEXIS 39; 49 USLW 4869; 7 Media L. Rep. 1545
Держа
Закон о паспортах 1926 года предоставил исполнительной власти право аннулировать паспорт, когда это необходимо для национальной безопасности. Конституционная защита прав на надлежащую правовую процедуру передвижения зависит от соображений национальной безопасности и внешней политики и подлежит разумному регулированию со стороны правительства. Аннулирование паспорта здесь действовало как торможение действия, а не как запрет речи. Досудебные слушания не требуются в случаях, связанных с заметным негативным воздействием на безопасность страны.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан-младший  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Тургуд Маршалл
Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл-младший
Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
БольшинствоБургер, к которому присоединились Стюарт, Уайт, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист, Стивенс
СовпадениеBlackmun
НесогласиеБреннан, к которому присоединился Маршалл
Применяемые законы
Конст. США исправлять. V , Закон о паспортах 1926 г.

Haig v. Agee , 453 US 280 (1981), былоделом Верховного суда США, которое подтвердило право исполнительной власти аннулировать паспорт гражданина по соображениям национальной безопасности и внешнеполитических интересов США в соответствии с Законом о паспортах США. 1926 .

Дело касалось делегирования Конгрессом полномочий по контролю за паспортами и правом на международные поездки. Филип Эйджи был бывшим офицером Центрального разведывательного управления (ЦРУ), жившим за границей, который в 1974 году объявил «кампанию по борьбе с ЦРУ США, где бы оно ни действовало» и раскрыл личности нескольких офицеров ЦРУ, что привело к насилию над ними. Государственный секретарь аннулировал паспорт Эйджи в 1979 году. Эйджи подал в суд, утверждая, что секретарь не имел таких полномочий, отказал ему в процессуальных правах на надлежащую правовую процедуру, в его существенном праве на "свободу" передвижения в соответствии с Пятой поправкой и нарушил свою Первую поправку. право критиковать политику правительства.

Окружной суд установил, что у секретаря нет полномочий отозвать паспорт, и апелляционный суд подтвердил это решение. Верховный суд отменил решение суда низшей инстанции, постановив, что широкие дискреционные полномочия, предоставленные исполнительной власти в вопросах национальной безопасности и внешней политики, требуют, чтобы Закон о паспортах 1926 года (в настоящее время кодифицированный в 22 USC  § 211a et seq.) Интерпретировался как предоставление право аннулировать паспорт, когда это необходимо для национальной безопасности.

Факты дела [ править ]

Филип Эйджи, гражданин США, работал в Центральном разведывательном управлении с 1957 по 1968 год, занимая ключевые должности в подразделении Агентства, отвечающем за тайный сбор разведывательной информации в зарубежных странах. В 1974 году Эйджи объявил в Лондоне, что он запускает «кампанию по борьбе с ЦРУ Соединенных Штатов, где бы оно ни действовало» и намеревается «разоблачить офицеров и агентов ЦРУ и принять меры, необходимые для их изгнания из стран, в которых они находятся. операционная ". [1]Эйджи и его сотрудники неоднократно публично называли людей и организации в зарубежных странах тайными агентами, сотрудниками или источниками ЦРУ. Они разгласили секретную информацию, нарушили четко оговоренный контракт Эйджи не делать никаких публичных заявлений по вопросам Агентства без предварительного разрешения Агентства и нанесли ущерб способности Соединенных Штатов получать разведывательные данные. За ними последовали эпизоды насилия в отношении идентифицированных лиц и организаций. [2]

В декабре 1979 года госсекретарь Сайрус Вэнс аннулировал паспорт Эйджи и доставил Эйджи пояснительную записку в Западной Германии, где он проживал. Он сообщил Эйджи, что его деятельность за границей наносит или может нанести серьезный ущерб национальной безопасности или внешней политике Соединенных Штатов, и что он имеет право на административное слушание. Он предложил провести такое слушание в Западной Германии с предварительным уведомлением за 5 дней.

Эйджи сразу же подала иск против секретаря. Он утверждал, что постановление, на которое ссылается секретарь, 22 CFR 51.70 (b) (4) (1980), не было санкционировано Конгрессом и было недействительным; что регулирование было недопустимо слишком широким; этот отзыв до слушания нарушил его право Пятой поправки на надлежащую процессуальную процедуру; и что аннулирование нарушило право свободы пятой поправки на право путешествовать и право первой поправки критиковать политику правительства. Он требовал декларативного судебного запрета и ходатайствовал о вынесении упрощенного судебного решения по вопросу о полномочиях обнародовать постановление и по конституционным претензиям. Для целей этого ходатайства Эйджи признал, что его действия наносили или могли нанести серьезный ущерб национальной безопасности или внешней политике Соединенных Штатов.Окружной суд постановил, что постановление превысило установленные законом полномочия Секретаря в соответствии сЗакон о паспортах 1926 года, 22 USC 211a, вынес решение по делу Эйджи в порядке упрощенного судопроизводства и приказал секретарю восстановить его паспорт. [3]

Разделенная коллегия Апелляционного суда утвердила решение районного суда. [4] Суд постановил, что Секретарь должен был продемонстрировать, что Конгресс санкционировал постановление либо специальной делегацией, либо подразумеваемым одобрением «существенной и последовательной» административной практики, ссылаясь на Zemel v. Rusk.(1965). Суд не нашел явных законодательных оснований для отзыва. Апелляционный суд принял к сведению то, что секретарь полагался на «серию статутов, постановлений, прокламаций, приказов и консультативных заключений, датированных 1856 годом», но отказался принимать во внимание эти органы, мотивируя это тем, что «критерием получения согласия Конгресса в результате бездействия является фактическое введение санкций, а не простое утверждение власти ". Апелляционный суд постановил, что недостаточно того, что «поведение Эйджи может рассматриваться некоторыми как граничащее с изменой», поскольку «[мы] связаны законом в том виде, в каком мы его считаем». Суд также счел существенным то, что большинство полномочий Секретаря имели дело с полномочиями исполнительной власти «во время войны или чрезвычайного положения в стране».или в отношении лиц, «занимающихся преступным поведением».

Суд предоставил certiorari по делу, затем призвал Маски против Эйджи и оставил решение Апелляционного суда до вынесения решения по делу.

Мнение большинства [ править ]

Суд начал с изучения формулировки статута и пришел к выводу, что, хотя Закон о паспортах не так часто наделяет Секретаря полномочиями отзывать или отклонять заявления о выдаче паспорта, не подлежит сомнению, что Секретарь имел право отказать в выдаче паспорта. паспорт по причинам, не указанным в уставе. Последовательное административное толкование Закона 1926 года должно сопровождаться судами, «« если нет убедительных указаний на его неправильность ».« Вопросы, тесно связанные с внешней политикой и национальной безопасностью, редко являлись предметом судебного вмешательства, особенно в свете » широкие нормотворческие полномочия, предоставленные Актом 1926 года », - цитирует Земеля .

Затем был проведен обзор паспортного законодательства, административной политики и практики с 1835 по 1966 год, и сделан вывод о том, что история паспортного контроля с самых первых дней Республики свидетельствует о признании Конгрессом права исполнительной власти отказывать в выдаче паспортов по существенным причинам национальной безопасности и внешней политики. . Он сравнил действия и бездействие Конгресса в отношении широких полномочий по установлению правил, предоставленных в более ранних законах, и пришел к выводу, что имелось «веское» свидетельство одобрения Конгрессом интерпретации Секретаря о том, что ему были делегированы полномочия по ограничению выдачи паспортов по соображениям национальной безопасности. Суд отклонил аргумент Эйджи о том, что единственный способ, которым исполнительная власть может добиться имплицитного одобрения Конгресса, - это доказательства давнего и последовательного осуществления заявленных полномочий.Это отличалоКент отмечает, что, хотя было немного ситуаций, связанных со значительной вероятностью серьезного ущерба национальной безопасности или внешней политике Соединенных Штатов в результате действий владельца паспорта за рубежом, что в возникших случаях Секретарь постоянно выполнял свои обязанности. право удерживать паспорта. И он отклонил утверждение Эйджи о том, что заявления о политике исполнительной власти имеют меньший вес, поскольку многие из них касаются полномочий исполнительной власти в военное время.

Он посчитал неверным представление о том, что «незаконное поведение» и проблемы лояльности были «в той мере, в какой здесь уместно ... единственные [основания], которые можно было справедливо аргументировать, были приняты Конгрессом в свете предшествующей административной практики», - Кент 127-128, было неверным, потому что Кент также признал, что легитимность цели обеспечения нашей национальной безопасности была «очевидной и неоспоримой». id на 509, и что защита, предоставляемая по отдельности, сильно отличается от защиты, предоставляемой поведению. Таким образом, он постановил, что политика, объявленная в оспариваемых правилах, является «достаточно существенной и последовательной», чтобы сделать вывод о ее одобрении Конгрессом.

Что касается нападок Эйджи на конституцию, суд постановил, что они также были необоснованными. Аннулирование его паспорта не является недопустимым ограничением его свободы передвижения, потому что свобода выезда за границу с «рекомендательным письмом» в форме паспорта, выданного сувереном, подчиняется соображениям национальной безопасности и внешней политики; как таковой, он подлежит разумному государственному регулированию. Это действие не было направлено на то, чтобы наказать его за осуществление свободы слова и сдержать его критику политики и действий правительства, поскольку, если предположить, arguendo, что защита Первой поправкой выходит за пределы наших национальных границ, аннулирование паспорта Эйджи частично зависело от содержания его речи. В той мере, в какой аннулирование его паспорта препятствует Эйджи, «это запрещение действий,", а не слова. И то, что он не прошел слушание до отзыва, не нарушил его право по Пятой поправке на надлежащую процессуальную процедуру, потому что, когда существует значительная вероятность" серьезного ущерба "национальной безопасности или внешней политике в результате выдачи паспорта деятельности держателя в зарубежных странах, правительство может принять меры, чтобы гарантировать, что держатель не может использовать спонсорство его путешествий со стороны Соединенных Штатов.Правительство может принять меры для обеспечения того, чтобы владелец не мог использовать спонсорство его поездок со стороны Соединенных Штатов.Правительство может принять меры для обеспечения того, чтобы владелец не мог использовать спонсорство его поездок со стороны Соединенных Штатов.

Суд установил, что право иметь паспорт подчиняется соображениям национальной безопасности и внешней политики и подлежит разумному регулированию со стороны правительства. Отказ в выдаче паспорта Эйджи не был защищен Первой поправкой, потому что в отличие от Кент против Даллеса и Аптекер против Государственного секретаря, когда речь шла об отказе в выдаче паспортов исключительно на основании политических убеждений, имеющих право на защиту Первой поправкой, действия Эйджи сводились к большему, чем речь и это. интересы национальной безопасности здесь, как в деле Zemel v. Rusk, были достаточно важны, чтобы оправдать отзыв. Наконец, Суд постановил, что от властей Российской Федерации не требовалось проводить слушания до аннулирования, поскольку там, где существовала значительная вероятность «серьезного ущерба» национальной безопасности или внешней политике в результате деятельности владельца паспорта за границей, правительство может принять меры, чтобы гарантировать, что владелец не может использовать спонсорство Соединенных Штатов в его поездках. Кроме того, объяснение причин и возможность незамедлительного слушания дела после отзыва было достаточным для соблюдения конституционных гарантий надлежащей правовой процедуры.

Concurrence [ править ]

Блэкман согласился, просто заявив, что, по его мнению, это дело несколько урезало стандарты, сформулированные в делах Земель против Раска и Кент против Даллеса субсиленсио, и что было бы лучше, если бы Суд прямо истолковал закон так, чтобы доказательства наличия давняя политика исполнительной власти или конструкция в этой области могут свидетельствовать о разрешении Конгресса.

Несогласие [ править ]

Судья Бреннан написал инакомыслие, к которому присоединился судья Маршалл. Он обнаружил, что это решение отклоняется от прецедента, установленного Земелем и Кентом, поскольку ни Земель, ни Кент не считали, что давняя политика или построение исполнительной власти является достаточным доказательством того, что Конгресс косвенно санкционировал действия Секретаря. В этих случаях указывалось, что необходимо продемонстрировать административную практику; Кентнедвусмысленно заявил, что простого строительства со стороны исполнительной власти - независимо от того, насколько длительным и последовательным - недостаточно. Только тогда, когда Конгресс хранил молчание перед лицом последовательной и существенной практики фактических отказов или аннулирования паспортов - когда стороны предположительно будут громко возражать, возможно, в судебном порядке, против осуществления свободы усмотрения Секретарем, - этот Суд может быть уверен, что Конгресс осведомлен о действиях Секретаря и безоговорочно одобрил такое право усмотрения.

Решение также опиралось на саму исполнительную конструкцию и политику, считавшуюся неуместной в Кенте . Опора Суда на материалы, от которых прямо отказались в Кенте, была понятна только при рассмотрении скудности зарегистрированной административной практики - единственного доказательства, на которое Кент и Земель позволяют полагаться - в отношении отказов или аннулирования паспортов на основании внешней политики или соображений национальной безопасности, касающихся физическое лицо. Только три случая были упомянуты за последние 33 года, когда секретарь отозвал паспорта по таким причинам.

Наконец, подобно тому, как Конституция защищала как популярную, так и непопулярную речь, она также защищала как популярных, так и непопулярных путешественников. Решение касалось не только Филипа Эйджи, деятельность которого могла быть расценена как наносящая ущерб национальной безопасности, но и других граждан, которые могут просто не соглашаться с внешней политикой правительства и выражать свое мнение. Судьи опасались, что решение большинства передало слишком много законодательных функций правительству, когда Конституция передала их Конгрессу. Кент и Земель сделали вывод, и мнение большинства должно высказать свое мнение о том, что полномочия исполнительной власти по отзыву паспортов затрагивают область, чреватую важными конституционными правами, и что Суд, следовательно, должен «узко истолковывать все делегированные полномочия, которые ограничивают или ослабляют их. " Kent v.Даллесна 129 Презумпция должна заключаться в том, что Конгресс должен прямо делегировать полномочия Секретарю отказывать в выдаче паспортов или отзывать их по соображениям внешней политики или национальной безопасности, прежде чем он сможет осуществлять такие полномочия, и преодолеть презумпцию против подразумеваемого делегирования, Правительство должно продемонстрировать «административный практика достаточно содержательная и последовательная ". Земель против Раск , на 12.

См. Также [ править ]

  • Список дел Верховного суда США, том 453

Ссылки [ править ]

  1. ^ https://www.nytimes.com/1981/06/30/us/excerpts-from-court-opinions-on-revocation-of-passport-on-security-grounds.html
  2. ^ https://www.nytimes.com/1981/06/30/us/excerpts-from-court-opinions-on-revocation-of-passport-on-security-grounds.html
  3. ^ Эйджи против Вэнса , 483 F. Supp. 729 (DC 1980).
  4. ^ Эйджи против Маски , 203 US App. DC 46, 629 F.2d 80 (1980).

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела Хейга против Эйджи, 453 U.S. 280 (1981) доступен по адресу : Justia Library of Congress Oyez (устное аудио)