Heller v. New York , 413 US 483 (1973), было решением Верховного суда Соединенных Штатов , которое подтвердило, что штаты могут принимать законы, ограничивающие распространение непристойных материалов, при условии, что эти законы соответствуют критерию Миллера для непристойных материалов, установленному Верховный суд в деле Миллер против Калифорнии , 413 US 15 (1973). [1]Первоначально Хеллер был осужден за показ откровенно сексуального фильма в кинотеатре, которым он владел, в соответствии с § 235.0 Уголовного закона Нью-Йорка, в котором говорилось, что лицо «виновно в непристойности, когда, зная его содержание и характер, он 1. продвигает или обладает с намерением продвигать любой непристойный материал; или 2. Продюсирует, представляет или направляет непристойное представление или участвует в его части, которая является непристойной или способствует ее непристойности». [2]
Хеллер обжаловал это решение в Верховном суде, утверждая, что его права на первую поправку были нарушены из-за широкого характера законов Нью-Йорка о непристойности. Ответчик также утверждал, что его права на 14-ю поправку были нарушены из-за того, что фильм был конфискован до того, как он получил какое-либо слушание. Верховный суд вынес решение в пользу Хеллера решением 5–4, при этом решение большинства было вынесено судьей Бергером . [3] Суд признал процедуру изъятия фильма конституционной, но вынес решение в пользу Хеллера, чтобы дать Нью-Йорку шанс привести свои законы о непристойности в соответствие с руководящими принципами, установленными Верховным судом в деле Миллер против Нью-Йорка . Калифорния]] . Особые мнения были написаны судьямиУильям О. Дуглас и Уильям Дж. Бреннан-младший , к последнему из которых присоединились судьи Поттер Стюарт и Тергуд Маршалл . Эти особые мнения утверждали, что законы о непристойности, по которым был осужден Хеллер, сами по себе были неконституционными, и, следовательно, изъятие фильма было неконституционным. Это дело было одним из нескольких дел, по которым суд Бюргера вынес решение относительно законов о непристойности в начале 1970-х годов.
Хеллер был менеджером нового кинотеатра Энди Уорхола Гаррика в Гринвич-Виллидж , Нью-Йорк. 29 июля 1969 года был показан фильм Энди Уорхола « Голубое кино» , фильм, в котором изображена пара, занимающаяся откровенно сексуальными действиями и обсуждающая различные темы, начиная от спортсменов и заканчивая вьетнамской войной. Трое полицейских видели часть этого показа фильма, и, основываясь на их наблюдениях, помощник окружного прокурора потребовал, чтобы фильм посмотрел судья уголовного суда Нью-Йорка. 31 июля 1969 года судья в сопровождении инспектора полиции посмотрел фильм и счел его «непристойным, каким я его тогда видел по определению непристойного, то есть [в]... . . статья 235.00 Уголовного кодекса». [4]Таким образом, судья выдал Джону Доу ордер на арест не только директора театра, но и киномеханика и сборщика билетов. Судья и полицейский инспектор заявили, что не припоминают, чтобы видели какие-либо знаки, ограничивающие доступ к фильму только взрослым. Директор театра, кассир и киномеханики были арестованы, а фильм изъят. Не было досудебного заявления о том, что копия фильма, изъятая в качестве доказательства, была единственной копией.
Дело было рассмотрено в Уголовном суде Нью-Йорка 16 сентября 1969 года перед тремя судьями. Хеллер предоставил нескольких «экспертов», которые подтвердили, что фильм «имеет общественное, литературное и художественное значение», а также показал, что в дополнение к знакам, ограничивающим вход лицам моложе 17 лет, персоналу было приказано не допускать лиц моложе 18 лет . 5] Хеллер утверждал, что конфискация фильма нарушила его право на 14-ю поправку и что законы штата Нью-Йорк о непристойности, в соответствии с которыми фильм был конфискован, нарушили первую поправку, потому что они были расплывчатыми и более широкими, чем необходимо. Хеллер также утверждал, что фильмы, демонстрируемые исключительно взрослым по их согласию в частном порядке, являются свободой слова, защищенной конституцией.