| Хендерсон против Merrett Syndicates Ltd | |
|---|---|
 | |
| Суд | Дом лордов |
| Решил | 25 июля 1994 г. |
| Цитата (и) | [1995] 2 AC 145, [1994] UKHL 5, [1994] 3 Все ER 506, [1994] UKHL 5 |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Лорд Кейт Кинкель , лорд Гофф из Чивли , лорд Браун-Уилкинсон , лорд Мустилл , лорд Нолан |
| Ключевые слова | |
| халатность, принятие на себя ответственности, параллельная ответственность | |
Дело Хендерсона против Merrett Syndicates Ltd [1994] UKHL 5 стало знаковымделом Палаты лордов . Он установил возможность одновременной ответственности как по деликту, так и по контракту .
Факты [ править ]
Lloyd's of London , страховой рынок, организован в синдикаты - группы, которые разделяют бизнес, риски и вознаграждения, страховые полисы и аналогичные проекты. Синдикат действует как рынок, предлагающий страхование, с одной стороны, и инвестиционные возможности, с другой. Активный бизнес синдиката ведут андеррайтинговые агенты. Ответственность инвестора (известная как «имя») не ограничена - имена разделяют прибыль, но также несут неограниченную ответственность в случае убытков.
В данном случае ураганы в Соединенных Штатах Америки привели к беспрецедентным убыткам для страховщиков. После ураганов Lloyd's призвал инвесторов покрыть свою долю этих убытков. Последовал судебный процесс, в котором имена подали в суд на людей, управляющих андеррайтинговыми агентами, за халатное управление инвестиционным фондом. Г-н Хендерсон был одним из таких имен, а Merrett Syndicates Ltd была одним из андеррайтинговых агентов.
Было признано, что андеррайтинговые агенты обязаны проявлять должную осторожность и навыки (см., Например, раздел 13 Закона о поставках товаров и услуг 1982 г. ). Вопрос заключался в том, могут ли агенты нести ответственность перед непрямыми инвесторами (имена, стоящие за синдикатом, который сформировал другой синдикат). Проблема заключалась в том, что между главными менеджерами синдиката и его прямыми участниками существовали договорные отношения, но не обязательно договорные отношения между главными менеджерами синдиката и членами суб-синдиката. Это привело к вопросу о том, может ли возникать обязанность в результате деликта, подняв вопрос о « принятии на себя ответственности ».
Суждение [ править ]
Было установлено, что Merrett Syndicates несет ответственность перед обоими типами акционеров, поскольку было достаточно предсказуемости, чтобы распространить ответственность за чисто экономические убытки на «неадекватные» третьи стороны. Однако главное значение здесь заключалось в разрешении требований как по контракту, так и по деликту, что стирало границу между ними. Некоторые из Имен первой стороны заявили о нарушении правонарушения о преодолении трехлетнего срока, в течение которого должны быть предприняты действия по контракту. Разрешая такой иск, Палата лордов однозначно отменила решение лорда Скармана по делу Tai Hing Cotton Mill Ltd против Liu Chong Hing Bank Ltd.[1986], в котором было указано, что «нет ничего выгодного для развития закона в поиске ответственности в результате деликта, когда стороны находятся в договорных отношениях». Допущение одновременных действий было чрезвычайно спорным, поскольку противоречило ортодоксальным законам.
Лорд Гофф сказал следующее.
Что касается самой Хедли Бирн , г-н Кэй считает, что эти выступления ограничивают установленный там принцип принятия на себя ответственности случаями отсутствия контракта; действительно, по этому поводу он не терпит разногласий, заявляя (на стр. 706), что «если человек не читает Хедли Бирна с намеренным намерением найти неясные или двусмысленные отрывки», он не выдержит толкования, одобренного Оливером Дж. Я должен признаться, однако, что, изучив еще раз речи в Хедли Бирн[1964] AC 465 в свете критики мистера Кея я по-прежнему придерживаюсь мнения, что их прочтение Оливером Дж. Оправдано. Я подозреваю, что все дело в угле зрения, под которым их читают. Я считаю, что здесь на Оливера Дж. Повлияло не только то, что он читал в самих выступлениях, особенно отрывок из лорда Девлина.речь на стр. 528-529 (цитируется выше), но также и внутренней логикой, отраженной в этом отрывке, которая неумолимо привела к заключению, которое он сделал. Подход г-на Кея предполагает рассмотрение деликтного права как дополнения к праву договора, то есть как предусматривающее деликтную ответственность в случаях, когда договор отсутствует. Тем не менее, деликтное право - это общий закон, на основании которого стороны могут, если они хотят, заключить договор: и, как продемонстрировал Оливер Дж., Такое же принятие ответственности может иметь место и часто происходит в договорном контексте. Таким образом, при принципиальном подходе к этому принятию ответственности, вместе с сопутствующим доверием, правомерно приписать деликтную ответственность, а затем выяснить, исключается ли такая ответственность договором, поскольку последнее несовместимо с Это.Хедли Бирн . С его выводом я уважительно согласен. Но даже если я ошибаюсь в этом, я придерживаюсь мнения, что теперь эта Палата должна, в случае необходимости, развить принцип принятия ответственности, изложенный в Хедли Бирн, до его логического завершения, чтобы прояснить, что злонамеренная обязанность осторожность может возникнуть не только в тех случаях, когда соответствующие услуги оказываются бесплатно, но также и в тех случаях, когда они оказываются по контракту. Это действительно мнение, выраженное моим благородным и ученым другом лордом Китом Кинкель в деле Мерфи против Окружного совета Брентвуда [1991] 1 AC 398, 466, в речи, с которой согласились все остальные члены или Апелляционный комитет.
См. Также [ править ]
- Caparo Industries plc - Дикман
- La règle de non-cumul во французском праве
Заметки [ править ]
