История научного метода

История научного метода рассматриваются изменения в методологии научного исследования, в отличие от истории науки сама. Разработка правил научного мышления не была простой; Научный метод был предметом интенсивных и повторяющихся споров на протяжении всей истории науки, и выдающиеся натурфилософы и ученые отстаивали приоритет того или иного подхода к установлению научного знания. Несмотря на разногласия по поводу подходов, научный метод продвинулся определенными шагами. Рационалистические объяснения природы, включая атомизм , появились как в Древней Греции, так и в мысли Левкиппа и Демокрита.и в древней Индии, в школах ньяи , вайшешики и буддизма, тогда как чарвакский материализм отвергал умозаключение как источник знания в пользу эмпиризма, который всегда подвергался сомнению. Аристотель был пионером научного метода в Древней Греции наряду со своей эмпирической биологией и своей работой по логике, отвергая чисто дедуктивную основу в пользу обобщений, сделанных на основе наблюдений за природой.

Некоторые из наиболее важных дебатов в истории научного метода сосредоточены на: рационализме , особенно в том, который защищал Рене Декарт ; индуктивизм , который приобрел особую известность у Исаака Ньютона и его последователей; и гипотетико-дедуктивизм , который проявился в начале 19 века. В конце 19 - начале 20 веков дебаты о реализме и антиреализме занимали центральное место в дискуссиях о научном методе, поскольку мощные научные теории выходили за рамки наблюдаемого, а в середине 20 века некоторые выдающиеся философы выступали против любых универсальных правил. от науки вообще. ^[1]

Ранняя методология [ править ]

Древний Египет и Вавилония [ править ]

Эдвин Смит папируса , древнеегипетский медицинский учебник с. 1600 г. до н.э. изложил эмпирический метод .

Существует несколько явных обсуждений научных методологий в сохранившихся записях ранних культур. Самое большее, что можно сделать о подходах к науке в этот период, основано на описаниях ранних исследований природы в сохранившихся записях. Египетский медицинский учебник, то Эдвин Смит Папирус (. С 1600 г. до н.э.), применяются следующие компоненты: обследование, диагностика, лечение и прогноз для лечения болезни, ^[2] , которые демонстрируют прочные параллели с основным эмпирическим методом науки и согласно GER Lloyd ^[3] сыграл значительную роль в разработке этой методологии. Папирусе Эберса(ок. 1550 г. до н. э.) также содержит свидетельства традиционного эмпиризма .

К середине 1 - го тысячелетия до нашей эры в Месопотамии , вавилонская астрономия превратилась в самый ранний пример научной астрономии, так как он был «первой и весьма удачной попыткой дать уточненное математическое описание астрономических явлений.» По словам историка Асгера Абое , «все последующие разновидности научной астрономии в эллинистическом мире , в Индии , в исламском мире и на Западе - если не все последующие попытки в области точных наук - в решающей степени зависят от вавилонской астрономии. и фундаментальные пути ". ^[4]

Ранние вавилоняне и египтяне развили много технических знаний, ремесел и математики ^[5], используемых в практических задачах гадания, а также знания медицины ^[6], и составляли списки различного рода. Хотя вавилоняне, в частности, занимались самыми ранними формами эмпирической математической науки, с их ранними попытками математического описания природных явлений, им, как правило, не хватало основополагающих рациональных теорий природы. ^{[4] [7] [8]}

Классическая древность [ править ]

Грекоязычные древние философы занимались самыми ранними известными формами того, что сегодня признано рациональной теоретической наукой ^{[7] [9],} с движением к более рациональному пониманию природы, которое началось, по крайней мере, с архаического периода (650 - 480 гг.) До н.э.) с досократической школой. Фалес был первым известным философом, который использовал естественные объяснения, провозгласив, что каждое событие имеет естественную причину, даже несмотря на то, что он известен тем, что сказал: «Все вещи полны богов» и принес в жертву быка, когда открыл свою теорему. ^[10] Левкипп продолжил развитие теории атомизма - идеи о том, что все полностью состоит из различных нетленных, неделимых элементов, называемых атомами.. Это было подробно разработано Демокритом .

Подобные атомист идеи появились независимо друг от друга среди древних индийских философов этих ньяя , вайшешики и школ буддийской . ^[11] В частности, подобно школам ньяи, вайшешики и буддизма, эпистемология чарваки была материалистической и достаточно скептичной, чтобы признать восприятие как основу безоговорочно истинного знания, предупреждая при этом, что если можно только вывести истину, то он должен также питают сомнение в этой истине; предполагаемая истина не может быть безусловной. ^[12]

К середине V века до н.э. некоторые компоненты научной традиции уже прочно утвердились, даже до Платона, который внес важный вклад в эту зарождающуюся традицию благодаря развитию дедуктивного мышления, как предлагал его ученик: Аристотель . В Протагоре (318d-f) Платон упоминает преподавание арифметики, астрономии и геометрии в школах. Философские идеи этого времени были большей частью свободны от ограничений повседневных явлений и здравого смысла . Это отрицание реальности в том виде, в каком мы его переживаем, достигло крайности у Парменида, который утверждал, что мир един, а изменения и подразделения не существуют.

В III и IV веках до нашей эры греческие врачи Герофил (335–280 гг. До н.э.) и Эрасистрат Хиосский использовали эксперименты для дальнейшего развития своих медицинских исследований; Erasistratus одно время неоднократно взвешивал птицу в клетке и отмечал ее потерю в весе между кормлениями. ^[13]

Аристотель [ править ]

Индуктивно-дедуктивный метод Аристотеля использовал индукцию из наблюдений для вывода общих принципов, выводы из этих принципов для проверки дальнейших наблюдений и другие циклы индукции и дедукции для продолжения прогресса знания. ^[14]

Органон (греч Ὄργανον , что означает «инструмент, инструмент, орган») является стандартной коллекцией Аристотель «s шесть работ по логике . Название Органон дали последователи Аристотеля перипатетики . Порядок работ не является хронологическим (хронологию сейчас трудно определить), но был сознательно выбран Теофрастом, чтобы создать хорошо структурированную систему. ^{[ необходима цитата ]} Действительно, некоторые из них кажутся схемой лекции по логике. Аранжировка работ была выполнена Андроником Родосским около 40 г. до н. Э. ^[15]

Organon включает в себя следующие шесть работ:

1. В категории (греч Κατηγορίαι , Latin: Categoriae ) вводит 10-кратные классификации Аристотеля , что существует: вещество, количество, качество, отношение, место, время, положение, состояние, действие и страсть.
2. В «Интерпретации» (греч. Περὶ μρμηνείας , лат. De Interpretatione ) вводится аристотелевская концепция суждения и суждения , а также различные отношения между положительными, отрицательными, универсальными и частными суждениями. Аристотель обсуждает квадрат оппозиции или квадрат Апулея в главе 7 и ее приложении к главе 8. В главе 9 рассматривается проблема будущих контингентов .
3. « Априорная аналитика» (греч. Ἀναλυτικὰ Πρότερα , лат. Analytica Priora ) знакомит с силлогистическим методом Аристотеля (см. Термин «логика» ), аргументирует его правильность и обсуждает индуктивный вывод.
4. Аналитика (греч Ἀναλυτικὰ Ὕστερα , Latin: Analytica Posteriora ) посвящена демонстрацией , определение и научное знание .
5. В The Topics (греч. Τοπικά , лат. Topica ) рассматриваются вопросы построения достоверных аргументов и вывод, который скорее вероятен, чем определен. Именно в этом трактате , что Аристотель упоминает о predicables , позже обсужденные Порфирия и схоластических логиков.
6. « Софистические опровержения» (греч. Περὶ Σοφιστικῶν Ἐλέγχων , лат. De Sophisticis Elenchis ) дает трактовку логических заблуждений и дает ключевую ссылку на работу Аристотеля по риторике.

« Метафизика» Аристотеля в некоторых точках пересекается с работами, составляющими « Органон», но традиционно не считается его частью; кроме того, есть работы по логике, приписываемые с разной степенью правдоподобия Аристотелю, которые не были известны перипатетикам.

Аристотель ввел то, что можно назвать научным методом. ^[16] Его демонстрационный метод можно найти в Posterior Analytics . Он предоставил еще один ингредиент научной традиции: эмпиризм . Для Аристотеля универсальные истины можно узнать из конкретных вещей с помощью индукции. Таким образом, до некоторой степени Аристотель примиряет абстрактное мышление с наблюдением, хотя было бы ошибкой предполагать, что аристотелевская наука является эмпирической по форме. В самом деле, Аристотель не признавал, что знания, полученные путем индукции, можно по праву считать научными знаниями. Тем не менее индукция была для него необходимой подготовкой к основному делу научного исследования, обеспечивая основные предпосылки, необходимые для научных демонстраций.

Аристотель в своей трактовке научного исследования в значительной степени игнорировал индуктивные рассуждения. Чтобы прояснить, почему это так, рассмотрим следующее утверждение в Posterior Analytics :

Мы предполагаем, что обладаем неквалифицированным научным знанием предмета, в отличие от знания его случайным образом, как это знает софист, когда мы думаем, что знаем причину, от которой зависит этот факт, как причину этого факта, а не чего-либо другого. другое, и, кроме того, что факт не мог быть другим, чем он есть.

Таким образом, работа философа заключалась в том, чтобы продемонстрировать универсальные истины и обнаружить их причины. ^[17] Хотя индукции было достаточно для открытия универсалий путем обобщения, ей не удалось выявить причины. Для этой задачи Аристотель использовал инструмент дедуктивного мышления в форме силлогизмов . Используя силлогизм, ученые могли выводить новые универсальные истины из уже установленных.

Аристотель разработал полный нормативный подход к научному исследованию, включающий силлогизм, который он подробно обсуждает в своей « Последней аналитике» . Сложность этой схемы заключалась в том, чтобы показать, что производные истины имеют твердые первичные предпосылки. Аристотель не допускал, чтобы демонстрации были круговыми (поддерживая заключение посылками, а посылки заключением). Он также не допустил бы бесконечного числа промежуточных терминов между первичными предпосылками и заключением. Это приводит к вопросу о том, как обнаруживаются или развиваются первичные предпосылки, и, как упоминалось выше, Аристотель допускал, что для этой задачи потребуется индукция.

Ближе к концу « Апостериорной аналитики» Аристотель обсуждает знания, полученные с помощью индукции.

Таким образом, ясно, что мы должны узнать первичные посылки по индукции; для метода, посредством которого даже чувственное восприятие имплантируется универсальное, является индуктивным. [...] из этого следует, что не будет никакого научного знания о первичных предпосылках, и поскольку кроме интуиции ничто не может быть более истинным, чем научное знание, именно интуиция постигает первичные предпосылки. [...] Следовательно, если это единственный другой вид истинного мышления, кроме научного знания, интуиция будет исходным источником научного знания.

Этот отчет оставляет место для сомнений относительно природы и степени эмпиризма Аристотеля. В частности, кажется, что Аристотель рассматривает чувственное восприятие только как средство познания через интуицию. Он ограничил свои исследования естественной истории их естественными условиями ^[18], такими как лагуна Пирра, ^[19] теперь называемая Каллони , на Лесбосе . Аристотель и Теофраст вместе сформулировали новую науку о биологии ^[20] индуктивно, от случая к случаю, за два года до того, как Аристотеля пригласили наставником Александра . Аристотель не проводил экспериментов в современном стиле в том виде, в каком они появляются в сегодняшних лабораториях физики и химии. ^[21]Индукция не имеет статуса научного рассуждения, и поэтому она предоставлена ​​интуиции, чтобы обеспечить прочную основу для науки Аристотеля. Сказав это, Аристотель несколько ближе приближает нас к эмпирической науке, чем его предшественники.

Эпикур [ править ]

В своей работе Kαvώv («канон», линейка или линейка, таким образом, любой тип меры или стандарта, называемый «каноническим») Эпикур изложил свое первое правило исследования физики: «чтобы первые концепции были видны , ^{[22] : с.20} и что они не требуют демонстрации ». ^{[22] : стр.35–47}

Его второе правило исследования заключалось в том, что до расследования мы должны иметь самоочевидные концепции , ^{[22] : pp.61–80,} чтобы мы могли сделать [ἔχωμεν οἷς σημειωσόμεθα] и то, что ожидается [τò προσμένον], и также то, что неочевидно [τò ἄδηλον]. ^{[22] : стр.83–103}

Эпикур применяет свой метод вывода (использование наблюдений в качестве знаков, резюме Асмиса, стр. 333: метод использования явлений в качестве знаков (σημεῖα) того, что не наблюдается ) ^{[22] : стр.175–196} непосредственно к атомная теория о Демокрита . В « Предыдущей аналитике» Аристотеля сам Аристотель использует знаки. ^{[22] : pp.212–224 [23]} Но Эпикур представил свою «канонику» как соперницу логике Аристотеля. ^{[22] : pp.19–34} См .: Лукреций (ок. 99 г. до н. Э. - ок. 55 г. до н. Э.) De rerum natura ( О природе вещей) дидактическая поэма, объясняющая философию и физику Эпикура.

Появление индуктивного экспериментального метода [ править ]

В средние века начали решаться вопросы того, что сейчас называется наукой. В исламском мире больше внимания уделялось объединению теории с практикой, чем в классические времена, и те, кто изучает науки, тоже были ремесленниками, что в древнем мире считалось отклонением от нормы. Исламские эксперты в области науки часто были опытными мастерами по изготовлению инструментов, которые вместе с ними расширили свои возможности наблюдения и расчетов. ^[24] Мусульманские ученые использовали эксперимент и количественную оценку, чтобы различать конкурирующие научные теории, установленные в рамках общей эмпирической ориентации, как это можно увидеть в работахДжабир ибн Хайян (721–815) ^[25] и Алкинд (801–873) ^[26] как ранние примеры. Таким образом , к началу 11 века в средневековом мусульманском мире появилось несколько научных методов , каждый из которых в той или иной степени уделял особое внимание экспериментированию, а также количественной оценке.

Ибн аль-Хайсам [ править ]

Arab физик Ибн аль-Хайтам (Альхазен) использовали эксперименты для получения результатов в своей книге оптики (1021). Он объединил наблюдение , эксперименты и рациональные аргументы в поддержку своей теории впуска о видении , в котором лучи от света испускается из объектов , а не из глаз. Он использовал аналогичные аргументы, чтобы показать, что древняя эмиссионная теория зрения, поддерживаемая Птолемеем и Евклидом (в которой глаза испускают лучи света, используемые для зрения), и древняя теория интромиссии, поддерживаемаяАристотель (где объекты испускают физические частицы в глаза) ошибались. ^[28]

Экспериментальные данные подтверждали большинство предположений в его Книге оптики и обосновывали его теории зрения, света и цвета, а также его исследования в области катоптрики и диоптрии. Его наследие было разработано через «реформирования» его Optics по Камаль аль-Дин аль-Фариси (DC 1320) в последней Китаб аль-Tanqih Manazir ( пересмотру [Ибн аль-Хайсама в] Оптика ). ^{[29] [30]}

Альхазен рассматривал свои научные исследования как поиск истины : «Истина ищется ради нее самой. И те, кто занят поиском чего-либо ради нее самого, не интересуются другими вещами. Найти истину трудно, и путь грубо. ... ^[31]

Работа Альхазена включала в себя гипотезу о том, что «свет проходит через прозрачные тела только по прямым линиям», которую он смог подтвердить только после многих лет усилий. Он заявил: «[Это] ясно наблюдается в свете, который проникает в темные комнаты через отверстия ... входящий свет будет отчетливо виден в пыли, наполняющей воздух». ^[27] Он также продемонстрировал гипотезу, поместив прямую палку или тугую нить рядом со световым лучом. ^[32]

Ибн аль-Хайтам также использовал научный скептицизм и подчеркивал роль эмпиризма . Он также объяснил роль индукции в силлогизме и критиковал Аристотеля за отсутствие вклада в метод индукции, который Ибн аль-Хайтам считал выше силлогизма, и считал индукцию основным требованием для истинного научного исследования. ^[33]

Что-то вроде бритвы Оккама также присутствует в Книге оптики . Например, продемонстрировав, что свет генерируется светящимися объектами и испускается или отражается в глаза, он заявляет, что, следовательно, « испускание [визуальных] лучей излишне и бесполезно». ^[34] Возможно, он был первым ученым, принявшим форму позитивизма.в его подходе. Он писал, что «мы не выходим за пределы опыта, и мы не можем довольствоваться использованием чистых понятий при исследовании природных явлений», и что их понимание невозможно получить без математики. Предположив, что свет является материальной субстанцией, он не обсуждает далее его природу, а ограничивает свои исследования диффузией и распространением света. Он принимает во внимание только те свойства света, которые поддаются лечению с помощью геометрии и проверяются экспериментально. ^[35]

Аль-Бируни [ править ]

Персидский ученый Абу Райхан аль-Бируни представил ранние научные методы для различных областей запроса во время 1020s и 1030s. Например, в своем трактате о минералогии , Китаб аль-Джавахир ( Книга драгоценных камней ), аль-Бируни является «самым точным из опытных ученых», а в предисловии к его изучению Индии , он заявляет , что «для выполнения наших В проекте не было возможности следовать геометрическому методу »и, таким образом, он стал одним из пионеров сравнительной социологии, настаивая на полевом опыте и информации. ^[36]Он также разработал ранний экспериментальный метод для механики . ^[37]

Методы Аль-Бируни напоминали современные научные методы, особенно в том, что он делал упор на повторные эксперименты. Бируни был озабочен тем, как концептуализировать и предотвращать как систематические ошибки, так и ошибки наблюдений, такие как «ошибки, вызванные использованием небольших инструментов, и ошибки, совершаемые людьми-наблюдателями». Он утверждал, что если приборы дают ошибки из-за своего несовершенства или идиосинкразических качеств, то необходимо провести несколько наблюдений, проанализировать их качественно и на этой основе прийти к «здравому смыслу единственного значения искомой константы», будь то среднее арифметическое или "надежная оценка ". ^[38] В его научном методе «универсалии вышли из практики,экспериментальныйработа»и„теории сформулированы после открытия“, как и с индуктивизмом . ^[36]

Ибн Сина (Авиценна) [ править ]

В разделе « О демонстрации » «Книги исцеления» (1027 г.) персидский философ и ученый Авиценна (Ибн Сина) обсудил философию науки и описал ранний научный метод исследования. Он обсудил « Последнюю аналитику» Аристотеля и существенно отклонился от нее по нескольким пунктам. Авиценна обсудил вопрос о надлежащей процедуре научного исследования и вопрос «Как усвоить первые принципы науки?» Он спросил , как ученый может найти «первоначальные аксиомы или гипотезы о виде дедуктивногонаука, не выводя их из каких-то более основных предпосылок? »Он объяснил, что идеальная ситуация - это когда понимаешь, что« существует связь между терминами, которая допускает абсолютную универсальную достоверность ». Авиценна добавил еще два метода для нахождения первого принципа : древний аристотелевский метод индукции ( истикра ) и более поздний метод исследования и экспериментирования ( таджриба ). Авиценна критиковал аристотелевскую индукцию, утверждая, что «она не приводит к абсолютным, универсальным и определенным предпосылкам, которые он стремится предоставить. «Вместо этого он защищал« метод экспериментирования как средство научного исследования » ^[39].

Ранее, в «Каноне медицины» (1025), Авиценна также был первым, кто описал, что по сути является методами согласия, различий и сопутствующих вариаций, которые имеют решающее значение для индуктивной логики и научного метода. ^{[40] [41] [42]} Однако, в отличие от научного метода своего современника аль-Бируни, в котором «универсалии возникли из практической экспериментальной работы» и «теории сформулированы после открытий», Авиценна разработал научную процедуру, в которой «общие и универсальные вопросы были первыми и привели к экспериментальной работе ». ^[36] Из-за различий в их методах аль-Бируни называл себя ученым- математиком.и Авиценне как философу во время спора между двумя учеными. ^[43]

Роберт Гроссетест [ править ]

Во время европейского Возрождения 12 - го века , идеи по научной методологии, в том числе Аристотеля эмпиризма и экспериментальных подходов Альгацена и Авиценны, были введены в средневековую Европу через латинские переводы на арабский и греческих текстов и комментариев. Комментарий Роберта Гроссетеста к « Последней аналитике» помещает Гроссетеста в число первых схоластических мыслителей в Европе, которые поняли идеи Аристотеля.видение двойственности научного мышления. Вывод из частных наблюдений в универсальный закон, а затем обратно, от универсальных законов к предсказанию частных. Гроссетест называл это «решимостью и композицией». Кроме того, Гроссетест сказал, что оба пути следует проверить экспериментально, чтобы проверить принципы. ^[44]

Роджер Бэкон [ править ]

Роджер Бэкон был вдохновлен произведениями Гроссетеста. В своем описании метода Бэкон описал повторяющийся цикл наблюдений , гипотез , экспериментов и необходимость независимой проверки . ^{[ необходима цитата ]} Он подробно описал, как он проводил свои эксперименты, возможно, с идеей, что другие могут воспроизвести и независимо проверить его результаты.

Приблизительно в 1256 году он присоединился к францисканскому ордену и подпал под действие францисканского статута, запрещающего монахам издавать книги или брошюры без специального разрешения. После воцарения Папы Климента IV в 1265 году Папа предоставил Бэкону специальное поручение писать ему по научным вопросам. За полтора года он закончил три больших трактата, тем Opus Majus , Opus Minus , и Opus Tertium , которые он послал к папе. ^[45] Уильям Уэвелл назвал Opus Majus одновременно Энциклопедией и Органоном 13 века. ^[46]

• В Части I (стр. 1-22) рассматриваются четыре причины ошибки: авторитет, обычаи, мнение неопытного большинства и сокрытие реального невежества под видом знания.
• Часть VI (стр. 445–477) посвящена экспериментальной науке, domina omnium scientiarum . Есть два метода познания: аргумент и опыт. Одного аргумента недостаточно; он может решить вопрос, но не приносит удовлетворения или уверенности уму, который можно убедить только путем непосредственного исследования или интуиции, а именно это дает опыт.
• Экспериментальная наука, которая в Opus Tertium (стр. 46) отличается от спекулятивных наук и оперативных искусств, как утверждается, имеет три великие прерогативы над всеми науками:
  1. Он подтверждает их выводы прямым экспериментом;
  2. Он открывает истины, которых они никогда не могли достичь;
  3. Он исследует тайны природы и открывает нам знание прошлого и будущего.
• Роджер Бэкон проиллюстрировал свой метод исследованием природы и причин возникновения радуги как образец индуктивного исследования. ^[47]

Гуманизм и медицина эпохи Возрождения [ править ]

Идеи Аристотеля стали основой для критических дискуссий, начиная с включения аристотелевских текстов в университетскую программу в первой половине 13 века. ^[48] Этому способствовал успех средневековых богословов в примирении аристотелевской философии с христианским богословием. В области наук средневековые философы не боялись не соглашаться с Аристотелем по многим конкретным вопросам, хотя их разногласия выражались языком аристотелевской философии. Все средневековые натурфилософы были аристотелистами, но «аристотелизм» превратился в довольно широкое и гибкое понятие. С концом средневековья, Возрождениеотказ от средневековых традиций в сочетании с крайним уважением к классическим источникам привел к возрождению других древних философских традиций, особенно учения Платона. ^[49] К 17 веку те, кто догматически придерживался учения Аристотеля, столкнулись с несколькими конкурирующими подходами к природе. ^[50]

Открытие Америки в конце 15 века показало европейским ученым, что новые открытия можно найти за пределами авторитетных работ Аристотеля, Плиния, Галена и других древних писателей.

Гален Пергамский (129 - ок. 200 г. н.э.) в древности учился в четырех школах - платониках , аристотелизме , стоиках и эпикурейцах , а также в Александрии, центре медицины того времени. В своем « Methodus Medendi» Гален синтезировал эмпирическую и догматическую школы медицины в свой собственный метод, который был сохранен арабскими учеными. После того, как переводы с арабского были подвергнуты критической проверке, произошла негативная реакция, и в Европе возник спрос на перевод медицинского текста Галена с греческого оригинала. Метод Галена стал очень популярным в Европе. Томас Линакр , учитель Эразма, после этого перевел Методуса Медендис греческого на латынь для более широкой аудитории в 1519 году. ^[51] Лимбрик 1988 отмечает, что в Европе в 16 веке было выпущено 630 изданий, переводов и комментариев к Галену, которые в конечном итоге затмили там арабскую медицину и достигли пика в 1560 году, в то время. о научной революции . ^[52]

К концу 15 века ученый-врач Никколо Леоничено обнаружил ошибки в « Естественной истории» Плиния . Как врач, Леоничено был обеспокоен тем, что эти ботанические ошибки распространяются на materia medica, на которой основаны лекарства. ^[53] Чтобы противостоять этому, ботанический сад был основан в Орто ботанико ди Падуя , Университет Падуи (использовался для обучения с 1546 года), чтобы студенты-медики могли иметь эмпирический доступ к растениям фармакопии. Другие учебные сады эпохи Возрождения были основаны, в частности, врачом Леонартом Фуксом , одним из основоположников ботаники . ^[54]

Первым опубликованным трудом, посвященным концепции метода, является Йодокус Виллихиус, « De Methodo omnium artium et disclinarum informanda opusculum» (1550). ^{[ необходима цитата ]}

Скептицизм как основа понимания [ править ]

В 1562 году в печати и на латыни появились «Очерки пирронизма» Секста Эмпирика (около 160–210 гг. Н.э.), быстро поместив аргументы классического скептицизма в общеевропейский мейнстрим. Скептицизм либо отрицает, либо сильно сомневается (в зависимости от школы) в возможности получения определенных знаний. Знаменитый аргумент Декарта « Cogito » - это попытка преодолеть скептицизм и восстановить основу для уверенности, но другие мыслители ответили пересмотром того, чем может быть поиск знания, особенно физического знания.

Первого из них, философа и врача Франсиско Санчеса , в результате его медицинского образования в Риме в 1571–1573 годах привели к поиску истинного метода познания ( modus sciendi ), поскольку ничего ясного нельзя узнать методами Аристотеля и его авторов. последователи ^[55] - например, 1) силлогизм терпит неудачу при круговом рассуждении; 2) Модальная логика Аристотеля не была сформулирована достаточно четко для использования в средневековые времена и остается проблемой исследования по сей день. ^[56] Следуя медицинскому методу врача Галена , Санчес перечисляет методы суждения и опыта, которые ошибочны в чужих руках, ^[57] и остается мрачное утверждение, что ничего не известно(1581 г., на латинском языке Quod Nihil Scitur ). Этот вызов был поднят Рене Декартом в следующем поколении (1637 г.), но, по крайней мере, Санчес предупреждает нас, что мы должны воздерживаться от методов, резюме и комментариев к Аристотелю, если мы стремимся к научному знанию. В этом ему вторил Фрэнсис Бэкон, на которого оказал влияние другой видный сторонник скептицизма, Монтень ; Санчес цитирует гуманиста Хуана Луиса Вивеса, который стремился к лучшей системе образования, а также к заявлению о правах человека как о пути к улучшению участи бедных.

«Санчес развивает свой скептицизм посредством интеллектуальной критики аристотелизма, а не апелляции к истории человеческой глупости и разнообразию и противоречию предшествующих теорий». - Попкин 1979 , с. 37, цитируется Sanches, Limbrick & Thomson 1988 , стр. 24–5.

«Тогда работать; и если ты что-то знаешь, то научи меня; я буду чрезвычайно благодарен тебе. А пока я готовлюсь исследовать Вещи , я подниму вопрос, что все известно , и если да, то как? в вводных проходах другой книги, ^[58] книга , в которой я буду излагать, насколько человеческая слабость позволяет, ^[59] метод познания . Прощай.

То, чему учатся, не имеет большей силы, чем то, что происходит от того, кого учат.

ЧТО? »- Франсиско Санчес (1581) Quod Nihil Scitur, стр. 100 ^[60]

Исключительная индукция Фрэнсиса Бэкона [ править ]

«Если человек будет начинать с определенности, он кончит в сомнениях; но если он согласится начать с сомнений, он кончит в уверенности». - Фрэнсис Бэкон (1605) Развитие обучения , Книга 1, v, 8

Фрэнсис Бэкон (1561–1626) поступил в Тринити-колледж в Кембридже в апреле 1573 года, где он усердно изучал несколько наук, которым он тогда преподавал, и пришел к выводу, что применяемые методы и полученные результаты одинаково ошибочны; он научился презирать нынешнюю аристотелевскую философию. Он считал, что философии нужно учить ее истинное предназначение, и для этого необходимо разработать новый метод. С этой концепцией Бэкон покинул университет. ^[47]

Бэкон попытался описать рациональную процедуру установления причинной связи между явлениями на основе индукции. Однако индукция Бэкона радикально отличалась от той, которую использовали аристотелевцы. Как сказал Бэкон,

[A] Другая форма индукции должна быть изобретена, чем использовалась до сих пор, и она должна использоваться для доказательства и открытия не только первых принципов (как их называют), но также и меньших аксиом, и середины, и вообще всех. Ибо индукция, основанная на простом перечислении, по-детски. - Резюме Novum Organum

Метод Бэкона опирался на экспериментальную историю, чтобы исключить альтернативные теории. ^[61] Бэкон объясняет, как его метод применяется в его Novum Organum (опубликовано в 1620 г.). В примере, который он приводит в исследовании природы тепла, Бэкон создает две таблицы, первую из которых он называет «Таблица сущности и присутствия», перечисляя множество различных обстоятельств, при которых мы находим тепло. В другой таблице, озаглавленной «Таблица отклонений или отсутствия близости», он перечисляет обстоятельства, которые имеют сходство с таковыми из первой таблицы, за исключением отсутствия тепла. Из анализа того, что он называет природой (светоизлучающий, тяжелый, цветной и т. Д.) Элементов в этих списках, мы приходим к выводам относительнообразуют природу или причину тепла. Те натуры, которые всегда присутствуют в первой таблице, но никогда во второй, считаются причиной жара.

Эксперименты в этом процессе сыграли двоякую роль. Самая кропотливая работа ученого - собрать факты или «истории», необходимые для создания таблиц присутствия и отсутствия. Такие истории документируют смесь общеизвестных знаний и экспериментальных результатов. Во-вторых, потребуются эксперименты со светом или, как мы можем сказать, решающие эксперименты , чтобы разрешить оставшиеся неясности относительно причин.

Бэкон проявил бескомпромиссную приверженность экспериментам . Несмотря на это, при жизни он не сделал никаких великих научных открытий. Возможно, это потому, что он был не самым способным экспериментатором. ^[62] Это также может быть связано с тем, что гипотезы играют лишь небольшую роль в методе Бэкона по сравнению с современной наукой. ^[63] Гипотезы в методе Бэкона должны возникать в процессе исследования с помощью математики и логики. Бэкон придавал математике существенную, но второстепенную роль, «которая должна только придавать определенность естественной философии, а не порождать или порождать ее» ( Novum Organum XCVI). По мнению Бэкона, чрезмерный акцент на аксиоматических рассуждениях сделал предыдущую неэмпирическую философию бессильной, что было выражено в его Novum Organum :

XIX. Есть и могут быть только два пути поиска и открытия истины. Человек летит от чувств и частностей к наиболее общим аксиомам, и от этих принципов, истинность которых он принимает за неизменную и неизменную, переходит к суждению и открытию средних аксиом. И этот способ сейчас в моде. Другой выводит аксиомы из чувств и частных вещей, поднимаясь постепенным и непрерывным подъемом, так что последним приходит к наиболее общим аксиомам. Это верный путь, но еще не опробованный.

В Бэкона утопического романа , Новая Атлантида , конечная роль отводятся для индуктивных рассуждений:

Наконец, у нас есть три, которые превращают предыдущие открытия в результате экспериментов в большие наблюдения, аксиомы и афоризмы. Их мы называем толкователями природы.

Декарт [ править ]

В 1619 году Рене Декарт начал писать свой первый крупный трактат о собственном научном и философском мышлении, незаконченные Правила управления разумом . Его целью было создание целостной науки, которая, как он надеялся, опровергнет аристотелевскую систему и утвердится в качестве единственного архитектора ^[64] новой системы руководящих принципов научных исследований.

Эта работа была продолжена и разъяснена в его трактате 1637 года « Рассуждения о методе» и в его « Размышлениях» 1641 года . Декарт описывает интригующие и дисциплинированные мысленные эксперименты, которые он использовал, чтобы прийти к идее, которую мы сразу же ассоциируем с ним: « Я думаю, следовательно, я есть» .

Исходя из этой основополагающей мысли, Декарт находит доказательство существования Бога, который, обладая всеми возможными совершенствами, не обманет его, если он решит «[...] никогда не принимать за истину то, что я точно не знал как таковое; иными словами, осторожно, чтобы избежать поспешности и предрассудков, и не включать в мои суждения ничего больше, чем то, что было представлено мне так ясно и отчетливо, чтобы исключить все основания для методических сомнений ». ^[65]

Это правило позволило Декарту выйти за рамки его собственных мыслей и сделать вывод о существовании протяженных тел вне его собственных мыслей. Декарт опубликовал семь наборов возражений против « Размышлений» из различных источников ^[66] вместе со своими ответами на них. Несмотря на его очевидный отход от аристотелевской системы, ряд его критиков считал, что Декарт сделал немного больше, чем заменил основные посылки Аристотеля своими собственными. Об этом же сам Декарт говорит в письме, написанном в 1647 году переводчику Принципов философии :

совершенное знание [...] обязательно должно быть выведено из первопричин [...] мы должны попытаться вывести из этих принципов знание вещей, которые от них зависят, что во всей цепочке выводов, производных от них, нет ничего это не совсем очевидно. ^[67]

И снова, несколько лет назад, говоря о физике Галилея в письме своему другу и критику Мерсенну от 1638 года,

не рассмотрев первопричины природы, [Галилей] просто искал объяснения некоторых конкретных следствий и, таким образом, построил без фундамента. ^[68]

В то время как Аристотель претендовал на то, чтобы прийти к своим первым принципам путем индукции, Декарт считал, что может получить их только с помощью разума. В этом смысле он был платоником, поскольку верил в врожденные идеи, в отличие от чистого листа Аристотеля ( tabula rasa ), и утверждал, что семена науки находятся внутри нас. ^[69]

В отличие от Бэкона, Декарт успешно применил свои идеи на практике. Он внес значительный вклад в науку, в частности в оптику с коррекцией аберраций. Его работа в области аналитической геометрии стала необходимым прецедентом для дифференциального исчисления и сыграла важную роль в применении математического анализа к научным вопросам.

Галилео Галилей [ править ]

В период религиозного консерватизма, вызванного Реформацией и Контрреформацией , Галилео Галилей открыл свою новую науку о движении. Ни содержание науки Галилея, ни выбранные им методы исследования не соответствовали учению Аристотеля. В то время как Аристотель считал, что науку следует демонстрировать из первых принципов, Галилей использовал эксперименты как инструмент исследования. Тем не менее Галилей представил свой трактат в форме математических доказательств без ссылки на экспериментальные результаты. Важно понимать, что это само по себе было смелым и новаторским шагом с точки зрения научного метода. Польза математики для получения научных результатов была далеко не очевидной. ^[70]Это связано с тем, что математика не поддалась первоочередному стремлению аристотелевской науки: открытию причин.

Неизвестно, потому ли это, что Галилей реалистично относился к приемлемости представления экспериментальных результатов в качестве доказательства или потому, что он сам сомневался в эпистемологическом статусе экспериментальных результатов. Тем не менее, не в его латинском трактате о движении мы находим ссылки на эксперименты, а в его дополнительных диалогах, написанных на итальянском языке. В этих диалогах приводятся экспериментальные результаты, хотя Галилей, возможно, счел их недостаточными для убеждения своей аудитории. Мысленные эксперименты, показывающие логические противоречия в аристотелевском мышлении, представленные в искусной риторике диалога Галилея, были еще одним соблазном для читателя.

Например, в драматическом диалоге под названием « Третий день из его двух новых наук»Галилей предлагает героям диалога обсудить эксперимент с двумя свободно падающими объектами разного веса. Набросок аристотелевского воззрения предлагает персонаж Симпличио. Для этого эксперимента он ожидает, что «тело, которое в десять раз тяжелее другого, будет двигаться в десять раз быстрее другого». Персонаж Сальвиати, представляющий личность Галилея в диалоге, в ответ выражает сомнение в том, что Аристотель когда-либо пытался провести эксперимент. Затем Сальвиати просит двух других персонажей диалога рассмотреть мысленный эксперимент, в котором два камня разного веса связываются вместе перед тем, как их освободить. Следуя Аристотелю, Сальвиати рассуждает, что «более быстрый будет частично тормозиться более медленным, а более медленный будет несколько ускорен более быстрым».Но это ведет к противоречию, так как два камня вместе составляют более тяжелый объект, чем любой камень по отдельности, более тяжелый объект должен фактически упасть со скоростью, большей, чем скорость любого камня. Из этого противоречия Сальвиати приходит к выводу, что Аристотель на самом деле должен ошибаться и объекты будут падать с одинаковой скоростью независимо от их веса, вывод, который подтверждается экспериментом.

В своем обзоре 1991 года развития современного накопления знаний, подобных этому, Чарльз Ван Дорен ^[71] считает, что Коперниканская революция на самом деле является галилеевской картезианской (Рене Декарт) или просто галилеевской революцией из-за смелости и глубины внесенных изменений. о работе Галилея.

Исаак Ньютон [ править ]

И Бэкон, и Декарт хотели обеспечить прочную основу для научной мысли, которая позволила бы избежать обманов ума и чувств. Бэкон рассматривал эту основу как по существу эмпирическую, тогда как Декарт дает метафизическую основу знания. Если и возникали какие-либо сомнения относительно направления развития научного метода, их развеял успех Исаака Ньютона . Неявно отвергая акцент Декарта на рационализме в пользу эмпирического подхода Бэкона, он излагает свои четыре «правила рассуждения» в « Началах» :

1. Мы не должны допускать больше причин природных явлений, чем таких, которые одновременно истинны и достаточны для объяснения их появления.
2. Следовательно, одним и тем же естественным следствиям мы должны, насколько это возможно, приписать одни и те же причины.
3. Качества тел, которые не допускают ни интенсивности, ни уменьшения степеней и которые, как обнаружено, принадлежат всем телам, доступным для наших экспериментов, следует рассматривать как универсальные качества всех тел вообще.
4. В экспериментальной философии мы должны рассматривать предложения, собранные путем общей индукции из явлений, как точные или почти истинные, невзирая на любые противоположные гипотезы, которые можно вообразить, до тех пор, пока не появятся другие явления, с помощью которых они могут быть либо уточнены, либо подлежат исключениям. ^[72]

Но Ньютон также оставил замечание о теории всего :

Объяснить всю природу - слишком сложная задача для любого человека или даже для любого возраста. Гораздо лучше сделать немного с уверенностью, а остальное оставить для других, которые придут после вас, чем все объяснять. ^[73]

Работа Ньютона стала образцом, которому другие науки стремились подражать, а его индуктивный подход лег в основу большей части натурфилософии XVIII и начала XIX веков. Некоторые методы рассуждения были позже систематизированы методами Милля (или каноном Милля), которые представляют собой пять явных заявлений о том, что можно отбросить, а что можно сохранить при построении гипотезы. Джордж Буль и Уильям Стэнли Джевонс также писали о принципах рассуждения.

Интегрирующий дедуктивный и индуктивный методы [ править ]

Попытки систематизировать научный метод в середине XVIII века столкнулись с проблемой индукции , позитивистской логической формулировкой, которая, короче говоря, утверждает, что ничего нельзя знать с уверенностью, кроме того, что действительно наблюдается. Дэвид Юм довел эмпиризм до крайности скептицизма; Среди его позиций было то, что нет никакой логической необходимости в том, чтобы будущее напоминало прошлое, поэтому мы не можем оправдать само индуктивное рассуждение, апеллируя к его прошлому успеху. Аргументы Юма, конечно же, появились вслед за многими-многими столетиями чрезмерных спекуляций по поводу чрезмерных спекуляций, не основанных на эмпирических наблюдениях и проверках. Многие из радикально скептических аргументов Юма были опровергнуты, но не были решительно опровергнуты. Иммануил Кант «s Критика чистого разума в конце 18 - го века. ^[74] Аргументы Юма продолжают оказывать сильное влияние и, безусловно, на сознание образованных классов на протяжении большей части 19-го века, когда аргумент в то время сосредоточился на том, был ли индуктивный метод действенным.

Ганс Христиан Эрстед (Орстед - датское написание; Эрстед на других языках) (1777–1851) находился под сильным влиянием Канта, в частности, Канта Metaphysische Anfangsgründe der Naturwissenschaft ( Метафизические основы естествознания ). ^[75] Следующие разделы об Эрстеде инкапсулируют наш текущий общий взгляд на научный метод . Его работы появлялись на датском языке, в основном в виде публичных лекций, которые он переводил на немецкий, французский, английский и иногда на латынь. Но некоторые из его взглядов выходят за рамки Канта:

«Чтобы достичь полноты в наших познаниях о природе, мы должны исходить из двух крайностей: из опыта и из самого интеллекта ... Первый метод должен заканчиваться естественными законами, которые он абстрагирует от опыта, тогда как последний должен Начнем с принципов, и постепенно, по мере его развития, он становится все более детальным. Конечно, я говорю здесь о методе, который проявляется в процессе самого человеческого интеллекта, а не о том, что можно найти в учебниках, где законы природа, которая была абстрагирована от последующих переживаний, ставится на первое место, потому что они необходимы для объяснения переживаний. Когда эмпирик в своем регрессе к общим законам природы встречает метафизика на своем пути, наука достигает своего совершенства ». ^[76]

Эрстеды «Первое Введение в общие физик» (1811) на пример этапы наблюдения , ^[77] гипотеза , ^[78] вычет ^[79] и эксперимент. В 1805 году на основе своих исследований электромагнетизма Эрстед пришел к выводу, что электричество распространяется волнообразным действием (т. Е. Колебаниями). К 1820 году он почувствовал себя достаточно уверенно в своих убеждениях, что решил продемонстрировать их на публичной лекции и фактически наблюдал небольшой магнитный эффект от гальванической цепи (т. Е. Гальванической цепи) без репетиции ; ^{[80] [81]}

В 1831 году Джон Гершель (1792–1871) опубликовал «Предварительные рассуждения об изучении естественной философии» , в которых изложил принципы науки. Измерение и сравнение наблюдений должны были использоваться для поиска обобщений в «эмпирических законах», описывающих закономерности явлений, затем натурфилософы должны были работать над высшей целью - найти универсальный «закон природы», который объяснял бы причины и следствия, вызывающие такие явления. закономерности. Объясняющая гипотеза должна была быть найдена путем оценки истинных причин («истинные причины» Ньютона), выведенных из опыта, например, свидетельства прошлых изменений климата могли быть вызваны изменениями формы континентов или изменениями орбиты Земли.Возможные причины могут быть выведены по аналогии с известными причинами подобных явлений.^{[82] [83]} Было важно оценить важность гипотезы; "наш следующий шаг в проверке индукции, следовательно, должен состоять в том, чтобы распространить ее применение на случаи, которые изначально не рассматривались; в тщательном изменении обстоятельств, при которых действуют наши причины, с целью удостовериться, является ли их действие общим; и в продвижении применение наших законов к крайним случаям ». ^[84]

Уильям Уэвелл (1794–1866) считал свою « Историю индуктивных наук с древнейших времен до наших дней» (1837) введением в философию индуктивных наук (1840), в которой анализируется метод, воплощенный в формировании идей. Уэвелл пытается следовать плану Бэкона по открытию действенного искусства открытий. Он назвал гипотетико-дедуктивный метод (который Энциклопедия Британика приписывает Ньютону ^[85] ); Уэвелл также ввел термин ученый . Уэуэлл исследует идеи и пытается построить науку, объединяя идеи с фактами. Он разбивает индукцию на три этапа:

1. выбор основной идеи, такой как пространство , число , причина или сходство
2. более особая модификация этих идей, такая как круг , единообразная сила и т. д.
3. определение величин

После этого следуют специальные методы, применимые к количеству, такие как метод наименьших квадратов , кривые , средние и специальные методы, зависящие от сходства (например, сопоставление с образцом , метод градации и метод естественной классификации (например, кладистика ). Но никакого искусства открытий, которое предвидел Бэкон, не следует, поскольку « изобретения , проницательность , гений » необходимы на каждом шагу. ^[86] Сложная концепция науки Уэвелла имела сходство с концепцией, показанной Гершелем, и он считал, что это хорошая гипотеза. должен соединять поля, которые раньше считались несвязанными, и этот процесс он назвалсогласованность . Однако, когда Гершель считал, что происхождение новых биологических видов должно быть найдено в естественном, а не чудесном процессе, Уэвелл возражал против этого и считал, что не было обнаружено естественной причины для адаптации, поэтому неизвестная божественная причина была подходящей. ^[82]

Джон Стюарт Милль (1806–1873) был вынужден опубликовать «Систему логики» (1843) после прочтения « Истории индуктивных наук» Уэвелла . Милля можно рассматривать как последнего представителя эмпирической школы философии, начатой Джоном Локком , фундаментальной чертой которой является обязанность всех мыслителей исследовать для себя, а не принимать авторитет других. Знания должны основываться на опыте. ^[87]

В середине 19 века Клод Бернар также имел влияние, особенно в том, что он привнес научный метод в медицину. В своем рассуждении о научном методе «Введение в изучение экспериментальной медицины» (1865) он описал, что делает научную теорию хорошей, а что делает ученого настоящим открывателем. В отличие от многих ученых-писателей своего времени, Бернар писал о своих экспериментах и ​​мыслях и использовал от первого лица. ^[88]

Уильям Стэнли Джевонс " Принципы науки: трактат по логике и научного методу (1873, 1877) Глава XII„индуктивный или методы обратных“, Сущность теории индуктивного вывода, состояние«Таким образом , есть только три шага в процессе индукции: -

1. Выдвигает гипотезу о характере общего закона.
2. Вывод некоторых последствий этого закона.
3. Наблюдение за тем, согласуются ли последствия с конкретными рассматриваемыми задачами ».

Затем Джевонс формулирует эти шаги с точки зрения вероятности, которую он затем применил к экономическим законам. Эрнест Нагель отмечает, что Джевонс и Уэвелл были не первыми авторами, которые доказывали центральное место гипотетико-дедуктивного метода в логике науки. ^[89]

Чарльз Сандерс Пирс [ править ]

В конце 19 века Чарльз Сандерс Пирс предложил схему, которая, как оказалось, окажет значительное влияние на дальнейшее развитие научного метода в целом. Работа Пирса быстро ускорила прогресс по нескольким направлениям. Во-первых, говоря в более широком контексте в «Как сделать наши идеи ясными» (1878 г.) ^[90], Пирс обрисовал объективно проверяемый метод проверки истинности предполагаемых знаний на пути, выходящем за рамки простых основополагающих альтернатив, сосредоточив внимание как на дедукции, так и на Индукция . Таким образом, он поместил индукцию и дедукцию в дополнительный, а не конкурентный контекст (последний из которых был основной тенденцией, по крайней мере, со времен Дэвида Юма).век назад). Во-вторых, что имеет более прямое значение для научного метода, Пирс выдвинул основную схему проверки гипотез, которая продолжает преобладать сегодня. Извлекая теорию исследования из исходного материала классической логики, он усовершенствовал ее параллельно с ранним развитием символической логики для решения актуальных на тот момент проблем научного мышления. Пирс исследовал и сформулировал три основных способа рассуждения, которые сегодня играют роль в научных исследованиях, процессы, которые в настоящее время известны как абдуктивный , дедуктивный и индуктивный вывод. В-третьих, он сыграл важную роль в развитии самой символической логики - действительно, это была его основная специальность.

Чарльз С. Пирс также был пионером в области статистики . Пирс считал, что наука достигает статистических вероятностей, а не определенности, и что шанс, отклоняющийся от закона, вполне реален. Он приписывал вероятность заключению аргумента, а не утверждению, событию и т. Д. Как таковым. Большинство его статистических работ продвигает частотную интерпретацию вероятности (объективные соотношения случаев), и многие из его работ выражают скептицизм (и критикуют использование) вероятности, когда такие модели не основаны на объективной рандомизации . ^[91] Хотя Пирс в значительной степени был частотником, его возможная мировая семантика ввела « склонностьТеория вероятности. Пирс (иногда вместе с Джастроу ) исследовал вероятностные суждения экспериментальных субъектов, впервые применив анализ решений .

Пирс был одним из основоположников статистики . Он сформулировал современную статистику в « Иллюстрациях логики науки » (1877–1878) и « Теории вероятного вывода » (1883). При проектировании повторных измерений , он представил ослеплены , контролируемые рандомизированные эксперименты (до Фишера ). Он изобрел оптимальную схему экспериментов с гравитацией, в которой « поправил средства ». Он использовал логистическую регрессию , корреляцию и сглаживание и улучшил обработку выбросов . Он ввел термины "уверенность »и« вероятность »(до Неймана и Фишера ) (см. исторические книги Стивена Стиглера ). Многие идеи Пирса позже были популяризированы и развиты Рональдом А. Фишером , Ежи Нейманом , Фрэнком П. Рэмси , Бруно де Финетти , и Карл Поппер .

Поппер и Кун [ править ]

Карлу Попперу (1902–1994) обычно приписывают значительные улучшения в понимании научного метода в середине-конце 20 века. В 1934 г. Поппер опубликовал «Логику научных открытий» , в которой отвергается существовавшая тогда традиционная наблюдательно-индуктивистская оценка научного метода. Он выступал эмпирическую фальсифицируемость в качестве критерия для различения научной работы от ненауки. Согласно Попперу, научная теория должна делать прогнозы (желательно прогнозы, сделанные не конкурирующей теорией), которые можно проверить, а теорию отвергнуть, если окажется, что эти прогнозы неверны. Вслед за Пирсом и другими он утверждал, что наука будет лучше всего прогрессировать, используя дедуктивное рассуждение в качестве основного акцента, известного как критический рационализм . Его проницательные формулировки логических процедур помогли обуздать чрезмерное использование индуктивных рассуждений вместо индуктивных, а также помогли укрепить концептуальные основы сегодняшних процедур экспертной оценки . ^{[ необходима цитата ]}

Критики Поппера, в основном Томас Кун , Пол Фейерабенд и Имре Лакатос , отвергли идею о том, что существует единственный метод, применимый ко всей науке и способный объяснить ее прогресс. В 1962 году Кун опубликовал влиятельную книгу «Структура научных революций», в которой предположил, что ученые работали в рамках ряда парадигм, и утверждал, что существует мало свидетельств того, что ученые действительно следовали фальсификационистской методологии. Кун цитирует Макса Планкакоторый сказал в своей автобиографии: «Новая научная истина побеждает не потому, что убеждает своих противников и заставляет их увидеть свет, а потому, что ее противники в конечном итоге умирают, и вырастает новое поколение, знакомое с ней». ^[92]

Эти дебаты ясно показывают , что не существует универсального соглашения, что представляет собой в «научный метод». ^[93] Тем не менее, остаются определенные ключевые принципы, которые сегодня лежат в основе научных исследований. ^[94]

Упоминание темы [ править ]

В Quod Nihil Scitur (1581 г.) Франсиско Санчес ссылается на другое название книги, De modo sciendi (о методе познания). Эта работа вышла на испанском языке как Método universal de las ciencias . ^[59]

В 1833 году Роберт и Уильям Чемберс опубликовали «Информацию о палатах для народа». Под рубрикой «Логика» мы находим описание исследования, известного как научный метод,

Исследование, или искусство выяснения природы причин и их действия, является ведущей характеристикой разума. [...] Исследование подразумевает три вещи - наблюдение, гипотезу и эксперимент [...] Первый шаг в процессе, это будет восприниматься, это наблюдать ... ^[95]

В 1885 году слова «научный метод» появляются вместе с описанием метода в «Научном теизме» Фрэнсиса Эллингвуда Аббата ,

Теперь все установленные истины, сформулированные в различных положениях науки, были завоеваны с помощью научного метода. Этот метод состоит по существу из трех отдельных этапов (1) наблюдение и эксперимент, (2) гипотеза, (3) проверка новым наблюдением и экспериментом. ^[96]

Одиннадцатое издание Британской энциклопедии не включало статьи о научном методе; В Тринадцатом издании перечислен научный менеджмент, но не метод. В пятнадцатом издании 1-дюймовая статья в Micropædia of Britannica была частью издания 1975 года, в то время как более полная трактовка (охватывающая несколько статей и доступная в основном через индексные тома Britannica) была доступна в более поздних изданиях. ^[97]

Текущие проблемы [ править ]

За последние несколько столетий некоторые статистические методы были разработаны для рассуждений перед лицом неопределенности как результат методов устранения ошибок. Это было отголоском программы Novum Organum Фрэнсиса Бэкона 1620 года. Байесовский вывод признает способность человека изменять свои убеждения перед лицом свидетельств. Это было названо пересмотром убеждений или оспоримым рассуждением : модели, действующие на этапах научного метода, могут быть пересмотрены, пересмотрены и исправлены в свете дальнейших доказательств. Это возникло из работ Фрэнка П. Рэмси ^[98] (1903–1930), Джона Мейнарда Кейнса ^[99](1883–1946) и ранее Уильям Стэнли Джевонс ^{[100] [101]} (1835–1882) по экономике.

Наука и лженаука [ править ]

Вопрос о том, как действует наука и, следовательно, как отличить настоящую науку от псевдонауки, имеет значение далеко за пределами научных кругов или академического сообщества. Например, в судебной системе и в спорах о государственной политике отклонение исследования от общепринятой научной практики является основанием для отказа от него как от мусорной науки или псевдонауки. Однако высокое общественное восприятие науки означает, что псевдонаука широко распространена. Реклама, в которой актер носит белый халат, а ингредиентам продукта даются греческие или латинские названия, призвана произвести впечатление одобрения ученых. Ричард Фейнмансравнил псевдонауку с карго-культами, в которых следуют многим внешним формам, но отсутствует основная основа: то есть маргинальные или альтернативные теории часто принимают псевдонаучный вид, чтобы получить признание. ^[102]

См. Также [ править ]

• Хронология истории научного метода

Примечания и ссылки [ править ]

Источники [ править ]

• Асмис, Элизабет (январь 1984 г.), Научный метод Эпикура , 42 , Cornell University Press, стр. 386, ISBN 978-0-8014-6682-3, JSTOR  10.7591 / j.cttq45z9
• Дебус, Аллен Г. (1978), Человек и природа в эпоху Возрождения , Кембридж: Издательство Кембриджского университета, ISBN 0-521-29328-6
• Попкин, Ричард Х. (1979), История скептицизма от Эразма до Спинозы , Калифорнийский университет Press, ISBN 0-520-03876-2
• Попкин, Ричард Х. (2003), История скептицизма от Савонаролы до Бейля , Oxford University Press, ISBN 0-19-510768-3. Третье расширенное издание.
• Санчес, Франциско (1636 г.), Opera medica. Его iuncti sunt tratus quidam Философский non insubtiles , Toulosae tectosagum цитируется Sanches, Limbrick & Thomson 1988
• Санчес, Франсиско (1649 г.), Tractatus Философский. Quod Nihil Scitur. De divinatione per somnum, ad Aristotlem. В lib. Комментарий Аристотеля Physionomicon. De longitudine et brevitate vitae. , Ротеродами: ex officina Арнольди Леерс цитируется Sanches, Limbrick & Thomson 1988
• Санчес, Франциско ; Лимбрик, Элейн. Введение, примечания и библиография; Томсон, Дуглас Ф. С. Латинский текст установлен, аннотирован и переведен. (1988), Это ничего не известно , Кембридж: Издательство Кембриджского университета, ISBN 0-521-35077-8Критическое издание Quod Nihil Scitur Санчеса Латинский: (1581, 1618, 1649, 1665), португальский: (1948, 1955, 1957), испанский: (1944, 1972), французский: (1976, 1984), немецкий: (2007 )
• Вивес, Иоанн Лодовикус (1531), De Disciplinis libri XX , Антверпен: exudebat M. HilleniusАнглийский перевод: О дисциплине .
  • Часть 1: De causis correctivearum artium,
  • Часть 2: De tradendis schemelinis
  • Часть 3: De artibus