Повешенное жюри
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено с Hung Jury )
Перейти к навигации Перейти к поиску
Чтобы узнать об альбоме, см. Hung Jury (альбом) .

Подвешенное жюри , также называемое зашедшим в тупик жюри , представляет собой судебное жюри , которое не может прийти к соглашению по вердикту после продолжительного обсуждения и не может достичь требуемого единогласия или квалифицированного большинства. Подвешенный жюри обычно приводит к тому, что дело рассматривается снова.

Такая ситуация может иметь место только в правовых системах общего права , потому что системы гражданского права либо вообще не используют присяжных, либо предусматривают немедленное оправдание подсудимого, если в ходе одного торжественного голосования не достигнуто большинство или сверхквалифицированное большинство, необходимое для осуждения.

Австралия

В Австралии до появления большинства присяжных в уголовных процессах необходимо было выносить единогласный вердикт. [1]

Канада

В Канаде присяжные должны принять единогласное решение по уголовным делам. Если жюри не может прийти к единогласному решению, объявляется подвешенное жюри. Для повторного рассмотрения будет выбран новый состав присяжных. Каждое жюри в уголовных судах состоит из 12 присяжных. В гражданских делах для присяжных необходимо всего шесть человек, и если есть только один несогласный (то есть 5 голосов против 1), несогласный может быть проигнорирован, и мнение большинства становится окончательным вердиктом. [2]

Новая Зеландия

В Новой Зеландии жюри сначала должно попытаться вынести единогласный вердикт. Если присяжные не могут вынести единогласный вердикт по истечении разумного времени, учитывая характер и сложность дела (но не менее четырех часов), то суд может принять вердикт большинства. В уголовных делах требуется все голоса, кроме одного (т. е. 11–1 при полном составе жюри); в гражданских делах необходимо три четверти (75%) голосов (т.е. 9–3 при полном составе жюри). [3]

Если жюри присяжных не может вынести единогласный вердикт или вердикт большинства по прошествии разумного времени, председательствующий судья может объявить присяжных заседателями, и для повторного рассмотрения будет выбрана новая коллегия присяжных. [4] Если повторное судебное разбирательство также приводит к присяжным, дело должно быть передано Генеральному солиситору , который, как правило, приостанавливает судебное разбирательство, если нет веских причин для проведения третьего судебного разбирательства. [5]

Соединенное Королевство

Англия и Уэльс

В Англии и Уэльсе для вынесения вердикта необходимо большинство не менее 10 голосов из 12. Если осталось меньше присяжных, разрешено большинство: 11–0, 10–1, 10–0, 9–1 и 9–0. Неспособность достичь этого может привести к повторному судебному разбирательству ( R v. Bertrand , 1807 г.).

Первоначально присяжным будет поручено попытаться достичь единогласного вердикта. Если им не удается достичь единогласного вердикта, судья может позже (не менее чем через два часа [6] ) дать указание, что вердикт большинства будет приемлемым, хотя присяжные должны продолжать попытки вынести единогласный вердикт, если это возможно.

Когда присяжных созывают для вынесения вердикта после того, как было дано указание большинства, соблюдается тщательный протокол вопросов: только в случае обвинительного вердикта затем спрашивается, все ли присяжные согласились с этим вердиктом, чтобы предотвратить оправдание от того, чтобы быть испорченным, это было раскрыто, что какие-либо присяжные не согласились. Протокол соблюдается отдельно для каждого заряда. [7]

Шотландия

В Шотландии не может быть присяжных при рассмотрении уголовных дел . Жюри состоит из 15 человек, и вердикты выносятся простым большинством (восемь) от первоначального состава. Если присяжные выбывают из-за болезни или по другой причине, судебный процесс может продолжаться как минимум с 12 присяжными заседателями, но для вынесения обвинительного вердикта по-прежнему требуется поддержка восьми присяжных заседателей; все, что меньше, рассматривается как оправдательный приговор. [8]

В гражданских делах есть присяжные из 12 человек, из которых минимум 10 необходимы для продолжения судебного разбирательства. Присяжные могут быть присяжными, если после трехчасового обсуждения будет равное количество голосов. [9]

Соединенные Штаты

Приговоры большинства не допускаются в уголовных делах в Соединенных Штатах. Повешенный жюри приводит к неправильному судебному разбирательству , и дело может быть рассмотрено повторно ( Соединенные Штаты против Переса , 1824 г.).

Луизиана , на которую исторически влияла французская система гражданского права , и Орегон раньше допускали 10–2 вердикта большинства, но в деле Рамос против Луизианы 2020 года Верховный суд США постановил, что присяжные должны единогласно проголосовать за осуждение за любое уголовное преступление . что требует суда присяжных .

В некоторых юрисдикциях суд разрешает предъявлять присяжным так называемое обвинение Аллена , предлагая несогласным присяжным пересмотреть свои мнения в качестве последней попытки предотвратить повешение присяжных. Федеральные правила уголовного судопроизводствазаявляют: «Вердикт должен быть единогласным... Если есть несколько подсудимых, присяжные могут вынести вердикт в любое время в ходе обсуждения в отношении любого подсудимого, относительно которого они пришли к соглашению... Если присяжные не могут прийти к согласию по всем пунктам в отношении любого подсудимого, присяжные могут вынести вердикт по тем пунктам, по которым они пришли к соглашению... Если присяжные не могут прийти к соглашению по вердикту по одному или нескольким пунктам, суд может объявить неправильное судебное разбирательство по этим пунктам. жюри не подразумевает ни вину, ни невиновность подсудимого. Правительство может повторно судить любого подсудимого по любому пункту обвинения, с которым присяжные не могли согласиться». [10]

В юрисдикциях, предоставляющих участникам дела возможность выбора состава присяжных (например, присяжных из шести и двенадцати человек), защитники как в гражданских, так и в уголовных делах часто выбирают большее количество присяжных заседателей. В уголовных делах распространена аксиома: «Чтобы повесить, нужен только один», имея в виду тот факт, что в некоторых случаях один присяжный может победить требуемое единогласие.

Одним из предложений по устранению трудностей, связанных с несостоятельным составом присяжных, было введение вердиктов квалифицированного большинства , чтобы позволить присяжным выносить обвинительные приговоры подсудимым без единодушного согласия присяжных. Следовательно, присяжные из 12 членов, которые в противном случае зашли бы в тупик при 11 за обвинительный приговор и один против, будут зарегистрированы как обвинительный вердикт. Обоснование вердиктов большинства обычно включает аргументы с участием так называемых «присяжных-мошенников», которые необоснованно препятствуют отправлению правосудия. Противники вердиктов большинства утверждают, что это подрывает доверие общества к системам уголовного правосудия и приводит к увеличению числа лиц, осужденных за преступления, которых они не совершали.

В военной юстиции Соединенных Штатов статья 52 Единого кодекса военной юстиции (10 USC, глава 47) определяет минимальное количество членов коллегии военного трибунала, необходимое для вынесения обвинительного приговора. В случаях, связанных с обязательным смертным приговором, требуется единогласное голосование всех членов комиссии. В случаях, связанных с обязательным пожизненным заключением или лишением свободы на срок более десяти лет, требуется три четверти голосов. Во всех остальных случаях для вынесения обвинительного приговора требуется только две трети голосов. Кроме того, Руководство для военных судовтребуется только судья и определенное количество членов коллегии во всех делах, не связанных со смертной казнью (пять для общего военного трибунала или три для специального военного трибунала; для упрощенного военного трибунала коллегия не заседает). В крупных случаях требуется комиссия из 12 членов.

Повешенный жюри в смертной казни

Из 27 штатов США, где применяется смертная казнь , 25 требуют, чтобы приговор выносился судом присяжных.

Небраска — единственный штат, в котором приговор выносится коллегией из трех судей. Если коллегия не единодушна, обвиняемый приговаривается к пожизненному заключению, даже если только один судья выступает против смертной казни. [11]

Монтана — единственный штат, где судья первой инстанции до сих пор выносит приговор единолично. [12]

Во всех штатах, в которых присяжные выносят приговор, в такие присяжные могут быть избраны только кандидаты на смертную казнь, чтобы исключить как людей, которые всегда будут голосовать за смертный приговор, так и тех, кто категорически против этого .

Однако эти состояния различаются тем, что происходит, если фаза наказания приводит к зависанию присяжных: [13] [14] [15]

  • В четырех штатах (Аризона, Калифорния, Кентукки и Невада) повторное судебное разбирательство по этапу наказания будет проводиться перед другим судом присяжных (правило общего права для неправильного судебного разбирательства). [16]
  • В двух штатах (Индиана и Миссури) приговор выносит судья.
  • В остальных штатах присяжные присяжных приводят к пожизненному заключению , даже если только один присяжный выступает против смертной казни. Федеральный закон также предусматривает такой результат.

Первый результат называют правилом «истинного единогласия», а третий подвергается критике как правило «вето одного присяжного заседателя». [17]

использованная литература

  1. ^ "Вердикты большинства - как они работают?" . 20 января 2017 г.
  2. ^ "Система правосудия Канады: роль общественности" . Департамент правосудия. 2015-05-07.
  3. ^ «Разделы 29C и 29D - Закон о присяжных 1981 г. № 23» . Аппарат парламентского советника. 1 июля 2013 года . Проверено 20 сентября 2015 г.
  4. ^ Раздел 22 (3) (b) - Закон о присяжных 1981 г. № 23.
  5. ^ «Руководство по судебному преследованию генерального солиситора» (PDF) . Адвокатское бюро Короны. 1 июля 2013 года . Проверено 26 июля 2018 г.
  6. ^ "Закон о присяжных 1974 года" . www.legislation.gov.uk .
  7. ^ «Часть IV: Дальнейшие практические указания, применяемые в Королевском суде» . 23 мая 2010 г. Архивировано из оригинала 23 мая 2010 г.
  8. ↑ Закон об уголовном процессе (Шотландия) 1995 г. , раздел 90.
  9. ^ http://www.legislation.gov.uk/ukpga/Geo5/23-24/41/section/11s [ мертвая ссылка ]
  10. ^ Правило 31 , Федеральные правила уголовного судопроизводства
  11. ^ «Пересмотренный Устав Небраски 2014 г. - Глава 29 - УГОЛОВНОЕ ПРОЦЕДУРА - 29-2521 - Процедура вынесения приговора» . Law.justia.com . Проверено 16 апреля 2017 г. .
  12. ^ "46-18-301. Слушание о вынесении смертного приговора" . leg.mt.gov . Проверено 16 апреля 2017 г. .
  13. ^ «Положения законов штата и федеральных законов, касающиеся приговора, если жюри по вынесению смертного приговора не может прийти к соглашению» (PDF) . А. Пэррент, штат Коннектикут, общественная защита . Проверено 15 марта 2016 г. .
  14. ^ «Пожизненный вердикт или присяжные присяжные? Как штаты относятся к не единогласному голосованию присяжных в судебных разбирательствах по вынесению смертного приговора» . www.deathpenaltyinfo.org . Проверено 22 мая 2020 г. .
  15. Викискладе есть медиафайлы по теме SB 280 . flsenate.gov . Проверено 15 марта 2017 г. .
  16. ↑ См. Соединенные Штаты против Переса , 1824 г.
  17. ^ «Закон о правовой защите Херст против Флориды и SBP 7068» (PDF) . Проверено 1 мая 2017 г. .
Получено с https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Hung_jury&oldid=1092281546 "
Contribute a better translation