Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Уртадо против Калифорнии
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументировано 22–23 января 1884 г. Решено 3 марта 1884 г.
Полное название делаДжозеф Уртадо против жителей Калифорнии
Цитаты110 США 516 ( подробнее )
4 S. Ct. 111; 28 L. Ed. 232; 1884 США LEXIS 1716
История болезни
ПрежнийПо ошибке в Верховном суде Калифорнии
Держа
Слова «надлежащая правовая процедура» в Четырнадцатой поправке к Конституции США не обязательно требуют предъявления обвинения большим жюри в судебном преследовании штата за убийство.
Членство в суде
Главный судья
Моррисон Уэйт
Ассоциированные судьи
Сэмюэл Ф. Миллер  · Стивен Дж. Филд
Джозеф П. Брэдли  · Джон М. Харлан
Уильям Б. Вудс  · Стэнли Мэтьюз
Гораций Грей  · Сэмюэл Блатчфорд
Мнения по делу
БольшинствоМэтьюз, к которому присоединились Уэйт, Миллер, Брэдли, Вудс, Грей, Блатчфорд
НесогласиеХарлан
Филд не принимал участия в рассмотрении и решении дела.
Применяемые законы
Пятая и Четырнадцатая поправки к Конституции США ; Раздел 8 статьи I Конституции штата Калифорния

Hurtado v. California , 110 US 516 (1884), [1] было знаменательным делом [2] [3], решение по которому было принято Верховным судом США, которое позволило правительствам штатов , в отличие от федерального правительства , избегать использования большого жюри при рассмотрении дела. уголовное преследование.

Фон [ править ]

Джозеф Уртадо обнаружил, что у его жены Сюзи был роман с их другом Хосе Антонио Эстуардо. После мер, которые Уртадо предпринял, чтобы положить конец роману, таких как временно отослал свою жену к своим родителям, а затем напал на Эстуардо в баре после того, как его жена вернулась и роман возобновился, оказались тщетными, Уртадо смертельно застрелил Эстуардо. Уртадо был арестован за преступление, но большое жюри не предъявило ему обвинения.

В соответствии с конституцией штата Калифорния того времени, "правонарушения, которые ранее требовали преследования по обвинительному акту, должны преследоваться по информации , после рассмотрения и принятия решения судьей , или по обвинительному заключению, с или без такого рассмотрения и принятия мер, которые могут быть предписаны. по закону. Большое жюри должно составляться и созываться не реже одного раза в год в каждом округе ". [1]

Округ Сакраменто судья изучил информацию и определил , что Уртадо должно быть привлечено к суду. Уртадо предстал перед судом, был признан виновным в убийстве и приговорен к смертной казни. Вопрос заключался в том, распространяет ли пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки пункт об обвинении пятой поправки, требующий предъявления обвинения большим жюри штатов.

Были представлены следующие вопросы:

  • Нарушает ли государственное уголовное производство, основанное на информации, а не на обвинительном заключении большого жюри, положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки? [4]
  • Применимо ли обвинительное заключение большого жюри, требуемое Пятой поправкой, к судебным процессам штата по уголовным делам посредством Четырнадцатой поправки?

Решение [ править ]

Верховный суд постановил 7-1, что право Уртадо на надлежащую правовую процедуру не было нарушено из-за отказа в слушании дела большим жюри и что Четырнадцатая поправка не предназначена для обратной силы для применения пятой поправки к уголовным процессам штатов.

Писая для большинства, судья Мэтьюз заявил, что штаты должны иметь право создавать свои собственные законы без нарушения и что Четырнадцатая поправка не предназначена для гарантии права большого жюри, потому что тогда на нее будут конкретно ссылаться. В его заключении также сделан вывод о том, что право Hurtado на надлежащую правовую процедуру не было нарушено, поскольку информация является «всего лишь предварительным разбирательством и не может привести к окончательному судебному решению». Он также пришел к выводу, что суд над Уртадо по-прежнему справедливый.

Особое мнение [ править ]

Однако судья Харлан представил одинокое инакомыслие, научное исследование истории и значения «надлежащей правовой процедуры», которое включало цитаты многих великих юристов. " Blackstone говорит:«Но найти счет должен быть по крайней мере , двенадцать присяжных согласиться, ибо, поэтому тендер закона Англии жизни субъектов, что ни один человек не может быть признан виновным в костюме короля любое преступление, караемое смертной казнью, кроме как единогласным голосом двадцати четырех его равных и соседей; то есть, по крайней мере, двенадцатью членами большого жюри, в первую очередь, согласившимися с обвинением, а затем всем малым жюри присяжных из двенадцати больше признания его виновным на суде ». [5] [6]Кроме того, «'' Но эта информация (любого рода) ограничивается конституционным законом только лишь; поскольку, где бы ни обвинялось любое преступление, караемое смертной казнью, тот же закон требует, чтобы обвинение было оправдано клятвой двенадцати человек перед партией. быть поставленным, чтобы ответить на него ». Id. 309. " Он процитировал Эдварда Кока , который считал, что «в случаях, когда смертная казнь запрещена, информация не допускается этим законом [страны] и не является надлежащей правовой процедурой».

Последствия [ править ]

На основании решения многие штаты отказались от требования о большом жюри, обычно заменяя его информацией и предварительным слушанием перед судьей или по усмотрению прокурора. Однако, как написал судья Харлан, «одним из особых преимуществ системы большого жюри, существующей в этой стране, является то, что она состоит, как правило, из частных лиц, которые не занимают должности по собственному желанию. правительства или по желанию избирателей ».

Критики утверждают, что отказ от большого жюри в том виде, в котором он изначально задумывался, снижает защиту прав обвиняемых, что приводит к большему количеству судебных ошибок . Однако большое жюри подверглось критике как неэффективное в защите прав обвиняемых. По словам Сола Вахтлера , бывшего главного судьи Апелляционного суда Нью-Йорка , большое жюри вынесло бы обвинение в отношении бутерброда с ветчиной, если бы прокурор попросил его об этом. [7]

Решение было «подтверждено во многих случаях» в начале 20 века. [8] Даже во время радикального изменения Верховным судом своей доктрины инкорпорации в 1950-х и 60-х годах не было серьезного движения к отмене Уртадо , и фактически это была « единственная гарантия, которая, казалось, вряд ли будет включена». [9] Это остается хорошим законом и по сей день.

См. Также [ править ]

  • Список дел Верховного суда США, том 110

Ссылки [ править ]

  1. ^ а б Уртадо против Калифорнии , 110 U.S. 516 (1884).
  2. ^ Хартман, Гэри; Mersky, Roy M .; Тейт, Синди Л. (2004). Знаменательные дела Верховного суда: наиболее влиятельные решения Верховного суда США . Нью-Йорк: факты в файле. п. 180. ISBN 9781438110363. Проверено 31 марта 2019 года .
  3. ^ Мартинес, Дж. Майкл (2014). Величайшие уголовные дела: изменение курса американского права . Санта-Барбара: ABC-CLIO. п. 1. ISBN 9781440828690. Проверено 31 марта 2019 года .
  4. ^ Уртадо против Калифорнии , Oyez Project (последнее посещение 5 августа 2018 года).
  5. ^ 4 Bl. Comm. 306.
  6. ↑ Он не упомянул, что в Англии человек может быть приговорен к смертной казни без суда по судебному закону .
  7. ^ Джош Левин,  Сол Уотлер: Судья придумавший «обвиняет в бутерброд» были сам Осужден , шифер  (25 ноября 2014).
  8. ^ Израиль, Джерольд Х. (1982). «Выборочная инкорпорация снова» . Джорджтаунский юридический журнал . 71 : 286.
  9. ^ Израиль 1982, стр. 297 (курсив мой).

Внешние ссылки [ править ]

  • Работы, связанные с Уртадо против Калифорнии, в Wikisource
  • Текст Hurtado v. California , 110 U.S. 516 (1884) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Библиотека Конгресса OpenJurist