| INS против Стевича | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 6 декабря 1983 г. Решен 5 июня 1984 г. | |
| Полное название дела | Служба иммиграции и натурализации против Стевича |
| Номер досье | 82-973 |
| Цитаты | 467 US 407 ( подробнее ) |
| Держа | |
| Иностранец должен четко определить вероятность преследования, чтобы избежать депортации. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Стивенс, к которому присоединились единодушные |
| Применяемые законы | |
| Закон об иммиграции и гражданстве § 243 (h), 8 USC § 1253 (h) | |
Служба иммиграции и натурализации против Предрага Стевича , 467 US 407 (1984), былорешением Верховного суда США, которое было принято, если иностранец пытается избежатьпроцедуры депортации , утверждая, что он будет преследоваться, если его вернут на родину. , он должен показать «явную вероятность» того, что там его будут преследовать.
Факты
В 1976 году Предраг Стевич, гражданин Югославии , приехал в Соединенные Штаты, чтобы навестить свою сестру в Чикаго . Он просрочил визу , и Служба иммиграции и натурализации возбудила против него судебное разбирательство по делу о депортации. На слушании Стевич признал, что он подлежит депортации, и согласился уехать к февралю 1977 года. Однако в январе 1977 года он женился на гражданине Соединенных Штатов, который обратился за визой от имени Стевича. Однако, когда жена Стевича погибла в автокатастрофе вскоре после свадьбы, виза была автоматически аннулирована, и СИН приказало депортировать Стевича.
Затем Стевич потребовал приостановления депортации и заявил, что в Югославии его будут преследовать за антикоммунистическую деятельность, которой он занимался после свадьбы. Он также сказал, что его тесть был заключен в тюрьму также за антикоммунистическую деятельность. Он утверждал, что опасается преследований в случае возвращения в Югославию.
Совет по иммиграционным апелляциям в конечном счете отклонил его ходатайство без слушания и объяснил , что Стевич не представил каких - либо дополнительных доказательств , что он будет преследуется в Югославии. BIA также отклонило вторую попытку Стевича в 1980 году предотвратить депортацию, несмотря на изменение закона, принятого Конгрессом, которое, возможно, могло быть более благоприятным для Стевича.
Стевич подал апелляцию на решение 1980 года в Апелляционный суд США второго округа . Он постановил, что закон просто требовал от иностранца продемонстрировать «вполне обоснованные опасения» преследования вместо «явной вероятности», и вернул дело в иммиграционный департамент для пленарного слушания. СИН обратилось в Верховный суд с просьбой рассмотреть дело.
Заключение суда
Дело касалось изменения закона, введенного Конгрессом в 1980 году, и того, снизило ли это изменение стандарт для требования убежища с «очевидной вероятности» преследования до «вполне обоснованного страха» преследования. Суд заявил, что «в 1980 году Конгресс намеревался принять стандарт отказа в удовлетворении исков о депортации со ссылкой на ранее существовавшие источники права». Таких источников было три: закон Соединенных Штатов до 1968 года; Организации Объединенных Наций Протокол , касающийся статуса беженцев , к которым Соединенные Штаты присоединились в 1968 году; и закон Соединенных Штатов в период с 1968 по 1980 год.
До 1968 года закон Соединенных Штатов требовал, чтобы иностранец продемонстрировал явную вероятность преследования, чтобы иметь право на приостановление депортации, которое было доступно иностранцам только в пределах Соединенных Штатов, но не на границе. Генеральный прокурор СШАне могли условно допускать иностранцев для ограниченных целей до 1976 года. Соединенные Штаты присоединились к протоколу ООН о беженцах в 1968 году, но и президент, и сенат считали, что это не потребует изменения статутного права. Однако в 1973 году BIA столкнулось с вопросом, изменило ли присоединение к протоколу ООН стандарт приостановления депортации. Он пришел к выводу, что протокол не изменил стандарт. Тем не менее термин «обоснованные опасения» вкрался в некоторые судебные решения. Седьмой округ пришел к выводу в 1977 году, что обоснованный страх преследования функционально эквивалентен явной вероятности преследования, и второй, пятый и девятый округ также пришли к такому же выводу.
В 1980 году Конгресс наконец привел статутное право Соединенных Штатов в соответствие с протоколом ООН, но изменения не проясняли, насколько велика должна существовать вероятность преследования, прежде чем иностранец сможет претендовать на приостановление высылки. В статуте говорилось о задержании, если жизнь иностранца «будет» угрожать, а не если она «может» или «может» оказаться под угрозой. Другие законодательные акты, касающиеся дискреционного предоставления убежища, ссылаются на стандарт хорошо обоснованных опасений, но это не относится к статутам, касающимся приостановления депортации.
Таким образом, Суд пришел к выводу, что для того, чтобы иностранец получил обязательную помощь в приостановлении высылки, требовались более высокие стандарты. Суд также предположил, что стандарт дискреционной помощи был ниже, чем стандарт обязательной помощи, и поэтому постановил, что «заявление [об отказе в депортации] должно быть подтверждено доказательствами, устанавливающими, что более вероятно, чем нет, что иностранец будет подвергаться преследованию. по одному из указанных оснований ".
Суд постановил: «Апелляционный суд предоставил ответчику помощь на основании своего понимания стандарта, который, даже если он правильно понят, не дает иностранцу права на отказ в депортации согласно 243 (h). Наше постановление, конечно, требует Апелляционный суд должен повторно изучить этот протокол, чтобы определить, дают ли доказательства, представленные ответчиком, ему право на пленарное слушание в соответствии с надлежащими стандартами. Решение Апелляционного суда отменяется, и причина возвращается для дальнейшего разбирательства в соответствии с этим мнением ".
Таким образом, Стевич был передан во второй округ, чтобы определить, будет ли иностранец иметь право на отказ в депортации в соответствии со стандартом, сформулированным Верховным судом.
См. Также
Внешние ссылки
- Текст Службы иммиграции и натурализации против Предрага Стевича , 467 U.S. 407 (1984) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Библиотека Конгресса OpenJurist Oyez (аудиозапись устного выступления)
- asylumlaw.org
