Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Закон о реорганизации Индии
Большая печать Соединенных Штатов
Другие короткие названия
  • Индийский новый курс
  • Закон о реорганизации Индии 1934 года
Длинное названиеЗакон о сохранении и развитии земель и ресурсов Индии; предоставить индийцам право создавать предприятия и другие организации; установить кредитную систему для индийцев; предоставить индейцам определенные права самоуправления; обеспечить профессиональное образование для индийцев; и для других целей.
НикнеймыЗакон Уиллера – Ховарда
Принятсемьдесят третий Конгресс Соединенных Штатов Америки
Эффективный18 июня 1934 г.
Цитаты
Публичное правоPub.L.  73–383
Устав в целом48  Стат.  984
Кодификация
Заголовки изменены25 USC: индейцы
Разделы ОСК созданы25 USC гл. 14, подч. V § 461 и след.
Законодательная история
  • Представленный в сенате , как S. 3645 от Burton К. Wheeler ( D - МТ ) на 22 мая 1934 г.
  • Принят Сенатом 12 июня 1934 г. (принят)
  • Сдал Дом 15 июня 1934 ( 284-101 )
  • Сообщено объединенным комитетом конференции 15 июня 1934 г .; согласовано Сенатом 16 июня 1934 г. (согласовано) и Палатой представителей 16 июня 1934 г. (согласовано)
  • Подписан закон президент Франклин Д. Рузвельт на 18 июня 1934

Индийская Перестройка Закон (IRA) от 18 июня 1934 года, или Закон Уилера-Говард , была федеральное законодательством США , которые рассматриваются со статусом американских индейцев в Соединенных Штатах . Это было центральным элементом того, что часто называют « Индийским новым курсом ». Основная цель заключалась в том, чтобы обратить вспять традиционную цель культурной ассимиляции коренных американцев в американское общество и укрепить, поощрить и увековечить племена и их исторические индейские культуры в Соединенных Штатах .

Закон также вернул индийцам управление своими активами - правами на землю и полезные ископаемые - и включил положения, призванные создать прочную экономическую основу для жителей индейских резерваций . Закон не распространялся на Гавайи; Аляска и Оклахома были добавлены в соответствии с другим законом в 1936 году (индейским племенам в Оклахоме была выделена их земля и аннулировано право собственности на землю, поэтому не осталось никаких резерваций). Перепись насчитывала 332 000 индейцев в 1930 г. и 334 000 в 1940 г., включая тех, кто проживает в и от оговорок. [ необходима цитата ] Общие расходы США на индейцев в конце 1920-х годов составляли в среднем 38 миллионов долларов в год, упав до рекордно низкого уровня в 23 миллиона долларов в 1933 году и достигнув 38 миллионов долларов в 1940 году. [1]

IRA была самой значительной инициативой Джона Коллиера , который был комиссаром Бюро по делам индейцев (BIA) президента Франклина Д. Рузвельта с 1933 по 1945 год. Он давно изучал индийские проблемы и работал над изменениями с 1920-х годов, в частности с Ассоциацией защиты американских индейцев. Он намеревался повернуть вспять политику ассимиляции, которая привела к значительному ущербу для культур американских индейцев, и предоставить американским индейцам средства для восстановления суверенитета и самоуправления, уменьшения потерь земель резерваций и построения экономического самоуправления. достаточность. Он считал, что индийская традиционная культура превосходит культуру современной Америки, и считал ее достойной подражания. Его предложения были сочтены весьма спорными, поскольку многочисленные влиятельные круги извлекли выгоду из продажи исконных земель и управления ими. Конгресс пересмотрел предложения Коллиера и сохранил надзор за племенами и резервациями Бюро по делам индейцев при Министерстве внутренних дел.

Положения о самоуправлении автоматически вступали в силу для племени, если явное большинство подходящих индейцев не проголосовало против него. После утверждения племя принимало вариант типовой конституции, разработанный юристами BIA.

История [ править ]

Фон [ править ]

На момент принятия закона политика Соединенных Штатов заключалась в ликвидации резерваций индейцев, разделении общинной территории и выделении участков площадью 160 акров отдельным главам домашних хозяйств, чтобы они находились в совместной собственности. До выделения территория резервации не принадлежала в обычном европейско-американском смысле слова, а была зарезервирована для блага целых индейских племен. Коммунальные льготы распределялись между членами племени в соответствии с племенными законами и обычаями. Обычно индейцы владели землей на общинной основе. Неиндейцам не разрешалось владеть землей в резервациях, что ограничивало долларовую стоимость земли, поскольку существовал меньший рынок, способный ее купить.

Процесс распределения начался с принятия Общего закона о земельных участках 1887 года. К 1934 году две трети индийских земель были преобразованы в традиционную частную собственность (т.е. владели простыми платежами ). Большая часть этого была продана индейскими землевладельцами, часто потому, что у них не было средств платить местные налоги с земель, за которые они были недавно ответственны. IRA предоставила механизм для возврата проданных земель, в том числе земель, проданных племенным индейцам. По закону они потеряли бы индивидуальную собственность.

Джон Коллиер был назначен комиссаром Индийского бюро (теперь оно называется Бюро по делам индейцев , BIA) в апреле 1933 года президентом Франклином Делано Рузвельтом . Он пользовался полной поддержкой своего начальника, министра внутренних дел Гарольда Л. Икеса , который также был экспертом по индийским вопросам. [2]

Федеральное правительство держало землю в доверительном управлении многих племен. В Конгресс были представлены многочисленные иски из-за неудач в управлении такими землями со стороны правительства. Особые претензии и претензии были вызваны неспособностью правительства обеспечить устойчивое лесное хозяйство. Закон Индийский Иски 1946 включал требование о том , что Департамент внутренних дел управления индийских лесных ресурсов «по принципу управления замедленным выходом.» Представитель Эдгар Ховардиз Небраски, соавтор закона и председатель комитета Палаты представителей по делам индейцев, объяснил, что цель положения заключалась в «обеспечении надлежащего и постоянного управления индийским лесом» с использованием современных методов устойчивого урожая, чтобы » гарантировать, что индийские леса будут постоянно продуктивными и будут приносить племенам постоянный доход ». [3]

Реализация и результаты [ править ]

Закон замедлил практику выделения общинных племенных земель отдельным членам племени. Он не вернул индейцам землю, которая уже была запатентована частным лицам, но большая часть земель в то время все еще была нераспределена или была выделена частному лицу, но все еще находилась в доверительном управлении для этого человека правительством США. Поскольку закон не нарушил существующую частную собственность на земли индейских резерваций, он оставил резервации в виде шахматной доски для племенных или индивидуальных трастовых и платных земель, что остается актуальным и сегодня.

Однако закон также позволил США приобрести часть земли за плату и вернуть ей статус племенного доверительного управления. В соответствии с законом и другими действиями федеральных судов и правительства более двух миллионов акров (8000 км²) земли были возвращены различным племенам в первые 20 лет после принятия.

В 1954 году Министерство внутренних дел США (DOI) начало реализацию этапов прекращения и переселения в Закон, которые были добавлены Конгрессом. Эти положения были результатом непрекращающегося интереса некоторых членов Конгресса к ассимиляции американских индейцев с большинством общества. Помимо прочего, прекращение полномочий привело к юридическому роспуску 61 племенной нации в Соединенных Штатах и ​​прекращению их признанных отношений с федеральным правительством. Это также лишило племенные нации и их членов права на участие в различных государственных программах помощи американским индейцам. [4] Из «разрушенных племен» 46 восстановили свой правовой статус коренных общин. [ необходима цитата]

Конституционные проблемы [ править ]

С конца 20-го века и подъема индийской активности по вопросам суверенитета , а также с момента создания многими племенами азартных игр в резервациях в качестве источника дохода, Верховный суд СШАнеоднократно просили рассмотреть вопрос о конституционности ИРА. Спорным является положение Закона, которое позволяет правительству США приобретать неиндийские земли (путем добровольной передачи) и преобразовывать их в индийские земли («передавать их в доверительное управление»). Поступая таким образом, правительство США частично выводит землю из-под юрисдикции государства, что впервые делает возможными определенные виды деятельности, такие как азартные игры в казино. Это также освобождает землю от уплаты государственного налога на имущество и некоторых других государственных налогов. Следовательно, многие люди выступают против реализации этой части Закона и, как правило, в лице правительства штата или местного самоуправления, подают в суд, чтобы помешать этому.

В 1995 году Южная Дакота оспорил авторитет внутренних секретаря под ИРА, чтобы взять 91 акров (370000 м 2 ) земли в доверительное управление от имени Нижней Brule Sioux Tribe (на основе Lower Brule индейской резервации ), в Южной Дакота против Министерства внутренних дел США , 69 F.3d 878, 881-85 (8-й округ, 1995 г.). Восьмой окружной апелляционный суд нашел Раздел 5 ИРА неконституционного, постановив , что он нарушил доктрину без делегирования и секретарь внутренних дел не имеет права брать землю в доверие. [5]

Министерство внутренних дел США (DOI) потребовало пересмотра дела в Верховном суде США. Но, поскольку DOI вводил новые правила, касающиеся земельных трастов, агентство обратилось в суд с просьбой вернуть дело в суд низшей инстанции для повторного рассмотрения с принятием решения, основанного на новых правилах. Верховный суд США удовлетворил ходатайство внутренних дел, отменил решение суда низшей инстанции и вернул дело обратно в суд низшей инстанции. [5]

Судьи Скалиа, О'Коннор и Томас выразили несогласие, заявив, что «сегодняшнее решение о предоставлении, освобождении и заключении под стражу в свете изменившейся позиции правительства - беспрецедентно и необъяснимо». Они продолжили: «[Что] делает сегодняшнее действие необъяснимым, а также беспрецедентным, так это тот факт, что изменение правовой позиции правительства даже не претендует на применимость к настоящему делу». [6] Спустя семь месяцев после решения Верховного суда о предоставлении, освобождении и возвращении, DOI изъял землю из доверительного управления. [5]

В 1997 году Нижний Брюле Сиу подал в DOI измененное трастовое заявление, в котором просило Соединенные Штаты передать 91 акр (370 000 м 2 ) земли в доверительное управление от имени Племени. Южная Дакота обжаловала это в 2004 году в окружном суде, который подтвердил право DOI передать землю в доверительное управление. Штат подал апелляцию в восьмой округ, но когда суд повторно рассмотрел вопрос о конституционности, он подтвердил конституционность Раздела 5 по согласованию с судом низшей инстанции. Верховный суд США отклонил ходатайство государства о признании дела виновным . С тех пор окружные и окружные суды отклоняли иски штатов о недопустимости делегирования полномочий. Верховный суд отказался рассматривать этот вопрос в 2008 году [5].

В 2008 годе (до того , как Верховный суд США услышал Carcieri случай ниже), в MichGO об Кемпторне , судья Дженис Роджерс Браун окружного суда DC апелляционном написал инакомыслие о том , что она бы сразила ключевые положения ИРА. Из трех окружных судов, рассматривающих конституционность ИРА, судья Браун - единственный судья, выразивший несогласие с конституционностью ИРА. Мнение большинства поддержало его конституционность. [7] Верховный суд США не принял дело MichGO к рассмотрению, тем самым сохранив предыдущий прецедент. Кроме того, первый, восьмой и десятый окружные апелляционные суды США подтвердили конституционность ИРА. [8]

В 2008 году дело Карсьери против Кемпторна было оспорено в Верховном суде США; Суд вынес решение по нему в 2009 году, приняв решение « Карсьери против Салазара» . [9] В 1991 году индейское племя наррагансеттов купило 31 акр (130 000 м 2 ) земли. Они потребовали, чтобы DOI принял это в доверительное управление, что агентство сделало в 1998 году, таким образом освободив его от действия законов многих штатов. Государство было обеспокоено тем, что племя откроет на этой земле казино или беспошлинный бизнес, и подало в суд, чтобы заблокировать передачу. Штат утверждал, что IRA не применялась, потому что Наррагансет не находился «теперь под федеральной юрисдикцией» с 1934 года, в отличие от «признанного на федеральном уровне». [10] Фактически, Наррагансетт находился под опекой Род-Айленда с 1709 года. В 1880 году на племя незаконно вынудили передать свою племенную власть Род-Айленду. Племя не получало федерального признания до 1983 года, после принятия ИРА 1934 года. Верховный суд США согласился с государством.

В задачи к решению США DOI, чтобы взять землю в доверие к Oneida индийской нации в современном Нью - Йорке , Upstate граждан по вопросам равенства (UCE), Нью - Йорк, Oneida County , Madison County , город Верона , город Вернон и другие утверждали, что ИРА неконституционна. [11] Судья Кан отклонил жалобу UCE, включая неудавшуюся теорию о том, что IRA неконституционна, на основании давнего и устоявшегося закона по этому вопросу. [12] Апелляционный суд второго округа США подтвердил увольнение. [13]

Одобрение племен [ править ]

Раздел 18 IRA требует, чтобы члены пострадавшей индийской нации или племени проголосовали за то, принять его в течение одного года с даты вступления в силу закона (25 USC 478), и должны были одобрить его большинством. Существовала путаница в отношении того, кому должно быть разрешено голосовать при создании нового правительства, поскольку многие неиндийцы жили в резервациях, и многие индейцы не владели там землей, а также по поводу последствий воздержания. Согласно правилам голосования, воздержавшиеся засчитывались как голоса «за» [14], но в культуре оглала-лакота , например, воздержание традиционно приравнивалось к голосованию «против». Возникшая путаница вызвала споры по поводу результатов. Когда были получены окончательные результаты, 172 племени приняли закон, а 75 отвергли его. [15] [16] Самое крупное племя, навахо , сильно пострадало из-за федеральной программы сокращения поголовья навахо , которая отняла половину их скота и заключила в тюрьму несогласных. Они решительно выступили против этого акта, главного промоутера Джона Коллиера и всего индийского Нового курса. [17] Историк Брайан Диппи отмечает, что Ассоциация прав индейцев осудила Коллиера как «диктатора» и обвинила его в «почти полном терроре» в резервации навахо. Диппи добавляет, что «он стал объектом« жгучей ненависти »среди тех самых людей, чьи проблемы так волновали его». [18]

Наследие [ править ]

Историки неоднозначно отреагировали на индийский новый курс. Многие хвалят энергию и инициативу Коллиера. Филп похвалил «Новый курс Индии» Коллиера за защиту свободы индейцев участвовать в традиционных религиозных обрядах, получение дополнительных денежных средств для резерваций, создание структуры самоуправления и привлечение помощи антропологов, уважающих традиционные культуры. Однако он заключает, что «Новый курс Индии» не смог ни стимулировать экономический прогресс, ни создать удобную структуру для индийской политики. Филп утверждает, что эти неудачи послужили поводом для возврата к прежней политике увольнения, которая имела место после того, как Коллиер ушел в отставку в 1945 году. [19] Изучая научную литературу, Шварц приходит к выводу, что:

Практически все историки индийского Нового курса пришли к единому мнению, что Коллиер временно спас индийские общины от злоупотреблений со стороны федеральных властей и помог индейцам пережить депрессию, но также нанес ущерб индийским общинам, навязав им свои собственные социальные и политические идеи. [20]

Репутация Кольера среди индейцев была неоднозначной - одни хвалили ее, другие ругали. [21] Он выступал против навахо , самого большого племени, а также против народа сенека , [22] ирокезов и многих других. [23] Антропологи критиковали его за непризнание разнообразия образа жизни коренных американцев. [22] Гауптман утверждает, что его акцент на искусство и ремесла северных пуэбло и единообразие его подхода ко всем племенам частично объясняются его убеждением в том, что его пребывание на посту комиссара будет коротким, а это означает, что проведение крупных и длительных законодательных реформ казалось политически необходимым. [24]

Закон о реорганизации представляет собой широкомасштабное законодательство, разрешающее племенное самоуправление под федеральным надзором, прекращающее выделение земли и в целом поощряющее меры по укреплению племен и поощрение образования. [25]

Описав американское общество как «физически, религиозно, социально и эстетически разрушенное, расчлененное, лишенное направления» [26], Коллиер позже подвергся критике за его романтические взгляды на моральное превосходство традиционного общества над современностью. [27] Филп говорит, что после своего опыта в Taos Pueblo, Коллиер «взял на себя пожизненное обязательство сохранять жизнь племенного сообщества, потому что это предлагало культурную альтернативу современности ... Его романтические стереотипы об индейцах часто не соответствовали реальности современных племен. жизнь." [28]

Закон помог сохранить общинные племенные земельные базы. Сторонники Коллиера обвиняют Конгресс в изменении законодательства, предложенного Коллиером, так что оно не было настолько успешным, насколько это было возможно. По многим оговоркам, его положения усугубили давние различия между приверженцами традиций и теми, кто принял более европейско-американские методы. Многие коренные американцы считают, что их традиционные системы правления лучше подходят для их культуры. [29]

См. Также [ править ]

  • Культурная ассимиляция коренных американцев
  • Генри Роу Клауд
  • Коренные американцы в Соединенных Штатах
  • Уменьшение поголовья навахо
  • Тотем

Сноски [ править ]

  1. ^ Бюро переписи США, Статистический обзор Соединенных Штатов: 1951 (1951) стр 14, 306
  2. ^ TH Уоткинс, Праведный Паломник: Жизнь и времена Гарольда Л. Икеса, 1874-1952 (1990), стр 530-48.
  3. ^ Шаунна Дорсетт; Ли Годден (1998). Путеводитель по зарубежным прецедентам, имеющим отношение к титулу коренных жителей . Aboriginal Studies Press. п. 228. ISBN 9780855753375.
  4. ^ Кэнби, Уильям (2004). Закон об американских индейцах , стр. 24. ISBN 0-314-14640-7 
  5. ^ a b c d Южная Дакота против Министерства внутренних дел (1995) , Министерство юстиции
  6. ^ Dep't внутренних дел против Южной Дакоте , США 519 919, 919-20, 136 Л. ред. 2d 205, 117 S. Ct. 286 (1996)
  7. ^ MichGO v Kempthorne , 525 F.3d 23 (DC Cir. 2008)
  8. ^ Carcieri v Kempthorne , 497 F.3d 15, 43 (. Первый Cir 2007), отмененокак Carcieri против Салазар. (Верховный суд США); Южная Дакота против Министерства внутренних дел США , 423 F.3d 790, 798-99 (8-й округ 2007 г.); Shivwits Band of Paiute Indians v. Utah , 428 F.3d 966, 974 (10-й округ 2005 г.).
  9. ^ 555 США 379 (24 февраля 2009 г.)
  10. ^ Carcieri ( «[] 1934 год Наррагансет индейское племя ...было ни федерально признано ни под юрисдикцией федерального правительства.»)
  11. ^ «Фактическая жалоба, поданная в суд» . Архивировано из оригинала на 2013-06-06 . Проверено 23 июня 2008 .
  12. ^ "Судья отклоняет требования группы граждан" , Utica OD
  13. ^ Граждане северных районов штата за равенство против США , 841 F.3d 556 (2d Cir. 2016, No. 15-1688).
  14. ^ Терри Андерсон, Суверенные нации или резервации: экономическая история американских индейцев. Тихоокеанский научно-исследовательский институт государственной политики, 1995 г., стр. 143
  15. ^ TH Уоткинс, Праведный паломник: жизнь и времена Гарольда Л. Икеса, 1874-1952 (1990) стр. 541
  16. ^ Indian Country Today 9 августа. 2016 сообщает 174 одобренных и 78 отклоненных.
  17. ↑ Дональд А. Гринде-младший, «Оппозиция навахо индийскому Новому курсу». Интегрированное образование (1981) 19 # 3-6 стр: 79-87.
  18. ^ Brian W. Dippie, Исчезающий американец: Белое Отношение и индийская политика США (1991)стр 333-36, цитирует р 335
  19. ↑ Кеннет Р. Филп, «Прекращение действия: наследие нового курса Индии». Western Historical Quarterly (1983), стр: 165-180.
  20. ↑ EA Schwartz, "Red Atlantis Revisited: Community and Culture in the Writings of John Collier," American Indian Quarterly (1994) 18 # 45 p 508.
  21. Перейти ↑ Wallis & Parsons 2001 , p. 78.
  22. ^ a b Hauptman 1979 , стр. 15-22; 60-62.
  23. Перейти ↑ Hauptman 1988 , p. xii.
  24. Перейти ↑ Hauptman 1988 , p. xii, 29.
  25. ^ Грэхем Д. Тейлор, Новый курс и племенной образ жизни американских индейцев: Администрация Закона о реорганизации индейцев, 1934-45 (U of Nebraska Press, 1980), глава 1.
  26. ↑ Джон Коллиер, «Приветствует ли правительство индийское искусство?» Американский журнал искусства. Юбилейное приложение, том. 27, нет. 9, часть 2 (1934): 10-13
  27. ^ Стивен Дж. Куниц, «Социальная философия Джона Коллиера». Этноистория (1971): 213-229. в JSTOR
  28. ^ Кеннет Р. Филп. "Кольер, Джон" Американская национальная биография онлайн, февраль 2000 г. Дата обращения: 5 мая 2015 г.
  29. ↑ Уильям Кэнби, Закон об американских индейцах (2004), стр.25.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Блэкман, Новый курс Джона С. Оклахомы с индейцами. (Университет Оклахомы, 2013)
  • Клеммер, Ричард О. «Хопи, западные шошоны и южные Утесы: три разных ответа на Закон о реорганизации Индии 1934 года». Журнал исследований и культуры американских индейцев (1986) 10 # 2: 15-40.
  • Келли, Лоуренс К. "Закон о реорганизации Индии: мечта и реальность". Тихоокеанский исторический обзор (1975): 291-312. в JSTOR
  • Келли, Л. К. Нападение на ассимиляцию: Джон Коллиер и истоки реформы политики в Индии. (Издательство Университета Нью-Мексико, 1963)
  • Келли, Уильям Хендерсон, изд. Дела индейцев и Закон о реорганизации индейцев: рекорд за двадцать лет (Университет Аризоны, 1954 г.)
  • Коппес, Клейтон Р. "От нового курса к прекращению: либерализм и индийская политика, 1933-1953 гг." Тихоокеанский исторический обзор (1977): 543-566. в JSTOR
  • Парман, Дональд Ли. Навахо и новый курс (издательство Йельского университета, 1976)
  • Филп, К. Р. Джон Коллиер и американские индейцы, 1920–1945 гг. (Michigan State University Press, 1968)
  • Филп, К. Р. Крестовый поход Джона Кольера за реформу в Индии, 1920–1954 гг. (University of Arizona Press, 1977)
  • Филп, Кеннет Р. «Прекращение действия: наследие новой сделки с Индией». Western Historical Quarterly (1983): 165-180. в JSTOR
  • Руско, Элмер Р. Судьбоносное время: предыстория и законодательная история Закона о реорганизации Индии (University of Nevada Press, 2000)
  • Тейлор, Грэм Д. Новый курс и племенной образ жизни американских индейцев: применение Закона о реорганизации индейцев, 1934-45 гг. (U of Nebraska Press, 1980)

Первоисточники [ править ]

  • Делориа, Вайн, изд. Закон о реорганизации Индии: конгрессы и законопроекты (University of Oklahoma Press, 2002)

Внешние ссылки [ править ]

  • Закон о реорганизации Индии - Информация и видео - Chickasaw.TV