Расследование

Эта статья включает в себя список общих ссылок , но он остается в основном непроверенным, поскольку в нем отсутствуют соответствующие встроенные ссылки . Пожалуйста, помогите улучшить эту статью, добавив более точные цитаты. ( Март 2013 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Знак вопроса

Запрос является любой процесс , который имеет целью увеличения знаний , решение сомнения , или решить проблему . Теория исследования - это отчет о различных типах исследования и трактовка способов, которыми каждый тип исследования достигает своей цели.

Теории расследования [ править ]

Удержание [ править ]

Когда три члена так связаны друг с другом, что последний целиком содержится в середине, а середина целиком содержится в первом или исключена из него, крайности должны допускать совершенный силлогизм. Под «средним термином» я подразумеваю то, что оба содержится в другом и содержит другое в себе, и что также является средним по своему положению; и "крайностями" (а) то, что содержится в другом, и (б) то, в чем другое содержится. Ибо если основываются все B и B все C , обязательно должен основываться все C . ... Я называю такую ​​фигуру Первой. (Аристотель, Prior Analytics , 1.4)

Индукция [ править ]

Индуктивное рассуждение состоит в установлении отношения между одним крайним термином и средним термином посредством другого крайнего члена; например, если B - средний член A и C , при доказательстве с помощью C, что A применяется к B ; ибо так мы производим индукции. (Аристотель, Prior Analytics , 2.23)

Похищение [ править ]

Локус Classicus для изучения абдуктивного рассуждения можно найти в Аристотеля «s Prior Analytics , книга 2, гл. 25. Это начинается так:

Имеем Редукцию (απαγωγη, абдукция ):

1. Когда очевидно, что первый член относится к середине, но что середина применяется к последнему члену, не очевидно, но, тем не менее, более или не менее вероятно, чем заключение;
2. Или если между последним и средним не так много промежуточных терминов;

Во всех таких случаях результат приближает нас к знанию.

В качестве объяснения Аристотель приводит два очень поучительных примера, по одному для каждой из двух разновидностей шагов абдуктивного вывода, которые он только что описал в аннотации:

1. Например, пусть A означает «то, чему можно научить», B - «знание», а C - «нравственность». Тогда этому знанию можно научить очевидно; но неясно, является ли добродетель знанием. Тогда, если BC не менее или более вероятно, чем AC , мы имеем редукцию; ибо мы ближе к знанию, потому что ввели дополнительный термин, тогда как раньше мы не знали, что AC истинно.
2. Или мы снова имеем редукцию, если между B и C не так много промежуточных членов ; ибо и в этом случае мы приближаемся к знанию. Например, предположим, что D - это квадрат, E - прямолинейная фигура и F - круг. Предполагая, что между E и F есть только одно промежуточное звено - что круг становится равным прямолинейной фигуре с помощью лунок - мы должны приблизиться к знанию. ( Аристотель , « Предыдущая аналитика », 2.25, с небольшими изменениями)

Последняя разновидность абдуктивных рассуждений Аристотеля, хотя и потребует некоторого объяснения в дальнейшем, вполне заслуживает нашего рассмотрения, поскольку она уже намекает на потоки исследования, которые выходят далеко за пределы силлогистического источника, из которого они возникают, и в области, которые Пирс будет исследовать. шире и глубже.

Исследование в прагматической парадигме [ править ]

В прагматической философии Чарльза Сандерса Пирса , Уильям Джеймс , Джон Дьюи и другие, запрос тесно связан с нормативной наукой о логике . Вначале прагматическая модель или теория исследования была извлечена Пирсом из исходных материалов классической логики с небольшой помощью Канта и усовершенствована параллельно с ранним развитием символической логики Булем , Де Морганом и Сам Пирс обратился к проблемам о природе и ведении научных рассуждений. Заимствование набора концепций у АристотеляПирс исследовал три основных способа рассуждения, которые играют роль в исследовании, обычно известные как абдуктивный , дедуктивный и индуктивный вывод .

Грубо говоря, похищение - это то, что мы используем для создания вероятной гипотезы или первоначального диагноза в ответ на представляющее интерес явление или проблему, вызывающую беспокойство, в то время как дедукция используется для уточнения, вывода и объяснения соответствующих последствий выбранных гипотеза, а индукция используется для проверки суммы прогнозов по сравнению с суммой данных. Следует отметить, что классическая и прагматическая трактовка типов рассуждений, разделяющая родовую территорию вывода, как они это делают, на три особые части, приводят к иной характеристике окружения разума, чем те, которые учитывают только две.

Эти три процесса обычно работают циклически, систематически работая для уменьшения неопределенностей и трудностей, которые инициировали рассматриваемое расследование, и, таким образом, в той степени, в которой расследование было успешным, приводя к увеличению знаний или навыков.

С прагматической точки зрения у всего есть цель, и цель каждой вещи - это первое, что мы должны попытаться отметить в ней. ^[1] Цель исследования - уменьшить сомнения и привести к состоянию убеждений, которое человек в этом состоянии обычно называет знанием или уверенностью.. Поскольку они способствуют завершению исследования, мы должны понимать, что три вида вывода описывают цикл, который можно понять только в целом, и ни один из трех не имеет полного смысла в отрыве от других. Например, цель абдукции состоит в том, чтобы генерировать предположения, которые дедукция может объяснить и оценить с помощью индукции. Это налагает мягкое, но значимое ограничение на создание гипотез, поскольку это не просто безумное предположение об объяснении, которое подчиняется разуму и отключается, когда терпит поражение в борьбе с реальностью. Подобным образом каждый из других типов вывода реализует свою цель только в соответствии с его надлежащей ролью во всем цикле исследования. Как бы ни пришлось изучать эти процессы в отрыве друг от друга,честность расследования налагает серьезные ограничения на эффективныемодульность его основных компонентов.

В книге «Логика: теория исследования» Джон Дьюи определил исследование как «контролируемое или направленное преобразование неопределенной ситуации в ситуацию, которая настолько определена в своих составляющих различиях и отношениях, что превращает элементы исходной ситуации в единое целое» ^{[ 2]} Концепция исследования Дьюи и Пирса выходила за рамки системы мышления и включала социальную природу исследования. Эти идеи обобщены в понятии « Сообщество исследования» . ^{[3] [4] [5]}

Искусство и наука исследования [ править ]

Для наших целей первая особенность, которую следует отметить при различении трех основных способов рассуждения друг от друга, - это то, является ли каждый из них точным или приближенным по своему характеру. В этом свете дедукция - единственный из трех типов рассуждений, которые можно сделать точными, по сути, всегда выводя истинные заключения из истинных предпосылок, в то время как абдукция и индукция неизбежно приближаются в своих способах работы, включая элементы ошибочного суждения. на практике и неизбежная ошибка в их применении.

Причина этого в том, что дедукция в идеальном пределе может быть представлена ​​чисто внутренним процессом рассуждающего агента, в то время как два других способа рассуждения по существу требуют постоянного взаимодействия с внешним миром, источником явлений и проблем, которые будут без сомнения, по-прежнему превосходят возможности любого ограниченного ресурса, человека или машины, которым можно овладеть. Расположенные в этой более широкой реальности приближения могут быть признаны подходящими только в отношении их контекста использования и могут быть оценены как подходящие только в отношении поставленной цели.

Параллельное различие, которое часто проводится в этой связи, состоит в том, чтобы называть дедукцию демонстративной формой вывода, в то время как абдукция и индукция классифицируются как недемонстративные формы рассуждения. Строго говоря, последние два способа рассуждений вообще не называются выводами. Они больше похожи на контролируемые ассоциации слов или идей, которые просто оказываются достаточно успешными, чтобы их можно было сохранить в качестве полезных эвристических стратегий в репертуаре агента. Но недоказательные способы мышления по своей сути подвержены ошибкам и должны постоянно проверяться и исправляться по мере необходимости на практике.

В классической терминологии говорится, что формы суждения, требующие внимания к контексту и цели суждения, включают элемент «искусства» в том смысле, который, как считается, отличает их от «науки», и в их интерпретации как выразительные. суждения, чтобы вовлечь арбитров в стили риторики , в отличие от логики .

В переносном смысле это означает, что только дедуктивная логика может быть сведена к точной теоретической науке, тогда как практика любой эмпирической науки всегда в какой-то степени останется искусством.

Запрос нулевого порядка [ править ]

Многие аспекты исследования могут быть распознаны и с пользой изучены в очень простых логических установках, даже более простых, чем уровень силлогизма , например, в области рассуждений, известной как булева алгебра , пропозициональное исчисление , сентенциальное исчисление или нулевой порядок. логика . Приближаясь к кривой обучения на самом пологом спуске, мы вполне можем начать с уровня исследования нулевого порядка.фактически, используя силлогистический подход к исследованию только в том, что касается пропозициональных или сентенциональных аспектов связанных процессов рассуждения. Одним из преимуществ этого в контексте логической работы Пирса является то, что это дает нам вдвойне поучительные упражнения по использованию его логических графиков , взятых на уровне его так называемых « альфа-графиков ».

В случае исчисления высказываний или сентенциональной логики дедукция сводится к применению транзитивного закона для условных импликаций, а приблизительные формы вывода зависят от свойств, которые из них вытекают. При описании различных типов умозаключений я буду использовать несколько старых «терминов искусства» классической логики, которые до сих пор используются при рассмотрении подобных простых проблем в рассуждении.

Удержание занимает случай, второстепенная посылка ${\displaystyle X\Rightarrow Y}$

и объединяет его с Правилом, главной предпосылкой ${\displaystyle Y\Rightarrow Z}$

чтобы прийти к факту, демонстративный вывод ${\displaystyle X\Rightarrow Z.}$

Индукция принимает случай вида${\displaystyle X\Rightarrow Y}$

и сопоставляет его с фактом в форме ${\displaystyle X\Rightarrow Z}$

вывести правило формы ${\displaystyle Y\Rightarrow Z.}$

Похищение принимает Факт в форме${\displaystyle X\Rightarrow Z}$

и сопоставляет его с Правилом вида ${\displaystyle Y\Rightarrow Z}$

вывести случай в форме ${\displaystyle X\Rightarrow Y.}$

Для удобства на Рисунке 1 и в легенде под ним обобщена классическая терминология для трех типов вывода и взаимосвязей между ними.

о ------------------------------------------------- о| || Z || о || | \ || | \ || | \ || | \ || | \ || | \ ПРАВИЛО || | \ || | \ || F | \ || | \ || А | \ || | o Y || C | / || | / || Т | / || | / || | / || | / CASE || | / || | / || | / || | / || | / || о || X || || Вывод принимает случай вида X → Y, || совпадает с Правилом вида Y → Z, || затем переходит к факту вида X → Z. || || Индукция принимает случай вида X → Y, || совпадает с фактом вида X → Z, || затем переходит к правилу вида Y → Z. || || Абдукция принимает Факт вида X → Z, || совпадает с Правилом вида Y → Z, || затем переходит в случай вида X → Y. || || Еще лаконичнее: || || Индукция абдукции удержания || || Предпосылка: Дело о фактах || Предпосылка: Правило Правило Факт || Результат: Правило факта дела || |о ------------------------------------------------- оРисунок 1. Элементарная структура и терминология

В своем первоначальном использовании утверждение Факта имеет отношение к совершенному действию или сделанной записи, то есть к типу события, которое открыто наблюдаем и не пронизано предположениями относительно самого его возникновения. Напротив, утверждение Кейса может относиться к скрытой или гипотетической причине, то есть к типу события, которое не может быть немедленно обнаружено всеми заинтересованными сторонами. Очевидно, что различие является грубым, и вопрос о том, какой режим применяется, может зависеть от точек зрения, которые различные наблюдатели принимают с течением времени. Наконец, утверждение правила называется так потому, что оно устанавливает закономерность или норму, которая управляет целым классом ситуаций, а не из-за его синтаксической формы. До сих пор в этом обсуждении все три типа ограничений выражались в форме условных предложений, но это не фиксированное требование. На практике,эти способы утверждения различаются по ролям, которые они играют в аргументе, а не по стилю выражения. Когда придет время отойти от силлогистических рамок, мы обнаружим, что пропозициональные ограничения могут быть обнаружены и представлены в произвольных синтаксических формах.

Пример запроса [ править ]

Примеры исследования, которые иллюстрируют полный цикл его абдуктивной, дедуктивной и индуктивной фаз, и при этом являются как конкретными, так и достаточно простыми, чтобы подходить для первого (или нулевого) изложения, несколько редки в трудах Пирса, и поэтому позвольте нам возьмите один из работы коллеги-прагматика Джона Дьюи , проанализировав его в соответствии с моделью исследования нулевого порядка, которую мы разработали выше.

Мужчина идет в теплый день. Когда он в последний раз наблюдал за ним, небо было ясным; но сейчас он отмечает, хотя в основном занят другими вещами, что воздух прохладнее. Ему приходит в голову, что, вероятно, пойдет дождь; глядя вверх, он видит темное облако между ним и солнцем, а затем ускоряет свои шаги. Что в такой ситуации можно назвать мыслью? Ни прогулка, ни наблюдение холода не являются мыслью. Ходьба - одно из направлений деятельности; смотреть и отмечать - это другие способы деятельности. Однако есть предположение, что пойдет дождь . Пешеход чувствует холод; он думает об облаках и надвигающемся ливне. (Джон Дьюи, Как мы думаем , 1910, стр. 6-7).

Один раз быстро [ править ]

Давайте сначала кратко рассмотрим пример исследования Дьюи в повседневной жизни, затронув только самые важные моменты его анализа в трех видах рассуждений Пирса.

Абдуктивная фаза [ править ]

В рассказах Дьюи «Дождливый день» или «Знак дождя» нашему странствующему герою преподносят удивительный факт:

• Факт: C → A, В данной ситуации Воздух прохладный.

В ответ на интеллектуальный рефлекс недоумения по поводу ситуации, его ресурс общих знаний о мире вынужден ухватиться за приблизительное Правило:

• Правило: B → A, Перед дождем воздух прохладный.

Это Правило может быть признано имеющим потенциальное отношение к ситуации, поскольку оно соответствует удивительному Факту C → A в его последующей особенности A.

Все это наводит на мысль, что настоящее Дело может быть тем, в котором вот-вот начнется дождь:

• Случай: C → B, Текущая ситуация как раз перед дождем.

Вся ментальная деятельность, какой бы автоматической и полусознательной она ни была, которая ведет от проблемного Факта и ранее установленной базы знаний Правил к правдоподобному предложению описания случая, мы называем абдуктивным выводом .

Дедуктивная фаза [ править ]

На следующем этапе исследования используется дедуктивный вывод, чтобы расширить подразумеваемые последствия абдуктивной гипотезы с целью проверки ее истинности. Для этого вопрошающему нужно подумать о других вещах, которые вытекают из его опрометчивого объяснения. Таким образом, теперь он размышляет над только что предполагаемым случаем:

• Случай: C → B, Текущая ситуация как раз перед дождем.

Он смотрит вверх, чтобы просканировать небо, возможно, в случайном поиске дополнительной информации, но поскольку небо является логическим местом для поиска деталей надвигающегося ливня, символизируемого в нашей истории буквой B, мы можем с уверенностью предположить, что наш рассуждающий уже отделил следствие похищенного дела C → B и начал расширять его дальнейшие последствия. Итак, давайте представим, что наш исследователь имеет в виду более осознанную цель и что его поиск дополнительных данных обусловлен новым определенным правилом:

• Правило: B → D, Перед дождем появляются темные тучи.

Рассмотрение предполагаемого случая в сочетании с этим новым Правилом приводит его к немедленному умозаключению к предсказанию дополнительного факта:

• Факт: C → D, В данной ситуации появляются темные тучи.

Восстановленная картина рассуждения, собранная на этой второй стадии исследования, соответствует модели дедуктивного вывода .

Индуктивная фаза [ править ]

В любом случае, наш субъект наблюдает за Темным облаком, как он и ожидал на основании новой гипотезы. Объяснение неизбежного дождя устраняет несоответствие между наблюдениями и ожиданиями и тем самым уменьшает шок удивления, который сделал этот процесс исследования необходимым.

Присмотритесь более внимательно [ править ]

Исходные гипотезы [ править ]

Рисунок 4 дает графическую иллюстрацию примера исследования Дьюи, выделяя для целей настоящего анализа первые два шага в более расширенной процедуре, которая составляет полное исследование.

о ------------------------------------------------- ---------- o| || AD || оо || \ * * / || \ * * / || \ * * / || \ * * / || \ * * / || \ Правило Правило / || \ * * / || \ * * / || \ * * / || \ * B * / || F acto F act || \ * / || \ * / || \ * / || \ * / || \ C ase / || \ * / || \ * / || \ * / || \ * / || \ * / || \ * / || о || C || || A = Воздух прохладный || B = перед дождем || C = Текущая ситуация || D = появляется темное облако || || A - главный термин || B - средний срок || C - второстепенный член || D - главный термин, связанный с A || |о ------------------------------------------------- ---------- oРисунок 4. Запрос Дьюи «Дождливый день»

В этом анализе первых шагов расследования у нас есть сложная или смешанная форма вывода, которую можно рассматривать как происходящую в два этапа:

• Первый шаг - это абдукция, которая отделяет случай от рассмотрения факта и правила.

Факт: C → A, В данной ситуации Воздух прохладный.

Правило: B → A, Перед дождем воздух прохладный.

Случай: C → B, Текущая ситуация как раз перед дождем.

• Последний шаг - это дедукция, которая допускает этот случай к другому правилу и, таким образом, приходит к новому факту.

Случай: C → B, Текущая ситуация как раз перед дождем.

Правило: B → D, Перед дождем появится Темное облако.

Факт: C → D, В текущей ситуации появится Темное облако.

Это далеко не полный анализ расследования дождливого дня, даже если он может быть проведен в рамках силлогистических рамок, и он охватывает только первые два шага соответствующего процесса расследования, но, возможно, он подойдет для Начните.

Здесь необходимо отметить еще одну вещь: формальную двойственность между этой расширенной фазой исследования и аргументом по аналогии . Это можно увидеть наиболее ясно на диаграммах пропозициональной решетки, показанных на рисунках 3 и 4, где аналогия демонстрирует грубую форму буквы «А», а первые два шага исследования показывают грубую форму буквы «V», соответственно. Поскольку мы постоянно обращаемся к этой расширенной фазе исследования как к единице, давайте дадим ей имя, которое предполагает ее двойственность с аналогией - на данный момент подойдет « каталогизация ». Это использование вполне уместно, если кто-то думает о записи в каталоге для элемента как о тексте, в котором перечислены его основные характеристики. Обратите внимание на эту аналогиюимеет отношение к примерам данного качества, тогда как каталогизация имеет дело с качествами данного примера. Пирс отмечал аналогичные формы двойственности во многих своих ранних работах, что привело к завершенной трактовке в его статье 1867 года «О новом списке категорий» (CP 1.545-559, W 2, 49-59).

Гипотезы прополки [ править ]

Чтобы понять влияние индуктивных рассуждений на завершающие фазы исследования, нам необходимо сделать несколько замечаний:

• Во-первых, мы должны признать, что более мелкие запросы обычно вплетены в более крупные запросы, независимо от того, рассматриваем ли мы всю схему расследования как выполняемую одним агентом или сложным сообществом.
• Кроме того, нам необходимо рассмотреть различные способы, которыми отдельные случаи запроса могут быть связаны с текущими запросами в более крупных масштабах. Три режима индуктивного взаимодействия между микро-запросами и макро-запросами, которые здесь выделяются, можно описать под заголовками «Обучение», «Передача» и «Тестирование» правил.

Аналогия опыта [ править ]

На протяжении всего исследования рассуждающий использует правила, которые необходимо переносить через интервалы опыта, от массы опыта, где они усваиваются, до моментов опыта, в которых они применяются. Индуктивное мышление участвует в изучении и передаче этих правил, как в накоплении базы знаний, так и в ее проведении в промежутке между приобретением и применением.

• Учусь. Основной способ, которым индукция способствует продолжающемуся исследованию, - это изучение правил, то есть создание каждого из правил, которые входят в базу знаний или когда-либо используются в процессе.
• Передача. Постоянный способ, которым индукция способствует продолжающемуся исследованию, заключается в использовании аналогии, двухэтапной комбинации индукции и дедукции, которая служит для переноса правил из одного контекста в другой.
• Тестирование. Наконец, каждый запрос, в котором используется база знаний, представляет собой «полевую проверку» ее накопленного содержания. Если база знаний не может удовлетворительно служить ни одному живому исследованию, то есть очевидная причина пересмотреть и, возможно, изменить некоторые из ее правил.

Давайте теперь рассмотрим, как эти принципы обучения, передачи и тестирования применимы к примеру Джона Дьюи «Знак дождя».

Обучение [ править ]

Правила базы знаний в том, что касается их эффективного содержания, могут быть получены любым способом вывода.

Например, такое правило:

• Правило: B → A, Перед дождем воздух прохладный,

обычно возникает из рассмотрения многих прошлых событий таким образом, который можно рационально реконструировать следующим образом:

• Случай: C → B, В некоторых случаях это просто перед дождем,
• Факт: C → A, В некоторых событиях Воздух крут,

-------------------------------------------------- ----------------------------------------

• Правило: B → A, Перед дождем воздух прохладный.

Тем не менее, то же самое суждение также может быть использовано как объяснение единичного случая или выведено как вывод предполагаемой теории.

Перенос [ править ]

Что придает особый индуктивный характер приобретению базы знаний? Очевидно, что в основе его полезного применения лежит «аналогия опыта». Всякий раз, когда мы обнаруживаем, что предваряем аргумент фразой «Если прошлый опыт может служить ориентиром ...», мы можем быть уверены, что этот принцип вступил в игру. Мы проводим аналогию между прошлым опытом, рассматриваемым как совокупность, и настоящим опытом, рассматриваемым как точка приложения. На практике мы имеем в виду следующее: «Если прошлый опыт является достаточным примером возможного опыта, то полученные в нем знания применимы к настоящему опыту». Это механизм, который позволяет переносить базу знаний через бездны опыта, которые безразличны к эффективному содержанию ее правил.

Вот подробности того, как это понятие передачи работает в случае примера «Знак дождя»:

Пусть K (pres) будет частью базы знаний рассуждающего, которая логически эквивалентна соединению двух правил, а именно:

• K (прес) = (B → A) и (B → D).

K (прес) - это настоящая база знаний, выраженная в форме логического ограничения на нынешнюю вселенную дискурса .

Удобно иметь возможность выражать все логические утверждения в терминах их логических моделей , то есть в терминах примитивных обстоятельств или элементов опыта, в отношении которых они верны.

• Пусть E (прошлое) будет выбранным набором переживаний или обстоятельств, которые мы имеем в виду, когда говорим о «прошлом опыте».
• Пусть E (возможно) будет коллективным набором переживаний или проективной суммой возможных обстоятельств.
• Пусть E (pres) будет настоящим опытом или обстоятельствами, которые присутствуют у рассуждающего в текущий момент.

Если мы думаем о базе знаний K (pres) как о «режиме опыта», в котором она действительна, то все эти наборы моделей можно сравнить с помощью простых отношений включения множества или логической импликации .

На рис. 5 схематически показан этот способ рассмотрения «аналогии опыта».

о ------------------------------------------------- ---------- o| || K (прес) || о || / | \ || / | \ || / | \ || / | \ || / Правило \ || / | \ || / | \ || / | \ || / E (возможно) \ || Факт / о \ Факт || / * * \ || / * * \ || / * * \ || / * * \ || / * * \ || / * Case Case * \ || / * * \ || / * * \ || / * * \ || o <<< --------------- <<< --------------- <<< o || E (прошлое) Аналогия Морфизм E (пред.) || Более известные Менее известные || |о ------------------------------------------------- ---------- oРисунок 5. Аналогия опыта

В этих терминах «аналогия опыта» осуществляется путем введения правила о достоверности текущей базы знаний и последующего вывода Факт, его применимости к текущему опыту, как в следующей последовательности:

Индуктивная фаза:

• Данный случай: E (прошлое) → E (возможно), выбранные события довольно точно представляют коллективные события.
• Данный факт: E (в прошлом) → K (преждевременно), выбранные события поддерживают режим Знания.

-------------------------------------------------- -------------------------------------------------- -------------------------

• Правило побуждения: E (возможно) → K (преждевременно), Коллективные события поддерживают режим Знания.

Дедуктивная фаза:

• Данный случай: E (прежд.) → E (возможно), текущие события достаточно типичны для коллективных событий.
• Данное Правило: E (возможно) → K (прес), Коллективные события поддерживают режим Знания.

-------------------------------------------------- -------------------------------------------------- ----------------------------

• Вывести факт: E (прежд.) → K (пре.), Текущие события поддерживают режим знаний.

Тестирование [ править ]

Если наблюдатель смотрит вверх и не видит темных облаков, или если он бежит в укрытие, но не идет дождь, то есть новый повод усомниться в полезности или достоверности его базы знаний. Но мы должны пока оставить нашего друга с плохой погодой и отложить логический анализ этой фазы тестирования до другого случая.

См. Также [ править ]

Цитаты [ править ]

Библиография [ править ]

• Angluin, Dana (1989), «Learning with Hints», стр. 167–181 в книге Дэвида Хаусслера и Леонарда Питта (ред.), Proceedings of the 1988 Workshop on Computational Learning Theory , MIT, 3–5 августа 1988, Morgan Kaufmann, Сан-Матео, Калифорния, 1989 год.
• Аристотель , « Предыдущая аналитика », Хью Треденник (пер.), Стр. 181–531 в Аристотеле, том 1 , Классическая библиотека Леба , Уильям Хайнеманн , Лондон, Великобритания, 1938.
• Обри, Джон, и Абрей, Сьюзан (1995), «Интерпретация как действие: риск расследования», Исследование: критическое мышление через дисциплины 15, 40–52. Епринт .
• Делани, CF (1993), Наука, знания и разум: исследование философии CS Peirce , University of Notre Dame Press, Notre Dame, IN.
• Дьюи, Джон (1910), How We Think , DC Heath , Lexington, MA, 1910. Перепечатано, Prometheus Books, Buffalo, NY, 1991.
• Дьюи, Джон (1938), Logic: Theory of Inquiry , Henry Holt and Company, New York, NY, 1938. Перепечатано как стр. 1–527 в John Dewey, The Later Works, 1925–1953, Volume 12: 1938 , Джо Энн Бойдстон (редактор), Кэтлин Поулос (текст редактора), Эрнест Нагель (вступление), издательство Southern Illinois University Press, Карбондейл и Эдвардсвилл, Иллинойс, 1986.
• Хаак, Сьюзан (1993), Доказательства и исследование: На пути к реконструкции в эпистемологии , издательство Blackwell Publishers, Оксфорд, Великобритания.
• Хэнсон, Норвуд Рассел (1958), Образцы открытий, Исследование концептуальных основ науки , Cambridge University Press, Кембридж, Великобритания.
• Хендрикс, Винсент Ф. (2005), Thought 2 Talk: Crash Course in Reflection and Expression , Automatic Press / VIP, New York, NY. ISBN 87-991013-7-8 
• Максвелл, Николас (2007) От знания к мудрости , Pentire Press, Лондон.
• Максвелл, Николас (2017), В честь естественной философии: революция для мысли и жизни , Университетское издательство Макгилла-Куина, Монреаль.
• Мисак, Шерил Дж. (1991), Правда и конец расследования, Пирсианский отчет об истине , Oxford University Press, Оксфорд, Великобритания.
• Пирс, CS (1931–1935, 1958), Сборник статей Чарльза Сандерса Пирса , тт. 1–6, Чарльз Хартсхорн и Пол Вайс (ред.), Тт. 7–8, Артур В. Беркс (редактор), издательство Гарвардского университета, Кембридж, Массачусетс. Цитируется как том CP. Параграф.
• Стальнакер, Роберт С. (1984), Запрос , MIT Press, Кембридж, Массачусетс.

Внешние ссылки [ править ]

Поищите запрос в Викисловаре, бесплатном словаре.

• СМИ, связанные с запросом на Викискладе?