Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Судебный отвод , также называемый отводом , представляет собой акт воздержания от участия в официальном действии, таком как судебное разбирательство, из-за конфликта интересов должностного лица председательствующего суда или административного должностного лица. Применимые законодательные акты или этические каноны могут предусматривать стандарты для отвода в конкретном производстве или деле. Если у судьи или председательствующего не должно быть препятствий конфликту интересов, то справедливость судебного разбирательства меньше подвергается сомнению.

Отвод в США [ править ]

В Соединенных Штатах термин «отвод» чаще всего используется в отношении судебного разбирательства. Два раздела Раздела 28 Кодекса Соединенных Штатов (Судебный кодекс) содержат стандарты судебного отвода или отвода. Раздел 455, озаглавленный «Дисквалификация правосудия, судьи или мирового судьи », предусматривает, что федеральный судья «дисквалифицирует себя в любом разбирательстве, в котором его беспристрастностьможет быть обоснованно подвергнут сомнению ". Раздел также предусматривает, что судья дисквалифицируется," если у него есть личная предвзятость или предубеждение в отношении стороны, или личное знание оспариваемых доказательственных фактов, касающихся судебного разбирательства "; когда судья ранее работал адвокатом или свидетель по тому же делу или выразил мнение относительно его исхода; или когда судья или член его или ее ближайших родственников финансово заинтересован в исходе судебного разбирательства.

28 USC Раздел 144, озаглавленный «Предвзятость или предубеждение судьи», предусматривает, что при обстоятельствах, когда сторона в деле в Окружном суде США подает «своевременное и достаточное ходатайство , судья, перед которым рассматривается дело, имеет личное предубеждение или предубеждение против него или в пользу противной стороны ", дело передается другому судье.

Общее правило состоит в том, что для оправдания отвода мнение судьи по существу дела или его осведомленность о фактах или сторонах должно исходить от источника, не входящего в само дело. Это называется в Соединенных Штатах «правилом внесудебного источника» и было признано в качестве общей презумпции, хотя и не неизменной, в решении Верховного суда США 1994 года по делу « Литэки против Соединенных Штатов» .

Иногда судьи или судьи заявляют самоотвод sua sponte (по собственной инициативе), признавая наличие фактов, ведущих к их дисквалификации. Однако, если такие факты существуют, сторона по делу может предложить отвод. Как правило, каждый судья является арбитром по ходатайству об отводе судьи, которое направлено на его совесть и усмотрение. Однако, что касается судов низшей инстанции, ошибочный отказ дать отвод в ясном деле может быть пересмотрен в апелляционном порядке или, в крайних случаях, путем подачи ходатайства о запрете .

В некоторых особых ситуациях обстоятельства, которые в противном случае потребовали бы отвода судьи или группы судей, могут не приниматься во внимание, если в противном случае судья не сможет рассмотреть дело. Например, если дело касается увеличения заработной платы, выплачиваемой судье, этот судья обычно будет отстранен от слушания дела. Однако, если повышение заработной платы применяется ко всем судьям судебной системы, судья оставляет дело, потому что основания для отвода в равной степени применимы к любому другому судье. Принцип, согласно которому судья не будет дисквалифицирован, если в результате ни один судья не сможет рассматривать дело, иногда называют « правилом необходимости ». [1]

Дела Верховного суда [ править ]

В Верховном суде США судьи обычно отказываются от участия в делах, в которых у них есть финансовые интересы. Например, судья Сандра Дэй О'Коннор обычно не участвовала в делах, связанных с телекоммуникационными фирмами, потому что она владела акциями этих фирм, а судья Стивен Брейер дисквалифицировал себя в некоторых делах с участием страховых компаний из-за своего участия в лондонском Lloyd'sсиндикат. Судьи также отказались участвовать в делах, в которых близкие родственники, такие как их дети, являются адвокатами одной из сторон. Даже если член семьи связан с одной из сторон, но не имеет прямого отношения к делу, судьи могут заявить самоотвод - например, Кларенс Томас дал самоотвод в деле Соединенные Штаты против Вирджинии, поскольку его сын посещал Военный институт Вирджинии , политика которого предмет дела. Иногда отвод происходит при более необычных обстоятельствах; например, в двух случаях председатель Верховного суда Уильям Х. Ренквистушел со скамейки запасных, когда дела оспаривались адвокатом из Аризоны Джеймсом Броснаханом, который давал показания против Ренквиста на слушании по его утверждению в 1986 году. Какой бы ни была причина для отвода, в отчетах Соединенных Штатов будет указано, что названный судья "не принимал участия в рассмотрении дела" или решение по этому делу ».

Примечательным делом стала апелляция Наполеона Бизли , признанного виновным в убийстве 1994 года, в 2001 году , когда три судьи заявили самоотвод из-за личных связей с сыном жертвы, судьей федерального апелляционного суда Дж. Майклом Люттигом . Люттиг ранее работал клерком у судьи Скалии и руководил усилиями по подтверждению от имени как Дэвида Саутера, так и Кларенса Томаса. Смертный приговор все равно оставлен в силе.

Исторически стандарты для отвода в Верховном суде и нижестоящих судах были менее строгими, чем они стали в последние годы. В деле Марбери против Мэдисона 1803 года главный судья Джон Маршалл участвовал в принятии решения и являлся автором заключения Суда, хотя действия Маршалла на посту государственного секретаря двумя годами ранее можно было рассматривать как предмет судебного разбирательства. С другой стороны, Маршалл отказался от самоотвода как в 1813 г., так и в 1816 г. на слушаниях по делу « Мартин против Хантера»., несмотря на столь же важные конституционные последствия, поскольку он и его брат заключили контракт с Мартином на покупку спорной земли. Более того, в XIX веке федеральная судебная система США была структурирована таким образом, что апелляции на решение судьи часто рассматривались апелляционной комиссией, в состав которой входил тот же судья, от которого ожидалось, что он будет беспристрастно пересматривать свое собственное предыдущее постановление. Такая ситуация больше недопустима, и 28 USC § 47 предусматривает, что «ни один судья не может рассматривать или принимать решения по апелляции на решение дела или вопроса, который он рассматривал».

Заметный спор об отводе в истории Верховного суда США произошел в 1946 году, когда судья Хьюго Блэк участвовал в рассмотрении дела Джуэлл Ридж Коул , хотя бывший партнер Блэка по правовым вопросам выступал за преобладающую сторону. Проигравшая партия при решении 5–4 искала перегруппировки на том основании, что черные должны были быть дисквалифицированы; Блэк отказался заявить самоотвод, и решение осталось в силе, но судья Роберт Х. Джексон написал короткое заключение, в котором предполагалось, что решение о том, что Блэк должен участвовать в рассмотрении дела, принадлежит исключительно Блэку, и суд его не поддержал. Спор обострил распри между Блэком и Джексоном, и было высказано предположение, что это было одной из причин того, что, когда председатель Верховного суда Харлан Фиск Стоунумер, президент Гарри С. Трумэн назначил Фреда М. Винсона преемником Стоуна, а не назначил действующего помощника судьи на пост главного судьи.

В 1973 году тогдашний помощник судьи Ренквист написал пространное заключение в камере, в котором отказался заявить самоотвод по делу Лэрд против Татума , оспаривая законность определенных арестов, хотя Ренквист ранее работал юристом Белого дома и полагал, что арест программа действовала. [2] В 2004 году судья Антонин Скалиа написал заключение, отказываясь отводить самоотвод по делу, в котором вице-президент Дик Чейни был участником в своем официальном качестве, несмотря на утверждение нескольких экологических групп о том, что участие Скалии создало видимость неприличия, потому что Скалия недавно участвовал в широко разрекламированнойохотничья поездка с вице-президентом. [3] В том же году, однако, Скалиа объявил самоотвод без объяснения причин в Объединенном школьном округе Элк-Гроув против Ньюдоу , деле о Первой поправке, оспаривающем включение слов «под Богом» в Клятву верности , после публичной речи, в которой Скалиа заявил, что, по его мнению, претензии Ньюдоу безосновательны.

Другие федеральные дела [ править ]

В 1974 году федеральный судья Леон Хиггинботэм вынес решение в Comm. of Pa. v. Local 542, Международный союз инженеров-эксплуатационников , объясняя, почему он, как афроамериканский судья с историей активного участия в борьбе за гражданские права, не был обязан отказаться от председательства в судебном процессе, касающемся заявлений о расовой дискриминации. . [4] Он придерживался мнения, которого придерживались более поздние судьи, в том числе ряд чернокожих судей, которые столкнулись с просьбами об отводе, что судью не следует принуждать к отводу исключительно из-за их принадлежности к группе меньшинства. [5] Федеральный судья по делам евреев Пол Борманчастично опирался на мнение Хиггинботэма в своем решении 2014 года не отказываться от участия в суде над американцем палестинского происхождения Расмеа Одех . [5] Точно так же в 1994 году еврейский тогдашний федеральный судья Майкл Мукасей отказался заявить самоотвод в деле о взрыве в Всемирном торговом центре в 1993 году , предупредив, что его отвод «дисквалифицирует не только малоизвестного окружного судью, такого как автор этого мнения, но также и судьи Брандейс и Франкфуртер ... каждый из которых был евреем и сионистом ". [5]

Административное агентство и другие вопросы [ править ]

Вне судебной системы понятие отвода также применяется в административных органах . Когда отводится член административного органа, состоящего из нескольких членов, результат обычно определяется оставшимися членами. Когда единоличное лицо, занимающее официальную должность, отводится, вопрос может быть передан его заместителю или временно назначенному должностному лицу; например, когда генерального солиситора Соединенных Штатов отводят от дела, заместитель генерального солиситора будет заниматься этим вопросом вместо себя. 2 марта 2017 года, Джефф Сессии , генеральный прокурор США , самоотвод в то время как отдел исследовал вмешательство России в 2016 году выборовиз-за опасений по поводу его беспристрастности как члена команды предвыборной кампании Трампа. [6]

Понятия, аналогичные отводу, существуют и в законодательной власти. Правила Сената и Палаты представителей США предусматривают, что член не должен голосовать по мере, в которой он или она имеет личный финансовый интерес. В таких случаях сенатор или представитель могут записать голосование «присутствует», а не «да» или «нет».

Применимо к большинству стран [ править ]

Законы или правила суда предусматривают отвод судей. Хотя детали различаются, следующие почти универсальные основания для отвода.

  • Судья связан со стороной, поверенным или супругом любой из сторон (обычно) в пределах трех степеней родства .
  • Судья - это партия .
  • Судья является существенным свидетелем, если мольба с целью сделать судью стороной является ложной (определяется председательствующим судьей, но см. Замену ).
  • Судья ранее выступал в рассматриваемом деле в качестве поверенного одной из сторон или участвовал в каком-либо другом качестве.
  • Судья подготовил любой юридический документ (например, договор или завещание ), действительность или конструкция которого является предметом спора.
  • Судья апелляционной инстанции ранее рассматривал дело в качестве судьи первой инстанции или на более низком уровне апелляционной инстанции.
  • Судья имеет личную или финансовую заинтересованность в исходе. Это конкретное основание зависит от юрисдикции. Некоторые требуют отвода, если есть хоть какой-то интерес к результату, в то время как другие требуют отвода только в том случае, если есть интерес, превышающий определенное значение.
  • Судья определяет, что он или она не может действовать беспристрастно.

Ответственность и последствия [ править ]

Ожидается, что судья, у которого есть основания заявить самоотвод, сделает это. Если судья не знает, что есть основания для самоотвода, ошибка безвредна . Если судья не заявляет самоотвод, когда он должен был знать об этом, к нему могут быть применены санкции, которые зависят от юрисдикции. В зависимости от юрисдикции, если апелляционный суд сочтет, что решение было вынесено, тогда как соответствующему судье должен был быть отвод, он может отменить решение и вернуть дело на новое рассмотрение.

Отказ и замена [ править ]

Правило отвода можно избежать или проигнорировать, если все стороны и судья согласны, хотя на практике это случается редко. Если таким образом можно избежать отвода, в апелляционный суд необходимо предоставить полную и полную запись фактов, которые квалифицируются как основания, указанные выше.

Если судья не может заявить самоотвод sua sponte и сторона считает, что судья имеет пристрастие, она может подать ходатайство о замене . В некоторых юрисдикциях стороны могут иметь право заменить судью, даже если не продемонстрировано никакой предвзятости.

См. Также [ править ]

  • Гражданские права
  • Р против Сассекс Джастисс, ex parte McCarthy
  • R v Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate, ex parte Pinochet
  • Замена (закон)
  • Nemo iudex в кауза суа

Ссылки [ править ]

  • Висконсин. Стат. сек. 757,19 (2)
  • Висконсин. SCR 60.04 (4)
  • State v. Asfoor , 75 Wis , 2d 411, 436 (1977).
  1. ^ См. United States v. Will , 449 US 200 (1980).
  2. ^ Лэрд против Татума , 408 US 824 (1972) (Ренквист, Дж., В камерах).
  3. ^ Чейни против Окружного суда США, 541 США 913 (2004) (Скалиа, Дж., В камерах).
  4. ^ "СОДРУЖЕСТВО ПА. Против МЕСТНОГО U. 542, INT. U. OF OP. ENG. - 388 F.Supp. 155 (1974) - Leagle.com" .
  5. ^ a b c «Должны ли еврейские судьи извиняться в делах, связанных с палестинским терроризмом?» . 2014-11-05.
  6. ^ Шир, Эрик Лихтблау, Майкл Д .; Сэвидж, Чарли (2 марта 2017 г.). «Джефф Сешнс отказывается от расследования в России» . Нью-Йорк Таймс .

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Абрамсон, Лесли В. (1993). «Определение оснований для отвода судей в федеральных судах» . Обзор закона Небраски . 72 (1046).
  • Абрамсон, Лесли В. (1994). «Решение об отводе: кто судит судей?». Обзор права университета Вальпараисо . 28 (543): 543–61. SSRN  999427 .
  • Барнс, Роберт (9 июня 2009 г.). «Вклад кампании может привести к судебной необъективности, правила Верховного суда» . Вашингтон Пост .
  • Бассет, Дебра Лин (май 2002 г.). «Судебная дисквалификация в федеральных апелляционных судах». Обзор закона Айовы . 87 (4): 1213–56. ISSN  0021-0552 .
  • Бассет, Дебра Лин (2005). «Отвод и Верховный суд». Юридический журнал Гастингса . 56 : 657. SSRN  594870 .
  • Бург, Эдвард Г. (1981). «Встреча с вызовом: переосмысление судебной дисквалификации» . Обзор законодательства Калифорнии . 69 (5): 1445–85. DOI : 10.2307 / 3480249 . JSTOR  3480249 .
  • Фламм, Ричард Э. (2007). Судейская дисквалификация: отвод и отвод судей . Беркли: Закон о банках и Иордании. ISBN 978-1-890080-04-4.
  • Фёрч, Лори Энн (2006). «Утиная охота Скалии приводит к взъерошенным перьям: как Верховный суд США и другие федеральные судебные органы должны изменить свой подход к отказу». Обзор права Хьюстона . 43 (2): 457–94. ISSN  0018-6694 .
  • Липтак, Адам (21 марта 2004 г.). «Слово за слово / Защита Скалии; случай слепого правосудия среди группы друзей» . Нью-Йорк Таймс .
  • Робертс, Каприс Л. (2004). "Лиса, охраняющая курятник?: Отвод и процессуальная недействительность в суде последней инстанции". Обзор закона Рутгерса . 57 : 107. SSRN  869257 .
  • Образец, Джеймс; Молодой, Майкл (2008). «Оживление судебной дисквалификации: десять потенциальных реформ» (PDF) . Судебная власть . 92 (1): 26–33. Архивировано из оригинального (PDF) 25 апреля 2012 года.

Внешние ссылки [ править ]

  • Решение судьи Вара об отклонении ходатайства об отводе по делу Перри против Шварценеггера
  • Решение Апелляционного суда Квебека , отклоняющее ходатайство об отводе (CC c. GC, 2013 QCCA 239 (CanLII)) [1]
  • AJH Lawyers Pty Ltd против Кэри и другие (2013) 34 VR 236
  • Надлежащая правовая процедура и судебная дисквалификация: необходимость реформы , Gabriel D. Serbulea, 2011, Pepperdine Law Review , содержит приложение, включающее законодательные акты и прецеденты во всех 50 странах США.