Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено из Just War )
Перейти к навигации Перейти к поиску
«Справедливая война» перенаправляется сюда. Чтобы узнать о научно-фантастическом романе 1996 года, см. Just War (роман) .
Святой Августин был главным сторонником теории справедливой войны.

Теория справедливой войны ( лат . Jus bellum justum ) - это доктрина , также называемая традицией , военной этики, изучаемая военными лидерами, теологами , специалистами по этике и политиками . Цель этой доктрины - обеспечить моральное оправдание войны с помощью ряда критериев , все из которых должны быть соблюдены, чтобы война считалась справедливой. Критерии разделены на две группы: «право на войну» ( jus ad bellum ) и «правильное поведение на войне» ( jus in bello ).. Первый касается морали вступления в войну, а второй - морального поведения во время войны. [1] В последнее время прозвучали призывы к включению третьей категории теории справедливой войны - jus post bellum - касающейся морали послевоенного урегулирования и восстановления.

Теория справедливой войны постулирует, что война, хотя и ужасна (но в меньшей степени при правильном ведении), не всегда является худшим вариантом. Важные обязанности, нежелательные последствия или предотвратимые зверства могут оправдать войну. [1]

Противники теории справедливой войны может быть либо склонны к строже пацифистского стандарту (предложение , что там никогда не было и / или никогда не может быть оправданным основанием для войны) , либо к более разрешающему националистическому стандарту (предложение о том , что война нужна только служить нации интересы быть оправданными). Во многих случаях философы заявляют, что люди не должны испытывать угрызения совести, если им необходимо сражаться. Некоторые облагораживают достоинства солдата, заявляя о своих опасениях по поводу самой войны. [2] Некоторые, например Руссо, выступают за восстание против репрессивного правления.

Исторический аспект или «традиция справедливой войны» имеет дело с историческим сводом правил или соглашений, которые применялись в различных войнах на протяжении веков. Традиция справедливой войны также рассматривает сочинения различных философов и юристов на протяжении истории и исследует как их философские взгляды на этические пределы войны, так и то, внесли ли их мысли вклад в совокупность конвенций, которые эволюционировали для руководства войной и войной. [3]

Истоки [ править ]

Восточная [ править ]

Древний Египет [ править ]

Исследование, проведенное в 2017 году, показало, что традицию справедливой войны можно проследить еще в Древнем Египте, "продемонстрировав, что мысль о справедливой войне развивалась за пределами Европы и существовала за много веков до прихода христианства или даже появления греко-римского. доктрина ". [4]

Конфуцианский [ править ]

Китайская философия произвела огромное количество работ о войне, большая часть которых пришлась на период правления династии Чжоу , особенно в эпоху Воюющих царств . Война оправдывалась только в крайнем случае и только законным сувереном; однако ставить под сомнение решение императора о необходимости военных действий было недопустимо. Успех военной кампании был достаточным доказательством того, что кампания была праведной. [5]

Хотя Япония не разработала свою собственную доктрину справедливой войны, между V и VII веками они в значительной степени опирались на китайскую философию и особенно конфуцианские взгляды. В рамках японской кампании по захвату северо-восточного острова Хонсю японские военные действия изображались как попытка «умиротворить» народ Эмиши , которого сравнивали с «бандитами» и «буйными волчонками» и обвиняли во вторжении на приграничные земли Японии. . [5]

Индия [ править ]

Индийский индус эпический , то Махабхарат , предлагает первый письменные дискуссии о «справедливой войне» ( дхарма-йуддха или «справедливая война»). В нем один из пяти правящих братьев ( Пандавов ) спрашивает, можно ли когда-нибудь оправдать страдания, причиненные войной. Затем между братьями и сестрами следует долгая дискуссия, устанавливающая такие критерии, как соразмерность (колесницы не могут атаковать кавалерию, только другие колесницы; нельзя нападать на людей, терпящих бедствие), просто означает (нет отравленных или зазубренных стрел), справедливую причину (нельзя нападать из ярости), и справедливое обращение с пленными и ранеными. [6] Война в Махабхарате.предшествует контекст, который развивает «правое дело» войны, включая предпринятые в последнюю минуту усилия по примирению разногласий во избежание войны. В начале войны обсуждается «справедливое поведение», соответствующее контексту войны.

В сикхизме термин дхарамьюдх описывает войну, которая ведется по справедливым, праведным или религиозным причинам, особенно в защиту своих собственных убеждений. Хотя некоторые основные принципы в религии сикхов понимаются подчеркнуть мир и ненасилие, особенно перед 1606 исполнением Гуру Арджан по Моголов императора Джахангира , [7] военная сила может быть оправдана , если все мирные средства для урегулирования конфликта исчерпаны, таким образом , в результате дхарамйудх . [8]

Классическая философия [ править ]

Именно Аристотель первым представил эту концепцию и терминологию эллинскому миру, где война была крайней мерой и требовала поведения, которое не сделало бы невозможным восстановление мира. Аристотель обычно благосклонно относится к войне, и война, направленная на то, чтобы «избежать порабощения других», оправдывалась самообороной. В качестве исключения из этого правила аристотелевская теория справедливой войны позволяла войне порабощать тех, кого Аристотель называл « естественными рабами ». В философии Аристотеля отмена того, что он считает « естественным рабством », подорвала бы гражданскую свободу . Стремление к свободе неотделимо от стремления к господству над «теми, кто достоин быть рабами». В соответствии сКембриджский компаньон по политике Аристотеля. Целями этой агрессивной войны были не-греки, отмечая мнение Аристотеля о том, что «наши поэты говорят, что« грекам надлежит править не-греками »». [9] [10]

В Древнем Риме «правовая причина» войны могла включать в себя необходимость отражения вторжения или возмездия за грабежи или нарушение договора. [11] Война всегда была потенциально нефасом («неправильным, запрещенным») и чревата риском религиозного загрязнения и божественной опеки . [12] А «справедливая война» ( беллум iustum ) , таким образом , требуется ритуальная декларация со стороны геральдическими священниками . [13] В более широком смысле, соглашения о войне и заключение договоров были частью ius gentium , «закона наций», обычных моральных обязательств, рассматриваемых как врожденные и универсальные для людей. [14]Квинтэссенцией объяснение теории справедливой войны в древнем мире находится в Цицерон «s De Officiis секций, Книга 1, 1.11.33-1.13.41. Хотя, как известно, Юлий Цезарь не часто следовал этим требованиям.

Христианские взгляды [ править ]

Христианская теория Справедливой войны начинается с Августина Гиппопотама [15] и Фомы Аквинского . [16] Теория справедливой войны с некоторыми поправками до сих пор используется христианами в качестве руководства для определения того, может ли война быть оправданной. Война может быть необходимой и правильной, даже если это не хорошо. В случае страны, в которую вторглись оккупационные силы, война может быть единственным способом восстановить справедливость. [17]

Святой Августин [ править ]

Святой Августин считал, что, хотя люди не должны немедленно прибегать к насилию, Бог дал правитель правительству не зря (на основании Римлянам 13: 4 ). В книге 22 Contra Faustum Manichaeum, разделы 69–76, Августин утверждает, что христиане, как часть правительства, не должны стыдиться защиты мира и наказания за зло, когда их принуждают к этому со стороны правительства. Августин утверждал, что это была личная философская позиция: «Здесь требуется не телесное действие, а внутреннее расположение. Священное место добродетели - сердце». [18]

Тем не менее, утверждал он, миролюбие перед лицом серьезного зла, которое может быть остановлено только насилием, будет грехом. Защита себя или других может быть необходимостью, особенно если это санкционировано законным органом власти:

Те, кто вели войну, повинуясь божественному повелению или в соответствии с Его законами, олицетворяли в своей личности общественное правосудие или мудрость правительства и в этом качестве казнили нечестивых людей; такие люди никоим образом не нарушали заповедь «Не убий». [19]

Не нарушая условий, необходимых для того, чтобы война была справедливой, Августин тем не менее создал саму фразу в своем произведении «Город Божий» :

Но, говорят они, мудрец будет вести «Справедливые войны». Как будто он не стал бы скорее оплакивать необходимость справедливых войн, если бы он помнил, что он человек; ибо, если бы они были не справедливыми, он бы не стал их вести и, следовательно, был бы избавлен от всех войн. [19]

Дж. Марк Маттокс пишет, что для отдельного христианина, находящегося под властью правительства, ведущего аморальную войну, Августин предупреждал, что христиане «по божественному указу не имеют другого выбора, кроме как подчиниться своим политическим хозяевам и [должны] стремиться обеспечить, чтобы они выполняли свой боевой долг как можно более справедливо ". [20]

Святой Фома Аквинский [ править ]

Теория справедливой войны Фомы Аквинского оказала длительное влияние на последующие поколения мыслителей и была частью формирующегося консенсуса в средневековой Европе по поводу справедливой войны. [21] В 13 веке Фома Аквинский подробно размышлял о мире и войне . Фома Аквинский был монахом-доминиканцем и рассматривал библейские учения о мире и войне в сочетании с идеями Аристотеля , Платона , святого Августина и других философов, чьи труды являются частью западного канона . Взгляды Фомы Аквинского на войну во многом основывались на Decretum Gratiani., книга итальянского монаха Грациана, составленная из отрывков из Библии. После публикации в 12 - м века , то Декрет Грациан был опубликован с комментариями от папу Иннокентия IV и доминиканского монаха Раймунда де Пеньяфорта . Другими существенными влияниями на теорию справедливой войны Фомы Аквинского были Александр Хейлс и Генрих Сегузио . [22]

В Summa Theologica Аквинский утверждал, что вести войну не всегда грех, и изложил критерии справедливой войны. Согласно Фомы Аквинскому, должны быть выполнены три требования: во-первых, война должна вестись под командованием законного суверена . Во-вторых, войну нужно вести по справедливой причине из-за того, что атакованные совершили какой-то проступок. В-третьих, воины должны иметь правильное намерение, а именно способствовать добру и избегать зла. [23] Фома Аквинский пришел к выводу, что справедливая война может быть оскорбительной и что нельзя мириться с несправедливостью, чтобы избежать войны. Тем не менее, Фома Аквинский утверждал, что насилие должно использоваться только в крайнем случае. На поле боя, насилие было оправдано только в той мере, в какой это было необходимо. Солдатам нужно было избегать жестокости, а справедливая война ограничивалась поведением справедливых бойцов. Фома Аквинский утверждал, что только в погоне за справедливостью благое намерение нравственного поступка могло оправдать негативные последствия, включая убийство невинных во время войны. [24]

Школа Саламанки [ править ]

Школа Саламанки расширила томистское понимание естественного права и справедливой войны. В нем говорилось, что война - одно из худших зол, от которых страдает человечество. Приверженцы Школы считали, что война должна быть последним средством, и только тогда, когда это необходимо для предотвращения еще большего зла. Дипломатическое решение всегда предпочтительнее, даже для более могущественной стороны, до начала войны. Примеры «справедливой войны»:

  • При самообороне, если есть разумная возможность успеха.
  • Превентивная война против тирана, который собирается атаковать.
  • Война, чтобы наказать виноватого врага.

Война не является законной или незаконной просто на основании ее первоначальной мотивации: она должна соответствовать ряду дополнительных требований:

  • Необходимо, чтобы ответ был соизмерим со злом; применение большего количества насилия, чем это строго необходимо, составило бы несправедливую войну.
  • Правящие власти объявляют войну, но их решение не является достаточным поводом для начала войны. Если народ выступает против войны, то она незаконна. У народа есть право свергнуть правительство, которое ведет или собирается вести несправедливую войну.
  • После начала войны для действий остаются моральные пределы. Например, нельзя нападать на невинных людей или убивать заложников.
  • Обязательно использовать все возможности для диалога и переговоров перед тем, как начинать войну; война законна только в крайнем случае.

Согласно этой доктрине экспансионистские войны, грабительские войны, войны за обращение неверных или язычников и войны за славу - все это по своей сути несправедливо.

Первая мировая война [ править ]

В начале Первой мировой войны группа богословов в Германии опубликовала манифест, пытаясь оправдать действия немецкого правительства. По просьбе британского правительства Рэндалл Дэвидсон , архиепископ Кентерберийский , взял на себя инициативу в сотрудничестве с большим количеством других религиозных лидеров, включая некоторых, с которыми он расходился в прошлом, чтобы написать опровержение утверждений немцев. И немецкие, и британские богословы основывались на теории справедливой войны, каждая группа стремилась доказать, что она применима к войне, которую ведет их собственная сторона. [25]

Современная католическая доктрина [ править ]

Доктрина справедливой войны Католической церкви, содержащаяся в Катехизисе Католической церкви 1992 года , в параграфе 2309, перечисляет четыре строгих условия для «законной защиты с помощью военной силы»: [26] [27]

  • ущерб, нанесенный агрессором нации или сообществу наций, должен быть длительным, серьезным и несомненным;
  • все другие способы положить этому конец должны быть доказаны как непрактичные или неэффективные;
  • должны быть серьезные шансы на успех;
  • использование оружия не должно приводить к злу и беспорядкам более серьезным, чем зло, которое необходимо устранить (сила современных средств разрушения очень важна при оценке этого состояния).

Компендиум социальной доктрины Церкви конкретизирует Праведник войны доктрины в пунктах 500 до 501: [28]

Если эта ответственность оправдывает обладание достаточными средствами для осуществления этого права на защиту, государства по-прежнему обязаны сделать все возможное, чтобы «обеспечить условия мира не только на их собственной территории, но и во всем мире». Важно помнить, что «одно дело вести войну в целях самообороны; совсем другое - стремиться навязать господство другой стране. Обладание военным потенциалом не оправдывает применения силы в политических или военных целях. . Также сам факт того, что война, к сожалению, разразилась, не означает, что между воюющими сторонами все справедливо ".
Устав Организации Объединенных Наций намерено сохранить будущие поколения от войны с запрещением силы для разрешения споров между государствами. Как и большая часть философии, она допускает законную защиту и меры по поддержанию мира. В каждом случае хартия требует, чтобы при самообороне соблюдались традиционные ограничения необходимости и соразмерности.
Следовательно, ведение превентивной войны без четких доказательств неизбежности нападения не может не вызывать серьезных моральных и юридических вопросов. Международная законность применения вооруженной силы на основе тщательной оценки и с хорошо обоснованной мотивацией может быть придана только решением компетентного органа, который определяет конкретные ситуации как угрозу миру и санкционирует вторжение в сферу автономии. обычно зарезервировано за государством.

Папа Иоанн Павел II в обращении к группе солдат сказал следующее: [29]

Мир, как учит Священное Писание и сам человеческий опыт, - это больше, чем просто отсутствие войны. И христианин осознает, что на земле полностью и всегда мирное человеческое общество является, к сожалению, утопией, и что идеологии, которые представляют его как легко достижимое, лишь питают тщетные надежды. Дело мира не продвинется вперед, отрицая возможность и обязанность защищать его.

Русская Православная Церковь и Справедливая война [ править ]

Раздел «Война и мир» в Основах социальной концепции Русской Православной Церкви имеет решающее значение для понимания отношения Русской Православной Церкви к войне. В документе предлагаются критерии различия между агрессивной войной, которая неприемлема, и войной оправданной, приписывая высшую моральную и священную ценность военным подвигам истинно верующему, который участвует в «оправданной» войне. Кроме того, в документе рассматриваются критерии справедливой войны, разработанные в западном христианстве, приемлемыми для русского православия, поэтому идея «оправданной войны» в западном богословии применима и к Русской православной церкви. [30]

В том же документе говорится, что войны сопровождали человеческую историю с момента грехопадения и, согласно Евангелию, будут сопровождать ее. Признавая войну злом, Русская Православная Церковь не запрещает своим членам участвовать в боевых действиях, если на карту поставлена ​​безопасность их соседей и восстановление нарушенного правосудия. Тогда война считается необходимой, но нежелательной, но средством. Также утверждается, что Православие с глубоким уважением относилось к солдатам, которые отдали свои жизни, чтобы защитить жизнь и безопасность своих соседей. [31]

Традиция справедливой войны [ править ]

Теория справедливой войны средневекового христианского философа Фомы Аквинского получила дальнейшее развитие среди ученых-юристов в контексте международного права . Кардинал Каэтан , юрист Франсиско де Витория , два священника-иезуита Луис де Молина и Франсиско Суарес , а также гуманист Хуго Гроций и юрист Луиджи Тапарелли оказали наибольшее влияние на формирование традиции справедливой войны . Эта традиция справедливой войны была прочно закреплена в XIX веке и нашла свое практическое применение на Гаагских мирных конференциях.и основание Лиги Наций в 1920 году. После того, как Конгресс Соединенных Штатов объявил войну Германии в 1917 году, кардинал Джеймс Гиббонс опубликовал письмо, в котором все католики должны были поддержать войну [32], потому что «Господь наш Иисус Христос не поддерживает мир любой ценой ... Если под пацифизмом подразумевается учение о том, что применение силы никогда не может быть оправдано, то, как бы хорошо оно ни было сделано, оно ошибочно и вредит жизни нашей страны ". [33] Вооруженные конфликты, такие как Гражданская война в Испании , Вторая мировая война и холодная война.были, как само собой разумеется, оценены в соответствии с нормами, которые теория справедливой войны Аквинского установила такими философами, как Жак Маритен , Элизабет Анскомб и Джон Финнис . [21]

Первая работа посвящена конкретно справедливой войны был Де Беллис Джастис из Станислава из Скарбимеж (1360-1431), который оправданной войны в Царстве Польском с тевтонскими рыцарями . [ необходима цитата ] Франсиско де Витория раскритиковал завоевание Америки Королевством Испания на основе теории справедливой войны. [34] С Альберико Джентили и Гуго Гроциусом теория справедливой войны была заменена теорией международного права , кодифицированной как свод правил, которые сегодня все еще охватывают часто обсуждаемые вопросы, с некоторыми изменениями.[35] Важность теории справедливой войны исчезла с возрождением классического республиканизма, начиная с работ Томаса Гоббса .

Теоретики справедливой войны сочетают моральное отвращение к войне с готовностью признать, что война иногда может быть необходима. Критерии традиции справедливой войны помогают определить, допустимо ли прибегать к оружию с моральной точки зрения. Теории справедливой войны - это попытки «провести различие между оправданным и неоправданным использованием организованных вооруженных сил»; они пытаются «представить себе, как можно ограничить использование оружия, сделать его более гуманным и, в конечном итоге, направить его на достижение цели установления прочного мира и справедливости ». [36] Хотя можно критиковать, что применение теории справедливой войны является релятивистским , одной из фундаментальных основ этой традиции является Этика взаимности., особенно когда дело доходит до in bello соображений манеры во время боя. Если одна группа комбатантов обещает относиться к своим врагам с некоторой сдержанностью и уважением, то есть надежда, что другие группы комбатантов поступят аналогичным образом в ответной реакции (концепция, имеющая отношение к соображениям теории игр ).

Традиция справедливой войны рассматривает мораль применения силы в двух частях: когда правильно прибегать к вооруженной силе (проблема jus ad bellum ) и что допустимо при использовании такой силы (проблема jus in bello ). [37] В последние годы была добавлена ​​третья категория - jus post bellum -, которая регулирует правосудие о прекращении войны и мирных соглашениях, а также судебное преследование военных преступников.

Советский лидер Владимир Ленин определил только три типа справедливой войны [38], все из которых имеют главную черту - революционный характер. Проще говоря: «Русским рабочим выпала честь и удача быть первыми, кто начал революцию - великую, единственно законную и справедливую войну, войну угнетенных против угнетателей» [39].причем эти две противоположные категории определяются в терминах класса, как это типично для левого края. Таким образом, Ленин избегал более распространенной интерпретации оборонительной войны как справедливой - часто резюмируемой как «кто произвел первый выстрел?» - именно потому, что она не принимала во внимание классовый фактор. По его словам, не имеет значения, какая сторона инициировала агрессию, или имела жалобу, или какой-либо другой обычно рассматриваемый фактор jus ad bellum ; если одна сторона угнеталась другой, война против угнетателя всегда по определению всегда была бы оборонительной войной. Любая война, лишенная этой двойственности угнетенного и угнетателя, была, напротив, всегда реакционной, несправедливой войной, в которой угнетенные эффективно сражаются, чтобы защитить своих собственных угнетателей:

«Но представьте себе рабовладельца, которому принадлежало 100 рабов, воюющего против рабовладельца, которому принадлежало 200 рабов, за более« справедливое »распределение рабов. Ясно, что применение термина« оборонительная »война или война» для защита отечества "в таком случае была бы исторически ложной, а на практике была бы явным обманом простых людей, филистеров, невежественных людей, проницательными рабовладельцами. Именно так обманывает современная империалистическая буржуазия народы посредством «национальной идеологии» и термина «защита отечества» в нынешней войне рабовладельцев за укрепление и укрепление рабства ». [40]

Анархо-капиталистический ученый Мюррей Ротбард заявил: « Справедливая война существует, когда народ пытается отразить угрозу насильственного господства со стороны другого народа или свергнуть уже существующее господство. С другой стороны, война несправедлива , когда люди пытаются навязать господство другому народу или пытаются сохранить уже существующую принудительную власть над ними ». [41]

Джонатан Райли-Смит пишет:

Консенсус среди христиан в отношении применения насилия радикально изменился после начала крестовых походов. Теория справедливой войны, преобладающая на протяжении большей части последних двух столетий, о том, что насилие - это зло, которое в определенных ситуациях может считаться меньшим из зол, относительно молода. Хотя он унаследовал некоторые элементы (критерии законной власти, справедливой причины, правильного намерения) от более старой теории войны, которая впервые возникла около 400 г. н.э., она отвергла две предпосылки, лежавшие в основе всех средневековых справедливых войн, включая крестовые походы: во-первых, это насилие. может быть использован во имя замыслов Христа для человечества и даже может быть прямо им санкционирован; и во-вторых, что это была морально нейтральная сила, которая черпала свой этический оттенок в намерениях преступников. [42]

Критерии [ править ]

В теории справедливой войны есть два набора критериев: первый устанавливает jus ad bellum (право на войну), а второй устанавливает jus in bello (правильное поведение во время войны). [43]

Jus ad bellum [ править ]

Основная статья: Jus ad bellum
Просто потому что
Причина для начала войны должна быть справедливой и, следовательно, не может быть исключительно для того, чтобы вернуть взятые вещи или наказать людей, которые поступили неправильно; невинная жизнь должна находиться в непосредственной опасности, и вмешательство должно быть направлено на защиту жизни. Современный взгляд на справедливое дело был выражен в 1993 году, когда Католическая конференция США заявила: «Сила может использоваться только для исправления серьезного общественного зла, т. Е. Агрессии или массового нарушения основных прав человека всего населения».
Сравнительное правосудие
Хотя у всех сторон конфликта могут быть права и зло, чтобы преодолеть презумпцию против применения силы, несправедливость, понесенная одной стороной, должна значительно перевешивать несправедливость, понесенную другой. Некоторые теоретики, такие как Брайан Оренд, опускают этот термин, считая его благодатной почвой для эксплуатации воинственными режимами.
Компетентный орган
Только должным образом сформированные государственные органы могут вести войну. << Справедливая война должна быть инициирована политическим авторитетом в рамках политической системы, допускающей различия в справедливости. Диктатуры (например, режим Гитлера) или обманные военные действия (например, бомбардировка Камбоджи США в 1968 году ) обычно рассматриваются как нарушения этого критерия. важность этого условия является ключевым. Совершенно очевидно, что у нас не может быть подлинного процесса суждения о справедливой войне в системе, которая подавляет процесс подлинного правосудия. Справедливая война должна быть инициирована политическим авторитетом в политической системе, которая допускает различия в справедливости ". [44]
Правильное намерение
Сила может быть использована только в действительно правых целях и исключительно для этой цели - исправление причиненной несправедливости считается правильным намерением, в то время как материальная выгода или поддержание экономии - нет.
Вероятность успеха
Оружие не может быть использовано в бесполезных целях или в случае, когда для достижения успеха требуются непропорциональные меры;
Крайнее средство
Сила может применяться только после того, как все мирные и жизнеспособные альтернативы были серьезно опробованы и исчерпаны или явно не практичны. Может быть ясно, что другая сторона использует переговоры как тактику проволочек и не пойдет на значимые уступки.
Пропорциональность
Ожидаемые выгоды от ведения войны должны быть пропорциональны ожидаемому злу или вреду. Этот принцип также известен как принцип макропропорциональности, чтобы отличать его от принципа соразмерности jus in bello .

Говоря современным языком, справедливая война ведется с точки зрения самообороны или защиты другого человека (при наличии достаточных доказательств).

Jus in bello [ править ]

Когда война началась, теория справедливой войны ( jus in bello ) также определяет, как комбатанты должны действовать или должны действовать:

Различие
Справедливое военное поведение должно регулироваться принципом различия. Действия войны должны быть направлены против комбатантов противника, а не против некомбатантов, оказавшихся в обстоятельствах, которых они не создавали. Запрещенные действия включают бомбардировки гражданских жилых районов, которые не включают законных военных целей , совершение террористических актов или репрессалий против гражданских лиц или военнопленных, а также нападения на нейтральные цели. Кроме того, воюющие не разрешается атаковать вражеских комбатантов , которые сдавались или которые были захвачены или которые получили ранения и не представляющих непосредственную смертельную угрозу или которые прыжками с парашютом с самолета инвалидов и не являютсявоздушно-десантные войска или потерпевшие кораблекрушение .
Пропорциональность
Справедливое военное поведение должно регулироваться принципом соразмерности. Комбатанты должны убедиться, что ущерб, причиненный гражданским лицам или гражданскому имуществу, не является чрезмерным по сравнению с конкретным и прямым военным преимуществом, ожидаемым в результате нападения на законный военный объект . Этот принцип предназначен для установления правильного баланса между ограничением, налагаемым корректирующей мерой, и серьезностью характера запрещенного действия.
Военная необходимость
Справедливое ведение войны должно регулироваться принципом военной необходимости. Атака или действие должны быть направлены на то, чтобы помочь в поражении врага; это должно быть нападение на законный военный объект , и ущерб, причиненный гражданским лицам или гражданскому имуществу, должен быть соразмерным, а не чрезмерным по сравнению с ожидаемым конкретным и прямым военным преимуществом. Этот принцип предназначен для ограничения чрезмерных и ненужных смертей и разрушений.
Справедливое обращение с военнопленными
Сдавшиеся или захваченные вражеские комбатанты больше не представляют угрозы. Поэтому неправильно их мучить или иным образом плохо обращаться с ними.
Не значит малум в себе
Комбатанты не могут использовать оружие или другие методы ведения войны, которые считаются злом, такие как массовые изнасилования, принуждение комбатантов противника к борьбе против их собственной стороны или использование оружия, действие которого невозможно контролировать (например, ядерное / биологическое оружие ).

Завершение войны: Jus post bellum [ править ]

В последние годы некоторые теоретики, такие как Гэри Басс, Луи Язиелло и Брайан Оренд, предложили третью категорию в рамках теории справедливой войны. Jus post bellum касается правосудия после войны, включая мирные договоры, реконструкцию, восстановление окружающей среды, судебные процессы по делам о военных преступлениях и возмещение ущерба. Jus post bellum был добавлен, чтобы учесть тот факт, что некоторые враждебные действия могут происходить за пределами традиционного поля битвы. Jus post bellum регулирует правосудие о прекращении войны и мирных соглашениях, а также судебное преследование военных преступников и публично объявленных террористов. Эта идея была добавлена, чтобы помочь решить, что делать, если есть пленные, взятые во время боя. Именно благодаря правительственной маркировке и общественному мнению люди используютjus post bellum, чтобы оправдать преследование признанного террористом ради безопасности государства в современном контексте. Фактическая вина лежит на агрессоре, поэтому, будучи агрессором, они лишаются своих прав на достойное обращение своими действиями. Это теория, используемая для оправдания действий, предпринимаемых кем-либо, участвующим в войне, по обращению с пленными вне войны. [45] Действия после конфликта могут быть оправданы действиями, наблюдаемыми во время войны, а это означает, что может быть оправдание для того, чтобы встретить насилие насилием даже после войны. Оренд, который был одним из упомянутых ранее теоретиков, предлагает следующие принципы:

Правое основание для прекращения
Государство может прекратить войну, если имело место разумное оправдание прав, которые были изначально нарушены, и если агрессор желает договориться об условиях капитуляции. Эти условия капитуляции включают официальные извинения, компенсации, суды за военные преступления и, возможно, реабилитацию. В качестве альтернативы государство может прекратить войну, если станет ясно, что какие-либо справедливые цели войны вообще не могут быть достигнуты или не могут быть достигнуты без применения чрезмерной силы.
Правильное намерение
Государство должно прекратить войну только на условиях, согласованных в вышеуказанных критериях. Месть недопустима. Государство-победитель также должно быть готово применять такой же уровень объективности и расследования любых военных преступлений, которые могли быть совершены его вооруженными силами.
Публичное заявление и полномочия
Условия мира должны быть установлены законной властью, и условия должны быть приняты законной властью.
Дискриминация
Государство-победитель проводит различие между политическими и военными лидерами, комбатантами и гражданскими лицами. Карательные меры должны быть ограничены теми, кто несет прямую ответственность за конфликт. Истина и примирение иногда могут быть важнее наказания за военные преступления.
Пропорциональность
Любые условия передачи должны быть пропорциональны правам, которые были изначально нарушены. Драконовские меры, крестовые походы абсолюционистов и любые попытки отказать сдавшейся стране в праве на участие в мировом сообществе недопустимы.

Альтернативные теории [ править ]

  • Милитаризм. Милитаризм - это вера в то, что война не плоха сама по себе, но может быть полезным аспектом общества.
  • Реализм . Основная идея реализма - это скептицизм относительно того, могут ли моральные концепции, такие как справедливость, применяться к ведению международных дел. Сторонники реализма считают, что моральные концепции никогда не должны предписывать или ограничивать поведение государства. Вместо этого государство должно делать акцент на государственной безопасности и личных интересах. Одна форма реализма - описательный реализм - предполагает, что государства не могут действовать морально, в то время как другая форма - предписывающий реализм - утверждает, что мотивирующим фактором для государства является личный интерес. Справедливые войны, нарушающие принципы справедливых войн, по сути, представляют собой ответвление реализма.
  • Революция и гражданская война. Теория справедливой войны утверждает, что справедливая война должна иметь справедливый авторитет. В той мере, в какой это интерпретируется как законное правительство, это оставляет мало места для революционной войны или гражданской войны, в которой незаконный субъект может объявить войну по причинам, которые соответствуют остающимся критериям теории справедливой войны. Это не проблема, если «справедливая власть» широко интерпретируется как «воля народа» или что-то подобное. Статья 3 Женевских конвенций 1949 года обходит этот вопрос, заявляя, что, если одна из сторон в гражданской войне является Высокой Договаривающейся Стороной (на практике государством, признанным международным сообществом), обе стороны в конфликте связаны " как минимум следующие [гуманитарные] положения ".Статья 4Третья Женевская конвенция также разъясняет, что обращение с военнопленными является обязательным для обеих сторон, даже если захваченные солдаты «верны правительству или власти, не признанной держащей в плену державой».
  • Абсолютизм. Абсолютизм утверждает, что существуют различные этические правила, которые являются абсолютными. Нарушение таких моральных правил никогда не является законным и, следовательно, всегда неоправданным.
  • Право на самооборону . Теория самообороны, основанная на рациональных личных интересах, утверждает, что применение силы возмездия оправдано против репрессивных стран, нарушающих принцип ненападения . Кроме того, если свободная страна сама подвергается иностранной агрессии, для этой нации морально необходимо защищать себя и своих граждан любыми необходимыми средствами. Таким образом, любые средства для быстрой и полной победы над врагом необходимы. Этого взгляда явно придерживаются объективисты . [46]
  • Пацифизм. Пацифизм - это вера в то, что война любого вида морально неприемлема и / или прагматически не стоит затрат. Пацифисты проявляют гуманитарную озабоченность не только к гражданскому населению противника, но и к комбатантам, особенно призывникам. Например, Бен Сэлмон считал всю войну несправедливой. Во время Первой мировой войны он был приговорен к смертной казни (позже заменен на 25 лет каторжных работ) за дезертирство и распространение пропаганды. [47]
  • Консеквенциализм - моральная теория, наиболее часто описываемая словами «цель оправдывает средства», которая имеет тенденцию поддерживать теорию справедливой войны (если только справедливая война не приводит к необходимости менее выгодных средств, что дополнительно требует наихудших действий для самообороны с плохие последствия).

Список теоретиков справедливой войны [ править ]

Эти теоретики либо одобряют войну как возмездие, либо войну как последнее средство.

  • Цицерон (106–43 до н. Э.)
  • Святой Августин Гиппопотам (354–430) [20]
  • Грациан (христианин) (12 век)
  • Александр Хейлс (1185–1245) [48]
  • Святой Фома Аквинский (1225–1274)
  • Станислав Скарбимежский (1360–1431)
  • Франсиско де Витория (1492–1546)
  • Франсиско Суарес (1548–1617)
  • Альберико Джентили (1552–1608)
  • Хью О'Рейли (архиепископ Армы) (1580–1653) [49]
  • Самуэль Пуфендорф (1632–1694)
  • Эмерих де Ваттель (1714–1767)
  • Пол Тиллих (1886–1965)
  • Джордж Барри О'Тул (1886–1944)
  • Рейнхольд Нибур (1892–1971)
  • Х. Ричард Нибур (1894–1962)
  • Мехер Баба [50] (1894–1969)
  • Пол Рэмси (1913–1988)
  • Малькольм Икс (1925–1965)
  • Мюррей Ротбард (1926–1995)
  • Майкл Уолцер (1935–)
  • Рон Пол (1935–)
  • Джеймс Тернер Джонсон (1938-) [51]
  • Эдвин Фредерик О'Брайен (1939–)
  • Жан Бетке Эльштайн (1941–2013)
  • Оливер О'Донован (1945–)
  • Дэвид Любан (1949-) [52]
  • Луи Язиелло (1950–)
  • Джордж Вайгель (1951–)
  • Джон Келси (1953–) [53]
  • Джефф МакМахан (1954–)
  • Николас Реннгер (1959–) [54]
  • Энтони Ф. Ланг младший (1968–) [55]
  • Брайан Оренд (1970–)
  • Алекс Дж. Беллами (1975–) [56]
  • Даниэль Брунстеттер (1976–) [57]
  • Киан О'Дрисколл [58]
  • Валери Моркявичюс (1978–) [56]
  • Джеймс Паттисон (1980–) [59]

Теоретики заявляют, что возмездие оправдано [ править ]

Эти теоретики не одобряют войну, но приводят аргументы для оправдания возмездия, когда другой начинает войну.

  • Амвросий (337 / 340–397)
  • Гуго Гроций (1583–1645)
  • Джон Локк (1632–1704)
  • Джон Стюарт Милль (1806–1873)
  • Чарльз Дарвин (1809-1882)
  • Карл Маркс (1818-1883)
  • Фридрих Ницше (1844-1900)
  • Зигмунд Фрейд (1856-1939)
  • Джон Ролз (1921–2002)
  • Михаил Новак (1933–2017)
  • Майкл Куинлан (1930–2009)

См. Также [ править ]

  • Военная теория
  • Вечная война
  • Философия войны
  • Применение силы государствами

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b Гатри, Чарльз; Куинлан, Майкл (2007). «III: Структура традиции». Справедливая война: традиция справедливой войны: этика в современной войне . С. 11–15. ISBN 978-0747595571.
  2. ^ McHenry, Robert (2010-03-22). "William James on Peace and War". blogs.britannica.com. Britannica Blog. Archived from the original on 2015-10-31. Retrieved 2017-08-06.
  3. ^ "Just War Theory". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 2016-10-30.
  4. ^ Cox, Rory (2017). "Expanding the History of the Just War: The Ethics of War in Ancient Egypt". International Studies Quarterly. 61 (2): 371. doi:10.1093/isq/sqx009. hdl:10023/17848.
  5. ^ a b Friday, Karl F. (2004). Samurai, Warfare and the State in Early Medieval Japan. Routledge. pp. 21–22. ISBN 9781134330225.
  6. ^ Robinson, Paul F.; Robinson, Paul (2003). Just War in Comparative Perspective. ISBN 9780754635871. Retrieved 25 April 2015.
  7. ^ Syan, Hardip Singh (2013). Sikh Militancy in the Seventeenth Century: Religious Violence in Mughal and Early Modern India. London & New York: I.B.Tauris. pp. 3–4, 252. ISBN 9781780762500. Retrieved 15 September 2019.
  8. ^ Fenech, Louis E.; McLeod, W. H. (2014). Historical Dictionary of Sikhism. Plymouth & Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield. pp. 99–100. ISBN 9781442236011. Retrieved 16 September 2019.
  9. ^ Marguerite Deslauriers, Pierre Destrée. The Cambridge Companion to Aristotle's Politics. pp. 157-162
  10. ^ Friday, Karl F. (2004). Samurai, Warfare and the State in Early Medieval Japan. Routledge. p. 20. ISBN 9781134330225.
  11. ^ Livy 9.1.10; Cicero, Divinatio in Caecilium 63; De provinciis consularibus 4; Ad Atticum VII 14, 3; IX 19, 1; Pro rege Deiotauro 13; De officiis I 36; Philippicae XI 37; XIII 35; De re publica II 31; III 35; Isidore of Seville, Origines XVIII 1, 2; Modestinus, Libro I regolarum = Digesta I 3, 40; E. Badian, Roman Imperialism in the Late Republic (Ithaca 1968, 2nd ed.), p.11.
  12. ^ William Warde Fowler, The Roman Festivals of the Period of the Republic (London 1925), pp. 33ff.; M. Kaser, Das altroemische Ius (Goettingen 1949), pp. 22ff; P. Catalano, Linee del sistema sovrannazionale romano (Torino 1965), pp. 14ff.; W. V. Harris, War and imperialism in Republican Rome, 327-70 B.C. (Oxford 1979), pp. 161 ff.
  13. ^ Livy 1.32; 31.8.3; 36.3.9
  14. ^ Cicero, De officiis 3.17.69; Marcia L. Colish, The Stoic Tradition from Antiquity to the Early Middle Ages (Brill, 1980), p. 150.
  15. ^ Christians and War: Augustine of Hippo and the "Just War theory" Archived November 28, 2006, at the Wayback Machine
  16. ^ Christians and War: Thomas Aquinas refines the "Just War" Theory Archived July 10, 2006, at the Wayback Machine
  17. ^ "What is a just war?". BBC. Retrieved 11 May 2020.
  18. ^ Robert L. Holmes. "A Time For War?". ChristianityToday.com. Retrieved 25 April 2015.
  19. ^ a b "City of God". Archived from the original on 25 July 2013. Retrieved 25 April 2015.
  20. ^ a b Augustine: Political and Social Philosophy, §3-c "War and Peace – The Just War"
  21. ^ a b Gregory M. Reichberg (2017). Thomas Aquinas on War and Peace. Cambridge University Press. p. viii. ISBN 9781107019904.
  22. ^ Gregory M. Reichberg (2017). Thomas Aquinas on War and Peace. Cambridge University Press. p. vii. ISBN 9781107019904.
  23. ^ Seth Lazar; Helen Frowe, eds. (2018). The Oxford Handbook of Ethics of War. Oxford University Press. p. 114. ISBN 9780199943418.
  24. ^ Seth Lazar; Helen Frowe, eds. (2018). The Oxford Handbook of Ethics of War. Oxford University Press. p. 115. ISBN 9780199943418.
  25. ^ Mews, Stuart. "Davidson, Randall Thomas, Baron Davidson of Lambeth (1848–1930), Archbishop of Canterbury", Oxford Dictionary of National Biography, Oxford University Press, 2011.
  26. ^ Catechism of the Catholic Church (2 ed.). Liberia Editrice Vaticana. 2000. ISBN 1574551108. Retrieved 25 April 2015.
  27. ^ "Just-War Theory, Catholic Morality, And The Response To International Terrorism". Retrieved 11 May 2020.
  28. ^ "Compendium of the Social Doctrine of the Church". Retrieved 25 April 2015.
  29. ^ Saunders, William. "The Church's Just War Theory". Catholic Education Resource Center. Retrieved 2020-05-10.
  30. ^ ""Militant Piety" in 21st-Century Orthodox Christianity: Return to Classical Traditions or Formation of a New Theology of War?". Retrieved 2020-05-10. Text was copied from this source, which is available under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
  31. ^ "Social Concepts, Chapter VIII". Retrieved 2020-05-10.
  32. ^ John Dear (February 23, 2010). "Ben Salmon and the Army of Peace". National Catholic Reporter.
  33. ^ C. T. Bridgeman (1962). A History of the Parish of Trinity Church in the City of New York: The rectorship of Dr. William Thomas Manning 1908 to 1921. p. 256.
  34. ^ Victor M. Salas Jr. (2012). "Francisco de Vitoria on the Ius Gentium and the American Indios" (PDF). Ave Maria Law Review.
  35. ^ Gutman R, Rieff D. Crimes of War: What the Public Should Know. New York, NY: W. W. Norton & Company; 1999
  36. ^ "JustWarTheory.com". JustWarTheory.com. Retrieved 2010-03-16.
  37. ^ "Home > Publications >". Eppc.org. 1998-09-01. Archived from the original on 2009-05-09. Retrieved 2010-03-16.
  38. ^ Wollenberg, Erich. "Just Wars in the Light of Marxism". Marxists Internet Archive.
  39. ^ Lenin, Vladimir. "The Revolution in Russia and the Tasks of the Workers of All Countries". Marxists Internet Archive.
  40. ^ Lenin, Vladimir. "Socialism and War, ch. 1". Marxists Internet Archive.
  41. ^ Murray N. Rothbard. "Just War". lewrockwell.com. Retrieved 2019-06-26.
  42. ^ Smith, Jonathan R. "Rethinking the Crusades". Catholic Education Resource Center.
  43. ^ Childress, James F. (1978). "Just-War Theories: The Bases, Interrelations, Priorities, and Functions of Their Criteria" (PDF). Theological Studies. 39 (3): 427–445. doi:10.1177/004056397803900302. S2CID 159493143.
  44. ^ "Just War Theory". Retrieved 25 April 2015.
  45. ^ Brooks, Thom (October 2012). Studies in Moral philosophy: Just War Theory. Brill. p. 187. ISBN 978-9004228504.
  46. ^ "'Just War Theory'" vs. American Self-Defence Archived 2012-12-09 at archive.today, by Yaron Brook and Alex Epstein
  47. ^ Staff of the Catholic Peace Fellowship (2007). "The Life and Witness of Ben Salmon". Sign of Peace. 6.1 (Spring 2007).
  48. ^ Russell, Frederick H. “Just War” in The Cambridge History of Medieval Philosophy, edited by Robert Pasnau and Christina Van Dyke. New York: Cambridge University Press, 2010, 602-603.
  49. ^ "Hugh O'Reilly". www.catholicity.com. Archived from the original on 2 April 2017.
  50. ^ Baba, Meher (1995). Discourses. Myrtle Beach: Sheriar Press. pp. 68, 70. ISBN 978-1880619094.
  51. ^ http://worldview.carnegiecouncil.org/archive/worldview/1976/07/2722.html/_res/id=sa_File1/v19_i007-008_a011.pdf
  52. ^ "David J. Luban". georgetown.edu. Retrieved 9 March 2019.
  53. ^ Manji, Irshad (6 January 2008). "Arguing the Just War in Islam - John Kelsay - Book Review". Retrieved 9 March 2019 – via NYTimes.com.
  54. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2016-04-16. Retrieved 2016-08-10.CS1 maint: archived copy as title (link)
  55. ^ "Anthony Lang Jr - Google Scholar Citations". scholar.google.com. Retrieved 9 March 2019.
  56. ^ a b "Valerie Morkevičius - Google Scholar Citations". scholar.google.com. Retrieved 9 March 2019.
  57. ^ "UC Irvine - Faculty Profile System". www.faculty.uci.edu. Retrieved 9 March 2019.
  58. ^ "Cian O'Driscoll". ethicsandinternationalaffairs.org. Retrieved 9 March 2019.
  59. ^ ""Google" mokslinčius". scholar.google.lt. Retrieved 9 March 2019.

Further reading[edit]

  • Benson, Richard. "The Just War Theory: A Traditional Catholic Moral View", The Tidings (2006). Showing the Catholic view in three points, including John Paul II's position concerning war.
  • Blattberg, Charles. Taking War Seriously. A critique of just war theory.
  • Brough, Michael W., John W. Lango, Harry van der Linden, eds., Rethinking the Just War Tradition (Albany, NY: SUNY Press, 2007). Discusses the contemporary relevance of just war theory. Offers an annotated bibliography of current writings on just war theory.
  • Butler, Paul (2002–2003). "By Any Means Necessary: Using Violence and Subversion to Change Unjust Law". UCLA Law Review. 50: 721 – via HeinOnline.
  • Crawford, Neta. "Just War Theory and the US Countertenor War", Perspectives on Politics 1(1), 2003.
  • Evans, Mark (editor) Just War Theory: A Reappraisal (Edinburgh University Press, 2005)
  • Fotion, Nicholas. War and Ethics (London, New York: Continuum, 2007). ISBN 0-8264-9260-6. A defence of an updated form of just war theory.
  • Heindel, Max. The Rosicrucian Philosophy in Questions and Answers – Volume II (The Philosophy of War, World War I reference, ed. 1918), ISBN 0-911274-90-1 (Describing a philosophy of war and just war concepts from a Rosicrucian point of view)
  • Kelsay, John; Lo, PC; and Morkevicius, Valerie, "Comparative Ethics of War: Islamic, Chinese and Hindu Perspectives," McCain Conference, Stockdale Center, United States Naval Academy, 2011.
  • Khawaja, Irfan. Review of Larry May, War Crimes and Just War, in Democratiya 10, ([1]), an extended critique of just war theory.
  • MacDonald, David Roberts. Padre E. C. Crosse and 'the Devonshire Epitaph': The Astonishing Story of One Man at the Battle of the Somme (with Antecedents to Today's 'Just War' Dialogue), 2007 Cloverdale Books, South Bend. ISBN 978-1-929569-45-8
  • McMahan, Jeff. "Just Cause for War," Ethics and International Affairs, 2005.
  • Nájera, Luna. ""Myth and Prophecy in Juan Ginés de Sepúlveda’s Crusading "Exhortación" Archived 2011-03-11 at the Wayback Machine, in Bulletin for Spanish and Portuguese Historical Studies, 35:1 (2011). Discusses Sepúlveda's theories of war in relation to the war against the Ottoman Turks.
  • O'Donovan, Oliver. The Just War Revisited (Cambridge: Cambridge University Press, 2003).
  • Ramsey, Paul. The Just War (New York: Scribners, 1969).
  • Steinhoff, Uwe. On the Ethics of War and Terrorism (Oxford, Oxford University Press, 2007). Covers the basics and some of the most controversial current debates.
  • v. Starck, Christian (Ed.). Kann es heute noch gerechte Kriege geben? (Göttingen: Wallstein-Verlag, 2008). ISBN 9783835302617
  • Walzer, Michael. Just and Unjust Wars: A Moral Argument with Historical Illustrations, 4th ed. (New York: Basic Books, 1977). ISBN 0-465-03707-0
  • Walzer, Michael. Arguing about War, (London: Yale University Press, 2004). ISBN 978-0-300-10978-8

External links[edit]

  • "Just war theory". Internet Encyclopedia of Philosophy.
  • Just War Theory Oregon State University
  • Text of Cicero's Just War Theory in De Officiis
  • Catholic Teaching Concerning Just War at Catholicism.org
  • A Catholic Petition based on the Just War Doctrine
  • Jeff McMahon, Rethinking the 'Just War,' Part 1, New York Times
  • American Solidarity Party – New 3rd Party which applies Just War Theory in foreign policy
  • "Just War" In Our Time, BBC Radio 4 discussion with John Keane and Niall Ferguson (3 June 1999)