Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено из Just deserts )
Перейти к навигации Перейти к поиску
«Просто заслуги» перенаправляются сюда. Для использования в других целях, см Просто пустыни (значения) .

Десерт ( / д ɪ г ɜːr т / ) в философии является условием того , чтобы быть заслуживающим чего - то, является ли хорошим или плохим.

Номенклатура [ править ]

Это слово относится к справедливости , мести , обвинению , наказанию и многим темам, имеющим центральное значение в моральной философии, а также к «моральной пустыне». В английском языке слово «пустыня» в этом значении имеет тенденцию быть довольно необычным словом в разговорной речи ; почти исключительно оно используется во фразе «по заслугам» (например, «Хотя сначала она не была арестована за преступление, но позже получила заслуженные права»). Фраза «просто десерты» - это игра слов на этом оригинальном термине, которую часто путают с правильным написанием этого слова. [1]

В обычном использовании «заслужить» означает заработать или заслужить награду; В философии проводится различие в термине «пустыня», чтобы включить случай, когда полученное за справедливые заслуги может оказаться нежелательным или вознаграждением. Например, если кто-то соскребает выигрышный лотерейный билет, он может иметь право на получение денег, но он не обязательно заслуживает их так же, как заслужил бы заработную плату за работу на работодателя или заслужил аплодисменты. исполнение соло.

Формулировка [ править ]

Претензии Десерт может быть в целом выражена следующим образом: Вещь Х заслуживает Y в силу Z . Например, я (X) заслужил хорошую оценку по моему тесту (Y), потому что я хорошо учился (Z) ; Цинциннати (X) заслуживает похвалы (Y), потому что это красивый город (Z). Некоторые авторы добавили дополнительный критерий, квалифицируя Z . То есть агент X заслуживает Y в силу Z, если X отвечает за Z (или, альтернативно, если X также заслуживает Z). Принимая во внимание это условие, человек не заслуживает уважения просто потому, что он человек, потому что он не несет ответственности за то, что он человек (Z). Аргументы , такие как это являются спорными , поскольку они предполагают несостоятельность внутренних пустынных претензий, то есть пункты , в котором средство Z просто быть X. Менее спорно, если один (Х) используют стероиды , чтобы выиграть в беге, один сказал , чтобы не заслуживает чтобы победить (Y), потому что человек не несет ответственности и, следовательно, не заслуживает своих улучшенных физических способностей (Z).

Споры вокруг отклонения Роулзом концепции пустыни [ править ]

Одно из самых противоречивых отрицаний концепции пустыни было сделано политическим философом Джоном Ролзом . Ролз, писавший в середине-конце двадцатого века, утверждал, что человек не может претендовать на признание того, что родился с большими природными способностями (такими как превосходный интеллект или спортивные способности), поскольку это чисто результат «естественной лотереи». Следовательно, этот человек морально не заслуживает плодов своих талантов и / или усилий, таких как хорошая работа или высокая зарплата. Однако Ролз осторожно объяснил, что, даже если он отверг концепцию моральной пустыни, люди все же могут законно рассчитывать на получение выгоды от своих усилий и / или талантов. Здесь различие заключается между Дезертом и, по собственным словам Ролза, «Законными ожиданиями». [2]

Замечания Ролза о естественных способностях вызвали часто упоминаемую реакцию Роберта Нозика . Нозик утверждал, что рассматривать природные таланты людей как коллективные активы - значит противоречить самой основе деонтологического либерализма, который хочет защищать Ролз, то есть уважению к личности и различию между людьми. [3]Нозик утверждал, что предположение Ролза о том, что не только природные таланты, но и достоинства характера являются незаслуженными аспектами нас самих, за которые мы не можем верить, «может преуспеть в блокировании введения автономных выборов и действий человека (и их результатов) только путем приписывания все примечательное в человеке полностью зависит от определенных видов «внешних» факторов.Поэтому отрицание автономии человека и его главной ответственности за его действия - рискованная линия для теории, которая в противном случае стремится поддержать достоинство и самоуважение автономных существ. " [4]

Критика Нозика интерпретировалась по-разному. Принято считать, что это либертарианская оценка процессуальной справедливости, которая утверждает, что, хотя и может быть правдой, что действия людей полностью или частично определяются факторами, которые являются морально произвольными, это не имеет отношения к переуступке распределительных долей. [5] Физические лица являются самовладельцами с неприкосновенными правами на свое тело и таланты, и они имеют право пользоваться ими, независимо от того, принадлежит ли им собственность по причинам морального произвола или нет.

Другие предполагали, что Ролз полностью ошибся в самой логике пустыни. [6] Если справедливость добивается того, что положено, то основа пустыни в конечном итоге должна быть незаслуженной. Однако пустыня - это понятие отношений, которое выражает отношения между заслуженными [ требуется пояснение ]и основа пустыни. Это просто разрушает характер пустыни, требуя, как это делает Ролз, чтобы сама основа пустыни была заслуженной. Например, если мы говорим, что человек заслуживает какого-то первичного блага из-за некоторого качества или действия «Y», мы всегда можем спросить, как это делает Ролз, «но заслуживает ли он« Y »?» и так далее. Тогда мы либо имеем бесконечный регресс баз пустыни, либо приходим к некоторому основанию, некоторой начальной точке, которую индивид не может утверждать, что заслужил или несет ответственность, но только что имел или был дан природой. В конце концов, никакого человека не существует causa sui ; даже сведение основы претензий к очень узкой, основанной на самой жизни, обнаруживает трудность Ролза: несомненно, никто не может «заслужить» или «заявить о признании» своего собственного существования.

Требовать, как это делает Ролз, чтобы не было справедливых требований, основанных на незаслуженной основе, просто означает, что мы должны прекратить говорить о справедливости, поскольку на основе этого требования никогда не может быть никаких справедливых требований - даже в отношении равенства. [ необходимая цитата ] Анализ справедливости Ролзом основан на понятии пустыни, которое нарушает концепцию пустыни и, следовательно, не дает более точного представления об основах пустыни, а, скорее, полностью растворяет концепцию пустыни, а вместе с ней и справедливость. [ необходимая цитата ] Многие споры о справедливости в политической жизни и философии касаются актуального существенного вопроса о том, каковы правильные основы пустыни. [ необходима цитата ]То есть в основе любой концепции справедливости должно лежать утверждение права, позитивное утверждение пустыни. [ необходимая цитата ] Большой недостаток аргумента Ролза состоит в том, что он не предоставляет существенных оснований для права требования или отказа; но этот недостаток, как это ни парадоксально, также является источником большого интереса или восхищения теорией Ролза. [ необходима цитата ] Его подход, кажется, избегает трудностей традиционных дебатов и вопросов ценности, которые они обязательно поднимают, и все же, кажется, позволяет ему обсуждать нормативные вопросы, такие как справедливость. [7]

Джин Хэмптон [ править ]

Другой, более нетрадиционные [ править ] интерпретация критики Нозика предложена Жаном Хэмптон. Она указывает на то, что, похоже, существует скрытое предположение в том, что Нозик отвергает представление Ролза о естественных дарах как коллективных активах. Это предположение заключается в том, что выбор, который делают люди в отношении того, как они будут использовать свой труд и свою собственность, - это тот выбор, за который они должны нести ответственность. Люди, которые не работают усердно и неосмотрительно инвестируют, должны нести ответственность за свой выбор и не получать помощи от эгалитарного государства всеобщего благосостояния. Однако, если они усердно работают и хорошо инвестируют, они также должны нести ответственность за свой выбор и получать выгоду от своих стремлений. Хэмптон задается вопросом, "действительно ли основание Нозика?"[8]

Есть и другие политические философы, которые поддерживают позицию, изложенную Хэмптоном. Их главное наблюдение состоит в том, что иногда люди, находящиеся в тяжелом положении, могут оказаться таковыми из-за собственного безответственного поведения, и обвинение состоит в том, что теории, поддерживающие политику перераспределения богатства от богатых к бедным, игнорируют этот решающий момент, т. Е. Что люди могут находиться в неравном положении. заслуживают из-за своих действий. [9]

Последствия [ править ]

Иногда утверждают, что системы перераспределения, часто одобряемые эгалитарными политическими теоретиками, могут иметь катастрофические последствия, поскольку они поощряют леность и позволяют ленивым безнаказанно использовать продуктивное. Эти аргументы способствуют их апелляции к незаслуженности. Они относятся к якобы плохим последствиям перераспределительной социальной системы и не обязательно включают какие-либо ссылки на моральное достоинство тех, кто прилагает больше усилий, более разумно инвестирует и т. Д.

Однако в других случаях аргумент ссылается на моральный идеал, считающий, что пустыня ценна сама по себе. С этой точки зрения помощь недостойным и неспособность помочь заслуживающим считается по сути несправедливым, независимо от дальнейших последствий. [10] Например, против Ролза выдвигается обвинение в том, что люди на самом деле могут заслужить выгоды, вытекающие из их природных дарований, или, по крайней мере, те, которых они достигают, добиваясь добросовестных усилий. [11]

См. Также [ править ]

  • Позитивные действия
  • Дело развития
  • Элитарность
  • Просто мировая гипотеза
  • Устаревшие предпочтения
  • Кумовство
  • Старые деньги
  • Обвинение жертвы

Ссылки [ править ]

  1. ^ «Предоставляем ли мы бесплатную Rei (g) n для новых орфографий? | OUPblog» . OUPblog . 2007-10-18 . Проверено 28 ноября 2018 .
  2. ^ См. Ролз, Джон (1972), Теория справедливости , Оксфорд: Oxford University Press
  3. ^ Nozick, Роберт (1974), Анархия, государство и утопия , НьюЙорк: Basic Books, стр. 228
  4. ^ Nozick, Роберт (1974), Анархия, государство и утопия , НьюЙорк: Basic Books, стр. 214
  5. ↑ Левин, Эндрю (1999), «Вознаграждение за усилия», Журнал политической философии 7: 404-418, стр. 406f.
  6. ^ Цукерт, Майкл (1981) Справедливость дезертировала: критика "Теории справедливости" Ролза, Polity, Volume 13, Issue 3, Pages 466-483
  7. ^ Цукерт, Майкл (1981), Справедливость оставлена: критика "Теории справедливости" Ролза, Polity, Volume 13, Issue 3, Pages 466-483
  8. ^ Хэмптон, Джин (1997), Политическая философия , Оксфорд: Westview Press, стр. 150
  9. ^ Ср. Кекес, Джон (1997) против либерализма , Нью-Йорк: издательство Корнельского университета, стр. 132f.
  10. ^ Ср. Арнесон, Ричард Дж. (1997), «Эгалитаризм и недостойные бедняки», Журнал политической философии 5: 327-350, стр. 330f.
  11. ^ Ср. Кернохан, Эндрю (1993), «Пустыня исамообладание», Journal of Value Inquiry 27: 197-202, стр. 202

Внешние ссылки [ править ]

  • Залта, Эдвард Н. (ред.). «Пустыня» . Стэнфордская энциклопедия философии .