Крински против Доу 6

Крински против Доу 6
Суд	Апелляционные суды Калифорнии
Решил	6 февраля 2008 г.
Цитата (и)	159 Cal.App 4th 1154
История болезни
Предварительные действия	Верховный суд Санта-Клары отклонил ходатайство Доу-6 об отмене повестки в суд.
Мнения по делу
Применяя стандарт prima facie , Суд постановил, что анонимная речь Доу 6 защищена Первой поправкой, и поддержал ходатайство Доу 6 о прекращении раскрытия его личности.
Членство в суде
Судья сидит	Франклин Д. Элиа, Конрад Л. Рашинг и Юджин М. Премо
Ключевые слова
Диффамация , анонимные выступления , выступления в Интернете

Решение Krinsky v. Doe 6 было решением Апелляционного суда Калифорнии , Шестого округа, касающимся стандарта доказательности, требуемого истцами, требующими идентификации анонимных интернет-плакатов. Дело касалось клеветы и права на анонимное высказывание в Интернете. ^{[1] [2]} Истец Лиза Крински подала в суд на Doe 6, анонимного автора Yahoo! доски объявлений за клевету. Крински подал повестку в Yahoo! для личности Доу 6. Доу 6 подал ходатайство об отмене повестки в суд , «утверждая, что он имеетправо анонимно говорить в Интернетепо Первой поправке ».

Хотя суд отказался принять более строгие стандарты разоблачения, используемые другими судами, Апелляционный суд, тем не менее, постановил, что формулировки сообщений Doe 6 не являются клеветническими заявлениями, требующими предъявления иска, поскольку они не содержат объективных фактов об истце. Скорее, он постановил, что сообщения Doe 6 «попадают в категорию грубых сатирических преувеличений, которые, хотя и отражают незрелость оратора, представляют собой защищенное мнение согласно Первой поправке». ^[3]

Факты дела [ править ]

Истец Лиза Крински подала в суд на 10 анонимных обвиняемых " Доу " после прочтения их сообщений на онлайн-форумах, размещенных на Yahoo! , Inc. Крински был президентом, председателем правления и главным операционным директором SFBC International., Inc., публичной компании . Десять До сделали якобы клеветнические замечания в адрес Крински и других руководителей SFBC на Yahoo! Доски сообщений о финансах. Под псевдонимом «Senor_Pinche_Wey» Доу 6 сделал следующие замечания на Yahoo! доски объявлений:

• Назвал Джерри Сейфера, исполнительного директора SFBC, «мега-мешочком» и «тараканом», и предположил, что другие руководители тоже были «тараканами».
• Назвал Крински и двух других руководителей SFBC "болваны, неудачники и жулики".
• Разместил издевательский список «новогодних обещаний Джерри Лью Сайфера», в том числе заявление, относящееся непосредственно к Крински: «Я отвечу взаимностью [ sic ] Лизе, даже если у нее толстые бедра, фальшивая медицинская степень,« квифы », и имеет плохую женскую гигиену ". ^[3]

Крински подал в суд на Doe 6 за клевету и « умышленное вмешательство в договорные и / или деловые трудовые отношения». Она подала повестку в Yahoo! определить 10 анонимных плакатов. Подсудимый «Доу 6» подал ходатайство об отмене повестки в суд . ^[3]

Первоначальное постановление [ править ]

Суд признал , что Первая поправка защита применяется к анонимным Интернет речи. Однако суд не решил, были ли заявления Doe 6 на досках сообщений защищенной речью. Суд первой инстанции отклонил ходатайство на основании «совокупности обстоятельств». Доу 6 подал апелляцию, требуя права анонимной речи по Первой поправке . ^[3]

Заключение Апелляционного суда Калифорнии [ править ]

Апелляционный суд штата Калифорния отменил приказ суда первой инстанции об отказе в движение Doe 6, чтобы отменить вызов в суд и оставил в силе Doe 6 Правильно остаться неназванным. Суд признал, что, хотя право Первой поправки применимо к Интернет-говорящим, это право должно быть сопоставлено с интересом истцов в идентификации говорящих, чтобы преследовать их требования. При определении обстоятельств, при которых анонимный онлайн-докладчик может быть разоблачен, Суд рассмотрел несколько стандартов, применявшихся в предыдущих делах.

Суд отклонил стандарт «добросовестности», применявшийся в деле In re Subpoena Duces Tecum to America Online на том основании, что он не предлагал «практического и надежного способа определить добросовестность истца и оставляет говорящего без особой защиты». Суд также отклонил четырехчастную проверку, примененную в деле Dendrite International, Inc. против Доу № 3 . ^[4] Суд рассудил, что тест из четырех частей «требовал слишком многого» от истцов и был нацелен на то, чтобы истцы не использовали открытие для «преследования, запугивания или подавления критиков на публичных форумах, представленных в Интернете». Суд рассмотрел стандарт упрощенного судебного разбирательства, примененный в деле Доу против Кэхилла.но не согласился с тем, что истцы были обязаны публиковать уведомление на той же доске объявлений, где было размещено предположительно клеветническое заявление. ^[5]

Наконец, Суд принял стандарт, требующий от истца предоставить prima facie доказательство наличия у нее действительного иска к анонимному ответчику, прежде чем она сможет установить личность ответчика. В соответствии с этим стандартом истец Крински должен будет представить доказательства, которые были бы доступны для нее, чтобы поддержать каждый элемент ее клеветы и вмешательства в претензии по контракту.

Клевета [ править ]

Ключевой вопрос заключался в том, являются ли сообщения Doe 6 фактами или мнениями. Заявление является клеветническим только в том случае, если оно содержит объективные факты об истце, а не мнения, защищенные конституцией.

Суд рассудил, что сообщения Doe 6 не могут быть истолкованы как утверждающие объективные факты, поскольку ничто в сообщениях не предполагало, что автор сообщал читателю сведения о фактах. Кроме того, ни один разумный читатель не воспринял бы эти сообщения всерьез и «воспринял бы резкие выражения и воинственный тон как нечто большее, чем иррациональное, оскорбительное выражение презрения к трем офицерам SFBC».

Таким образом, Суд постановил, что формулировка сообщений Doe 6 не является клеветническими заявлениями, по которым может быть возбуждено уголовное дело. Скорее, «они попадают в категорию грубых сатирических преувеличений, которые, хотя и отражают незрелость оратора, представляют собой защищенное мнение согласно Первой поправке». ^{[3] [6]}

Вмешательство в договорные / деловые отношения [ править ]

Что касается обвинения во вмешательстве в договорные / деловые отношения, суд согласился с доводом Доу 6 о том, что «применимость Первой поправки к его речи на доске объявлений исключает иск [Крински]», ^[3] то есть, что обвинение во вмешательстве в деловые отношения не имеет отношения к делу, учитывая, что речь Доу 6 защищена Конституцией США .

См. Также [ править ]

• Анонимность в Интернете
• Анонимный пост
• Доу против Кэхилла
• Анонимные онлайн-ораторы против Окружного суда США в округе Невада
• Dendrite International, Inc. против Доу № 3
• "Реюнион индастриз, инк." Против Доу 1 ^[7]

• "Бест Вестерн, Интернэшнл, инк." Против Доу ^[8]
• Брендан Л. Смит (1 января 2010 г.), «Знакомьтесь, Джон Доу», журнал ABA (Американская ассоциация адвокатов) ^[9]

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Проект закона о гражданских СМИ: Крински против Доу, 6
• «Апелляционный суд: Первая поправка защищает и форумных троллей»
• «Законодательный орган Кентукки представляет законопроект, запрещающий анонимную публикацию»
• «Процедурные ограничения на раскрытие личности анонимных источников, даже вне заявлений, основанных на публичных выступлениях?»