Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Споры о том, можно ли считать древних китайских мастеров философией , обсуждаются с момента появления этой академической дисциплины в Китае около ста лет назад. [1] Культурное погружение в Запад такими фигурами, как Ху Ши и Фэн Юлан, привело к повышенному интересу к китайской философии и стимулировало создание этой области, которая до сих пор не называлась и не обсуждалась как таковая. [2] Фэн Юлань постарался провести различие между Чжунго де чжэсюэ [любая философская деятельность, проводимая в Китае] и Чжунго ди чжэсюэ [местная философия китайской земли]. [3] Споры о легитимности китайской философии в первую очередь касаются философии коренных народов Китая. Их центральный фокус варьируется: существовала ли дисциплина «философия» в традиционной китайской мысли; существовали ли предметы и вопросы, связанные с дисциплиной, в китайской мысли; и можно ли считать ныне установившуюся дисциплину китайской философии китайской. Эти утверждения привели к более широким вопросам о природе философии и ее дисциплины.

Академическая дисциплина китайской философии [ править ]

Дисциплина философии появилась в Китае только в 19 веке. Ниси Амане , японский ученый, впервые перевел термин «философия» на китайский язык как чжэсюэ (изучение мудрости) в 1873 году. Хотя первоначально он ввел этот термин исключительно для обозначения концепции западной философии , он утверждал, что природа дисциплины Философия находилась в постоянном движении, открывая тем самым дорогу китайской философии. После западного вливания на рубеже 20-го века подражание западной образовательной системе и ее способу категоризации распространилось по Китаю. [4] В то время как древнекитайское образование основывалось на этическом воспитании, после Опиумной войнысистема образования рассматривалась как препятствие на пути реализации китайского потенциала. [5] ДАО схват (Конфуцианский ортодоксия) был переработан в «историю китайской философии,» эффективно объективизацией понятия означало , чтобы быть жили. [6] Китайская философия прошлого включала классическое обучение (jinxue), обучение древних мастеров (zhuzixue), умозрительное обучение (xuanxue), буддийское обучение и обучение принципам (lixue). Хотя все эти ветви имеют общие элементы с западной философией, было окончательно решено, что они не были философией в их первоначальном состоянии. Отсюда последовала дальнейшая очистка более поздними учеными, которые использовали западные представления для формирования истории китайской философии. [7]

Правила для колледжей и университетов 1903 г. разделили академические предметы на дисциплины, одной из которых была классика; к 1913 г. классические исследования были упразднены, что уменьшило его прежнее значение. [8] До западного импорта в Китай не существовало разделения стипендий на основе характера знаний. [9] К 1914 году Пекинский университет создал Отделение китайской философии, а в 1919 году Цай Юаньпей , новый президент, изменил название на Отделение философии. [10] Это положило начало новой академической дисциплине китайской философии.

Китайская философия развивалась в соответствии с парадигмой западной философии , а не наоборот, из-за преобладающего в начале двадцатого века взгляда на превосходство западной культуры. Благодаря передовым вооруженным силам, технологиям и более широкому распространению культуры западные системы знаний достигли «универсального» качества, которое превратило китайские парадигмы в «местные особенности». [11] Тем не менее, поскольку любой глобальный контакт, скорее всего, будет стимулировать изменения, трансформация традиционных китайских ученых может рассматриваться как навязывание Запада, так и как сознательный выбор китайцев двигаться в, казалось бы, неизбежном направлении.

Аргументы против легитимности китайской философии [ править ]

Неправильное толкование китайской мысли [ править ]

Отсутствие формальной системы в традиционной китайской философии мотивирует создание «системной шинели». В китайской философии нет исторического повествования, аналогичного тому, которое существует в западной философии. [12] Материал, изучаемый по дисциплине китайской философии, был отфильтрован в начале 20-го века из парадигм классики, поэзии, мастеров и собрал сочинения для создания этой области. [13] Академическая философская модель, которая применяется сейчас к этой дисциплине, появилась только после «Очерка истории китайской философии» Ху Ши и «Истории китайской философии» Фэн Юланя. [14] И Фэн Юлан, и Ху Ши осознали недостаток повествования в китайской мысли и, таким образом, приступили к созданию категоризации, отражающей западную парадигму. Однако, предварительно отформатировав контур и выборочно выбрав подходящий материал, они представили искаженную версию оригинала. [15] Точное понимание этих текстов невозможно, потому что исходный контекст стал неясным. Пальто может выражать концепции западной философии, присутствующие в китайской мысли, но в процессе оно вызывает абстракцию от реальности, в которой эти концепции были сформулированы изначально. [16]

Некоторые утверждают, что китайская мысль не может быть переведена на западный жаргон, когда философский метод Запада используется для интерпретации нефилософских текстов Китая. Между восточной мыслью и западной философией существуют систематические различия в выражениях, которые не позволяют проводить сравнения между ними. [17] Некоторые ученые предпочли бы использовать только терминологию, родную для китайской философии, для исследования истории китайской философии, но другие возражают на основании академической диверсификации. [18] Более того, объяснение китайской философии китайскими терминами исключает тех, кто не имеет высокоспециализированного и продвинутого образования в этой области. Использование западной терминологии позволяет облегчить и расширить понимание китайской философии.[19] Тем не менее, сохраняется опасность того, что дальнейшее использование западного дискурса заглушит голоса китайских ученых и позволит Западу сохранить свое доминирующее положение над Востоком. [20]

Чжан Дайнянь утверждает, что пальто не вредит внутреннему содержимому; что расщепление не разрушает содержимое. [21] Хотя в китайской философии есть концепции и принципы, которые не возникают в западной философии (и наоборот), до тех пор, пока не будет окончательной интерпретации текста, нельзя сказать, что систематическая оболочка сбивает с толку материал. [22]

Различная природа древнекитайской мысли, современной китайской мысли и западной философии [ править ]

Ранние пионеры в области китайской философии ( Фу Синянь , Цай Юаньпей , Чжан Тайян , Ху Ши ) признали отличительное происхождение китайской мысли как дао шу [искусство Дао] и ее неявное отличие от западной философии. Тем не менее, они также признали, что в то время западный образ мышления был единственным методом передачи китайской философии. [23] В том же духе, за несколько десятилетий до исследований Фу Синяня и Ху Ши, подобные идеи формировались в Японии, особенно в интеллектуальном обществе, известном как Общество Шести Мэйдзи., поскольку они пытались познакомить Японию с западной философией, чтобы преодолеть интеллектуальный разрыв между Востоком и Западом. [24]

Теперь современные философы, ссылаясь на эти древние тексты в своих собственных работах, реконструируют эти исследования и создают логическую систему, которая не сохраняет дух этих работ. Существует спор о том, необходимо ли сохранение традиционного китайского духа для обозначения китайской философии. [25]

Даже современные западные философы резко контрастируют с древнегреческими философами , демонстрируя несуществование универсальной философии. Две формы современной философии - это аналитическая философия и континентальная философия, которые сильно отличаются от традиционной западной философии. [26] Современная система логических рассуждений западной философии приближает ее к наукам, в то время как китайская философия восходит к истории и может считаться религией [ цитата необходима ] .

Ученые, чьи исследования включают изучение западной философии, пришли к выводу, что именно наличие онтологии отличает западную философию от других. Однако онтология не присутствует в традиционной китайской философии, что снова поднимает вопрос о том, уместен ли термин «философия». [27]

Политические, психологические и националистические мотивы [ править ]

Слепое почитание Запада [ править ]

В попытках включения в область философии такие ученые, как Фэн Юлань, подчеркивали определенные аспекты классических текстов, которые соответствовали западным концепциям. Хотя, по крайней мере, подчеркивая некоторые общие идеи, эти интерпретации представляли искаженную перспективу классических текстов, поскольку они не оставались верными в представлении истинного значения произведений. [28] Вместо того, чтобы создавать философскую модель, отражающую китайский дух, то, что было создано, является возвеличиванием западной модели путем подражания. [29]

Национализм [ править ]

Создание китайской философии также можно рассматривать как ответ репрессивному Западу. Создав независимую дисциплину с историей, не уступающей западной версии, китайские ученые надеялись бросить вызов господству Запада в этой области [30], а также стимулировать национальную гордость. [31]

Постколониальная теория [ править ]

Отказ от термина китайская философия - это отказ от европейского этноцентризма . [32] Запад структурировал субъект, культурную самобытность и историю Третьего мира таким образом, что он вынуждает страны третьего мира быть покорными, поскольку они не могут выражать свой субъективный опыт на своих собственных условиях. [33] Вместо того, чтобы защищать полное ниспровержение западной философии и соответствующих ей моделей, предлагается включить западные теории, которые уже проникли в культуру, и объединить их с национальной позицией. [34] В то время как «западная гегемония» как таковая может быть свергнута, западный дискурс также не может быть устранен, поскольку он предоставляет средства для выражения и исследования философии. [35]

Лингвистическая целостность термина «философия» [ править ]

Сама философия - это не просто мысль; это слово связано с европейской историей, что делает его специфичным для Запада. Это не означает, что восточная мысль не имеет равной ценности с западной мыслью, но что ярлык философии может быть присвоен только за пределами этой западноевропейской области. [36]

Однако Цзин Хайфэн утверждает, что это довольно узкий взгляд на философию. Скорее, он настаивает на том, что развитие западной философии в Китае и его последующая бурная трансформация создали новую дисциплину, которая, хотя и отличается от местных знаний, по-прежнему считается философией. [37]

Аргументы в пользу легитимности китайской философии [ править ]

Неоднозначное определение «философии» [ править ]

Полного согласия в отношении определения «философии» никогда не было. Если есть аргумент в пользу чисто западной коннотации философии, то понятие философии следует расширить, включив в него китайскую мысль. Однако это приносит в жертву сознательное определение того, что есть философия, а что нет. [38] Сторонники этой перспективы ссылаются на расширение определения религии западными теологами на восточные религии. [39] Философские модели менялись от людей и цивилизаций на протяжении всей истории. [40] Признание плюралистической мировой культуры как восточными, так и западными странами необходимо для более широкого определения философии.

Некоторые утверждают, что китайская философия и западная философия развивались независимо и одинаково легитимны. Этот взгляд выходит за рамки высшей западной философской модели и ставит вопрос о том, что такое философия. [41] Западная философия имеет существенный компонент онтологии и развивалась в этом направлении. Точно так же китайская философия сосредотачивается на самосовершенствовании и, таким образом, развилась в сторону рен [доброжелательности] в самовведении. [42]

Признание китайской философии в прошлом [ править ]

Западные миссионеры в 17 веке называли Конфуция философом. [43] Работы древних мастеров напоминают досовременную / древнюю западную философию больше, чем посткантианскую мысль, которую можно рассматривать как связь с философией.

Универсальные темы, обсуждаемые в китайской философии [ править ]

Темы, обсуждаемые в древнекитайской мысли, универсальны в философии, этот термин используется повсеместно. Самого по себе термина «философия», возможно, не существовало, но обсуждались те же вопросы. Сюда входят такие темы, как человечность, человеческая природа и принципы. Глубокие размышления о жизни проявляются во множестве культур. Мо Цзунсан использовал концепцию частного и универсального при объяснении совместимости китайской и западной философии: каждый смотрит на мир через свое узкое отверстие, но через это отверстие каждый может постичь истину. [44]

Западные дисциплины происходят из универсалий, извлеченных из изучения индивидуальных явлений и затем сжатых в системы знаний. Хотя китайцы не развили мышление до такой степени, можно сказать, что предметы этих дисциплин все еще существовали в китайской мысли. [45] Хотя строгого, регулируемого западного образа мышления, называемого логикой, в Китае не было, все же существовала форма мышления. [46]

Поиск мудрости преобладал как в древнегреческих, так и в древнекитайских текстах. Сократ думал о философии как о образе жизни, ищущем мудрость. Философия означала не академическую мысль, а путь к истине и мудрости. Несмотря на различия в методологии, и древние греки, и древние китайцы обсуждали одни и те же темы. [47] Предмет философии был традицией для обоих. [48] Следовательно, нельзя сказать, что Запад имеет исключительную власть над этим термином. Для китайцев философия существовала в аристотелевском смысле. Эти досократические философы имеют сходство с древнекитайскими философами, известными как мудрецы . [49]

Исследования древнекитайских мастеров были неразрывно связаны с образом жизни. Используя определение философии как универсального знания Сократом и Платоном , следует, что если все люди должны решать вопрос о том, как себя вести, это должен быть философский вопрос. [50]

Более того, чтобы подтвердить легитимность китайской философии, многие китайские ученые утверждали, что это больше, чем просто философия, основанная на этике. Они утверждают, что он содержит метафизическую природу и одновременно трансцендентален и имманентен. Однако религиозный характер этого аргумента вызвал резкую критику со стороны западных китаеведов. [51]

Кризис легитимности китайской философии [ править ]

Недавняя вспышка дебатов по поводу легитимности китайской философии была вызвана целым рядом проблем. Во-первых, это отсутствие признания западными коллегами легитимности этой области. Более того, существуют разногласия по поводу надлежащего использования методологии и терминологии. Основная проблема заключается в том, как ученые могут излагать историю китайской философии таким образом, чтобы это позволяло всесторонне понимать затронутые темы. На данный момент западное систематическое пальто создает историю китайской философии, которая кажется неполной из-за отсутствия полного совпадения между Китаем и Западом. [52]

Кроме того, существуют разногласия по поводу качества современных исследований древнекитайской мысли. Ю Вуцзинь особо отметил отсутствие знания как философии, так и классических китайских текстов, отсутствие перспективы, слабое абстрактное мышление, а также копирование и плагиат. [53]

Важно отметить, что большинство из них не видит дискуссии о ценности китайской философии, а скорее видит ее будущее.

Легитимность «легитимности» «китайской философии» [ править ]

Чтобы интерпретировать китайскую мысль как философию, необходимо полное понимание как областей восточной, так и западной мысли. Те, кто предпринял эту интерпретацию, были обучены (западному) философскому дискурсу, который лежит в основе любого исследования китайской мысли и направляет эти исследования в соответствующей философской манере. Их вывод заключался в том, что философские модели несовместимы с китайскими моделями мышления. Однако, поскольку сами эти ученые были погружены в философскую модель, объективная оценка между двумя областями становится невозможной. [54] Не может быть беспристрастной оценки, потому что эти дискуссии должны выходить за рамки как философии, так и китайской мысли. [55]

Сосредоточение внимания на методологиях интерпретации, а не на самом тексте, блокирует более важный вопрос, можно ли считать сам исходный материал философией. Отказ от концепции «китайской философии» не дает ответа на этот вопрос. [56] Тем не менее, это помогает определить направление будущего китайской мысли. Принятие китайской мысли как философии произойдет только в том случае, если эта новая область сможет углубить понимание фундаментальных философских проблем вне ее культурного контекста. [57]

Окончательный анализ и возможные решения [ править ]

В результате этой дискуссии было высказано предположение, что легитимность западной философии также должна быть рассмотрена заново. Вполне логично, что если есть исследование китайской мысли по стандартам западной философии, то должна быть и обратная экспертиза. [58] Однако, как и утверждается, что китайское мышление нельзя привести в соответствие со стандартами западной философии, верно и обратное. [59]

Другое предлагаемое решение - введение большего количества методологий, чтобы иметь больше философских интерпретаций, чтобы заменить единообразные подходы 20-го века. Поскольку китайская и западная философии представляют собой разные формы философии, из этого следует, что у них должны быть разные формы выражения. [60] Однако в истории философии Китая не было ни одного единственного способа выражения. Был диапазон обсуждаемых тем и способов обсуждения. В этом заключается основное отличие китайской философии: ее ценность не в организации мышления, а в том, может ли она дать существенный ответ на вопросы времени. [61]

История китайской философии может также сосуществовать с историей китайской мысли. В то время как китайская философия останется отдельными китайскими идеями, которые совпадают с западными философиями, китайская мысль сохранит более широкий спектр общих знаний, мыслей и убеждений, которые более применимы в социальной среде и которые включены в классические китайские тексты. [62]

Возвращение к традиционной форме китайского обучения в настоящее время кажется маловероятным, поскольку китайские университеты разделили свои дисциплины таким же образом, как и западные; в результате философское мышление, скорее всего, пойдет в западном направлении. [63] Кроме того, полный отказ от термина «философия», касающийся китайской мысли, изолировал бы эту область от западных современников, сделав ее неактуальной. Вместо этого большое внимание было уделено особому характеру китайской философии в попытке выделить внутренние различия. [64]

Другое решение - рассматривать все исследования, проведенные до сих пор по истории китайской философии, как сравнительные . Такие исследования полезны тем, что открывают новые перспективы и раскрывают уникальные характеристики каждого типа философии. [65] Юй Сюаньмэн выступает за новую структуру сравнительного исследования западной и китайской философии, которая дает им обоим возможность трансцендентности , хотя и разными способами. Западное определение трансцендентального означает переживание, превосходящее свойства. Он рассуждает о том, что продление жизни во времени - то есть сознательный выбор, сделанный человеком в отношении того, как войти в мир после того, как он исследует себя, - также является типом трансценденции. [66]

Спор о легитимности китайской философии и использовании этого термина не должен иметь более высокий приоритет, чем обширное исследование традиционной китайской мысли для знания и понимания того, как решать современные социальные проблемы в глобальном сообществе. [67]

Ссылки [ править ]

  1. ^ стр. 3, Дефоорт, Карин и Гэ Чжаогуан. «Введение редакции». Современная китайская мысль 37.1 (2005). Распечатать.
  2. ^ стр. 4, Дефоорт, Карин и Гэ Чжаогуанг. «Введение редакции». Современная китайская мысль 37.1 (2005). Распечатать.
  3. ^ стр. 4, Дефоорт, Карин и Гэ Чжаогуанг. «Введение редакции». Современная китайская мысль 37.1 (2005). Распечатать.
  4. ^ С.69, Gan, Chunsong. «Переход от выбора методов к вопросу осведомленности: интерпретация вопроса о« легитимности китайской философии ». Современная китайская мысль 37.1 (2005). Распечатать.
  5. ^ С.81, Gan, Chunsong. «Переход от выбора методов к вопросу осведомленности: интерпретация вопроса о« легитимности китайской философии ». Современная китайская мысль 37.1 (2005). Распечатать.
  6. ^ С.69, Цяо, Qingju. «Западный дискурс и тени в кризисе легитимности китайской философии». Современная китайская мысль 37.3 (2006). Распечатать.
  7. ^ С.35, Ю, Xuanmeng. «О новом раунде сравнительных исследований китайских и западных философских типов». Современная китайская мысль 37.3 (2006). Распечатать.
  8. ^ С.82, Gan, Chunsong. «Переход от выбора методов к вопросу осведомленности: интерпретация вопроса о« легитимности китайской философии ». Современная китайская мысль 37.1 (2005). Распечатать.
  9. ^ стр. 63, Ху, Цзюнь «Легитимность дискуссий о« легитимности »« китайской философии ». Современная китайская мысль 37.3 (2006). Распечатать.
  10. ^ стр.13, Чжэн, Цзядун. «Проблема« легитимности »китайской философии». Современная китайская мысль 37.1 (2005). Распечатать.
  11. ^ С.82, Gan, Chunsong. «Переход от выбора методов к вопросу осведомленности: интерпретация вопроса о« легитимности китайской философии ». Современная китайская мысль 37.1 (2005). Распечатать.
  12. ^ стр.15, Чжэн, Цзядун. «Проблема« легитимности »китайской философии». Современная китайская мысль 37.1 (2005). Распечатать.
  13. ^ стр.19, Чжэн, Цзядун. «Проблема« легитимности »китайской философии». Современная китайская мысль 37.1 (2005). Распечатать.
  14. ^ Стр.64, Jing, Haifeng. «От« философии »к« китайской философии »: предварительные мысли в постколониальном лингвистическом контексте». Современная китайская мысль 37.1 (2005). Распечатать.
  15. ^ Стр.66, Jing, Haifeng. «От« философии »к« китайской философии »: предварительные мысли в постколониальном лингвистическом контексте». Современная китайская мысль 37.1 (2005). Распечатать.
  16. ^ Стр.49, Ge, Zhaoguang. «Почему это« История мысли »? Размышления о проблеме« китайской философии »». Современная китайская мысль 37.1 (2005). Распечатать.
  17. ^ стр.11, Чжэн, Цзядун. «Проблема« легитимности »китайской философии». Современная китайская мысль 37.1 (2005). Распечатать.
  18. ^ Стр.73, Цяо, Qingju. «Западный дискурс и тени в кризисе легитимности китайской философии». Современная китайская мысль 37.3 (2006). Распечатать.
  19. ^ С.74, Цяо, Qingju. «Западный дискурс и тени в кризисе легитимности китайской философии». Современная китайская мысль 37.3 (2006). Распечатать.
  20. ^ Стр.66, Peng, Юнцз. «О кризисе легитимности дисциплины, известной как« Китайская философия: эпистемолого-социологический анализ ». Современная китайская мысль 37.2 (2005-6). Распечатать.
  21. ^ стр.21, Чжэн, Цзядун. «Проблема« легитимности »китайской философии». Современная китайская мысль 37.1 (2005). Распечатать.
  22. ^ стр.16, Чжэн, Цзядун. «Проблема« легитимности »китайской философии». Современная китайская мысль 37.1 (2005). Распечатать.
  23. ^ Стр.46, Ge, Zhaoguang. «Почему это« История мысли »? Размышления о проблеме« китайской философии »». Современная китайская мысль 37.1 (2005). Распечатать.
  24. ^ Хэвенс, Томас (1970). Ниси Аманэ и современная японская мысль . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. ISBN 0-691-03080-4.
  25. ^ Стр.5, Defoort, Carine и Ge Zhaoguang. «Введение редакции». Современная китайская мысль 37.1 (2005). Распечатать.
  26. ^ стр.36, Юй, Сюаньмэн. «О новом раунде сравнительных исследований китайских и западных философских типов». Современная китайская мысль 37.3 (2006). Распечатать.
  27. ^ С.35, Ю, Xuanmeng. «О новом раунде сравнительных исследований китайских и западных философских типов». Современная китайская мысль 37.3 (2006). Распечатать.
  28. ^ С.18, Чжэн, Jiadong. «Проблема« легитимности »китайской философии». Современная китайская мысль 37.1 (2005). Распечатать.
  29. ^ Стр.67, Jing, Haifeng. «От« философии »к« китайской философии »: предварительные мысли в постколониальном лингвистическом контексте». Современная китайская мысль 37.1 (2005). Распечатать.
  30. ^ Стр.46, Ge, Zhaoguang. «Почему это« История мысли »? Размышления о проблеме« китайской философии »». Современная китайская мысль 37.1 (2005). Распечатать.
  31. ^ стр.70, Цяо, Цинцзюй. «Западный дискурс и тени в кризисе легитимности китайской философии». Современная китайская мысль 37.3 (2006). Распечатать.
  32. ^ С.69, Jing, Haifeng. «От« философии »к« китайской философии »: предварительные мысли в постколониальном лингвистическом контексте». Современная китайская мысль 37.1 (2005). Распечатать.
  33. ^ С.69, Jing, Haifeng. «От« философии »к« китайской философии »: предварительные мысли в постколониальном лингвистическом контексте». Современная китайская мысль 37.1 (2005). Распечатать.
  34. ^ стр.71, Цзин, Хайфэн. «От« философии »к« китайской философии »: предварительные мысли в постколониальном лингвистическом контексте». Современная китайская мысль 37.1 (2005). Распечатать.
  35. ^ Стр.73, Цяо, Qingju. «Западный дискурс и тени в кризисе легитимности китайской философии». Современная китайская мысль 37.3 (2006). Распечатать.
  36. ^ С.61, Jing, Haifeng. «От« философии »к« китайской философии »: предварительные мысли в постколониальном лингвистическом контексте». Современная китайская мысль 37.1 (2005). Распечатать.
  37. ^ С.61, Jing, Haifeng. «От« философии »к« китайской философии »: предварительные мысли в постколониальном лингвистическом контексте». Современная китайская мысль 37.1 (2005). Распечатать.
  38. ^ стр.13, Чжэн, Цзядун. «Проблема« легитимности »китайской философии». Современная китайская мысль 37.1 (2005). Распечатать.
  39. ^ Стр.66, Peng, Юнцз. «О кризисе легитимности дисциплины, известной как« Китайская философия: эпистемолого-социологический анализ ». Современная китайская мысль 37.2 (2005-6). Распечатать.
  40. ^ С.65, Ху, июнь «Легитимность дискуссии о„Законность“из«китайской философии «. Современная китайская мысль 37.3 (2006). Распечатать.
  41. ^ С.35, Ю, Xuanmeng. «О новом раунде сравнительных исследований китайских и западных философских типов». Современная китайская мысль 37.3 (2006). Распечатать.
  42. ^ С.38, Ю, Xuanmeng. «О новом раунде сравнительных исследований китайских и западных философских типов». Современная китайская мысль 37.3 (2006). Распечатать.
  43. ^ Стр.6, Defoort, Carine и Ge Zhaoguang. «Введение редакции». Современная китайская мысль 37.1 (2005). Распечатать.
  44. ^ С.18, Чжэн, Jiadong. «Проблема« легитимности »китайской философии». Современная китайская мысль 37.1 (2005). Печать.
  45. ^ Стр.64, Ху, июнь «Легитимность дискуссии о„Законность“из«китайской философии «. Современная китайская мысль 37.3 (2006). Распечатать.
  46. ^ С.65, Ху, июнь «Легитимность дискуссии о„Законность“из«китайской философии «. Современная китайская мысль 37.3 (2006). Распечатать.
  47. ^ Стр.66, Ху, июнь «Легитимность дискуссии о„Законность“из«китайской философии «. Современная китайская мысль 37.3 (2006). Распечатать.
  48. ^ стр.67, Ху, Цзюнь. «Легитимность дискуссий о« легитимности »« китайской философии ». Современная китайская мысль 37.3 (2006). Распечатать.
  49. ^ С.38, Ю, Xuanmeng. «О новом раунде сравнительных исследований китайских и западных философских типов». Современная китайская мысль 37.3 (2006). Распечатать.
  50. ^ стр.37, Юй Сюаньмэн. «О новом раунде сравнительных исследований китайских и западных философских типов». Современная китайская мысль 37.3 (2006). Распечатать.
  51. ^ С.39, Ю, Xuanmeng. «О новом раунде сравнительных исследований китайских и западных философских типов». Современная китайская мысль 37.3 (2006). Распечатать.
  52. ^ Стр.85, Gan, Chunsong. «Переход от выбора методов к вопросу осведомленности: интерпретация вопроса о« легитимности китайской философии ». Современная китайская мысль 37.1 (2005). Распечатать.
  53. ^ С.86, Gan, Chunsong. «Переход от выбора методов к вопросу осведомленности: интерпретация вопроса о« легитимности китайской философии ». Современная китайская мысль 37.1 (2005). Распечатать.
  54. ^ Стр.63, Ху, июнь «Легитимность дискуссии о„Законность“из«китайской философии «. Современная китайская мысль 37.3 (2006). Распечатать.
  55. ^ Стр.63, Ху, июнь «Легитимность дискуссии о„Законность“из«китайской философии «. Современная китайская мысль 37.3 (2006). Распечатать.
  56. ^ Стр.5, Defoort, Carine и Ge Zhaoguang. «Введение редакции». Современная китайская мысль 37.1 (2005). Распечатать.
  57. ^ С.20, Чжэн, Jiadong. «Проблема« легитимности »китайской философии». Современная китайская мысль 37.1 (2005). Распечатать.
  58. ^ стр.21, Чжэн, Цзядун. «Проблема« легитимности »китайской философии». Современная китайская мысль 37.1 (2005). Распечатать.
  59. ^ стр.71, Цяо, Цинцзюй. «Западный дискурс и тени в кризисе легитимности китайской философии». Современная китайская мысль 37.3 (2006). Распечатать.
  60. ^ С.86, Gan, Chunsong. «Переход от выбора методов к вопросу осведомленности: интерпретация вопроса о« легитимности китайской философии ». Современная китайская мысль 37.1 (2005). Распечатать.
  61. ^ Стр.87, Gan, Chunsong. «Переход от выбора методов к вопросу осведомленности: интерпретация вопроса о« легитимности китайской философии ». Современная китайская мысль 37.1 (2005). Распечатать.
  62. ^ С.47, Ge, Zhaoguang. «Почему это« История мысли »? Размышления о проблеме« китайской философии »». Современная китайская мысль 37.1 (2005). Распечатать.
  63. ^ С.35, Ю, Xuanmeng. «О новом раунде сравнительных исследований китайских и западных философских типов». Современная китайская мысль 37.3 (2006). Распечатать.
  64. ^ Стр.84, Gan, Chunsong. «Переход от выбора методов к вопросу осведомленности: интерпретация вопроса о« легитимности китайской философии ». Современная китайская мысль 37.1 (2005). Распечатать.
  65. ^ С.72, Цяо, Qingju. «Западный дискурс и тени в кризисе легитимности китайской философии». Современная китайская мысль 37.3 (2006). Распечатать.
  66. ^ С.39, Ю, Xuanmeng. «О новом раунде сравнительных исследований китайских и западных философских типов». Современная китайская мысль 37.3 (2006). Распечатать.
  67. ^ стр.21, Чжэн, Цзядун. «Проблема« легитимности »китайской философии». Современная китайская мысль 37.1 (2005). Распечатать.