Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Преодоление корпоративной завесы или снятие корпоративной завесы - это юридическое решение рассматривать права или обязанности корпорации как права или обязанности ее акционеров . Обычно корпорация рассматривается как отдельное юридическое лицо , которое несет единоличную ответственность за возникшие у нее долги и является единственным получателем причитающегося кредита. Страны общего права обычно придерживаются этого принципа отдельной личности , но в исключительных ситуациях могут «пробить» или «приподнять» корпоративную завесу. [1]

Простым примером может быть случай, когда бизнесмен уволился с должности директора и подписал контракт, чтобы не конкурировать с компанией, которую он только что покинул, в течение определенного периода времени. Если он создаст компанию, которая конкурировала с его бывшей компанией, технически это будет компания, а не лицо. [2] Но вполне вероятно, что суд скажет, что новая компания была просто «фикцией», «прикрытием» или какой-то другой фразой, и все же позволит старой компании подать в суд на этого человека за нарушение контракта.

Несмотря на используемую терминологию, из-за которой создается впечатление, что ограниченная ответственность акционера проистекает из представления о том, что корпорация является отдельным юридическим лицом, в действительности статус корпорации практически не имеет ничего общего с ограниченной ответственностью акционера. [3] Например, английский закон предоставил корпорациям статус юридического лица задолго до того, как акционерам была предоставлена ​​ограниченная ответственность. Аналогичным образом, пересмотренный Закон США о едином партнерстве наделяет партнерства статусом юридического лица, но также предусматривает, что партнеры несут индивидуальную ответственность по всем партнерским обязательствам. Таким образом, такая ограниченная ответственность акционеров вытекает в основном из закона. [3]

Основание для ограниченной ответственности [ править ]

См. Также: Ограниченная ответственность

Корпорации существуют частично для защиты личных активов акционеров от личной ответственности за долги или действия корпорации. В отличие от полного товарищества или индивидуального предпринимательства, в котором владелец может нести ответственность по всем долгам компании, корпорация традиционно ограничивала личную ответственность акционеров.

Преодоление корпоративной завесы обычно наиболее эффективно с небольшими частными коммерческими структурами (закрытыми корпорациями), в которых корпорация имеет небольшое количество акционеров, ограниченные активы, и признание обособленности корпорации от ее акционеров будет способствовать мошенничеству или несправедливому результату.

Нет никаких записей об успешном продвижении корпоративной завесы для публично торгуемых корпораций из-за большого числа акционеров и обширных обязательных документов, связанных с квалификацией для листинга на бирже.

Германия [ править ]

См. Также: Закон о компаниях Германии

В начале 1920-х годов в немецком корпоративном праве был разработан ряд теорий приоткрытия корпоративной завесы на основе «доминирования» материнской компании над дочерней. Сегодня акционеры могут быть привлечены к ответственности в случае вмешательства в уничтожение корпорации. Корпорация имеет право на минимум справедливых средств. Если акционер заберет их, корпорация может потребовать компенсацию даже в процессе банкротства.[4]

Соединенное Королевство [ править ]

Смотрите также: Закон о компаниях Великобритании и Корпоративная вуаль в Соединенном Королевстве

Корпоративная вуаль в британском корпоративном праве прячется очень редко. После серии попыток Апелляционного суда в конце 1960-х - начале 1970-х годов создать теорию экономической реальности и доктрину контроля для приоткрывания завесы, Палата лордов вновь подтвердила ортодоксальный подход. Согласно делу 1990 года в Апелляционном суде Адамс против Кейп Индастриз плс , единственно истинное «вскрытие вуали» может иметь место, когда компания создается в мошеннических целях или когда она создается для уклонения от существующего обязательства. [5] Покров также часто игнорируется в процессе толкования закона, [6]и с точки зрения деликтного права открыто, что на основании полномочий менеджеры материнской компании могут нести прямую обязанность заботиться о жертвах несчастных случаев в дочерней компании. [7] В судебных органах все еще звучат важные заявления в поддержку более широкого подхода к снятию завесы в интересах «справедливости».

Этот вопрос подробно обсуждается в случае 2013 Верховный суд Великобритании, Прест v Petrodel Resources Ltd . [8]

Жертвы и сотрудники правонарушений [ править ]

Жертвы правонарушений и сотрудники, которые не заключали договор с компанией или имели очень неравные возможности на переговорах , были освобождены от правил ограниченной ответственности в деле Chandler v Cape plc . В данном случае истцом был сотрудник дочерней компании Cape plc, находящейся в полной собственности компании, которая стала неплатежеспособной. Он успешно подал иск против компании Cape plc в связи с причинением ему асбестовой болезни, асбестоза . Arden LJ в Апелляционном суде постановил, что если материнская компания каким-либо образом вмешалась в деятельность дочерней компании, например, из-за торговых вопросов, то на нее будет возложена ответственность за вопросы здоровья и безопасности. [9]Arden LJ подчеркнула, что вскрывать корпоративную вуаль нет необходимости. Материнская компания будет нести прямую деликтную ответственность, если она вмешалась в дела дочерней компании. Ранее Высокий суд постановил, что ответственность будет существовать, если родитель будет осуществлять контроль, все применяя обычные принципы деликтного права об ответственности третьей стороны за действия причинителя вреда. Ограничения на снятие завесы, установленные в договорных случаях, не имели никакого значения.

Теория «единой экономической единицы» [ править ]

Аксиоматический принцип английского закона о компаниях гласит, что компания является юридическим лицом, отдельным и отличным от своих членов, которые несут ответственность только в той степени, в которой они внесли свой вклад в капитал компании: Salomon v Salomon [1897]. Эффект этого правила заключается в том, что отдельные дочерние компании в составе конгломерата будут рассматриваться как отдельные организации, и материнская компания не может нести ответственность по долгам дочерних компаний в случае несостоятельности. Более того, он может создавать дочерние компании с недостаточной капитализацией и обеспечивать ссуды дочерним компаниям с фиксированными расходами на их активы, несмотря на то, что это «не обязательно самый честный способ торговли». [10] Правило также применяется в Шотландии. [8]

В то время как вторичная литература относится к различным средствам «приподнимания» или «протыкания» завесы (см. Оттоленги (1959)), судебные приговоры, поддерживающие точку зрения о том, что правило Salomon подлежит исключениям, неубедительны. Лорд Деннинг М.Р. изложил теорию «единой экономической единицы» - в которой суд рассматривал бизнес-операции в целом как экономическую единицу, а не строгую юридическую форму - в деле DHN Food Distributors v Tower Hamlets . [11] Однако это в значительной степени было отвергнуто, и в последующих постановлениях к нему относились с осторожностью.

В Woolfson об Стратклайде до н.э. , [11] Палата лордов постановила , что это было решением , которое будет ограничиваться его фактами (вопрос в DHN был ли филиал истца, бывшие владеющим помещения , на которых родитель проведенные своего бизнеса, могла получить компенсацию за потерю бизнеса в соответствии с обязательным заказом на закупку, несмотря на то, что согласно правилу Salomon, именно материнская компания, а не дочерняя компания потеряла бизнес). Кроме того, в банке Токио v Karoon , [12] Лорд Гофф, который согласился в итоге в DHN , постановил , что правовая концепция корпоративной структуры была совершенно отличной от экономических реалий.

Теория «единого экономического блока» был также отклонен СА в Адамс об Cape Industries , [13] , где Slade LJ считал , что случаи , когда правило в Salomon были обойдены были лишь случаи , когда они не знают , что делать. Мнение, выраженное вначале HHJ Southwell QC в деле Creasey v Breachwood [14], что английское право «определенно» признает принцип, согласно которому корпоративная завеса может быть снята, было описано как ересь Hobhouse LJ в деле Ord v Bellhaven , [15] и эти сомнения разделял Moritt VC в деле Trustor v Smallbone (№ 2) : [16]корпоративная завеса не может быть приподнята только потому, что этого требует справедливость. Несмотря на отклонение критерия «справедливости дела», из судебной аргументации в делах о вскрытии завесы видно, что суды используют «справедливое усмотрение», руководствуясь общими принципами, такими как mala fides, для проверки того, использовалась ли корпоративная структура в качестве простое устройство. [17]

Совершенное обязательство [ править ]

Случаи Tan об Lim , [18] , где компания была использована в качестве «фасада» (за Russell J.) , чтобы обмануть кредиторов ответчика и Гилфорд Motor Co Ltd об Хорн , [19] , где запрет был предоставлен против о трейдере, открывающем бизнес, который был просто средством, позволяющим ему обойти договор по ограничению торговли, часто говорят, что он создает исключение « мошенничество » для отдельного юридического лица. Аналогичным образом , в Дженкор об Долби , [20]было сделано предварительное предположение о том, что приоткрывается корпоративная завеса там, где компания является «альтер эго» ответчика. На самом деле, как во внесудебном порядке отметил лорд Кук (1997), во всех этих случаях вмешательство собственного капитала происходило из-за отдельной идентичности соответствующей компании, а не вопреки этому. Они не являются примерами пробития корпоративной завесы, а связаны с применением других норм права.

Обратный пирсинг [ править ]

Были случаи, когда акционеру было выгодно игнорировать корпоративную структуру. Суды неохотно соглашаются на это. [21] Часто упоминаемое дело Macaura v Northern Assurance Co Ltd [22] является примером этого. Г-н Макаура был единственным владельцем компании, которую он основал по выращиванию древесины. Деревья были уничтожены пожаром, но страховщик отказался платить, поскольку полис был заключен с Macaura (а не с компанией), и он не был владельцем деревьев. Палата лордов подтвердила , что отказ на основании отдельного юридического лица компании.

Уголовное право [ править ]

В английском уголовном праве были случаи, когда суды были готовы преодолеть завесу инкорпорации. Например, в рамках процедуры конфискации в соответствии с Законом о доходах от преступной деятельности 2002 г. полученные компанией деньги могут, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, установленных судом, считаться `` полученными '' физическим лицом (которым, как правило, но не всегда директор компании). Как следствие, эти деньги могут стать элементом «выгоды» индивида, полученной от преступного поведения (и, следовательно, подлежат конфискации). [23] Позиция относительно «пронзения пеленки» в английском уголовном праве была дана в решении Апелляционного суда по делу Р против Сигера [24]в котором суд сказал (в параграфе 76):

Между адвокатами не было серьезных разногласий по поводу правовых принципов, на основании которых суд имеет право «проткнуть», «разорвать» или «удалить» «корпоративную вуаль». Согласно закону о «рогах», должным образом сформированная и зарегистрированная компания является отдельным юридическим лицом от тех, кто является ее акционерами, и имеет права и обязанности, которые не связаны с ее акционерами. Суд может «пробить» оболочку юридического лица и посмотреть, что за этим скрывается, только при определенных обстоятельствах. Он не может сделать этого просто потому, что считает, что это было бы справедливо. Каждое из этих обстоятельств связано с неприличием и нечестностью. Тогда суд будет иметь право искать юридическое содержание, а не только форму.В контексте уголовных дел суды выявили как минимум три ситуации, когда корпоративная завеса может быть пробита. Во-первых, если преступник пытается укрыться за корпоративным фасадом или за завесой, чтобы скрыть свое преступление и свои выгоды от него. Во-вторых, если преступник действует от имени компании, которая (с необходимымиmens rea ) представляют собой уголовное преступление, которое приводит к осуждению правонарушителя, тогда «завеса инкорпорации не столько пробита, сколько грубо оторвана»: согласно лорду Бингхему в деле Дженнингс против CPS , параграф 16. В-третьих, в случае сделки или бизнес-структур представляют собой «уловку», «маскировку» или «фикцию», то есть попытку скрыть истинный характер сделки или структуры, чтобы обмануть третьи стороны или суды.

Соединенные Штаты [ править ]

См. Также: Корпоративное право США

В Соединенных Штатах пирсинг корпоративной вуали является наиболее спорным вопросом в корпоративном праве. [25] Несмотря на то, что суды неохотно привлекают активного акционера к ответственности за действия, которые являются юридической ответственностью корпорации, даже если корпорация имеет единственного акционера, они часто делают это, если корпорация явно не соблюдала корпоративные формальности, чтобы предотвратить мошенничество или достижение справедливости в определенных случаях недостаточной капитализации. [26] [27]

В большинстве юрисдикций не существует четких правил, и решение основывается на прецедентах общего права. В Соединенных Штатах различные теории, наиболее важные из которых - «альтер-эго» или «правило инструментальности», пытались создать пронзительный стандарт. В основном они опираются на три основных стержня, а именно: [28]

  • «единство интересов и собственности»: отдельные личности акционера и корпорации перестают существовать,
  • «противоправное поведение»: противоправные действия, предпринятые корпорацией, и
  • «Непосредственная причина»: в качестве разумно предсказуемого результата противоправного действия стороне, которая пытается проникнуть за корпоративную завесу, был причинен вред.

Однако теории не смогли сформулировать реальный подход, который суды могли бы напрямую применить к своим делам. Таким образом, суды борются с доказательством каждого признака и, скорее, анализируют все указанные факторы. Это известно как «совокупность обстоятельств». [29]

Существует также вопрос о том, в какой юрисдикции зарегистрирована корпорация, если корпорация имеет право вести бизнес в более чем одном штате. У всех корпораций есть одно конкретное государство (их «домашний» штат), в котором они зарегистрированы как «внутренняя» корпорация , и если они работают в других штатах, они будут обращаться за разрешением вести бизнес в этих других штатах как «иностранные». корпорация . При определении того, можно ли вскрыть корпоративную завесу, суды обязаны использовать законы штата, в котором зарегистрирована корпорация. Эта проблема может быть значительной; например, закон Калифорнии более либерален и разрешает вскрывать корпоративную вуаль, в то время как законы соседней Невадысделать это труднее. Таким образом, владелец (и) корпорации, работающей в Калифорнии, будет подвержен различным возможностям пробивания завесы корпорации, если на корпорацию будет предъявлен иск, в зависимости от того, была ли корпорация внутренней корпорацией Калифорнии или иностранной корпорацией Невады. работает в Калифорнии.

Как правило, истец должен доказать, что регистрация была просто формальностью и что корпорация пренебрегла корпоративными формальностями и протоколами, такими как голосование за одобрение крупных корпоративных действий в контексте должным образом санкционированного корпоративного собрания. Это довольно часто случается, когда корпорация, несущая юридическую ответственность, передает свои активы и бизнес другой корпорации с тем же руководством и акционерами. Это также происходит с корпорациями, состоящими из одного человека, которые управляются бессистемно. Таким образом, завеса может быть пробита как в гражданских делах, так и в тех случаях, когда регулирующие процедуры возбуждаются против корпорации-оболочки.

Факторы, которые следует учитывать судам [ править ]

Факторы, которые суд может принять во внимание при принятии решения о том, следует ли преодолевать корпоративную завесу, включают следующее: [29] [1]

  • Отсутствие или неточность корпоративных записей;
  • Сокрытие или введение в заблуждение участников;
  • Неспособность поддерживать коммерческие отношения со связанными организациями;
  • Несоблюдение корпоративных формальностей в отношении поведения и документации;
  • Объединение активов корпорации и акционера;
  • Манипулирование активами или обязательствами с целью концентрации активов или пассивов;
  • Неработающие корпоративные должностные лица и / или директора;
  • Значительная недостаточная капитализация хозяйствующего субъекта (требования к капитализации различаются в зависимости от отрасли, местоположения и конкретных обстоятельств компании);
  • Выкачивание корпоративных средств доминирующим акционером (ами);
  • Отношение физического лица к активам корпорации как к своим собственным;
  • Использовалась ли корпорация как «фасад» для личных отношений доминирующего акционера (ов); теория альтер-эго;

Важно отметить, что не все эти факторы должны быть соблюдены, чтобы суд пробил корпоративную завесу. Кроме того, некоторые суды могут посчитать, что один фактор настолько убедителен в конкретном деле, что они сочтут личную ответственность акционерам. Например, многие крупные корпорации не выплачивают дивиденды без каких-либо намеков на корпоративные нарушения, но, в частности, для малых или закрытых корпораций невыплата дивидендов может указывать на финансовые нарушения. [30]

Примеры [ править ]

  • Берки против Третьей авеню, железная дорога , 244 NY 602, 155 NE 914 (1927). Бенджамин Кардозо решил, что у жертвы телесных повреждений нет права протыкать завесу.
  • "Perpetual Real Estate Services, Inc." против "Michaelson Properties, Inc." 974 F.2d 545 (4-й округ 1992 г.). [31] Четвертый судебный округ постановил, что пирсинг не может происходить просто для предотвращения «несправедливости» или «несправедливости», когда корпорация, участвующая в товариществе по строительству недвижимости, не может оплатить свою долю судебного иска.
  • Флетчер против Atex, Inc. , 68 F.3d 1451 (2d Cir. 1995), [32] сочтя недостаточным, что материнская компания настолько доминировала в деятельности дочерней компании, что корпоративная вуаль не должна приниматься во внимание.
  • Минтон против Кавани , 56 Cal.2d 576 (1961). [33] Дочь мистера Минтона утонула в общественном бассейне, принадлежащем мистеру Кавани. Тогдашний помощник судьи Роджер Дж. Трейнор (впоследствии главный судья) Верховного суда Калифорнии постановил: «Справедливыевладельцы корпорации, например, несут личную ответственность ... когда они обеспечивают недостаточную капитализацию и активно участвуют в проведении по корпоративным связям."
  • Kinney Shoe Corp. против Полана , 939 F.2d 209 (4-й округ 1991 г.). [34] Завеса была пробита там, где ее исполнение не соответствовало бы цели ограниченной ответственности. Здесь корпорация была недостаточно капитализирована и использовалась только для защиты другой компании акционера от долгов.

Служба внутренних доходов [ править ]

См. Также: Служба внутренних доходов США

В последние годы Служба внутренних доходов (IRS) в Соединенных Штатах использовала аргументы и логику, раскрывающие корпоративную завесу, как средство возврата доходов , налогов на наследство или дарение , особенно от коммерческих организаций, созданных в первую очередь для целей имущественного планирования . [35] Ряд дел в Налоговом суде США, связанных с семейными товариществами с ограниченной ответственностью (FLP), иллюстрируют использование IRS скрывающих завесу аргументов. [36]Поскольку владельцы юридических лиц в США, созданных для защиты активов и владения недвижимостью, часто не соблюдают корпоративные правила, IRS добилась нескольких громких побед в судах. [37] [38]

Обратный пирсинг [ править ]

Обратное проникновение в вуаль - это когда на корпорацию вменяется долг акционера. В Соединенных Штатах существует общее правило: обратный пирсинг вуали не допускается. [39] Однако Апелляционный суд Калифорнии разрешил обратное проникновение завесы в отношении компании с ограниченной ответственностью (LLC), основываясь в основном на разнице в средствах правовой защиты, доступных кредиторам, когда дело доходит до присоединения активов LLC должника по сравнению с присоединением активов корпорация. [40] [41]

См. Также [ править ]

  • Корпоративное право США
  • Закон о компаниях Великобритании

Заметки [ править ]

  1. ^ a b Ларсон, Аарон (12 июля 2016 г.). «Пробивая корпоративную вуаль» . ExpertLaw . Проверено 9 сентября 2017 года .
  2. ^ См., Например, Henn, Harry G .; Александр, Джон Р. (1983). Закон о корпорациях (3-е изд.). Западная группа. ISBN 0314092293., ch 7, 344, n 2 - список терминов, используемых судом. Они просто дополнение, агент, псевдоним, alter ego, alter idem, рука, слепой, ветвь, буфер, плащ, пальто, корпоративный двойник, укрытие, существо, любопытное воспоминание, заблуждение, отдел, сухая оболочка, манекен, вымысел, форма. , формальность, мошенничество по закону, инструментальность, рупор, имя, номинальная личность , фраза, марионетка, экран, притворство, симулякр, ловушка, марионетка, уловка, инструмент.
  3. ^ а б Айзенберг, Мелвин А. (2005). Корпорации и другие коммерческие организации, дела и материалы (9 изд.). Foundation Press. ISBN 1587788799., ч 4, 171
  4. ^ Пробивая корпоративную вуаль в американском и немецком законодательстве - Ответственность физических и юридических лиц: сравнительный взгляд в: Tulsa Journal of Comparative and International Law, from 3-1-1995
  5. ^ например, Gilford Motor Ltd против Хорн и Джонс против Липмана
  6. ^ например, Daimler против Continental Tire and Re FG Films Ltd
  7. ^ например, Люббе v Cape Plc
  8. ^ a b Маклауд, Сейт-Анна (январь 2014 г.). «Комментарий к делу: Перш против Петродель ». Шотландский парламентский обзор . Эдинбург: Blacket Avenue Press. Я (2).
  9. ^ См далее, E McGaughey 'Донохья v Salomon в Высоком суде' (2011) 4 Журнала телесных повреждений права 249, на SSRN
  10. ^ см . Коралловая роза (№ 1) [1991], за Staughton LJ .
  11. ^ а б [1976]
  12. ^ [1987] (ПК)
  13. ^ [1990]
  14. ^ [1992]
  15. ^ [1998]
  16. ^ [2001]
  17. ^ Капуано, Angelo (2009), "Руководство Реалиста прошивке Корпоративный Вуаль", австралийский журнал корпоративного права , 23 (1): 56-94, SSRN 1369110 
  18. ^ [1962]
  19. ^ [1933]
  20. ^ [2000]
  21. ^ Линдгрен, Кевин Э .; РБ Вермиш (1995), Деловое право Австралии , Баттервортс, ISBN 0-409-30675-4
  22. ^ [1925] AC 619
  23. ↑ Дэвид Винч, «Конфискация: приподнимая завесу инкорпорации» (2013)
  24. ^ [2009] EWCA Crim 1303
  25. ↑ Томпсон, Роберт Б. (1991), «Пробивая корпоративную вуаль: эмпирическое исследование», Cornell Law Review , 76 : 1036–1074
  26. ↑ Гелб, Харви (декабрь 1982 г.). «Пробивая корпоративную вуаль - фактор недостаточной капитализации» . Обзор права Чикаго Кент . 59 (1) . Проверено 9 сентября 2017 года .
  27. ^ Мейси, Джонатан; Миттс, Джошуа (2014). «В поисках порядка в трясине: три реальных оправдания прорыва корпоративной завесы» . Обзор закона Корнелла . 100 . Проверено 9 сентября 2017 года .
  28. ^ Рэндс, Уильям Дж. (1998). «Доминирование материнской компании над дочерней компанией» (PDF) . Обзор Закона Индианы . 32 : 421 . Проверено 9 сентября 2017 года .
  29. ^ a b Парикмахер, Дэвид Х. «Пронзание корпоративной вуали» . Обзор закона Виллиаметте . 17 : 371 . Проверено 9 сентября 2017 года .
  30. ^ Мейси, Джонатан Р. (27 марта 2014). «Три оправдания прорыва корпоративной завесы» . Форум Гарвардской школы права по корпоративному управлению и финансовому регулированию . Проверено 9 сентября 2017 года .
  31. ^ "Perpetual Real Estate Services, Inc. против Michaelson Properties, Inc., 974 F.2d 545 (4-й округ 1992 г.)" . Google Scholar . Проверено 9 сентября 2017 года .
  32. ^ "Флетчер против Atex, Inc., 68 F. 3d 1451 (2d Cir. 1995)" . Google Scholar . Проверено 9 сентября 2017 года .
  33. ^ "Минтон против Кавани, 56 Cal. 2d 576 (1961)" . Google Scholar . Проверено 9 сентября 2017 года .
  34. ^ "Kinney Shoe Corp. v. Polan, 939 F. 2d 209 (4-й округ 1991)" . Google Scholar . Проверено 9 сентября 2017 года .
  35. ^ «Уведомление CC-2012-002» (PDF) . Офис главного юрисконсульта . Служба внутренних доходов. 2 декабря 2011 . Проверено 9 сентября 2017 года .
  36. ^ Ганс, Митчелл М .; Блаттмахр, Джонатан Г. (2006). «Создание семейного товарищества с ограниченной ответственностью: Dueling Dicta» . Обзор права столичного университета . Проверено 9 сентября 2017 года .
  37. ^ Higham, Скотт (8 апреля 2016). «Панамские документы открывают опасный новый мир для мошенников в США» . Вашингтон Пост . Проверено 9 сентября 2017 года .
  38. ^ Бланк, Джошуа Д.; Стаудт, Нэнси С. (май 2012 г.). "Корпоративный Шамс" (PDF) . Центр права, экономики и организации Нью-Йоркского университета . Школа права Нью-Йоркского университета . Проверено 9 сентября 2017 года .
  39. ^ Гертнер, MJ (1988). «Обратный прорыв корпоративной вуали: должны ли владельцы корпораций иметь и то и другое» . Обзор закона Уильяма и Мэри . 30 : 667 . Проверено 9 сентября 2017 года .
  40. ^ "Curci Investments, LLC против Болдуина, Калифорния. Приложение. Дело № G052764 (10 августа 2017 г.)" . Google Scholar . Проверено 9 сентября 2017 года .
  41. ^ "Стивен Бейнбридж" . ProfessorBainbridge.com . 12 августа 2017 . Проверено 9 сентября 2017 года .

Ссылки [ править ]

Книги
  • Т.Л. Хейзен и Дж. У. Маркхэм, корпорации и другие коммерческие предприятия (2003) ISBN 0-314-26476-0 стр. 124–144. 
Статьи
  • А. В. Мачен, «Корпоративная личность» (1910) 24 Harvard Law Review 253
  • Дж. Дьюи, «Исторический фон корпоративной юридической личности» (1926) 35 Yale Law Journal 655
  • С. Альтинг, «Проникновение корпоративной вуали в немецкое и американское право - Ответственность физических и юридических лиц: сравнительный анализ» (1994–1995) 2 Tulsa Journal Comparative & International Law 187
  • А. А. Берл, «Теория предпринимательской сущности» (1947) 47 (3) Columbia Law Review 343
  • EJ Cohn и C Simitis, Приоткрывая завесу «в законах о компаниях на европейском континенте» (1963 г.) 12 (1) «The International and Comparative Law Quarterly 189
  • Хансманн, Р. Краакман и Р. Сквайр, «Право и рост фирмы» (2006) 119 Harvard Law Review 1333
  • Х. Хансманн и Р. Краакман, «К неограниченной ответственности акционеров за корпоративные правонарушения» (1991) 100 (7) Yale Law Journal 1879