Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Loewe v. Lawlor
Печать Верховного суда США
Аргументировано 4–5 декабря 1907 г.
Решено 3 февраля 1908 г.
Полное название делаDeitrich Loewe et al. против Мартина Лоулора и др.
Цитаты208 US 274 ( подробнее )
28 S. Ct. 301; 52 L. Ed. 488; 1908 США LEXIS 1769
История болезни
ПрежнийCertiorari в окружной апелляционный суд второго округа
Держа
Антимонопольный закон Шермана запрещает любую комбинацию для обеспечения действия, которая существенно препятствует свободному потоку торговли между штатами или ограничивает свободу трейдера заниматься бизнесом.
Членство в суде
Главный судья
Мелвилл Фуллер
Ассоциированные судьи
Джон М. Харлан  · Дэвид Дж. Брюэр
Эдвард Д. Уайт  · Руфус В. Пекхэм
Джозеф Маккенна  · Оливер В. Холмс-младший
Уильям Р. Дэй  · Уильям Х. Муди
Заключение по делу
БольшинствоФуллер, к которому присоединились единодушные
Применяемые законы
Антимонопольный закон Шермана

Loewe v. Lawlor , 208 US 274 (1908), также называемоеделом Дэнбери Хэттерса , являетсяделом Верховного суда США по трудовому законодательству США, касающимся применения антимонопольного законодательства к профсоюзам. [1] Решение Суда фактически объявило вторичный бойкот вне законакак нарушение Антимонопольного закона Шермана , несмотря на аргументы профсоюзов о том, что их действия затрагивали только торговлю внутри штата. [2] Было также решено, что отдельные профсоюзы могут нести личную ответственность за ущерб, причиненный деятельностью их профсоюзов. [3]

Факты [ править ]

В 1901 году компания DE Loewe & Company, производитель меховых шапок, объявила себя открытым магазином . [4] Это был третий открытый магазин, когда-либо открытый в Данбери, штат Коннектикут , центре шкуровой промышленности с 1780 года [4] (см. Торговля мехом в Северной Америке ). Заявление Loewe вызвало забастовку и бойкот со стороны United Hatters of North America (UHU), которая организовала 70 из 82 фирм, занимающихся производством шляп. [5] Общенациональному бойкоту содействовала Американская федерация труда (AFL), и он позволил убедить розничных, оптовых и клиентов не покупать товары у Loewe и не вести с ними дела.[5] Целью операции было для UHU добиться признания профсоюзов в качестве переговорного агента для сотрудников Loewe & Co. [5]

Loewe & Co. подала в суд на профсоюз за нарушение антимонопольного закона Шермана , утверждая, что бойкот UHU помешал Loewe участвовать в межгосударственной торговле шляпами. [5] Закон был принят в 1890 году с основной целью контролировать бизнес-монополии. [6] Истцом по апелляции был Мартин Лоулор, деловой агент UHU, но список ответчиков включал 240 членов профсоюза. [7]

Дело рассматривалось в первой инстанции Окружным судом Соединенных Штатов округа Коннектикут, который отклонил иск на том основании, что предполагаемые действия выходили за рамки Закона Шермана. Loewe & Co. подала апелляцию в Апелляционный суд США второго округа , который подтвердил дело в Верховном суде.

Суждение [ править ]

В единогласном решении, написанном главным судьей Мелвиллом Фуллером , было установлено, что UHU ограничивал межгосударственную торговлю и нарушил антимонопольный закон Шермана. Фуллер начал свое мнение с перечисления соответствующих положений Закона Шермана. Первый, второй и седьмой разделы закона можно кратко описать следующим образом:

1. Любой договор, сочетание в форме доверия или иным образом, или сговора, ограничивающее торговлю или коммерцию между несколькими государствами или с иностранными государствами, является незаконным.
2. Любое лицо, которое монополизирует или пытается монополизировать, или объединяется, или вступает в сговор с любым другим лицом или лицами с целью монополизировать какую-либо часть торговли или коммерции между несколькими государствами или с иностранными государствами, является нарушением статута.
3. Любое лицо, которому нанесен ущерб в его бизнесе или собственности любым другим лицом или корпорацией по причине чего-либо запрещенного или объявленного незаконным в соответствии с законом, может подать иск в федеральный суд в районе ответчика и взыскать трехкратный ущерб.

Фуллер пришел к выводу, что действия союза действительно представляют собой незаконную комбинацию типа, описанного в законе: «По нашему мнению, комбинация, описанная в декларации, представляет собой комбинацию,« ограничивающую торговлю или коммерцию между несколькими государствами »в том смысле в котором эти слова используются в действии, и действие может быть сохранено соответствующим образом ".

Профсоюз выдвинул ряд возражений против применения закона к его деятельности, все из которых были признаны Судом несостоятельными. Хотя профсоюз не вмешивался в перевозку головных уборов от Loewe & Co., национальный бойкот, задуманный по инициативе профсоюза, в который входили продавцы в других штатах, был нарушением межгосударственной торговли, запрещенной законом:

Если целью объединения было, как утверждалось, вообще предотвратить какие-либо межгосударственные перевозки, тот факт, что средства работали на одном конце до начала физической перевозки, а на другом конце после завершения физической перевозки, был несущественным. И этот вывод основывается на многих решениях этого суда о том, что закон запрещает любую комбинацию, что бы обеспечить действие, которое существенно препятствует свободному потоку торговли между Штатами или ограничивает в этом отношении свободу торговца заниматься в делах.

Тот факт, что профсоюз сам не занимался торговлей между штатами, не имел значения, поскольку закон не проводил различий между типами участвующих ассоциаций, а просто запрещал любые контракты, комбинации или заговоры с целью ограничения торговли. Фуллер подчеркнул, что никаких исключений не делалось для организаций рабочих или фермеров, несмотря на лоббирование включения таких формулировок в статут:

Протоколы Конгресса показывают, что были предприняты несколько попыток освободить, законодательно, организации фермеров и рабочих от действия закона, и что все эти усилия потерпели неудачу, так что закон остался в том виде, в каком мы его представляли.

Следовательно, хотя бойкот и забастовка возникли в одном государстве, объединенные усилия нужно было рассматривать в совокупности:

(...) [Эти] действия должны рассматриваться как единое целое, и план может быть осужден, несмотря на то, что незначительный объем внутригосударственного бизнеса может быть затронут при его выполнении.

Решение об увольнении было отменено, и дело было возвращено для дальнейшего рассмотрения.

Значение [ править ]

Вердикт для истцов в Loewe против. Случай Лолор

В 1909 году в районном суде был проведен новый судебный процесс для определения исхода дела. Председательствующий судья поручил присяжным найти решение для Loewe & Co. в соответствии с решением Верховного суда. Присяжные вернули приговор о возмещении ущерба в размере 74 000 долларов, который был утроен в соответствии с Законом Шермана до 222 000 долларов. [8] Профсоюз выиграл апелляцию, но затем проиграл на повторном рассмотрении в 1912 году. [9] Дело дошло до Верховного суда в 1914 году, и в деле Лоулор против Лоу (1915) суд снова признал профсоюз ответственным за возмещение ущерба. В 1917 году дело было урегулировано на сумму чуть более 234 000 долларов (приблизительно 3,9 миллиона долларов в валюте 2009 года), из которых AFL смогла получить 216 000 долларов в виде добровольных взносов от членов профсоюзов. [10]

Постановление лишило профсоюзы важной и эффективной профсоюзной тактики, а решение о привлечении отдельных членов профсоюзов к личной ответственности за нанесенный ущерб имело негативное влияние на усилия по организации профсоюзов. [5] Это привело к тому, что AFL инициировала агрессивную кампанию по убеждению Конгресса учесть обеспокоенность трудящихся по поводу Закона Шермана в рамках реформы антимонопольного законодательства. [5] Кульминацией стал принятие Антимонопольного закона Клейтона 1914 года.при условии, что «труд человека не является товаром или предметом торговли». В разделе 20 закона далее говорится, что федеральные суды не должны выносить судебных запретов по трудовым спорам «за исключением случаев, когда это необходимо для предотвращения непоправимого ущерба собственности или права собственности». Однако эти положения были истолкованы в узком смысле Верховным судом, который постановил в деле Duplex Printing Press Company v. Deering (1921), что изъятия в Законе Клейтона не защищали вторичный бойкот от судебного контроля.

Судебное преследование трудящихся в соответствии с антимонопольным законодательством будет продолжаться до вступления в силу Закона Норриса-Ла Гуардиа в 1932 году, который включал явные исключения для профсоюзов из антимонопольных судебных запретов. Исключения были поддержаны Верховным судом в деле United States v. Hutcheson (1941), в котором указывалось, что закон следует толковать широко, чтобы предоставить профсоюзам полное освобождение от антимонопольного законодательства, «при условии, что профсоюз действует сам по себе. интерес и не сочетается с нетрудовыми группами ». Мнение большинства в Хатчесоне было написано Феликсом Франкфуртером , который, прежде чем стать судьей Верховного суда, был одним из разработчиков Закона Норриса-Ла-Гуардия. [11]

См. Также [ править ]

  • Трудовое право США
  • История труда США
  • Albany International BV против Stichting Bedrijfspensioenfonds Textielindustrie [1999] ECR I-5751 ( C-67/96 )
  • Mogul Steamship Co Ltd против McGregor, Gow & Co [1892] AC 25

Заметки [ править ]

  1. ↑ Loewe v. Lawlor , 208 U.S. 274 (1908). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США .
  2. ^ Картер, Саалим А. Профсоюзы и антимонопольное законодательство: судебная активность против судебных ограничений с 1890-1941 гг . Государственный университет Пенсильвании, 2006 г. с. 28.
  3. ^ Картер, стр. 30.
  4. ^ a b Проект федеральных писателей (1938). Коннектикут: Путеводитель по его дорогам, знаниям и людям . Перепечатка: Издательство Истории США. ISBN  1-60354-007-5 . С. 132-133.
  5. ^ Б с д е е William H. Холли и Кеннет М. Jennings. Процесс трудовых отношений . Юго-Западный, Отделение Thomson Learning, 2008. стр. 78.
  6. ^ Холли, стр. 106.
  7. ^ Дэнбери музей и историческое общество, Дэнбери . Издательство Аркадия, 2001. с. 79.
  8. ^ Эрнст, Дэниел Р. Адвокаты против труда: от индивидуальных прав к корпоративному либерализму . University of Illinois Press, 1995. стр. 151.
  9. ^ Томлинс, Кристофер. Верховный суд США: стремление к справедливости . Houghton Mifflin Harcourt, 2005. стр. 162.
  10. ^ Гулд, Уильям Б. Букварь по американскому трудовому праву . MIT Press, 2004. стр. 14.
  11. ^ Дубофски, Мелвин. Государство и труд в современной Америке . University of North Carolina Press, 1994. стр. 165.

Ссылки [ править ]

  • Уолтер Гордон Мерритт (сентябрь 1910 г.). "Закон дела Дэнбери Хэттерса". Летопись Американской академии политических и социальных наук . 36 (2): 11–22. DOI : 10,1177 / 000271621003600202 . JSTOR  1011702 . S2CID  141355794 .

Внешние ссылки [ править ]

  • Работы, связанные с Loewe v. Lawlor в Wikisource
  • Текст Loewe v. Lawlor , 208 U.S. 274 (1908) доступен по адресу : Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress