Lubbe v Cape plc

Люббе v Cape Plc
Суд	Дом лордов
Приняли решение	20 июля 2000 г.
Цитата (и)	[2000] UKHL 41 , [2000] 1 WLR 1545, [2000] 4 Все ER 268
История болезни
Предварительные действия	[2000] 1 Представитель Ллойда 139
Членство в суде
Судья сидит	Лорд Бингем из Корнхилла, лорд Стейн, лорд Хоффманн, лорд Хоуп из Крейгхеда и лорд Хобхаус из Вудборо
Ключевые слова
Правонарушение, корпоративная вуаль, обязанность заботы, forum non comfortiens , группа компаний

Lubbe v Cape Plc [2000] UKHL 41 - дело о конфликте правовых норм , которое также имеет большое значение для вопроса о снятии корпоративной завесы в отношении жертв правонарушений. В этом случае было заявлено и постулировано Палатой лордов, что в принципе можно показать, что материнская компания несет прямую обязанность проявлять заботу о правонарушении любому лицу, пострадавшему от дочерней компании в группе.

Факты [ править ]

Г-жа Люббе столкнулась с воздействием асбеста во время работы в южноафриканской дочерней компании британской материнской компании Cape plc . У южноафриканской дочерней компании не осталось денег, а у Cape Plc не было активов в Южной Африке. Ее дело было одним из 3000 исков. Дело было возбуждено в Высоком суде Лондона. После ее смерти г-н Люббе продолжил судебное разбирательство как ее личный представитель и управляющий ее имением. ^[1] Он утверждал, что его родитель, компания Cape Plc, несёт прямую обязанность заботиться о правонарушении перед ним как работником группы компаний. Компания Cape Plc подала заявление о приостановлении иска на основании несоответствия в форуме, утверждая, что это было процессуальное злоупотребление на том основании, что о намерении возбудить многосторонний иск суду не сообщалось. Г-н Люббе утверждал, что иски не должны оставаться в силе, поскольку в Южной Африке юридическая помощь, необходимая для продолжения иска, была отозвана, не существовало механизма выплаты непредвиденных расходов и не было других источников финансирования. Апелляционный суд отклонил доводы г-на Люббе и продолжил приостановление дела, а г-н Люббе подал апелляцию в Палату лордов.

Суждение [ править ]

Палата лордов единогласно постановила, что, хотя Южная Африка является более подходящим форумом для рассмотрения иска, весьма вероятно, что юридическое представительство истцов будет недоступно. Свидетельства экспертов свидетельствуют о том, что это может привести к отказу в правосудии, усугубляемому отсутствием в Южной Африке процедур для принятия многосторонних действий. Это означало, что отмена моратория была уместной, и иск продолжился в английских судах.

Лорд Бингем сделал следующее замечание по поводу деликта ^[2].

20. Вопросы в настоящих делах делятся на две части. Первый сегмент касается ответственности ответчика как материнской компании за обеспечение соблюдения надлежащих стандартов охраны труда и здоровья его зарубежными дочерними компаниями. Решение этого вопроса, вероятно, будет включать в себя расследование того, какую роль ответчик играл в контроле над деятельностью группы, что знали или должны были знать ее директора и сотрудники, какие действия были предприняты и не предприняты, был ли ответчик должен обязанность проявлять заботу о сотрудниках компаний группы за рубежом и о том, была ли нарушена эта обязанность. Большая часть вещественных доказательств этого расследования, как правило, была бы документальной, и большая часть их была бы найдена в офисах материнской компании, включая протоколы собраний,отчеты директоров и сотрудников о поездках за границу и переписку. 21. Второй сегмент дел касается вопросов личного вреда, имеющих отношение к каждому человеку: диагноз, прогноз, причинно-следственная связь (включая влияние на состояние истца любых источников заражения, за которые ответчик не несет ответственности) и особый ущерб. Расследование этих вопросов обязательно будет включать в себя свидетельские показания и медицинское обследование каждого истца, а также исследование условий, в которых этот истец работал или жил, и периода, в течение которого он это делал. Если иск подается от имени умершего человека, расследование будет по существу таким же, хотя, вероятно, более сложным.причинно-следственная связь (включая вклад в состояние истца любых источников загрязнения, за которые ответчик не несет ответственности) и особый ущерб. Расследование этих вопросов обязательно будет включать в себя свидетельские показания и медицинское обследование каждого истца, а также исследование условий, в которых этот истец работал или жил, и периода, в течение которого он это делал. Если иск подается от имени умершего человека, расследование будет по существу таким же, хотя, вероятно, более сложным.причинно-следственная связь (включая вклад в состояние истца любых источников загрязнения, за которые ответчик не несет ответственности) и особый ущерб. Расследование этих вопросов обязательно будет включать в себя свидетельские показания и медицинское обследование каждого истца, а также исследование условий, в которых этот истец работал или жил, и периода, в течение которого он это делал. Если иск подается от имени умершего человека, расследование будет по существу таким же, хотя, вероятно, более сложным.Расследование этих вопросов обязательно будет включать в себя свидетельские показания и медицинское обследование каждого истца, а также исследование условий, в которых этот истец работал или жил, и периода, в течение которого он это делал. Если иск подается от имени умершего человека, расследование будет по существу таким же, хотя, вероятно, более сложным.Расследование этих вопросов обязательно будет включать в себя свидетельские показания и медицинское обследование каждого истца, а также исследование условий, в которых этот истец работал или жил, и периода, в течение которого он это делал. Если иск подается от имени умершего человека, расследование будет по существу таким же, хотя, вероятно, более сложным.

Однако по второстепенному вопросу вопросы, представляющие общественный интерес и политику, не имеют отношения к определению наилучшего форума, и будут приниматься во внимание только частные интересы. ^[3]

Значение [ править ]

Изречения Господа Bingham были применены впервые в Chandler об Мысе плсе . ^[4]

См. Также [ править ]

• Закон о компаниях Великобритании
• Английский деликтный закон
• Коллизия законов
• Адамс против Cape Industries plc
• Донохью v Стивенсон

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Сайт компании Cape plc