Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Эгалитаризм удачи - это взгляд на распределительную справедливость, поддерживаемый множеством эгалитарных и других политических философов . Согласно этой точке зрения, справедливость требует, чтобы различия в уровне благополучия людей полностью определялись их ответственным выбором, а не различиями в их невыбранных обстоятельствах. Это выражает интуицию о том, что для некоторых людей плохо быть хуже, чем другим, не по своей вине. [1]

Теория [ править ]

Истоки [ править ]

Теории эгалитаризма удачи были предвосхищены теорией философа 20-го века Джона Ролза о распределительной справедливости, в которой он заметил, что навыки и способности человека приводят к различным результатам распределительной справедливости. [2] Ролз утверждал, что это несправедливо, потому что природные таланты или обстоятельства человека морально произвольны, поскольку они были определены «естественной лотереей», а не его собственным выбором. [3] Эта озабоченность повлияла на более поздние теории справедливости сторонников равноправия, из которых теория равенства ресурсов Рональда Дворкина считается первой с явно выраженными эгалитарными чертами удачи, хотя сам он отказался от этого ярлыка. [2]После Дворкина теория равенства возможностей Ричарда Арнесона для теории благосостояния и теория равного доступа Джеральда Коэна к преимуществам были двумя наиболее известными эгалитарными теориями раннего везения. [4]

Основные принципы [ править ]

Таким образом, сторонники эгалитаризма удачи различают результаты, являющиеся результатом грубой удачи (например, неудачи в генетической структуре или поражение молнией ), и те, которые являются следствием сознательных вариантов (таких как выбор карьеры или честная игра). Уравниловка удачи задумана как фундаментальная нормативная идея, которая может направлять наши размышления о справедливости, а не как немедленный политический рецепт. Идея возникла из мысли Джона Ролза о том, что на распределительные акции не должны влиять произвольные факторы. Сторонники равноправия удачи расходятся во мнениях между собой о том, как правильно определять, насколько благополучны люди (например, должны ли мы измерять материальное благосостояние , психологическое счастье). или какой-то другой фактор) и связанный с этим вопрос о том, как оценить ценность их ресурсов.

Многие философы считают термин «эгалитаризм удачи» неправильным, потому что многие так называемые «эгалитаристы удачи» (по крайней мере, из «ресурсного» направления) на самом деле не хотят уравнять удачу или устранить неопределенность, а вместо этого считают, что люди должны быть равны по количеству ресурсов, которые у них есть, когда они сталкиваются с удачей или неопределенностью.

Критика [ править ]

Эта позиция является спорной в некоторых течениях эгалитарной мысли, и философ Элизабет С. Андерсон открыто критиковала ее - среди прочего, на том основании, что выбор чего-либо не обязательно делает это приемлемым. Примером этого может быть грабитель, предлагающий кому-то выбор «Твои деньги или твоя жизнь », что выбирают некоторые теоретики, в том числе Томас Гоббс ( ЛевиафанXIV: «Заветы, вымогаемые страхом, действительны») считаются предположительно обязательными. Она также утверждает, что эгалитаризм удачи выражает унизительную жалость к обездоленным, основывая свои претензии на компенсацию не на равенстве, а на неполноценности, и исключает многих людей из социальных условий их свободы просто на том основании, что считается, что они виноваты в проигрыше. их. Кроме того, он включает в себя принятие государством высокоморалистических и навязчивых суждений о выборе, который делают люди, и, по-видимому, приводит к очень противоречивым выводам: те, кто добровольно поступает на работу с более высоким, чем средний риск, или кто `` выбирает '' жить в географических регионах, подверженных стихийным бедствиям, могут не предъявлять претензий другим, если они пострадают в результате этого. [5]

Сьюзан Херли утверждала, что любая попытка обосновать эгалитаризм вопросами, касающимися удачи и ответственности, должна потерпеть неудачу, потому что не существует некруглого способа определения эгалитарной базовой линии, а не любой другой базовой линии. Например, сторонник неравенства удачи может полагать, что исходная линия, на основе которой мы должны исправлять удачу, - это та, где существует огромное неравенство. Без простого предположения о равенстве, кажется, нет никакого способа предпочесть один подход другому.

Глобальный эгалитаризм удачи [ править ]

Глобальный эгалитаризм удачи - это взгляд на распределительную справедливость на глобальном уровне, связанный с космополитической теорией морали. Он исходит из предпосылки, что для одних людей не по своей вине быть хуже, чем для других, и применяет эту интуицию через границы. Эгалитаристы глобальной удачи обычно верят, что моральные агенты могут иметь обязанности смягчать грубую удачу других. Сторонниками этой школы мысли являются, среди прочего, Саймон Кейни и, возможно, Чарльз Бейтц ; Среди оппонентов, большинство из которых отвергает вышеуказанную предпосылку либо полностью, либо в отношении неравенства, при котором благосостояние одной партии, по крайней мере, выше некоторого минимального уровня, является Роберт Нозик .

Защитники [ править ]

Среди выдающихся сторонников эгалитаризма удачи были Рональд Дворкин , Ричард Арнесон , Джеральд Коэн , Джон Ремер , Эрик Раковски и Кок-Чор Тан.

Ссылки [ править ]

  1. ^ Парфит, Дерек (1984). Причины и лица . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 26. ISBN 9780198249085.
  2. ^ a b Найт, Карл (2013). «Эгалитаризм удачи» (PDF) . Философский компас . 8 (10): 924–934. DOI : 10.1111 / phc3.12077 .
  3. ^ Ролз, Джон (1999). Теория справедливости (Пересмотренная ред.). Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. С. 63–64. ISBN 0-674-00077-3. OCLC  41266156 .
  4. ^ Аллингем, Майкл (2014). Распределительная справедливость . Нью-Йорк: Рутледж. С. 53–55. ISBN 978-0-415-85911-0. OCLC  857966361 .
  5. ^ Андерсон, Элизабет С. (1999-01-01). «В чем смысл равенства?». Этика . 109 (2): 287–337. DOI : 10,1086 / 233897 . JSTOR 10.1086 / 233897 . 

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Г. А. Коэн, «О валютном эгалитарном правосудии», « Этика» (1989), стр. 906–944.
  • Ричард Арнесон, «Равенство и равные возможности для благосостояния», Philosophical Studies (1989), стр. 77–93.
  • Рональд Дворкин, Суверенная добродетель (2000).
  • Элизабет С. Андерсон, «В ​​чем смысл равенства?» Этика (1999), стр. 287–337.
  • Сьюзан Л. Херли, Справедливость, удача и знание (2003).
  • Александр Кауфман, «Выбор, ответственность и равенство», Политические исследования 52 (2004): 819–836.
  • Александр Браун, «Эгалитаризм удачи и демократическое равенство», « Этические перспективы» 12, вып. 3 (2005): 293–339.
  • Шломи Сегалл, «В знак солидарности с неосмотрительными: защита эгалитаризма удачи», Социальная теория и практика , Vol. 33, нет. 2 (апрель 2007 г.).
  • Кристин Фойгт, «Возражение резкости: неужели эгалитаризм удачи слишком суров для жертв выбора удачи?» Этическая теория и нравственная практика 10 (2007): 389–407.
  • Карл Найт, Эгалитаризм удачи: равенство, ответственность и справедливость (Edinburgh University Press, 2009).
  • Кристиан Шеммель, «О пользе эгалитарных аргументов удачи для глобальной справедливости», Глобальная справедливость : теоретическая риторика (1) 2007: 54–67.
  • Александр Браун, Теория равенства Рональда Дворкина: внутренние и глобальные перспективы (Palgrave, 2009).

Внешние ссылки [ править ]

  • BEARS Симпозиум по критике Андерсоном эгалитаризма удачи, включая вклад Ричарда Арнесона и ответ Андерсона