Мужчина как норма

В феминистской теории принцип « мужчины как нормы» гласит, что «язык, относящийся к женщинам, такой как суффикс -ess (как в слове« актриса »), использование слова« мужчина »для обозначения« человека »и другие подобные приемы усиливают восприятие. что мужская категория является нормой, а соответствующая женская категория - производной и, следовательно, менее важной.

Идея была впервые четко выражена мыслителями 19 века, которые начали деконструкцию английского языка, чтобы обнажить продукты и основы патриархата. Принцип мужчины как нормы и связь между гендерной грамматикой и тем, как соответствующие носители концептуализируют свой мир, привлекают внимание в различных областях, от философии до психологии и антропологии , и вызывают споры по поводу лингвистического детерминизма.и гендерное неравенство. Основной посыл этого принципа состоит в том, что женщины говорят на менее легитимном языке, который одновременно поддерживает и определяется подчинением женского пола как вторичного по отношению к общепринятому нормативному языку, ориентированному на мужчин. Считая женский язык несовершенным по сравнению с мужским, предполагалось, что с женским языком что-то не так. Впоследствии исследования в области социальных наук, особенно в области анализа дискурса, подтвердили и квалифицировали системную мужскую предвзятость. ^[1]
На практике грамматический род демонстрирует систематическую структурную предвзятость, которая сделала мужские формы стандартными для общих, не связанных с полом контекстов. Согласно принципу «мужчина как норма», мужское лингвистическое предубеждение направлено на исключение и игнорирование женщин, ослабление женского опыта и правило, согласно которому все, что не является мужским, является девиантным и непригодным для представления многих социальных категорий. ^[2]

Историческое развитие [ править ]

Переход от сексуальной иерархии к сексуальной бинарности (1800-е годы) [ править ]

В восемнадцатом веке произошла радикальная переосмысление женского тела по отношению к мужскому. До этого изменения в мышлении мужчины и женщины были квалифицированы по степени их метафизического совершенства, тогда как к концу восемнадцатого века появилась новая модель, основанная на идеях радикального диморфизма и биологического расхождения.. Биологи использовали разработки в области изучения анатомии и физиологии, чтобы изменить понимание половых различий на вид, а не степень. Этот метафизический сдвиг в понимании пола и гендера, а также взаимодействие этих переопределенных социальных категорий укрепили многие из существующих убеждений в неотъемлемом неравенстве мужчин и женщин. Это позволило ученым, политикам и другим лицам, оказавшим влияние на культуру, распространять веру в гендерную бинарность под покровом позитивизма и научного просвещения. ^{[ необходима цитата ]}

С восемнадцатого века преобладающим представлением о сексуальных различиях было представление о двух стабильных, несоизмеримых и противоположных полах, на которых основана политическая, экономическая и культурная жизнь мужчин и женщин и поддерживается социальный порядок. В отличие от сегодняшнего дня, «доминирующий дискурс истолковал мужское и женское тела как иерархически, вертикально упорядоченные версии одного пола», а не как «горизонтально упорядоченные противоположности как несоизмеримые». ^[3] На самом деле, только во второй половине восемнадцатого века была утверждена идея двух разных полов, которая благодаря политике того времени породила новые способы понимания людей и социальной реальности. ^{[ необходима цитата ]}Признание и обсуждение этого перехода протофеминистами примерно в 19 веке заложило основу, на которой феминистки позже будут исследовать гендерный язык, оспаривать гендерную бинарность и присущие ей предрассудки и развивать мужской принцип как норму. ^{[ необходима цитата ]}

Середина 20 века [ править ]

Симона де Бовуар [ править ]

В 1949 году французский экзистенциалист Симона де Бовуар в своей книге «Второй пол» описала две концепции, которые позже будут развиты в области лингвистики и психологии и станут основой для принципа «мужчина как норма» в феминизме второй волны. ^[4] Бовуар пишет, что человек рассматривается как «как положительный, так и нейтральный», что предвещает изучение отмеченности., или лингвистическое различие между «отмеченными» и «немаркированными» терминами оппозиции. В частности, «представление о том, что типичный контраст между противоположностями… несимметричен». Скорее, контраст между противоположностями часто бывает асимметричным, что означает: «положительный или немаркированный термин может быть нейтрализован по значению для обозначения шкалы в целом, а не только положительного конца; но отрицательный, или отмеченный, термин может обозначать только отрицательный. конец". ^[4] Неаффиксированные формы мужского или единственного числа считаются немаркированными, в отличие от прикрепленных женских форм или форм множественного числа.

Бовуар продолжает писать, что «существует абсолютный человеческий тип, мужской ... Таким образом, человечество - мужское» ^[5], и нейтрализация мужчины с включением женщины больше не является ее предметом, скорее маскулинизация всего человеческого вида. исключить женщину - или, по крайней мере, изолировать ее. ^[4] Таким образом, она представляет свою вторую концепцию и предвещает психологическую концепцию прототипичности и развитие теории прототипов в 1970-х годах. «Теория прототипа - это модель градуированной категоризации, в которой одни члены категории занимают более важное место, чем другие. Прототип помогает объяснить значение слова, обращая внимание на самый ясный образец». ^[6]«Все члены категории не имеют равного статуса в сознании воспринимающего человека; некоторые члены вместо этого воспринимаются как более равные - или более прототипические - чем другие члены ... Как и прототипный член любой категории, мужчина считается когнитивный ориентир, стандарт для категории людей; и, как непрототипные представители любой категории, женщина считается разновидностью этого прототипа, менее репрезентативным примером человеческого вида ". ^[4]

Люси Иригарай [ править ]

Как и Симона де Бовуар в последние десятилетия, французская феминистка и литературовед Люс Иригарей сосредоточила свои идеи относительно принципа мужчины как нормы на идее о том, что женщины в целом отрицаются систематическим гендерным неравенством, особенно через гендерный язык и то, как женский опыт субъективность определяется отклонением от мужской нормы; через оппозицию в фаллоцентрической системе, где язык преднамеренно используется как метод защиты интересов фаллоса и подсознательного утверждения его положения как нормы. Иригарай утверждает, что обозначение женщины как неполноценной версии мужчин, что является отклонением от мужской нормы, отражено на протяжении всей западной истории и философии. Примечательно, что Фрейд так же понимал гендерную динамику, обозначая женщин как «маленьких мужчин». В этой традиции неравенства женщины оцениваются по мужскому стандарту, рассматриваемому в сравнении - как недостаток, дополняющий или то же самое. Она утверждает, что любое восприятие различия между двумя полами является иллюзией. «Там, где женщины не такие, как мужчины, они вообще не могут существовать».^[7]

Дейл Спендер [ править ]

Дейл Спендер- одна из самых цитируемых феминисток, работающих с принципом «мужчина как норма». Она утверждает, что «патриархат - это система отсчета, особый способ классификации и организации объектов и событий мира». С помощью языка мы классифицируем и организуем мир, и с помощью которого мы имеем возможность манипулировать реальностью. Таким образом, если наш язык систематически ошибочен и / или основан на структуре недействительных правил, то нас вводят в заблуждение и обманывают на фундаментальном уровне восприятия. Необходимо было придумать и определить правила, по которым мы создаем смысл, которые неразрывно связаны с языком. Эти лингвистические правила устанавливают нашу систему координат, порядок и основы, на которых мы интерпретируем и постигаем реальность. Спендер объясняет, что с течением времени эти правила становятся самоутверждающимися и самовоспроизводящимися.^[8]

Спендер утверждает, что семантическое правило мужчины как нормы может показаться неэффективным в оказании предполагаемого значительного социального воздействия, к которому пришли многие феминистки, однако на самом деле это часть того, почему это правило настолько распространено и в высшей степени вредно для построения наших представлений о гендере. . Пока это правило остается центральным для гендерных языков, пользователи этих языков будут продолжать классифицировать мир, исходя из того, что мужчины являются стандартным, нормальным существом, а те, кто не является мужчиной, будут считаться девиантными. Спикеры и дальше будут делить человечество на две несправедливо предвзятые части. «Устраивая объекты и события в мире в соответствии с этими правилами, мы устанавливаем логическое обоснование и оправдание мужского превосходства».

Герда Лернер [ править ]

На протяжении своей карьеры историка-феминистки Герды Лернер Лернер сосредотачивает свои исследования на патриархальной власти и истории подчинения женщин. Изучая гендерное расслоение в различных обществах на протяжении всей истории человечества в соответствии с языком, Лернер дает глубокий взгляд на историческое и современное значение мужчины как принципа нормы. Она была одним из основоположников женской истории и сыграла ключевую роль в разработке учебных программ по женской истории. В книге Лернера Создание патриархата.(1986) она обращается к тому, как мужчины в истории присваивали основные символы женской власти, строили религии вокруг «контрфактической метафоры мужского деторождения» и «пересматривали женское существование в узком и сексуально зависимом смысле». Она объясняет, что метафоры гендера, созданные и продвигаемые мужчинами, «выразили мужчину как норму, а женщину как отклоняющуюся; мужчину как целостного и могущественного, женщину как незаконченную, искалеченную и лишенную автономии». Согласно Лернеру, люди построили, объяснили и определили мир в своих собственных терминах и поставили себя в центр дискурса.

Лернер продолжает объяснять, как мужчины, установив ориентированные на мужчин язык и дискурс в качестве нормы, в свою очередь, потребовали андроцентрической точки зрения и сделали необходимым представление о женщинах как о меньшем, чем мужчины, и исказили определение женщины до такой степени, что их опыт , автономия и точки зрения были потеряны для современного рассмотрения. В свою очередь, люди пришли к убеждению, что их опыт, точка зрения и идеи представляют собой весь человеческий опыт и мысли. Она заключает, что до тех пор, пока мужчины не могут распознать женскую точку зрения и пока они верят, что обладают единственным легитимным человеческим опытом, они не смогут точно определить и понять реальность. ^[9]

Современные перспективы [ править ]

Сью Уилкинсон [ править ]

В 1997 году Сью Уилкинсон, профессор кафедры феминизма и здоровья из Университета Лафборо, написала, что в феминизме существуют определенные теоретические традиции, утверждающие неполноценность женщин, две из которых уходят корнями в идею «мужчины как нормы». Во-первых, психология неверно оценивала женщин на протяжении всей своей истории, принимая точку зрения мужчины как нормы, которая классифицирует женщин как девиантных; или, другими словами Симоны де Бовуар, наука о психологии систематически «отрицала» женщин. Еще один способ, которым Уилкинсон считает женскую неполноценность, заключается в том, что психологи ищут другую точку зрения, женскую точку зрения, прислушиваясь к женским голосам и опираясь на предвзятые идеи относительно женских моральных и когнитивных процессов, которые отличаются от мужских.^[10]

Джаннин Хилл Флетчер [ править ]

В своей книге « Материнство как метафора: зарождение межрелигиозного диалога» профессор богословия Джанин Хилл Флетчер из Фордхэмского университета отмечает, что Священные Писания и христианские богословские труды представляют богословскую антропологию с точки зрения мужчины как нормы из-за истории, в которой преобладали мужчины-теологи и философы. Она отмечает, что это имело катастрофические последствия для жизни женщин и оценки женской точки зрения, и, следовательно, история христианского богословия упустила возможности для открытия нового понимания того, что значит быть человеком. ^[11]

В законе [ править ]

Люсинда Финли [ править ]

Люсинда Финли - профессор Фрэнка Г. Райхла судебной и апелляционной защиты в Университете Буффало и специализируется на исследованиях в области деликтного права и гендерных вопросов, а также теории феминистского права. ^[12] Финли утверждает, что, хотя закон считается объективным и нейтральным, законы были созданы мужчинами, а юридический язык был определен мужчинами, поэтому законы, которые претендуют на то, чтобы быть нейтральными, отражают мужской взгляд. ^[13] Финли предполагает, что это еще больше увековечивает идею мужчины как нормы, а женщин как сторонников этой нормы. ^[13]

Розмари Хантер [ править ]

Розмари Хантер - профессор права и социально-правовых исследований в Кентском университете и в настоящее время изучает феминистское судейство. ^[14] Хантер утверждает, что юридическая практика в культурном отношении по-прежнему является нормой для мужчин. ^[15] Она предлагает считать женщин «чужаками», потому что женщины-юристы насильно сексуализируются. ^[16]

См. Также [ править ]

• Отмеченность

Ссылки [ править ]