Диодор Кронос

Диодор Крон ( греч . Διόδωρος Κρόνος ; умер около 284 г. до н. э.) ^[1] был греческим философом и диалектиком , связанным с мегарской школой . Он был наиболее известен логическими нововведениями, в том числе своим основным аргументом, сформулированным в ответ на обсуждение Аристотелем будущих контингентов .

Жизнь

Диодор был сыном Амейния из Иаса в Карии . Он жил при Александрийском дворе в царствование Птолемея I Сотера , который, как говорят, дал ему прозвище Кронос («старый туман» ^[2] ) из-за его неспособности сразу решить какую-то диалектическую проблему, предложенную Стильпоном . , когда два философа обедали с королем. Говорят, что Диодор так близко к сердцу воспринял этот позор, что, вернувшись с трапезы и написав трактат по этой проблеме, умер в отчаянии. ^[3] Однако, согласно Страбону , ^[4]Сам Диодор принял фамилию Кронос от своего учителя Аполлония Кроноса . Считается, что Диодор умер около 284 г. до н.э.; дата его рождения неизвестна. ^[2] Когда-то считалось, что он был достаточно стар, чтобы оказать влияние на Аристотеля (384–322 до н.э.), но убедительных доказательств этому нет. ^[2]

Диодор особенно прославился своим великим диалектическим искусством, за что его прозвали Диалектиком . ^[5] Это фактически стало его фамилией и перешло даже к его пяти дочерям, Менексене, Аргии, Феогниде, Артемезии и Пантаклее, которые также были известны как диалектики. ^[6] Среди его учеников были Филон Диалектик и Зенон из Китиона — основатель школы стоиков . Несмотря на влияние мегарской школы , неясно, насколько тесно Диодор и его коллеги-диалектики были связаны с этой конкретной философской школой. ^{[2] [7]}

Философия

Об учениях Диодора мы располагаем лишь отрывочными сведениями, и не известны даже названия его сочинений. Он, кажется, полностью развил диалектическое искусство мегарской школы . ^[8] Он был очень занят теорией доказательства и гипотетических утверждений. Точно так же, как он отвергал в логике делимость основного понятия, он также утверждал в своих физических учениях неделимость пространства и, следовательно, невозможность движения. ^[9] Далее он отрицал возникновение и всякую множественность как во времени, так и в пространстве; но вещи, наполняющие пространство, он рассматривал как одно целое, состоящее из бесконечного числа неделимых частиц. ^[9]

Диодор использовал парадокс Сорита и, как говорят, изобрел два других того же рода, а именно. «Человек в маске» и «Рога », которые, однако, также приписываются Эвбулиду . ^[3] Он также отверг мнение о том, что слова двусмысленны, любая неуверенность в понимании всегда была вызвана тем, что говорящие выражали себя неясно. ^[10]

Главный аргумент

Аристотель в своей работе « Об интерпретации » боролся с проблемой будущих контингентов . ^[11] В частности, можно ли осмысленно рассматривать будущие контингенты как истинные или ложные сейчас, если будущее открыто, и если да, то как? ^[11]

В ответ Диодор утверждал, что возможное тождественно необходимому ( например, не случайное); чтобы будущее было таким же определенным и определенным, как и прошлое. ^[12] Александр Афродисийский ^[13]говорит нам, что Диодор считал возможным только то, что либо происходит сейчас, либо произойдет в какое-то время в будущем. Говоря о фактах незафиксированного прошлого, мы хорошо знаем, что данный факт либо имел место, либо не имел место, однако не зная, какой из двух фактов истинен, — и поэтому мы утверждаем только то, что факт мог иметь место: так и о будущем , либо утверждение, что данный факт когда-нибудь произойдет, является положительно истинным, либо утверждение, что оно никогда не произойдет, является положительно истинным; что из двух верно. ^[12] То, что никогда и никогда не произойдет, невозможно. ^[12]

Далее Диодор сформулировал аргумент, который стал известен как главный аргумент ^[14] (или господствующий аргумент : ho kurieuôn logos [ὁ κυριεύων λόγος]). Наиболее краткое описание его дает Эпиктет :

Аргумент, называемый основным аргументом, по-видимому, был выдвинут из таких принципов, как эти: на самом деле в этих трех предложениях есть общее противоречие друг с другом, каждое из которых противоречит третьему. Суждения таковы: (1) каждая истина прошлого должна быть необходима; (2) невозможность не следует за возможностью; (3) возможно нечто, что не является и не будет истинным. Диодор, наблюдая это противоречие, использовал доказательную силу первых двух для демонстрации этого положения: невозможно ничего, что не было бы истинным и никогда не будет. ^[15]

Описание Эпиктетом основного аргумента не в той форме, в которой оно было бы представлено Диодором, что затрудняет понимание точной природы его аргумента. Для современных логиков не очевидно, почему эти три посылки несовместимы или почему первые две должны вести к отказу от третьей. ^[16] Таким образом, современные интерпретации предполагают, что в аргументе, молчаливо принятом Диодором и его современниками, должны были быть дополнительные предпосылки. ^[17]

Одна из возможных реконструкций такова: ^[18] Для Диодора, если событие в будущем не произойдет, то в прошлом это было правдой. Поскольку всякая прошлая истина необходима (положение 1), необходимо, чтобы в прошлом она не случилась. Поскольку невозможное не может следовать из возможного (предложение 2), событие всегда должно было быть невозможным. Следовательно, если что-то не будет истинным, оно никогда не будет истинным, и, таким образом, предложение 3 оказывается ложным.

Далее Эпиктет указывает, что Пантоид , Клеанф и Антипатр из Тарса использовали второе и третье утверждения, чтобы продемонстрировать ложность первого утверждения. Хрисипп , с другой стороны, соглашался с Диодором в том, что все истинное как событие в прошлом необходимо, но критиковал мнение Диодора о том, что возможное должно быть либо истинным, либо тем, что будет истинным. ^{[19] [20]} Таким образом, он использовал первое и третье предложения, чтобы показать, что второе предложение было ложным. ^[21]

Примечания

использованная литература

• Доранди, Тициано (1999). «Глава 2: Хронология». В Альгре, Кеймпе; и другие. (ред.). Кембриджская история эллинистической философии . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. п. 52 . ISBN 9780521250283.
•  Лаэртиус, Диоген (1925). «Сократ с предшественниками и последователями: Евклид»  . Жизнеописания выдающихся философов . 1:2 . Перевод Хикса, Роберта Дрю (двухтомное издание). Классическая библиотека Леба. § 106–111.

дальнейшее чтение

• Гаскин, Ричард, Морское сражение и главный аргумент. Аристотель и Диодор Крон о метафизике будущего . Берлин, Вальтер де Грюйтер, 1995.
• Седли, Дэвид. Диодор Крон и эллинистическая философия. Труды Кембриджского филологического общества 203, NS 23 (1977), стр. 74–120.
• Вуйемен, Жюль. Необходимость или непредвиденные обстоятельства. Лапория Диодора и философские системы . Париж, 1984 г. (английский перевод: Necessity or Contingency. The Master Argument , Stanford: CSLI Publications, 1996. ISBN 1-881526-86-0 , ISBN в мягкой обложке 1-881526-85-2 ).  

внешняя ссылка

• Седли, Дэвид. «Диодор Крон» . В Zalta, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
• Бобзин, Сюзанна. «Диалектическая школа» . В Zalta, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
• «Избранная библиография по« главному аргументу »Диодора Кроноса» . с библиографией по главному аргументу