| Мичиган против Лонг | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирована 23 февраля 1983 г. Решена 6 июля 1983 г. | |
| Полное название дела | Мичиган против Дэвида Керка Лонга |
| Цитаты | 463 США 1032 ( подробнее ) 103 S. Ct. 3469; 77 L. Ed. 2d 1201; 51 USLW 5231 |
| История болезни | |
| Прежний | Осуждение оставлено без изменения, 94 Mich. App. 338, 288 NW2d 629. Reversed , 413 Mich., 472, 320 NW2d, 869. Certiorari в Верховный суд штата Мичиган, 459 US 904. |
| Последующий | 413 Mich. 461, 320 NW2d 866, отменено и возвращено. |
| Держа | |
| Обыск в салоне автомобиля ответчика с целью защиты был обоснован в соответствии с принципами, сформулированными в решении Терри и других решениях. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | О'Коннор, к которому присоединились Бургер, Уайт, Пауэлл, Ренквист, Блэкмун (только части I, III, IV, V) |
| Согласие / несогласие | Blackmun |
| Несогласие | Бреннан, к которому присоединился Маршалл |
| Несогласие | Стивенс |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. IV | |
Michigan v. Long , 463 US 1032 (1983), было решением Верховного суда Соединенных Штатов, которое расширило Terry v. Ohio , 392 U.S. 1 (1968), чтобы разрешить обыск автомобилей во время остановки при наличии обоснованных подозрений . Дело также прояснило и сузило пределы адекватной и независимой государственной основы , позволяя Верховному суду США пересматривать решения верховного суда штата, если они не обжаловали в явной форме законы штата.
Фон [ править ]
Дэвида Лонга допросила полиция после того, как он съехал на машине с дороги в неглубокую канаву в округе Барри , штат Мичиган . Офицеры заявили, что он действовал беспорядочно и что он «находился под каким-то влиянием». Заметив на полу машины охотничий нож, они провели обыск « Терри » (названный в честь Терри против Огайо ), но оружия не нашли. Затем они провели «защитный обыск» машины с тем же обоснованием: поиск оружия. Внутри машины полиция обнаружила незащищенный мешок с марихуаной . В багажнике они нашли еще примерно 75 фунтов (34 кг), и Лонг был арестован за хранение наркотиков .
Процедурная история [ править ]
Лонг утверждал во время суда, что доказательства, обнаруженные в его машине, должны быть скрыты, потому что обыск был неконституционным. Тот же аргумент был выдвинут во время его апелляции в Апелляционный суд штата Мичиган . В каждом случае суд постановил не скрывать доказательства.
Однако Верховный суд штата Мичиган отменил эти постановления. В значительной степени полагаясь на федеральный прецедент, особенно на Терри против Огайо , Верховный суд постановил, что «защитный обыск» нарушил Четвертую поправку , и, таким образом, « ядовитые плоды » незаконного обыска должны быть отброшены.
Кроме того, Верховный суд штата Мичиган обосновал свое решение статьей 1, раздел 11 Конституции штата Мичиган. Он утверждал, что обыск нарушил как федеральную конституцию, так и конституцию штата, предполагая, что если федеральное постановление будет отменено, предположительно более строгое постановление конституции штата Мичиган останется в силе. Прецедент из дела Мердок против города Мемфис , 87 US 590 (1874) и других дел установил, что Верховный суд США не может рассматривать дела штата при наличии адекватного и независимого основания штата.. То есть верховные суды штатов - последнее слово при толковании конституций и законов штатов. Однако Верховный суд установил, что в заключении суда низшей инстанции не указывается, что его решение основывалось на каких-либо основаниях, не зависящих от его толкования федерального закона. Помимо двух ссылок на Конституцию штата Мичиган, суд штата полагался исключительно на свое понимание федерального закона.
Решение [ править ]
Верховный суд не только постановил, что Мичиган неправильно применил Терри против Огайо и Четвертую поправку, но также постановил, что у Лонга недостаточно адекватных и независимых государственных оснований. О'Коннор, бывший судья Апелляционного суда Аризоны , подтвердил доктрину независимого государства, но написал, что Верховный суд Мичигана выносил решения почти исключительно на основании федерального закона. Таким образом, Суд «принял [ред] как наиболее разумное объяснение того, что суд штата решил дело таким образом, потому что, по его мнению, этого требовал федеральный закон». По сути, Верховный суд исходил из того, что решение штата было принято на федеральном уровне. О'Коннор предлагает, чтобы суды штатов "четко и ясно" писали, что их решение основывается на добросовестности.государственные основания. Если они это сделают, Верховный суд США «не возьмется пересматривать решение».
Одно из решений состоит в том, что суды штатов могут принимать решения по своей конституции «параллельно» с Конституцией США . То есть они принимают федеральное прецедентное право, особенно если оно им нравится, как «рекомендательное», но при этом ясно дают понять, что федеральный закон не рассматривается в судебном прецеденте. Таким образом, суды штата могут защищать индивидуальные права на очень высоком уровне, как предположил покойный судья Бреннан .
Хотя это мнение помогло прояснить то, что до сих пор было неоднозначным, некоторые критики утверждали, что дело Мичиган против Лонга было политически мотивированным. Судья Стивенс , например, перечислил способы, которыми ранее Верховный суд США разрешал подобные неясности. Преимущественно суд отправлял дела обратно для разъяснения, но в деле Лонга он вынес решение прямо против него, не дожидаясь разъяснений. Предположительно, более консервативный суд Бургера стремился отменить либеральное решение Мичигана.
См. Также [ править ]
Внешние ссылки [ править ]
- Текст Michigan v. Long , 463 U.S. 1032 (1983) доступен по адресу : Findlaw Justia
