Неправильное использование частной информации является новым общим законом деликта , что английские суды признали в Кэмпбелл против MGN Ltd . [1] Возникнув как отрасль права, касающаяся злоупотребления доверием , он был усилен статьей 8 Европейской конвенции о правах человека , дополненной параграфом . 6 Закона о правах человека 1998 г. , который обязывает государственные учреждения (в том числе суды) не действовать в нарушение прав, предусмотренных Конвенцией. [2]
Сфера
Кэмпбелл стал переломным моментом, когда деликт «неправомерного использования частной информации » стал отличаться по масштабам от деликта , связанного с нарушением конфиденциальности , поскольку первое не требует «начальных конфиденциальных отношений». [3] Кроме того, действия по неправомерному использованию частной информации могут легко повлечь за собой причинение вреда , в то время как действия по злоупотреблению доверием могут получить компенсацию только в качестве справедливого средства правовой защиты по усмотрению председательствующего судьи. [4]
Хотя в большинстве случаев очевидно, что может составлять общедоступную (в отличие от частной) информацию, будут моменты, когда потребуется оценить, нанесет ли раскрытие информации существенное оскорбление обычному человеку, как отмечается в Австралии. по Глисон CJ в 2001 году:
Деятельность не является частной только потому, что она не выполняется публично. Недостаточно сделать акт частным, чтобы, поскольку он совершается в частной собственности, он имел такую меру защиты от общественного взгляда, как характеристики собственности, характер деятельности, местонахождение и расположение собственности. собственник совмещаю по карману. Определенные виды информации о человеке, например, информация, касающаяся здоровья, личных отношений или финансов, может быть легко идентифицирована как частная, как и определенные виды деятельности, которые разумный человек, применяя современные стандарты морали и поведения, мог бы понять. быть незамеченным. Требование о том, что раскрытие или наблюдение за информацией или поведением было бы крайне оскорбительным для разумного человека с обычными чувствами, во многих обстоятельствах является полезным практическим тестом того, что является частным. [5]
Как первоначально было признано Кэмпбеллом , основание иска ограничивалось раскрытием информации или действиями, в которых истец имел разумные основания полагать, что конфиденциальность информации не будет нарушена . [6] Было предвидено расширение, чтобы включить простые вторжения в частную жизнь, например, когда определенные фотографии сделаны в общественном месте, однако английские суды еще не окончательно запретили вторжения при уединении. [6] [7]
Например, судебный запрет против Вулверхэмптон-Экспресс и Стар был получен в 2005 году владельцем нескольких домов для проблемных детей, чтобы удержать его от раскрытия планов строительства новых домов, даже несмотря на то, что информация была общедоступной благодаря поиску записей земельного реестра Ее Величества и неотредактированных минут судебных разбирательств в местных органах власти . [8] В своем решении Тугендхат Дж. Объяснил, почему в данном случае права по статье 8 имеют приоритет над конкурирующими обязательствами по статье 10 Европейской конвенции о правах человека, касающимися свободы выражения мнения :
... Информация об адресах, связанных с информацией о бизнесе заявителя и, следовательно, о вероятных ограничениях возможностей и других характеристиках лиц, занимающих адреса, объединяет вопросы, которые вместе составляют новую информацию, которая ранее была доступна для общественности. только в ограниченном и теоретическом смысле. Публикация или переиздание рискует причинить серьезный вред детям и опекунам, которые занимают или будут занимать соответствующие адреса. Степень, в которой материалы стали доступными или скоро станут общедоступными, не является, на основании доказательств этого дела, причиной для отмены испрашиваемого судебного запрета… [9]
Другая юриспруденция Содружества
В дополнение к австралийской судебной практике, на которую опирался Кэмпбелл , существовала и другая судебная практика, возникшая в Новой Зеландии [10] и Канаде . [11] В то время как Палата лордов следовала модели, ранее принятой Высоким судом Австралии , две другие юрисдикции основывали свой подход на пересмотре правонарушений США (второй) . [12] В Канаде было отмечено, что более принципиальный подход, принятый английскими судами после Кэмпбелла, может быть лучшим вариантом. [13]
Смотрите также
дальнейшее чтение
- Хант, Крис DL (2012). «Конфиденциальность в общем праве: критическая оценка решения Апелляционного суда Онтарио по делу Джонс против Циге » (PDF) . Журнал Закона Королевы . 37 (2): 661–691.
Рекомендации
- ^ Кэмпбелл против MGN Ltd [2004] UKHL 22 , [2004] 2 AC 457 (6 мая 2004)
- ^ Аллен, Том (2005-10-01). Собственности и Закон о правах человека 1998 . Bloomsbury Publishing. ISBN 978-1-84731-003-3.
- ^ Кэмпбелл , пар. 14
- ^ «Неправомерное использование частной информации является деликтом, отличным от нарушения конфиденциальности» . Аллен и Овери . 12 марта 2014 г., обсуждая Видал-Холл против Google Inc [2014] EWHC 13 (QB) (16 января 2014 г.)
- ^ ABC против Lenah Game Meats Pty Ltd [2001] HCA 63 по номиналу. 42, 208 CLR 199 (15 ноября 2001 г.), цитируется в Campbell , par. 93
- ^ а б Хант 2012 , стр. 662.
- ^ Вуд против комиссара полиции мегаполиса [2009] EWCA Civ 414 в параграфе. 34 (21 мая 2009 г.)
- ^ Кейсмент, Дэвид; Диас-Рейни, Джулиан (13 марта 2006 г.). «Личные дела» . Юрист ., обсуждение Green Corns Ltd против Claverley Group Ltd [2005] EWHC 958 (QB) (18 мая 2005 г.)
- ^ Зеленый мозолей , пар. 81 год
- ^ Хоскинг против Рантинга [2004] NZCA 34 , [2005] 1 NZLR 1 (25 марта 2004)
- ^ Jones v Tsige , 2012 Onca 32 , 108 OR (3d) 241 (18 января 2012)
- ^ Hunt 2012 , стр. 661-662.
- Перейти ↑ Hunt 2012 , p. 663.