Моральное мышление - это психологическое исследование, которое частично совпадает с моральной философией . Начиная с юного возраста, люди могут принимать решения о том, что правильно, а что неправильно; это делает мораль основополагающей для человеческого существования. Однако моральное рассуждение - это часть морали, которая возникает как внутри, так и между людьми. [1] Среди выдающихся авторов этой теории - Лоуренс Колберг и Эллиот Туриэль . Этот термин иногда используется в другом смысле: рассуждение в условиях неопределенности, как это обычно бывает в суде . Именно это чувство породило фразу «к моральной уверенности»; [2] однако эта идея сейчас редко используется вне обвинения присяжных.
Моральное рассуждение можно определить как процесс, посредством которого люди пытаются определить разницу между правильным и неправильным, используя логику. [3] Это важный и часто ежедневный процесс, который люди используют, пытаясь поступить правильно. Например, каждый день люди сталкиваются с дилеммой: лгать в той или иной ситуации или нет. Люди принимают это решение, рассуждая о морали своих потенциальных действий и взвешивая свои действия с потенциальными последствиями.
Моральный выбор может быть личным, экономическим или этическим; как описано одним этическим кодексом или регулируется этическими отношениями с другими. Этот раздел психологии занимается тем, как эти вопросы воспринимаются обычными людьми, и поэтому составляет основу описательной этики. Существует множество различных форм морального мышления, которые часто диктуются культурой. Культурные различия в высоком уровне когнитивных функций, связанных с моральным рассуждением, можно наблюдать через ассоциацию сетей мозга из различных культур и принятие ими моральных решений. Эти культурные различия демонстрируют нейронную основу, которую культурные влияния могут иметь на моральное мышление и принятие решений индивида. [4]
Различия между теориями морального рассуждения могут быть объяснены путем оценки умозаключений (которые имеют тенденцию быть либо дедуктивными, либо индуктивными ), основанными на заданном наборе предпосылок. [5] Дедуктивный вывод приходит к выводу, который является истинным, на основании того, верны ли также заданный набор предпосылок, предшествующий выводу, тогда как индуктивный вывод выходит за рамки информации, данной в наборе предпосылок, чтобы основать вывод на спровоцированной рефлексии. [5]
Этот раздел психологии занимается тем, как эти вопросы воспринимаются обычными людьми, и поэтому составляет основу описательной этики . Есть много разных моральных доводов. Моральное мышление определяется культурой, и поэтому его трудно применять; тем не менее человеческие отношения определяют наше существование и, таким образом, бросают вызов культурным границам.
В философии
Философ Дэвид Хьюм утверждает, что мораль основана больше на восприятии, чем на логических рассуждениях. [5] Это означает, что мораль людей основана больше на их эмоциях и чувствах, чем на логическом анализе любой данной ситуации. Юм считает, что мораль связана со страстью, любовью, счастьем и другими эмоциями и, следовательно, не основана на разуме. [5] Джонатан Хайдт соглашается, утверждая в своей социальной интуиционистской модели, что рассуждение относительно моральной ситуации или идеи следует исходной интуиции. [6] Фундаментальная позиция Хайдта в отношении морального рассуждения заключается в том, что «моральные интуиции (включая моральные эмоции) идут на первом месте и непосредственно вызывают моральные суждения»; он характеризует моральную интуицию как «внезапное появление в сознании морального суждения, включая аффективную валентность (хорошее-плохое, нравится-антипатия), без какого-либо сознательного осознания того, что он прошел через этапы поиска, взвешивания доказательств или вывода заключения». . [5]
У Иммануила Канта был радикально иной взгляд на мораль. По его мнению, существуют универсальные законы морали, которые нельзя нарушать независимо от эмоций. [5] Он предлагает четырехступенчатую систему, чтобы определить, было ли данное действие моральным, на основе логики и разума. Первый шаг этого метода включает формулировку «максимы, фиксирующей вашу причину действия». [5] На втором этапе один «создает [е] универсальный принцип для всех рациональных агентов». [5] Третий шаг - это оценка «возможен ли мир, основанный на этом универсальном принципе». [5] Если это так, то четвертый шаг - это спросить себя: «Хочет ли [кто-нибудь] максиму стать принципом в этом мире». [5] По сути, действие является моральным, если максима, которой оно оправдано, может быть универсализирована. Например, решая, солгать ли кому-то ради собственной выгоды, нужно представить себе, каким был бы мир, если бы все всегда лгали, и успешно. В таком мире не было бы смысла лгать, потому что все ожидали бы обмана, делая абсурдной универсальную максиму лжи всякий раз, когда это в ваших интересах. Таким образом, Кант утверждает, что нельзя лгать ни при каких обстоятельствах. Другой пример - попытка решить, является ли самоубийство моральным или аморальным; представьте, если бы все покончили жизнь самоубийством. Поскольку массовое международное самоубийство не было бы хорошим делом, самоубийство аморально. Моральные рамки Канта, однако, основываются на всеобъемлющей максиме, согласно которой вы должны относиться к каждому человеку как к самоцели, а не как к средству для достижения цели. Этот всеобъемлющий принцип необходимо учитывать при применении четырех вышеупомянутых шагов. [5]
Рассуждение, основанное на аналогии, - одна из форм морального рассуждения. При использовании этой формы морального рассуждения мораль одной ситуации может быть применена к другой в зависимости от того, является ли эта ситуация релевантно подобной : достаточно похожей, чтобы применимы те же моральные рассуждения. Подобный тип аргументации используется в общем праве при споре, основанном на судебном прецеденте . [а]
В консеквенциализме (часто отличающемся от деонтологии ) действия основаны на том, что правильное или неправильное основано на последствиях действия, а не на свойстве, присущем самому действию.
В психологии развития
Моральные рассуждения впервые привлекли внимание психологов развития в середине-конце 20 века. Их основная теория заключалась в выяснении этапов развития способности к нравственному мышлению.
Жан Пиаже
Жан Пиаже развил две фазы нравственного развития, одну общую среди детей, а другую - среди взрослых. Первая известна как гетерономная фаза. [8] Эта фаза, более распространенная среди детей, характеризуется представлением о том, что правила исходят от авторитетных фигур в жизни человека, таких как родители, учителя и Бог. [8] Это также включает идею о том, что правила постоянны, несмотря ни на что. [8] В-третьих, эта фаза нравственного развития включает веру в то, что «непослушное» поведение всегда должно наказываться и что наказание будет соразмерным. [8]
Вторая фаза в теории нравственного развития Пиаже называется автономной фазой. Эта фаза чаще встречается после того, как человек повзрослел и больше не является ребенком. На этом этапе люди начинают рассматривать намерения, стоящие за действиями, как более важные, чем их последствия. [8] Например, если человек, который управляет автомобилем, поворачивает, чтобы не сбить собаку, а затем сбивает дорожный знак, взрослые, вероятно, будут меньше сердиться на этого человека, чем если бы он или она сделали это намеренно только для веселье. Несмотря на то, что результат один и тот же, люди более снисходительны из-за доброго намерения спасти собаку. Эта фаза также включает идею о том, что у людей разная мораль и что мораль не обязательно универсальна. [8] Люди в автономной фазе также считают, что правила могут быть нарушены при определенных обстоятельствах. [8] Например, Роза Паркс нарушила закон, отказавшись уступить место в автобусе, что было противозаконно, но тем не менее многие люди считают это моральным. На этом этапе люди также перестают верить в идею имманентной справедливости. [8]
Лоуренс Кольберг
Вдохновленный Пиаже, Лоуренс Кольберг внес значительный вклад в область морального мышления, создав теорию морального развития. [9] Его теория представляет собой «широко признанную теорию, которая обеспечивает основу для эмпирических данных о влиянии принятия человеческих решений на этическое поведение». [10] По мнению Лоуренса Колберга, нравственное развитие состоит из развития менее эгоцентрических и более беспристрастных способов рассуждений по более сложным вопросам. Он считал, что цель нравственного воспитания - это поощрение детей к переходу от одной ступени к высшей ступени. Дилемма была важным инструментом, который, как он подчеркивал, следует дарить детям; но также и знания, позволяющие детям сотрудничать. [11] Согласно его теории, люди проходят три основных стадии нравственного развития, когда они растут от раннего детства до взрослой жизни. Это доконвенциональная мораль, условная мораль и пост-конвенциональная мораль. [9] Каждый из них подразделяется на два уровня. [9]
Первый этап до-условного уровня - это послушание и наказание. На этой стадии люди, обычно маленькие дети, избегают определенных форм поведения только из-за страха наказания, а не потому, что они считают их неправильными. [9] Вторая стадия до-конвенционального уровня называется индивидуализмом и обменом: на этой стадии люди принимают моральные решения, исходя из того, что лучше всего отвечает их потребностям. [9]
Третий этап является частью общепринятого уровня морали и называется межличностными отношениями. На этой стадии человек пытается соответствовать тому, что общество, в котором он живет, считает моральным, стараясь, чтобы его сверстники считали хорошим человеком. [9] Четвертая стадия также находится на уровне общепринятой морали и называется поддержанием общественного порядка. Этот этап фокусируется на взгляде на общество в целом и следовании законам и правилам этого общества. [9]
Пятый этап является частью пост-конвенционального уровня и называется общественным договором и индивидуальными правами. На этом этапе люди начинают рассматривать различные представления о морали в других людях и чувствуют, что правила и законы должны быть согласованы с членами общества. [9] Шестая и последняя стадия нравственного развития, вторая на пост-конвенциональном уровне, называется универсальными принципами. На этом этапе люди начинают развивать свои идеи универсальных моральных принципов и будут считать их правильным поступком, независимо от законов общества. [9]
Джеймс Рест
В 1983 году Джеймс Рест разработал четырехкомпонентную модель нравственности, в которой рассматриваются способы возникновения моральной мотивации и поведения. [12] Первым из них является моральная чувствительность, то есть «способность видеть этическую дилемму, включая то, как наши действия повлияют на других». [13] Второй - моральное суждение, то есть «способность правильно рассуждать о том, что« должно »быть сделано в конкретной ситуации». [13] Третий - моральная мотивация, которая представляет собой «личную приверженность моральным действиям, принятие ответственности за результат». [13] Четвертым и последним компонентом морального поведения являются моральные качества, которые представляют собой «мужественную настойчивость, несмотря на усталость или искушение выбрать легкий путь». [13]
В социальном познании
Основываясь на эмпирических результатах поведенческих и нейробиологических исследований, социальные и когнитивные психологи попытались разработать более точную описательную (а не нормативную) теорию морального мышления . То есть акцент исследования был сделан на том, как люди в реальном мире делают моральные суждения, умозаключения, решения и действия, а не на том, что следует считать моральными.
Теория двойного процесса и социальный интуиционизм
Теории развития морального рассуждения подвергались критике как приоритетные по отношению к созреванию когнитивного аспекта морального рассуждения. [14] С точки зрения Колберг, человек считается более продвинутым в моральном мышлении, поскольку он более эффективно использует дедуктивное мышление и абстрактные моральные принципы для вынесения моральных суждений о конкретных случаях. [14] [15] Например, продвинутый мыслитель может силлогистически рассуждать с кантианским принципом «относиться к людям как к цели, а не просто как к средству» и ситуации, когда похитители требуют выкуп за заложника, чтобы заключить, что похитители нарушил моральный принцип и должен быть осужден. В этом процессе предполагается, что рассуждающие рациональны и имеют сознательный контроль над тем, как они приходят к суждениям и решениям. [14]
Однако, в отличие от такой точки зрения, Джошуа Грин и его коллеги утверждали, что моральные суждения мирян в значительной степени зависят, если не формируются, интуицией и эмоциями, а не рациональным применением правил. В своих исследованиях фМРТ в начале 2000-х [16] [17] участникам были показаны три типа сценариев принятия решений: один тип включал моральные дилеммы, вызывающие эмоциональную реакцию (морально-личностное состояние), второй тип включал моральные дилеммы, которые не вызывали эмоциональная реакция (морально-безличное состояние), а третий тип не имел морального содержания (неморальное состояние). Области мозга, такие как задняя поясная извилина и угловая извилина, активация которых, как известно, коррелирует с переживанием эмоций, демонстрировали активацию в морально-личностном состоянии, но не в морально-безличном состоянии. Между тем области, которые, как известно, коррелируют с рабочей памятью, включая правую среднюю лобную извилину и двустороннюю теменную долю, были менее активны в морально-личностном состоянии, чем в морально-безличном состоянии. Более того, нейронная активность участников в ответ на морально-безличные сценарии была аналогична их активности в ответ на неморальные сценарии принятия решений.
В другом исследовании [15] использовались варианты проблемы с тележкой, которые различались по «личному / безличностному» аспекту, и исследовалось мнение людей о допустимости (сценарии 1 и 2). В разных сценариях участникам была предложена возможность принести в жертву человека, чтобы спасти пять человек. Однако, в зависимости от сценария, жертва заключалась в том, чтобы столкнуть человека с пешеходного моста, чтобы заблокировать тележку (состояние дилеммы пешеходного моста; личное), или просто переключить переключатель, чтобы перенаправить тележку (условие дилеммы тележки; безлично). Пропорции участников, которые оценили жертвоприношение как допустимое, резко различались: 11% (дилемма пешеходного моста) против 89% (дилемма троллейбуса). Это различие объяснялось эмоциональной реакцией, вызванной необходимостью применить к жертве личную силу, а не просто бросить выключатель без физического контакта с жертвой. Сосредоточившись на участниках, которые считали жертву в дилемме троллейбуса допустимой, а жертву в дилемме пешеходного моста недопустимой, большинство из них не смогли предоставить правдоподобное оправдание своим разным суждениям. [15]
Основываясь на этих результатах, социальные психологи предложили теорию морали о двойственном процессе . Они предположили, что наша эмоциональная интуиция и осознанное рассуждение не только качественно различны, но также соревнуются в принятии моральных суждений и решений. При вынесении эмоционально значимого морального суждения автоматическая, бессознательная и немедленная реакция вызывается в первую очередь нашей интуицией. Затем следует более осторожное, обдуманное и формальное рассуждение, чтобы вызвать реакцию, которая либо согласуется, либо несовместима с предыдущей реакцией, произведенной интуицией [14] [6] [18], параллельно с более общей формой теории дуального процесса мышления . Но в отличие от предыдущего рационального взгляда на моральное рассуждение, предполагалось преобладание эмоционального процесса над рациональным процессом. [6] [18] Хайдт подчеркнул аспект морали, который напрямую не доступен нашим сознательным поиском в памяти, взвешиванием доказательств или умозаключениями. Он описывает моральное суждение как сродни эстетическому суждению, когда при восприятии возникает мгновенное одобрение или неодобрение события или объекта. [6] Следовательно, однажды произведенная немедленная интуитивная реакция на ситуацию или человека не может быть легко преодолена с помощью следующих рациональных соображений. Теория объяснила, что во многих случаях люди разрешают несоответствие между интуитивными и рациональными процессами, используя последние для апостериорного обоснования первых. Хайдт, используя метафору «эмоциональная собака и ее рациональный хвост» [6], применил такой характер наших рассуждений к контекстам, варьирующимся от восприятия человека до политики.
Ярким примером влияния интуиции является чувство отвращения. Согласно теории моральных основ Хайдта , политические либералы полагаются на два измерения (вред / забота и справедливость / взаимность) оценки, чтобы выносить моральные суждения, но консерваторы используют три дополнительных измерения (внутригрупповая / лояльность, авторитет / уважение и чистота / святость). [18] [19] Среди них исследования выявили связь между моральными оценками, основанными на измерении чистоты / святости, и чувством отвращения рассудком. То есть люди с более высокой чувствительностью к отвращению были более консервативны по отношению к таким политическим вопросам, как однополые браки и аборты. [20] Более того, когда исследователи напомнили участникам о необходимости содержать лабораторию в чистоте и мыть руки антисептиками (тем самым усиливая аспект чистоты / неприкосновенности), отношение участников было более консервативным, чем в контрольных условиях. [21]
Другие исследования вызвали критику интерпретации Хайдтом его данных. [22] [23] Аугусто Блази также опровергает теории Джонатана Хайдта о моральной интуиции и рассуждениях. Он согласен с Хайдтом в том, что моральная интуиция играет важную роль в том, как люди действуют. Однако Блази предполагает, что люди используют моральное рассуждение чаще, чем утверждают Хайдт и другие ученые-когнитивисты. Блази выступает за моральное рассуждение и размышление как основу нравственного функционирования. Рассуждения и размышления играют ключевую роль в росте человека и прогрессе общества. [24]
Мотивированные рассуждения
Теория морального рассуждения, аналогичная теории двойного процесса, была выдвинута с акцентом на нашей мотивации прийти к определенным выводам. [25] Дитто и его коллеги [26] сравнили моральных рассуждений в повседневных ситуациях с непрофессиональными адвокатами, а не с народными заседателями; люди рассуждают не в направлении от оценки индивидуальных доказательств к моральному заключению (снизу вверх), а от предпочтительного морального заключения к оценке доказательств (сверху вниз). Первое напоминает мыслительный процесс судьи, который мотивирован быть точным, беспристрастным и беспристрастным в своих решениях; последнее похоже на адвоката, цель которого - выиграть спор, используя пристрастные и избирательные аргументы. [18] [26]
Кунда предложил мотивированное рассуждение как общую основу для понимания человеческого рассуждения. [25] Она подчеркнула широкое влияние физиологического возбуждения, аффекта и предпочтений (которые составляют сущность мотивации и заветных убеждений) на наши общие когнитивные процессы, включая поиск в памяти и построение убеждений. Важно отметить, что предубеждения в поиске в памяти, формировании гипотез и оценке приводят к предвзятости подтверждения , что затрудняет критическую оценку своих убеждений и выводов рассуждающим. [25]
Применительно к сфере морали наша сильная мотивация отдавать предпочтение людям, которые нам нравятся, заставляет нас вспоминать убеждения и интерпретировать факты так, чтобы они были в их пользу. В Alicke (1992, исследование 1) [27] участники выносили суждения об ответственности в отношении агента, который превысил ограничение скорости и стал причиной аварии. Когда мотив превышения скорости был описан как моральный (скрыть подарок на годовщину его родителей), участники возлагали на агента меньше ответственности, чем когда мотив был аморальным (спрятать пузырек с кокаином). Несмотря на то, что причинная атрибуция аварии технически может подпадать под область объективного, фактического понимания события, тем не менее, на нее значительно повлияло предполагаемое намерение агента (которое, как предполагалось, определило мотивацию участников хвалить или обвинять ему).
В другой статье Саймона, Стенстрома и Рида (2015, исследования 3 и 4) [28] использовалась более полная парадигма, которая измеряет различные аспекты интерпретации участниками морального события, включая фактические выводы, эмоциональное отношение к агентам и мотивацию к ним. результат решения. Участники прочитали о деле, связанном с предполагаемым неправомерным академическим поведением, и им было предложено сыграть роль судебного чиновника, который должен вынести вердикт. Студентку по имени Дебби обвинили в жульничестве на экзамене, но общая ситуация инцидента оставалась неоднозначной, чтобы участники могли рассуждать в желаемом направлении. Затем исследователи попытались манипулировать мотивацией участников поддержать либо университет (пришли к выводу, что она обманывала), либо Дебби (она не обманывала) в этом деле. В одном условии сценарий подчеркивал, что из-за предыдущих инцидентов обмана, усилия честных студентов не были оценены и репутация университета пострадала (Исследование 4, условие Pro-University); в другом случае сценарий утверждал, что брат Дебби умер в результате трагического несчастного случая несколько месяцев назад, что вызывало у участников мотивацию поддерживать и сочувствовать Дебби (Исследование 3, условие поддержки Дебби). Результаты поведенческого и компьютерного моделирования показали общий сдвиг в рассуждениях - фактический вывод, эмоциональное отношение и моральное решение - в зависимости от управляемой мотивации. То есть, когда была выявлена мотивация отдать предпочтение университету / Дебби, целостное понимание и интерпретация инцидента участниками изменились в пользу университета / Дебби. В этих процессах рассуждений было показано, что ситуационная неоднозначность имеет решающее значение для логических выводов. [25] [28] [29]
С более широкой точки зрения Холиоук и Пауэлл интерпретировали мотивированное рассуждение в моральной сфере как особый образец рассуждения, предсказываемый основанной на когерентности системой рассуждений. [30] Эта общая структура познания, первоначально теоретизированная философом Полом Тагардом , утверждает, что многие сложные когнитивные функции более высокого порядка становятся возможными благодаря вычислению согласованности (или удовлетворению ограничений) между психологическими представлениями, такими как концепции, убеждения и эмоции. [31] Основанная на когерентности система рассуждений рисует симметричные связи между последовательными (вещи, которые происходят одновременно) и противоречивыми (вещи, которые не возникают одновременно) психологическими представлениями и использует их в качестве ограничений, тем самым обеспечивая естественный способ представления конфликтов между непримиримыми мотивациями. , наблюдения, поведение, убеждения и отношения, а также моральные обязательства. [28] [30] Важно отметить, что концепция Тагарда была очень всеобъемлющей, поскольку она обеспечивала вычислительную основу для моделирования процессов мышления с использованием моральных и неморальных фактов и убеждений, а также переменных, связанных как с «горячими», так и с «холодными» познаниями . [30] [31] [32]
Причинность и преднамеренность
Классические теории социального восприятия были предложены психологами, включая Фрица Хайдера (модель намеренного действия) [33] и Гарольда Келли (теория атрибуции). [34] Эти теории подчеркивают, как непрофессионалы понимают действия другого человека, основываясь на их причинных знаниях о внутренних (намерение и способность актера) и внешних (окружающая среда) факторах, окружающих это действие. То есть люди предполагают причинную связь между предрасположенностью актера или его психическими состояниями (личность, намерение, желание, убеждение, способность; внутренняя причина), окружающей средой (внешняя причина) и результирующим действием (следствием). В более поздних исследованиях психологи обнаружили, что моральное суждение о действии или актере критически связано с этим причинным пониманием и знанием психического состояния актера.
Бертрам Малле и Джошуа Кнобе провели обзорные исследования, чтобы изучить понимание и использование мирянами (народное понятие) слова «интенциональность» и его связь с действием. [35] Его данные свидетельствуют о том, что люди думают о преднамеренности действия с точки зрения нескольких психологических составляющих: желание результата, вера в ожидаемый результат, намерение действовать (сочетание желания и веры), умение добиться результата и осознание действия при выполнении этого действия. В соответствии с этой точкой зрения, а также с нашей моральной интуицией, исследования обнаружили значительное влияние намерений, желаний и убеждений агента на различные типы моральных суждений. Используя факторные планы для манипулирования содержанием сценариев, Кушман показал, что убеждения агента и Желание совершить вредное действие значительно повлияло на суждения о неправильности, допустимости, наказании и вине. Тем не менее, действительно ли иск привел к негативным последствиям или повлиял не только на приговоры об обвинении и наказании, но не на неправильность и допустимость. [36] [37] Другое исследование также предоставило нейробиологические доказательства взаимодействия между теорией разума и моральным суждением. [38]
В другом наборе исследований Кнобе показал значительный эффект в противоположном направлении: на суждения об интенциональности в значительной степени влияет моральная оценка актера и действия рассуждающим. [39] [40] В одном из сценариев генеральный директор корпорации слышит о новой программе, разработанной для увеличения прибыли. Однако ожидается, что программа также принесет пользу или нанесет вред окружающей среде в качестве побочного эффекта, на что он отвечает, говоря: «Мне все равно». Побочный эффект был расценен как преднамеренный большинством участников в условиях вреда, но паттерн реакции был обратным в условиях выгоды.
Во многих исследованиях морального мышления использовались вымышленные сценарии с участием анонимных незнакомцев (например, проблема троллейбуса ), чтобы можно было исключить внешние факторы, не относящиеся к гипотезе исследователя. Однако критика высказывалась по поводу внешней достоверности экспериментов, в которых рассуждающие (участники) и агент (объект суждения) никаким образом не связаны. [41] [42] В отличие от предыдущего акцента на оценке действий, Писарро и Танненбаум подчеркнули нашу врожденную мотивацию оценивать моральные качества агентов (например, является ли актер хорошим или плохим), ссылаясь на аристотелевскую этику добродетели . По их мнению, изучение моральных качеств агентов вокруг нас должно было быть главной заботой приматов и людей, начиная с их ранних стадий эволюции, потому что способность решать, с кем сотрудничать в группе, имела решающее значение для выживания. [41] [43] Кроме того, наблюдаемые действия больше не интерпретируются отдельно от контекста, поскольку рассуждающие теперь рассматриваются как одновременно занимающиеся двумя задачами: оценка (вывод) морального характера агента и оценка ее морального акта. Личностно-ориентированный подход к моральному суждению, по-видимому, согласуется с результатами некоторых предыдущих исследований, которые включали неявное суждение о характере. Например, в исследовании Alicke (1992) [27] участники, возможно, сразу же оценили моральные качества водителя, который спешил домой, чтобы спрятать кокаин, как отрицательный, и такой вывод побудил участников оценить причинно-следственную связь, окружающую инцидент, в нюансах. (например, такой аморальный человек, как он, тоже мог превысить скорость). [43]
Чтобы объяснить понимание и использование непрофессионалами причинно-следственных связей между психологическими переменными, Сломан, Фернбах и Юинг предложили причинную модель суждения об интенциональности, основанную на байесовской сети . [44] Их модель формально постулирует, что характер агента является причиной его стремления к результату и веры в то, что действие приведет к последствиям, желание и вера являются причинами для намерения к действию, а действие агента вызвано как этим намерением, так и умение производить последствия. Комбинируя вычислительное моделирование с идеями теории исследования разума , эта модель может обеспечивать прогнозы для выводов в восходящем направлении (от действия к намеренности, желанию и характеру), а также в нисходящем направлении (от характера, желания и намерение к действию).
Заметки
- ^ См., Например, раздел «Рассуждение по аналогии» в. [7]
Половая разница
Одно время психологи считали, что у мужчин и женщин разные моральные ценности и рассуждения. Это было основано на идее, что мужчины и женщины часто думают по-разному и по-разному реагируют на моральные дилеммы. Некоторые исследователи предположили, что женщины будут отдавать предпочтение аргументации заботы, что означает, что они будут рассматривать вопросы нужды и жертвы, в то время как мужчины будут более склонны отдавать предпочтение справедливости и правам, что известно как аргументация справедливости. [45] Однако некоторые также знали, что мужчины и женщины просто ежедневно сталкиваются с разными моральными дилеммами, и это могло быть причиной воспринимаемой разницы в их моральных рассуждениях. [45] Помня об этих двух идеях, исследователи решили провести свои эксперименты, основываясь на моральных дилеммах, с которыми регулярно сталкиваются как мужчины, так и женщины. Чтобы уменьшить ситуационные различия и понять, как оба пола используют разум в своих моральных суждениях, они поэтому провели тесты на родительских ситуациях, поскольку оба пола могут участвовать в воспитании детей. [45] Исследование показало, что женщины и мужчины используют одну и ту же форму морального рассуждения друг для друга, и единственная разница заключается в моральных дилеммах, с которыми они сталкиваются каждый день. [45] Когда дело доходило до моральных решений, с которыми сталкивались и мужчины, и женщины, они часто выбирали одно и то же решение в качестве морального выбора. По крайней мере, это исследование показывает, что разделения по морали на самом деле не существует, и что рассуждения между полами одинаковы при принятии моральных решений.
Рекомендации
- Перейти ↑ Raine, A. & Yang, Y. (2006). Нейронные основы морального мышления и антиобщественного поведения. Социальная когнитивная и аффективная нейробиология 1 (3), 203-213. DOI: 10.1093 / сканирование / nsl033
- ^ Виктор против Небраски (92-8894), 511 США 1 (1994), из учебной программы, удерживая (c) и повсюду, доступно в Собрании Верховного суда юридической школы Корнелла.
- ^ «Определение: Моральное рассуждение» . Проверено 21 июля 2011 года .
- ^ Сачдева, S., Singh, P., и Медин, D. (2011). Культура и поиск универсальных принципов в моральном мышлении. Международный журнал психологии, 46 (3), 161-176. DOI: 10.1080 / 00207594.2011.568486
- ^ Б с д е е г ч я J K Буччарелли, Моника; Хемлани, Сангит; Джонсон-Лэрд, PN (февраль 2008 г.). «Психология нравственного мышления» (PDF) . Суждение и принятие решений, Том. 3, №2 . Проверено 20 июля 2011 года .
- ^ а б в г д Хайдт, Джонатан (2001). «Эмоциональная собака и ее рациональный хвост: социальный интуиционистский подход к моральному суждению». Психологический обзор . 108 (4): 814–834. DOI : 10.1037 // 0033-295x.108.4.814 . ISSN 0033-295X . PMID 11699120 .
- ^ Дэвид Р. Морроу (июнь 2017 г.). Моральное мышление: текст и читатель по этике и современным моральным вопросам . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-023585-7.
- ^ Б с д е е г ч Уолш, Кейрон. "Теория нравственного развития Пиаже" . Развитие нравственного понимания . Дата обращения 11 октября 2014 .
- ^ Б с д е е г ч I Черри, Кендра. "Теория нравственного развития Кольберга" . about.com психология . Проверено 20 июля 2011 года .
- ^ Цуй, Джуди; Кэролайн Виндзор (май 2001 г.). «Некоторые кросс-культурные доказательства этического мышления». Журнал деловой этики . 31 (2): 143–150. DOI : 10,1023 / A: 1010727320265 . S2CID 141929754 .
- ^ Муссенга, Альберт В. (2009). «Моральные интуиции, моральный опыт и моральные рассуждения» . Журнал философии образования . 43 (4): 597–613. DOI : 10.1111 / j.1467-9752.2009.00707.x . Проверено 19 декабря 2012 года .
- Перейти ↑ Lincoln, SH & Holmes, EK (2011). Принятие этических решений: процесс, на который влияет моральная напряженность. Журнал здравоохранения, науки и гуманитарных наук, 1 (1), 55-69. DOI: 10.1111 / j.1559-2011.tb02661.x
- ^ a b c d Линн Э. Суонер, «Этическое и моральное мышление», Воспитание личной и социальной ответственности, меморандум, Американский совет колледжей и университетов, 13 сентября 2004 г. (pdf), цитируется Джеймс Рест , «Мораль», в когнитивном развитии , изд. Джон Х. Флавелл и Эллен М. Маркман, Справочник по детской психологии, том 3, 4-е изд. Нью-Йорк: Уайли, 1983, ISBN 978-0-471-09064-9 , стр. 556–629.
- ^ а б в г Кушман, Огненный; Янг, Лиана; Грин, Джошуа Д. (2010), «Мультисистемная моральная психология», Справочник по моральной психологии , Oxford University Press, стр. 47–71, DOI : 10.1093 / acprof: oso / 9780199582143.003.0003 , ISBN 978-0-19-958214-3
- ^ а б в Хаузер, Марк; Кушман, Огненный; Янг, Лиана; Kang-Xing Jin, R .; Михаил, Джон (2007). «Диссоциация между моральными суждениями и оправданиями». Разум и язык . 22 (1): 1-21. DOI : 10.1111 / j.1468-0017.2006.00297.x . ISSN 0268-1064 .
- Перейти ↑ Greene, JD, Sommerville, RB, Nystrom, LE, Darley, JM, & Cohen, JD (2001). ФМРТ-исследование эмоциональной вовлеченности в моральное суждение. Наука , 293 (5537), 2105-2108.
- ^ Грин, Джошуа; Хайдт, Джонатан (2002). «Как (и где) действует моральное суждение?». Тенденции в когнитивных науках . 6 (12): 517–523. DOI : 10.1016 / s1364-6613 (02) 02011-9 . ISSN 1364-6613 . PMID 12475712 . S2CID 6777806 .
- ^ а б в г Хайдт, Дж. (2012). Праведный разум: почему хороших людей разделяют политика и религия . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Paragon.
- ^ Грэм, Джесси; Хайдт, Джонатан; Носек, Брайан А. (2009). «Либералы и консерваторы опираются на разные наборы моральных устоев». Журнал личности и социальной психологии . 96 (5): 1029–1046. DOI : 10.1037 / a0015141 . ISSN 1939-1315 . PMID 19379034 .
- ^ Инбар, Йоэль; Писарро, Дэвид А .; Блум, Пол (2009). «Консерваторам легче вызывать отвращение, чем либералам». Познание и эмоции . 23 (4): 714–725. DOI : 10.1080 / 02699930802110007 . ISSN 0269-9931 . S2CID 7411404 .
- ^ Helzer, Erik G .; Писарро, Дэвид А. (18 марта 2011 г.). «Грязные либералы !: Напоминания о физической чистоте влияют на моральные и политические взгляды». Психологическая наука . 22 (4): 517–522. DOI : 10.1177 / 0956797611402514 . ISSN 0956-7976 . PMID 21421934 . S2CID 18764776 .
- ^ Гульельмо, Стив (январь 2018 г.). «Необоснованное ошеломление: как вред и чистота подрывают доказательства морального ошеломления». Познание . 170 : 334–337. DOI : 10.1016 / j.cognition.2017.08.002 . PMID 28803616 . S2CID 46809661 .
- ^ Ройзман, Эдвард Б. Ким, Квану; Лиман, Роберт Ф. «Любопытная история Джули и Марка: разгадывая моральный ошеломляющий эффект» . Суждение и принятие решений . 10 (4): 296–313.
- ^ Блази, Аугусто (2009), «Нравственное функционирование зрелых взрослых и возможность справедливого морального рассуждения», в Нарваэсе, Дарсия; Лапсли, Daniel K (ред . ), Личность, идентичность, и характер , Cambridge University Press, стр 396-440,. Дои : 10,1017 / cbo9780511627125.019 , ISBN 978-0-511-62712-5
- ^ а б в г Кунда, Зива (1990). «Случай для мотивированных рассуждений». Психологический бюллетень . 108 (3): 480–498. DOI : 10.1037 // 0033-2909.108.3.480 . ISSN 0033-2909 . PMID 2270237 .
- ^ а б То же, PH, Писарро, Д.А., и Танненбаум, Д. (2009). Мотивированные моральные рассуждения. В BH Росс (серия ред.) И DM Bartels, CW Bauman, LJ Skitka и DL Medin (ред.), Психология обучения и мотивации, Vol. 50: Моральное суждение и принятие решений (стр. 307-338). Сан-Диего, Калифорния: Academic Press
- ^ а б Алике, Марк Д. (1992). «Виновная причинность». Журнал личности и социальной психологии . 63 (3): 368–378. DOI : 10.1037 / 0022-3514.63.3.368 . ISSN 0022-3514 .
- ^ а б в Саймон, Дан; Stenstrom, Douglas M .; Прочтите, Стивен Дж. (2015). «Эффект согласованности: смешивание холодного и горячего познания» . Журнал личности и социальной психологии . 109 (3): 369–394. DOI : 10.1037 / pspa0000029 . ISSN 1939-1315 . PMID 26167800 . S2CID 10247813 .
- ^ Holyoak, Keith J .; Саймон, Дэн (1999). «Двунаправленное рассуждение в принятии решений путем удовлетворения ограничений». Журнал экспериментальной психологии: Общие . 128 (1): 3–31. DOI : 10.1037 / 0096-3445.128.1.3 . ISSN 1939-2222 .
- ^ а б в Holyoak, Keith J .; Пауэлл, Дерек (2016). «Деонтологическая согласованность: основа для здравого смысла морального рассуждения». Психологический бюллетень . 142 (11): 1179–1203. DOI : 10,1037 / bul0000075 . ISSN 1939-1455 . PMID 27709981 . S2CID 22681077 .
- ^ а б Thagard, Пол (1989). «Объяснительная последовательность». Поведенческие науки и науки о мозге . 12 (3): 435–467. DOI : 10.1017 / s0140525x00057046 . ISSN 0140-525X .
- ^ Thagard, Пол (2006). Горячие мысли: механизмы и приложения эмоционального познания . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
- ^ Хайдер, Ф. (1958). Психология межличностных отношений . Нью-Йорк: Вили.
- ^ Келли, Гарольд Х. (1973). «Процессы причинной атрибуции». Американский психолог . 28 (2): 107–128. DOI : 10.1037 / h0034225 . ISSN 0003-066X .
- ^ Malle, Bertram F .; Нобе, Джошуа (1997). «Народная концепция интенциональности». Журнал экспериментальной социальной психологии . 33 (2): 101–121. DOI : 10,1006 / jesp.1996.1314 . ISSN 0022-1031 . S2CID 14173135 .
- ^ Кушман, Огненный (2008). «Преступление и наказание: различение ролей причинного и преднамеренного анализа в моральном суждении». Познание . 108 (2): 353–380. DOI : 10.1016 / j.cognition.2008.03.006 . ISSN 0010-0277 . PMID 18439575 . S2CID 2193343 .
- ^ Malle, Bertram F .; Гульельмо, Стив; Монро, Эндрю Э. (2014-04-03). «Теория вины». Психологический опрос . 25 (2): 147–186. DOI : 10.1080 / 1047840x.2014.877340 . ЛВП : 2027,42 / 147150 . ISSN 1047-840X . S2CID 10477084 .
- ^ Янг, L .; Cushman, F .; Hauser, M .; Сакс, Р. (2007-05-07). «Нейронная основа взаимодействия теории разума и морального суждения» . Труды Национальной академии наук . 104 (20): 8235–8240. Bibcode : 2007PNAS..104.8235Y . DOI : 10.1073 / pnas.0701408104 . ISSN 0027-8424 . PMC 1895935 . PMID 17485679 .
- ^ Кнобе, Дж. (2003). «Преднамеренное действие и побочные эффекты обычным языком» (PDF) . Анализ . 63 (3): 190–194. DOI : 10.1093 / Analys / 63.3.190 . ISSN 0003-2638 .
- ^ Нобе, Джошуа (2003). «Преднамеренное действие в народной психологии: экспериментальное исследование» (PDF) . Философская психология . 16 (2): 309–324. DOI : 10.1080 / 09515080307771 . ISSN 0951-5089 . S2CID 12326690 .
- ^ a b Писарро, Д.А. и Танненбаум, Д. (2011). Возвращение характера: как мотивация оценивать характер влияет на суждения о моральной вине. В М. Микулинсер и Шейвер П. (ред.) Социальная психология морали: изучение причин добра и зла. APA Press.
- ^ Блум, Пол (2011). «Семья, сообщество, проблемы троллейбуса и кризис моральной психологии». Йельский обзор . 99 (2): 26–43. DOI : 10.1111 / j.1467-9736.2011.00701.x . ISSN 0044-0124 .
- ^ а б Ульманн, Эрик Луис; Писарро, Дэвид А .; Дирмайер, Даниэль (2015). «Личностно-ориентированный подход к моральному суждению». Перспективы психологической науки . 10 (1): 72–81. DOI : 10.1177 / 1745691614556679 . ISSN 1745-6916 . PMID 25910382 . S2CID 12624043 .
- ^ СЛОМАН, СТИВЕН А .; ФЕРНБАХ, ФИЛИП М .; ЮИНГ, СКОТТ (26 марта 2012 г.). «Причинная модель суждения о намерении». Разум и язык . 27 (2): 154–180. DOI : 10.1111 / j.1468-0017.2012.01439.x . ISSN 0268-1064 .
- ^ а б в г Clopton, Nancy A .; Сорелл, Гвендолин Т. (март 1993 г.). «Гендерные различия в моральных рассуждениях: стабильные или ситуативные?». Психология женщин Ежеквартально . 17 (1): 85–101. DOI : 10.1111 / j.1471-6402.1993.tb00678.x . S2CID 144044301 .
дальнейшее чтение
- Хайдт, Дж. (2001) Эмоциональная собака и ее рациональный хвост: социальный интуиционистский подход к моральному суждению, Психологический обзор, 108, стр. 814–34.
- Роберто Андорно: «Должны ли наши моральные суждения руководствоваться принципами?» Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics 2012, 21 (4): 457-465.
Внешние ссылки
- Моральное мышление WikEd
- Стэнфордская энциклопедия философии - Моральное мышление