Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
«Личная ответственность» перенаправляется сюда. О других типах ответственности см. Ответственность .

В философии , моральной ответственности является статус морально заслуживающее похвалы , порицания , награды или наказания за действия или бездействие , совершенное или запущенном в соответствии со своими моральными обязательствами . [1] [2] Решение того, что (если вообще что-либо) считается «морально обязательным», является основной задачей этики .

Философы называют людей, несущих моральную ответственность за действие, моральными агентами . Агенты имеют возможность размышлять о своей ситуации, формировать намерения о том, как они будут действовать, а затем выполнять это действие. Понятие свободы воли стало важным вопросом в дебатах о том, несут ли люди моральную ответственность за свои действия, и если да, то в каком смысле. Инкомпатибилисты считают, что детерминизм противоречит свободе воли, в то время как компатибилисты считают, что эти два понятия могут сосуществовать.

Моральная ответственность не обязательно приравнивается к юридической ответственности . Человек несет юридическую ответственность за событие, когда правовая система обязана наказать этого человека за это событие. Хотя часто бывает так, что когда человек несет моральную ответственность за действие, он также несет ответственность за него по закону, эти два состояния не всегда совпадают. [ необходима цитата ]

Философская позиция [ править ]

Существуют различные философские позиции, расходящиеся во мнениях относительно детерминизма и свободы воли.

В зависимости от того, как философ понимает свободу воли , у них будут разные взгляды на моральную ответственность. [3]

Метафизический либертарианство [ править ]

Основная статья: Либертарианство (метафизика)

Метафизические либертарианцы считают, что действия не всегда обусловлены причинно-следственной связью, что допускает возможность свободы воли и, следовательно, моральной ответственности. Все либертарианцы также являются инкомпатибилистами; потому что подумайте, что если бы причинный детерминизм был верен в отношении человеческих действий, у людей не было бы свободы воли. Соответственно, некоторые либертарианцы придерживаются принципа альтернативных возможностей, согласно которому моральная ответственность требует, чтобы люди действовали иначе. [4]

Инкомпатибилисты иногда прибегают к феноменологическим соображениям для защиты либертарианской позиции. В повседневной жизни мы чувствуем, что выбор другого пути - жизнеспособный вариант. Хотя это чувство не доказывает твердо существование свободы воли, некоторые инкомпатибилисты заявляют, что феноменологическое ощущение альтернативных возможностей является предпосылкой свободы воли. [5]

Жан-Поль Сартр предположил, что люди иногда избегают обвинений и ответственности, прячась за детерминизм: «Мы всегда готовы укрыться в вере в детерминизм, если эта свобода давит на нас или если нам нужно оправдание». [6]

Похожая точка зрения заключается в том, что индивидуальная моральная вина лежит в индивидуальном характере. То есть у человека с характером убийцы нет другого выбора, кроме убийства, но он все равно может быть наказан, потому что наказывать людей с плохим характером - это правильно. С этой точки зрения не имеет значения, как определялся персонаж. Роберт Камминс, например, утверждает, что людей следует судить не за их индивидуальные действия, а за то, как эти действия «отражаются на их характере». Если характер (как бы он ни был определен) является доминирующим причинным фактором в определении выбора, и его выбор является морально неправильным, тогда человек должен нести ответственность за этот выбор, независимо от генов и других подобных факторов. [7] [8]

В законе есть известное исключение из предположения, что моральная вина заключается либо в индивидуальном характере, либо в действиях по свободной воле. Невменяемость -ила ее следствие, уменьшенная вменяемость (своего рода обращение к ошибочности одной причины ) -можно использовать утверждать , что виновный поступок не был продуктом нечистого ума. [9] В таких случаях правовые системы большинства западных обществ предполагают, что человек в некотором роде не виноват, потому что его действия были следствием ненормальной функции мозга (подразумевая, что функция мозга является детерминированным причинным агентом разума и мотива) .

Аргумент удачи [ править ]

Аргумент удачи - это критика либертарианской концепции моральной ответственности. Это предполагает, что любое действие и даже характер человека являются результатом действия различных сил, находящихся вне его контроля. В таком случае, возможно, нецелесообразно возлагать на это лицо исключительную моральную ответственность. [10] Томас Нагель предполагает, что четыре разных типа удачи (включая генетические влияния и другие внешние факторы) в конечном итоге влияют на то, как действия человека оцениваются морально. Например, человек за рулем в нетрезвом виде может добраться до дома без происшествий, и тем не менее, это действие, связанное с вождением в нетрезвом виде, может показаться более неприемлемым с моральной точки зрения, если кто-то случайно перейдет по его пути (его сбила машина). [11]

Этот аргумент восходит к Дэвиду Юму . Если физический индетерминизм верен, то те события, которые не определены, с научной точки зрения описываются как вероятностные или случайные. Поэтому утверждается, что вряд ли можно хвалить или обвинять кого-то за выполнение действия, произвольно генерируемого его нервной системой (без какого-либо нефизического фактора, ответственного за наблюдаемый вероятностный результат). [12]

Жесткий детерминизм [ править ]

Основная статья: Жесткий детерминизм

Жесткие детерминисты (не путать с фаталистами ) часто используют свободу в практических моральных соображениях, а не в понятии свободы воли. Действительно, столкнувшись с возможностью того, что детерминизм требует совершенно другой моральной системы, некоторые сторонники говорят: «Тем хуже для свободы воли!». [13] Кларенс Дэрроу , известный защитник, сослался на невиновность своих клиентов, Леопольда и Лоеба , ссылаясь на такое понятие жесткого детерминизма. [14] Во время своего выступления он заявил:

При чем тут этот мальчик? Он не был своим отцом; он не был его собственной матерью; он не был его бабушкой и дедушкой. Все это ему передали. Он не окружал себя гувернантками и богатством. Он не делал сам. И все же его нужно заставить заплатить. [14]

Апостол Павел в своем Послании к римлянам рассматривает вопрос о моральной ответственности следующим образом: «Не властен ли горшечник над глиной, из той же смеси, чтобы сделать один сосуд для почетного, а другой для бесчестья?» [15] С этой точки зрения, люди все еще могут быть опозорены за свои действия, даже если эти действия в конечном итоге были полностью определены Богом.

Джошуа Грин и Джонатан Коэн, исследователи в развивающейся области нейроэтики , на основе таких случаев утверждают, что наше нынешнее представление о моральной ответственности основано на либертарианской (и дуалистической ) интуиции. [16] Они утверждают, что исследования когнитивной нейробиологии (например, неврология свободной воли ) подрывают эту интуицию, показывая, что мозг отвечает за наши действия не только в случаях яркого психоза , но и в менее очевидных ситуациях. Например, повреждение лобной долиснижает способность взвешивать неопределенные риски и принимать осмотрительные решения, и, следовательно, приводит к увеличению вероятности совершения кем-либо насильственного преступления. [17] Это верно не только для пациентов с повреждением лобной доли в результате несчастного случая или инсульта, но также и для подростков, у которых активность лобной доли снижена по сравнению со взрослыми [18], и даже для детей, которые хронически игнорируются или с ними плохо обращаются. . [19] В любом случае, они утверждают, что виновная сторона может иметь меньшую ответственность за свои действия. [16] Грин и Коэн предсказывают, что по мере того, как такие примеры станут более распространенными и хорошо известными, толкования присяжными заседателей свободы воли и моральной ответственности отойдут от интуитивной либертарианской концепции, которая в настоящее время их поддерживает.

Дэвид Иглман объясняет, что преступное поведение порождает природа и воспитание. Он также считает, что наука требует, чтобы изменения и улучшения, а не вина, были в центре внимания системы правосудия. [20]

Грин и Коэн также утверждают, что правовая система не требует такой либертарианской интерпретации. Скорее они предполагают, что только карательные представления о справедливости , в которых целью правовой системы является наказание людей за проступки, требуют либертарианской интуиции. Многие формы этически реалистичных и консеквенциалистских подходов к правосудию, которые направлены на содействие будущему благосостоянию, а не на возмездие, могут пережить даже жесткую детерминистскую интерпретацию свободы воли. Соответственно, правовая система и представления о справедливости могут быть сохранены даже перед лицом появляющихся нейробиологических доказательств, подрывающих либертарианские интуиции свободы воли.

Нейробиолог Дэвид Иглман поддерживает аналогичные идеи. Иглман говорит, что система правосудия должна стать более перспективной. Он говорит, что неправильно задавать вопросы узкой вины, вместо того чтобы сосредоточиться на том, что важно: что нужно изменить в поведении и мозге преступника. Иглман не говорит, что никто не несет ответственности за их преступления, а скорее, что «фаза вынесения приговора» должна соответствовать современным нейробиологическим данным. Иглману вредно питать иллюзию, что человек может принять единственное решение, которое каким-то образом внезапно не зависит от его физиологии и истории. Он описывает то, что ученые узнали от пациентов с повреждением мозга, и предлагает случай школьного учителя, который продемонстрировал рост педофилии.тенденции в двух случаях - каждый раз в результате роста опухолей. [21] Иглман также предупреждает, что менее привлекательные люди и меньшинства, как правило, получают более длительные сроки наказания - все это он считает симптомами того, что в правовой системе требуется больше науки. [20]

Жесткий инкомпатибилизм [ править ]

Дерк Перебум отстаивает скептическую позицию по поводу свободы воли, которую он называет жестким инкомпатибилизмом . По его мнению, у нас не может быть свободы воли, если наши действия причинно определяются факторами, не зависящими от нас, или если наши действия являются недетерминированными событиями - если они случаются случайно. Перебум понимает свободную волю как контроль в действии, необходимый для моральной ответственности в том смысле, что подразумевает заслуженное осуждение и похвалу, наказание и вознаграждение. [22]Хотя он признает, что либертарианская причинная связь агентов, способность агентов как субстанций вызывать действия, не будучи причинно детерминированной факторами, находящимися вне их контроля, все еще возможна, он считает это маловероятным на фоне наиболее обоснованных физических теорий. Без либертарианской причинно-следственной связи, Перебум считает, что свобода воли, необходимая для моральной ответственности в смысле, связанном с пустыней, не в ближайшем будущем. [23]Однако он также утверждает, что в отличие от заглядывающего в прошлое, влекущего за собой чувство моральной ответственности, дальновидные чувства совместимы с причинной детерминацией. Например, причинно-определенных агентов, которые действуют плохо, можно с полным основанием обвинить с целью формирования ошибочного характера, примирения нарушенных отношений и защиты других от вреда, который они могут причинить. [24]

Перебум предполагает, что жизнеспособная уголовная юриспруденция совместима с отрицанием заслуженной вины и наказания. Его взгляд исключает ретрибутивистские оправдания наказания, но допускает вывод из строя опасных преступников по аналогии с карантином для носителей опасных заболеваний. Изоляция носителей вируса Эбола может быть оправдана правом на защиту от угрозы - оправданием, которое не относится к пустыне. Перебум утверждает, что аналогия верна для вывода из строя опасных преступников. Он также утверждает, что чем менее серьезна угроза, тем более умеренный оправданный метод вывода из строя; для некоторых преступлений может потребоваться только наблюдение. Кроме того, точно так же, как мы должны делать все возможное, в разумных пределах, чтобы вылечить носителей вируса Эбола, мы помещаем в карантин,поэтому мы должны стремиться реабилитировать и реинтегрировать преступников, которых мы выводим из строя. Перебум также предполагает, что при жестком инкомпатибилизме наказание, оправданное как общее сдерживание, может быть законным, если наказания не связаны с подрывом способности агента жить полноценной и процветающей жизнью, поскольку оправдание таких умеренных наказаний не должно вызывать заслуги.[25]

Компатибилизм [ править ]

Основная статья: компатибилизм
Некоторые формы компатибилизма предполагают, что термин « свобода воли» следует использовать только для обозначения чего-то большего, чем свобода.

Компатибилисты утверждают, что даже если бы детерминизм был правдой, у нас все еще была бы возможность иметь свободную волю. Индусский текст Бхагавад Гитапредлагает одну очень раннюю компатибилистскую версию. Столкнувшись с перспективой сражения с родственниками, с которыми он связан, Арджуна впадает в отчаяние. Кришна пытается унять беспокойство Арджуны. Он утверждает, что силы природы объединяются, чтобы произвести действия, и только тщеславие заставляет нас считать себя ответственными за эти действия. Однако Кришна добавляет следующее предостережение: «... [Но] Человек, который знает соотношение между силами Природы и действиями, становится свидетелем того, как одни силы Природы воздействуют на другие силы Природы, и становится [не] их рабом ... ... «Когда мы не знаем отношения между силами Природы, мы становимся пассивными жертвами номологических фактов. Увещевание Кришны предназначено для того, чтобы Арджуна выполнял свой долг (то есть сражался в битве).но он также утверждает, что для того, чтобы быть успешным моральным деятелем, необходимо помнить о более широких обстоятельствах, в которых находится человек.[26] Парамаханса Йогананда также сказал: «Свобода означает способность действовать под руководством души, а не посредством принуждения желаний и привычек. Подчинение эго ведет к рабству; повиновение душе приносит освобождение». [27]

В западной традиции, Барух Спиноза вторит Бхагавадгиты ' точки S об агентах и физических силах, пишущие «люди считают себя свободными , потому что они осознают их волевые и их аппетит, и не думают, даже в своих мечтах, о причинах из-за чего они склонны желать и желать, потому что не знают [этих причин] ». [23] Кришна враждебно относится к влиянию страстей на наши разумные способности, вместо этого он говорит о ценности соблюдения велений своей собственной природы: «Даже мудрый человек действует под влиянием своей природы. Какая польза от сдержанности? " [26]Спиноза аналогичным образом идентифицирует усмирение своих страстей как способ избавиться от простой пассивности перед лицом внешних сил и как способ следовать своей собственной природе. [28]

П.Ф. Стросон - главный пример современного компатибилиста. [29] Его статья «Свобода и негодование», в которой излагается реактивное отношение, широко цитируется как важный ответ на инкомпатибилистские представления о свободе воли. [30] Другие компатибилисты, вдохновленные статьей Стросона, следующие: Гэри Уотсон, [31] Сьюзан Вульф, [32] Р. Джей Уоллес, [33] Пол Рассел, [34] и Дэвид Шумейкер. [35]

Другие взгляды [ править ]

Дэниел Деннетт спрашивает, почему кого-то заботит, есть ли у кого-то свойство ответственности, и предполагает, что идея моральной ответственности может быть «чисто метафизическим стремлением». [36]

Брюс Уоллер в своей книге « Против моральной ответственности» (MIT Press) утверждал, что моральная ответственность «принадлежит призракам и богам и что она не может выжить в естественной среде, лишенной чудес». [37] Мы не можем наказать другого за совершенные неправильные действия, утверждает Уоллер, потому что причинные силы, которые предшествуют действиям и вызвали их, могут в конечном итоге быть сведены к удаче, а именно к факторам, над которыми человек не имеет контроля. Он утверждает, что нельзя обвинять даже в чертах характера, поскольку они тоже находятся под сильным влиянием эволюционных, экологических и генетических факторов (среди прочего). [37]Хотя его точка зрения попала бы в ту же категорию, что и взгляды философов, таких как Деннетт, которые выступают против моральной ответственности, точка зрения Уоллера существенно отличается: он пытается, как он выражается, «спасти» свободную волю от моральной ответственности (см. Главу 3). [38] Этот шаг противоречит общепринятому мнению о том, что отношение человека к свободе воли ipso facto является утверждением о моральной ответственности. [39]

Эпистемическое условие моральной ответственности [ править ]

В философских дискуссиях о моральной ответственности обычно упоминаются два необходимых условия: условие контроля (или свободы) (которое отвечает на вопрос «обладал ли индивид, выполняющий данное действие, свободной волей?») И эпистемическое условие, первое из которых исследуется в приведенном выше обсуждении. [40] [41] Эпистемическое условие, в отличие от условия контроля, фокусируется на вопросе «осознавал ли человек, например, моральные последствия того, что он сделал?» Не все философы считают это условие отдельным условием, отдельным от условия контроля: например, Альфред Меле считает, что эпистемическое условие является компонентом условия контроля. [42]Тем не менее, похоже, существует своего рода философский консенсус в отношении того, что это и отчетливо, и объяснительно релевантно. [43] Одним из основных понятий, связанных с состоянием, является «осознание». Согласно тем философам, которые утверждают это условие, человек должен «осознавать» четыре вещи, чтобы нести моральную ответственность: действие (которое он делает), его моральное значение, последствия и альтернативы. [41]

Экспериментальные исследования [ править ]

Мауро предполагает, что чувство личной ответственности не действует и не развивается повсеместно среди человечества. Он утверждает, что этого не было в успешной цивилизации ирокезов . [44]

В последние годы исследования в области экспериментальной философии показали, является ли необразованная интуиция людей относительно детерминизма и моральной ответственности компатибилистской или инкомпатибилистской. [45] Некоторые экспериментальные работы включали кросс-культурные исследования. [46] Однако споры о том, обладают ли люди от природы компатибилистской или инкомпатибилистской интуицией, не вышли в подавляющем большинстве в пользу той или иной точки зрения, и были обнаружены доказательства в пользу обеих точек зрения. Например, когда людям преподносят абстрактные случаи, в которых спрашивают, может ли человек нести моральную ответственность за аморальный поступок, когда он не мог бы поступить иначе, люди склонны говорить «нет» или высказывать инкомпатибилистический ответ.ответы. Представляя конкретный аморальный поступок, совершенный конкретным человеком, люди склонны говорить, что этот человек несет моральную ответственность за свои действия, даже если они были решительны (то есть люди также дают компатибилистские ответы). [47]

Неврология свободы воли исследует различные эксперименты, которые могут пролить свет на свободу воли.

Коллективный [ править ]

Основная статья: Коллективная ответственность

Когда люди приписывают моральную ответственность, они обычно приписывают ее отдельным моральным агентам. [48] Однако Джоэл Файнберг, среди прочих, утверждал, что корпорации и другие группы людей могут нести так называемую «коллективную моральную ответственность» за положение дел. [49] Например, когда в Южной Африке был режим апартеида , можно было сказать, что правительство страны несло коллективную моральную ответственность за нарушение прав неевропейских южноафриканцев.

Отсутствие у психопатии чувства ответственности [ править ]

Один из атрибутов, определенных для психопатии, - это «неспособность принять ответственность за свои действия». [50]

Искусственные системы [ править ]

Появление автоматизации, робототехники и связанных с ними технологий вызвало вопрос: «Может ли искусственная система нести моральную ответственность?» [51] [52] [53] У этого вопроса есть тесно связанный вариант: «Когда (если когда-либо) моральная ответственность переходит от создателя (ей) человека к системе?». [54] [55]

Вопросы , возможно , соседствуют с , но отличаются от машины этики , которая связана с моральным поведением искусственных систем. Вопрос о том, дает ли поведение искусственной системы право на моральную ответственность, стал предметом обсуждения.

Аргументы, что искусственные системы не могут нести моральную ответственность [ править ]

Батья Фридман и Питер Кан-младший постулировали, что интенциональность является необходимым условием моральной ответственности, и что компьютерные системы, представленные в 1992 году по материалам и структуре, не могли иметь интенциональности. [56]

Артур Куфлик утверждал, что люди должны нести высшую моральную ответственность за решения, принимаемые компьютером, поскольку именно люди проектируют компьютеры и пишут свои программы. Он также предположил, что люди никогда не могут отказаться от контроля над компьютерами. [55]

Фрэнсис Гродзинский и др. рассмотрели искусственные системы, которые можно было бы смоделировать как конечные автоматы . Они утверждали, что если бы машина имела фиксированную таблицу переходов между состояниями, то она не могла бы нести моральную ответственность. Если машина могла модифицировать свой стол, то разработчик машины все равно нес моральную ответственность. [54]

Патрик Хью утверждал, что для того, чтобы искусственная система была морально ответственной, ее правила поведения и механизмы обеспечения этих правил не должны полностью обеспечиваться внешними людьми. Он также утверждал, что такие системы являются существенным отходом от технологий и теории, существовавших в 2014 году. Искусственная система, основанная на этих технологиях, не будет нести никакой ответственности за свое поведение. Моральная ответственность возлагается на людей, создавших и запрограммировавших систему. [57]

(Более подробный обзор аргументов можно найти в [57] ).

Аргументы в пользу того, что искусственные системы могут нести моральную ответственность [ править ]

Колин Аллен и др. предположил, что искусственная система может нести моральную ответственность, если ее поведение функционально неотличимо от морального человека, придумав идею «Морального теста Тьюринга». [51] Впоследствии они отвергли Моральный тест Тьюринга в знак признания разногласий вокруг теста Тьюринга . [52]

Андреас Матиас описал «разрыв ответственности», при котором возлагать ответственность за машину на людей было бы несправедливо, но возлагать ответственность на машину было бы вызовом «традиционным» способам приписывания. Он предложил три случая, когда поведение машины следует приписать самой машине, а не ее разработчикам или операторам. Во-первых, он утверждал, что современные машины по своей природе непредсказуемы (в некоторой степени), но выполняют задачи, которые необходимо выполнить, но не могут быть выполнены более простыми средствами. Во-вторых, между производителями и системой увеличиваются «уровни неясности», поскольку программы, написанные вручную, заменяются более сложными средствами. В-третьих, в системах, у которых есть правила работы, которые можно изменить в процессе эксплуатации машины. [58]

(Более подробный обзор аргументов можно найти в [57] ).

См. Также [ править ]

  • Подотчетность
  • Декларация человеческих обязанностей и ответственности
  • Дом Ответственности
  • Инкомпатибилизм
  • Ответственность, установленная законом
  • Моральное агентство
  • Моральный ущерб

Ссылки [ править ]

  1. Перейти ↑ Klein, Martha (2005). «ответственность» . В Honderich, Тед (ред.). Оксфордский компаньон философии . Издательство Оксфордского университета. DOI : 10.1093 / acref / 9780199264797.001.0001 . ISBN 9780199264797. Термин «моральная ответственность» охватывает (i) наличие морального обязательства и (ii) выполнение критериев, позволяющих заслужить вину или похвалу (наказание или вознаграждение) за морально значимое действие или бездействие.
  2. ^ Эшлеман, Эндрю (2009). «моральная ответственность» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета. Многие считают, что отличительной чертой людей является их статус (курсив добавлен) как морально ответственных агентов.
  3. ^ Питер Кейв (2002). Ответственность перед законом и мораль . Hart Publishing. п. 4. ISBN 978-1841133218. В философской литературе часто встречается аргумент, что сущность ответственности следует искать в том, что значит быть человеком и иметь свободную волю ... Среди философов существуют разногласия по поводу того, что означает свобода, свободны ли люди. в соответствующем смысле и о значении свободы для ответственности ... Тем не менее ... наша практика ответственности развивалась и процветает независимо от «истины» о человеческой свободе.
  4. ^ Вулфолк, Роберт Л .; Дорис, Джон М .; Брианна, Джон М. (2008). «Идентификация, ситуационные ограничения и социальное познание: исследования приписывания моральной ответственности». В Кнобе, Джошуа; Николс, Шон (ред.). Экспериментальная философия . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. С. 61–80. ISBN 978-0-19-532326-9.
  5. ^ Нахмиас, Эдди; Моррис, Стивен Дж .; Nadelhoffer, Thomas N .; Тернер, Джейсон (2008). «Инкомпатибилизм интуитивен?». В Кнобе, Джошуа; Николс, Шон (ред.). Экспериментальная философия . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. С. 81–104. ISBN 978-0-19-532326-9.
  6. ^ Сартр, JP (1943). Бытие и ничто , перепечатка 1993. Нью-Йорк: Washington Square Press.
  7. ^ Vuoso, G. (1987) "СправочнаяОтветственность и Оправдание," Yale Law Journal , 96, стр. 1680-1681
  8. ^ Cummins, R. "Виновность" и психическое расстройство», стр. 244
  9. ^ Goldstein, AM, Морс, SJ & Shapiro, DL 2003 "Оценка уголовной ответственности". В судебной психологии. т. 11 (под ред. А. М. Гольдштейна), стр. 381–406. Нью-Йорк: Вили.
  10. ^ Моральная удача . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета. 2004 г.
  11. ^ Нагель, Томас. 1976, "Моральная удача", Слушания Аристотелевского общества, дополнительный том. 50: 137–155.
  12. ^ Хьюм, Д. (1740). Трактат о человеческой природе (издание 1967 года). Издательство Оксфордского университета , Оксфорд. ISBN 0-87220-230-5 
  13. ^ Бендитт, Теодор (1998) Философия тогда и сейчас с ред. Арнольд и Грэм. Оксфорд: Blackwell Publishing ISBN 1-55786-742-9 
  14. ^ a b Дэрроу, Кларенс, 1924, "Заявление Кларенса Дэрроу в защиту Ричарда Леба и Натана Леопольда-младшего, Суд по делу об убийстве" ссылка на страницу относится к переизданию книги "Философские исследования: свобода, Бог и добро", С. Кан (редактор), Нью-Йорк: Книги Прометея, 1989.
  15. ↑ Святой Павел, «Послание к римлянам», 9:21, Библия короля Якова, Теннесси: The Gideons International
  16. ^ a b Грин, Дж. Коэн, Дж. (2004). «По закону нейробиология ничего не меняет». Философские труды Лондонского королевского общества B , 359, 1775–1785.
  17. ^ Брауэр MC и Прайс BH (2001). «Нейропсихиатрия дисфункции лобной доли при агрессивном и преступном поведении: критический обзор». Журнал неврологии, нейрохирургии и психиатрии , 71: 720–726.
  18. Перейти ↑ Steinberg, L., Scott, ES (2003). «Менее виновен по причине подросткового возраста: незрелость в развитии, ограниченная ответственность и смертная казнь для несовершеннолетних». Американский психолог 58, 1009–1018.
  19. ^ Тейчер, MH, Anderson, SL, Polcari, А. Андерсон, CM, Navalta, CP, и Ким, DM (2003). «Нейробиологические последствия раннего стресса и жестокого обращения в детстве». Обзоры неврологии и поведения , 27: 33–44.
  20. ^ а б Дэвид Иглман, Подкаст «Философия кусается», «Дэвид Иглман о морали и мозге»
  21. ^ "Опухоль головного мозга вызывает неконтролируемую педофилию"
  22. ^ Перебум, Дерк (2001). Жизнь без свободы воли . Кембридж: Кембридж.
  23. ^ a b Перебум, Дерк (2005). «Защита жесткого инкомпатибилизма». Свобода воли и моральная ответственность . Мальден, Массачусетс: Издательство Блэквелл. С. 228–247. ISBN 978-1-4051-3810-9.
  24. ^ Перебум, Дерк (2014), 'Свободная воля, агентство, и смысл в жизни', Oxford: Oxford University Press, глава 6.
  25. ^ Перебум, Дерк (2001), Жизнь без свободной воли , глава 7; Перебум, Дерк (2014), Свобода воли , свободу воли и смысл жизни , Глава 7.
  26. ^ а б Бхагавад Гита . Нью-Йорк: Книги Пингвинов. 1962 г.
  27. ^ Вдохновляющая мысль на каждый день . Калифорния: Сообщество Самореализации. 1977 г.
  28. ^ "Барух Спиноза" . Стэнфордская энциклопедия философии . Проверено 3 мая 2011 года .
  29. ^ Талберт, Мэтью (Winter 2019), "моральная ответственность" , в Залта, Эдвард Н. (ред.), Стэнфорд энциклопедия философии , метафизика Research Lab Стэнфордского университета , извлекаться 2020-05-05
  30. ^ Стросон, PF (2008). Свобода и обида и другие очерки . DOI : 10.4324 / 9780203882566 . hdl : 2027 / mdp.39015020703305 . ISBN 978-0203882566.
  31. ^ Уотсон, Гари (2004-07-15), "Ответственность и пределы Зла: Вариации на тему Strawsonian", Агентство и подотчетность , Oxford University Press, стр 219-259,. Дои : 10,1093 / acprof: осо / +9780199272273,003 0,0009 , ISBN 978-0-19-927227-3
  32. Перейти ↑ Wolf, Susan (1981). «Важность свободы воли». Разум . XC (359): 386–405. DOI : 10,1093 / ум / xc.359.386 . ISSN 0026-4423 . 
  33. ^ Уоллес, Р. Джей (2016), "Нравственные чувства", Routledge Энциклопедия философских наук , Routledge, DOI : 10,4324 / 9780415249126-l093-1 , ISBN 978-0-415-25069-6
  34. ^ Рассел, Пол (2017-10-19). «Способ Натурализации ответственности Стросона». Оксфордская стипендия онлайн . DOI : 10.1093 / ИКС / 9780190627607.003.0003 .
  35. ^ Сапожник, Дэвид (октябрь 2017 г.). «Ответственность, зависящая от ответа; или забавная вещь, произошедшая на пути к обвинению». Философское обозрение . 126 (4): 481–527. DOI : 10.1215 / 00318108-4173422 . ISSN 0031-8108 . 
  36. ^ Деннетт, Д., (1984) Локтевая комната: Разновидности свободной воли, которых стоит хотеть . Брэдфорд Букс. ISBN 0-262-54042-8 
  37. ^ Б "моральная ответственность", против моральная ответственность , The MIT Press, 2011, DOI : 10,7551 / mitpress / 9124.003.0002 , ISBN 978-0262298940
  38. ^ Уоллер, Брюс (2011). Против моральной ответственности . Кембридж, Массачусетс: MIT Press. С. 43–57. ISBN 978-0262298070.
  39. ^ О'Коннор, Тимоти; Франклин, Кристофер (2020), «Свободная воля» , в Залте, Эдвард Н. (ред.), Стэнфордская энциклопедия философии (издание весна 2020 года), Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет , получено 5 мая 2020 г.
  40. ^ Фишер, Джон Мартин; Равицца, Марк (1998). Ответственность и контроль . Издательство Кембриджского университета. С. 12–13. DOI : 10,1017 / cbo9780511814594 . ISBN 978-0-521-48055-0.
  41. ^ a b Руди-Хиллер, Фернандо (2018), «Эпистемическое условие моральной ответственности» , в Zalta, Эдвард Н. (ред.), Стэнфордская энциклопедия философии (издание осень 2018), Исследовательская лаборатория метафизики, Стэнфордский университет , получено 2020-08-04
  42. ^ Меле, Альфред (июнь 2010). «Моральная ответственность за действия: гносеологические условия и условия свободы». Философские исследования . 13 (2): 101–111. DOI : 10.1080 / 13869790903494556 . ISSN 1386-9795 . S2CID 143362163 .  
  43. ^ «Эпистемическое условие моральной ответственности> Примечания (Стэнфордская энциклопедия философии)» . plato.stanford.edu . Проверено 4 августа 2020 .
  44. ↑ Мауро, Фредерик (1964). L'expansion européenne (1680–1870) [ Европейская экспансия (1680–1870) ]. Nouvelle Clio: L'Histoire et ses problèmes (на французском языке). 27 . Париж: Press Universitaires de France. п. 213. Ces langues nouvelles выразитель новых понятий и идей parfois fort difficiles a comprendre: par example le principe deponsibilité staffle pour les Iroquiens. [Перевод: эти новые языки вводят новые концепции и новые идеи - иногда очень трудные для понимания - например, принцип личной ответственности за ирокезов.]
  45. ^ Нахмиас, Эдди; Стивен Моррис; Томас Надельхоффер; Джейсон Тернер (2006). «Инкомпатибилизм интуитивен?». Философия и феноменологические исследования . 73 (1): 28–52. CiteSeerX 10.1.1.364.1083 . DOI : 10.1111 / j.1933-1592.2006.tb00603.x . 
  46. ^ Акоп Sarkissian, Амит Чаттерджи, Фелип Де Brigard, Джошуа Ноб, Шон Николс, Smita Sirker (готовитсяпечати). «Является ли вера в свободу воли универсальным культурным наследием?» Разум и язык
  47. ^ Николс, Шон ; Джошуа Нобе (2007). «Моральная ответственность и детерминизм: когнитивная наука народных интуиций». Нет . 41 (4): 663–685. CiteSeerX 10.1.1.175.1091 . DOI : 10.1111 / j.1468-0068.2007.00666.x . 
  48. ^ Гислер, Маркус ; Вересиу, Эла (2014). «Создание ответственного потребителя: режимы моралистического управления и субъективность потребителя». Журнал потребительских исследований . 41 (октябрь): 849–867. DOI : 10.1086 / 677842 .
  49. ^ Risser, Дэвид Т. 2006. «Коллективный моральная ответственность».Интернет-энциклопедия философии (дата обращения 8 сентября 2007 г.)
  50. ^ Харпур, TJ; Заяц, РД; Hakstian, AR (1989). «Двухфакторная концептуализация психопатии: конструирование значимости и оценки». Психологическая оценка . 1 (1): 6–17. DOI : 10.1037 / 1040-3590.1.1.6 .
  51. ^ а б Аллен, Колин; Варнер, Гэри; Зинсер, Джейсон (2000). «Пролегомены любому будущему искусственному моральному агенту». Журнал экспериментального и теоретического искусственного интеллекта . 12 (3): 251–261. DOI : 10.1080 / 09528130050111428 . S2CID 17838736 . 
  52. ^ а б Аллен, Колин; Смит, Ива; Уоллах, Венделл (сентябрь 2005 г.). «Искусственная мораль: нисходящий, восходящий и гибридный подходы». Этика и информационные технологии . 7 (3): 149–155. CiteSeerX 10.1.1.307.7558 . DOI : 10.1007 / s10676-006-0004-4 . S2CID 4563893 .  
  53. ^ Воробей, Роберт (2007). «Роботы-убийцы». Журнал прикладной философии . 24 (1): 62–77. DOI : 10.1111 / j.1468-5930.2007.00346.x .
  54. ^ a b Grodzinsky, Frances S .; Миллер, Кейт У .; Вольф, Марти Дж. (21 июня 2008 г.). «Этика создания искусственных агентов». Этика и информационные технологии . 10 (2–3): 115–121. DOI : 10.1007 / s10676-008-9163-9 . S2CID 41344925 . 
  55. ^ a b Куфлик, Артур (1999). «Компьютеры под контролем: рациональная передача полномочий или безответственный отказ от автономии?». Этика и информационные технологии . 1 (3): 173–184. DOI : 10,1023 / A: 1010087500508 . S2CID 44313234 . 
  56. ^ Фридман, Батья; Кан-младший, Питер Х. (январь 1992 г.). «Агентство человека и ответственные вычисления: значение для проектирования компьютерных систем». Журнал систем и программного обеспечения . 17 (1): 7–14. DOI : 10.1016 / 0164-1212 (92) 90075-U .
  57. ^ a b c Хью, Патрик Чисан (13 мая 2014 г.). «Искусственные моральные агенты невозможны с помощью предсказуемых технологий». Этика и информационные технологии . 16 (3): 197–206. DOI : 10.1007 / s10676-014-9345-6 . S2CID 18431764 . 
  58. ^ Матиас, Андреас (2004). «Разрыв ответственности: приписывание ответственности за действия обучающихся автоматов». Этика и информационные технологии . 6 (3): 175–183. CiteSeerX 10.1.1.456.8299 . DOI : 10.1007 / s10676-004-3422-1 . S2CID 21907954 .  

Дальнейшее чтение [ править ]

  • * Мейер, Сьюзан Сове, Чаппелл, TDJ «Аристотель о моральной ответственности» . Рецензия на книгу, Mind , New Series, Vol. 105, No. 417 (январь 1996 г.), стр. 181–186, Oxford University Press. [1]
  • Кляйн, Марта (1995). "Обязанность". В Теде Хондерике (ред.). Оксфордский компаньон философии . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  • Рисер, Дэвид Т. (2006). «Коллективная моральная ответственность» . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 8 сентября 2007 года .
  • Роузбери, Брайан (октябрь 1995 г.). «Моральная ответственность и« Моральное везение » ». Философское обозрение . 104 (4): 499–524. DOI : 10.2307 / 2185815 . JSTOR  2185815 .
  • Уоллер, Брюс Н. (2005). «Свобода, моральная ответственность и этика». Рассмотрим этику: теория, чтения и современные проблемы . Нью-Йорк: Пирсон Лонгман . С.  215–233 .

Внешние ссылки [ править ]

  • Свобода воли, детерминизм и моральная ответственность - все вкратце , Тед Хондерих
  • «Моральная ответственность» , Эндрю Эшлеман, Стэнфордская энциклопедия философии (издание осень 2004 г.)
  • «Ответственность» . Интернет-энциклопедия философии .
  • «Похвала и порицание» . Интернет-энциклопедия философии .
  • «Коллективная моральная ответственность» . Интернет-энциклопедия философии .