| Майерс против США | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 5 декабря 1923 г. Повторный бой 13–14 апреля 1925 г. Решен 25 октября 1926 г. | |
| Полное название дела | Фрэнк С. Майерс, Администратор против Соединенных Штатов |
| Цитаты | 272 US 52 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Апелляция из Апелляционного суда |
| Держа | |
| Президент обладает исключительными полномочиями снимать с должности должностных лиц исполнительной власти. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Тафт, к которому присоединились Ван Девантер, Сазерленд, Батлер, Сэнфорд, Стоун |
| Несогласие | Холмс |
| Несогласие | Макрейнольдс |
| Несогласие | Брандейс |
| Применяемые законы | |
| Конст. США Статья II, Раздел 2 | |
Myers v. United States , 272 US 52 (1926), былорешением Верховного суда Соединенных Штатов, постановившим, что президент обладает исключительными полномочиями смещать должностных лиц исполнительной власти и не требует одобрения Сената или любого другого законодательного органа. [1]
Заявить [ править ]
В 1920 году Фрэнк С. Майерс, почтмейстер первого класса в Портленде, штат Орегон , был отстранен от должности президентом Вудро Вильсоном . Федеральный закон 1876 г. предусматривал, что «почтмейстеры первого, второго и третьего классов назначаются и могут быть отстранены от должности президентом по рекомендации и с согласия Сената». Майерс утверждал, что его увольнение нарушило этот закон, и он имел право вернуть заработную плату за незаполненную часть его четырехлетнего срока.
Мнение [ править ]
Главный судья Уильям Ховард Тафт в письме для Суда отметил, что в Конституции упоминается назначение должностных лиц, но ничего не говорится об их увольнении. Однако изучение примечаний Конституционного собрания показало, что это молчание было намеренным: Конвент действительно обсуждал увольнение сотрудников исполнительной власти и полагал, что в Конституции подразумевается, что президент действительно обладает исключительными полномочиями по смещению своих полномочий. сотрудников, существование которых было продолжением собственной власти президента.
Таким образом, Суд признал этот статут неконституционным, поскольку он нарушал разделение властей между исполнительной и законодательной ветвями власти . Приняв это решение, он также прямо признал недействительным Закон о сроках полномочий , который налагал аналогичное требование на других назначенных президентом лиц и, как известно, сыграл ключевую роль в импичменте Эндрю Джонсона в 1868 году; он был отменен Конгрессом за несколько лет до этого решения.
Несогласие [ править ]
В длительном несогласии судья Макрейнольдс использовал столь же исчерпывающий анализ цитат членов Конституционного собрания, написав, что он не нашел формулировок в Конституции или в примечаниях к Конвенции, предназначенных наделить президента «неограниченной властью» уволить всех. назначенное должностное лицо, «по прихоти», во всем правительстве, за исключением судей.
В отдельном несогласии судья Брандейс написал, что основное дело, определяющее полномочия Верховного суда, Марбери против Мэдисона , "предполагало, что в качестве основы решения президент, действуя в одиночку, бессилен отстранить нижестоящего гражданского должностного лица, назначенного. на определенный срок с согласия Сената, и этот случай долгое время считался решающим ".
В третьем несогласии судья Холмс отметил, что Конгресс был в силах полностью отменить должность почтмейстера, не говоря уже об установлении заработной платы и обязанностей этой должности, и у него не было проблем с убеждением, что Конгресс также должен иметь возможность устанавливать условия. оккупантов позиции.
Последующая цитата [ править ]
В деле Хамфри «Экзекутор против Соединенных Штатов» в 1935 году Верховный суд провел различие между должностными лицами исполнительной власти и должностными лицами, занимающими «квазизаконодательные» или «квазисудебные» должности, заявив, что « дело Майерса касалось смещения почтмейстера, должностное лицо с ограниченными полномочиями. к исполнительным функциям и не наделен никакими обязанностями, связанными ни с законодательной, ни с судебной властью. Фактическое решение по делу Майерса находит поддержку в теории о том, что такой сотрудник является лишь одним из подразделений в исполнительном департаменте и, следовательно , по сути, подчиняется исключительной и неограниченной власти смещения со стороны Главного исполнительного директора, в подчинении которого он находится. Это решение идет не дальше, чем включение чисто исполнительных должностных лиц ».[2]
См. Также [ править ]
- Палач Хамфри против Соединенных Штатов
- Фонд свободного предпринимательства против Совета по надзору за бухгалтерским учетом публичных компаний
- Импичмент Эндрю Джонсона
- Список дел Верховного суда США, том 272
Ссылки [ править ]
- Перейти ↑ Myers v. United States , 272 U.S. 52 (1926).
Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США . - ^ Хамфри Палач v. United States , 295 US 602 (1935) в p.295.
Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США .Внешние ссылки [ править ]
- Работы, связанные с Майерс против Соединенных Штатов (272 US 52) в Wikisource
- Текст Майерс против США , 272 U.S. 52 (1926) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress