Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Неперекрывающиеся магистерии ( NOMA ) - это точка зрения, которую отстаивал Стивен Джей Гулд, согласно которой наука и религия представляют разные области исследования, факты и ценности , поэтому существует разница между "сетями" [1], на которые они опираются. «законный магистериум или область преподавательской власти», и эти две области не пересекаются. [2] Он предлагает на примерах, что «NOMA пользуется сильной и полностью явной поддержкой, даже со стороны основных культурных стереотипов жесткого традиционализма» и что это «прочная позиция общего консенсуса, установленная долгой борьбой между людьми. доброжелательность в обеих магистерий ". [1]Некоторые [ кто? ] критиковали идею или предлагали ее ограничения, и по-прежнему существуют разногласия по поводу того, где должны быть границы между двумя магистериями.

Отдельная магистерия Гулда [ править ]

В эссе 1997 года «Неперекрывающиеся Магистерии» [3] для журнала Natural History , а затем в своей книге « Камни веков» (1999) Гулд выдвинул то, что он назвал «благословенно простым и совершенно традиционным решением ... предполагается , конфликт между наукой и религией», [1] с его замешательства по поводу необходимости и приема 1996 адрес папы Иоанна Павла II в Папской академии наук „Правда не может противоречить истине“. [4] Он рисует термин МагистериуМ от Папы Пия XII «s энциклике , Humani Generis(1950), и определяет его как «область, где одна форма обучения содержит соответствующие инструменты для осмысленного дискурса и разрешения», [1] и описывает принцип NOMA как «Наука пытается задокументировать фактический характер мира природы, и развивать теории, которые координируют и объясняют эти факты. Религия, с другой стороны, действует в столь же важной, но совершенно иной сфере человеческих целей, значений и ценностей - предметов, которые фактическая область науки может пролить свет, но никогда не сможет разрешить." [1] «Эти две магистерии не пересекаются и не охватывают все исследования (рассмотрим, например, магистериум искусства и значение красоты)». [1]

Гулд подчеркивал легитимность каждой области деятельности только в пределах соответствующей области исследования: «NOMA также идет в обоих направлениях. Если религия больше не может диктовать природу фактических выводов, должным образом находящихся в магистериуме науки, тогда ученые не могут претендовать на более глубокое понимание этого вопроса. моральная истина из любого высшего знания эмпирической конституции мира ". [1]В главе «Определение и защита NOMA» Гулд привел примеры типов вопросов, подходящих для каждой области исследования, по теме «наши отношения с другими живыми существами»: «Неужели люди так похожи на обезьян, потому что мы разделяем недавний общего предка или потому, что творение следовало линейному порядку, и обезьяны представляли ступеньку чуть ниже нас? " представляет собой запрос, касающийся фактов, в то время как «При каких условиях (если когда-либо) мы имеем право довести другие виды до исчезновения путем уничтожения их местообитаний? Нарушаем ли мы какие-либо моральные кодексы, когда используем генетические технологии для размещения гена от одного существа в геном другого вида? " представляют вопросы в области ценностей. [1] Далее он представил "краткое изложение исторических причин существования конфликта там, где его не должно быть ".[1]

В своем выступлении перед Американским институтом биологических наук Гулд также подчеркнул дипломатические причины принятия NOMA, заявив, что «причина, по которой мы поддерживаем эту позицию, заключается в том, что она оказывается правильной с логической точки зрения. Но мы также должны осознавать, что она тоже очень практично, если мы хотим победить ". Гулд утверждал, что если действительно данные опроса верны - и что от 80 до 90% американцев верят в высшее существо, и такая вера неправильно понимается как противоречащая эволюции, - тогда «мы должны постоянно подчеркивать, что религия - это другое. материи, и наука ни в коем случае не противостоит этому », иначе« мы далеко не уедем ». [5] Однако он не считал этот дипломатический аспект первостепенным, написав в 1997 году: «NOMA представляет собой принципиальную позицию по моральным и интеллектуальным причинам, а не просто дипломатическую позицию».

В 1997 году он развил эту позицию, описав свою роль как ученого в отношении NOMA:

Религия слишком важна для слишком многих людей, чтобы игнорировать или принижать комфорт, которого все еще ищут многие люди из богословия. Я могу, например, в частном порядке подозревать, что настаивание папы на божественном вливании души представляет собой подачу нашим страхам, средство для поддержания веры в человеческое превосходство в эволюционном мире, не предлагая никакого привилегированного положения ни одному существу. Но я также знаю, что души представляют собой предмет, выходящий за рамки научного училища. Мой мир не может доказать или опровергнуть такое представление, а концепция душ не может угрожать или влиять на мои владения. Более того, хотя я лично не могу согласиться с католическим взглядом на души, я, безусловно, уважаю метафорическую ценность такой концепции как для обоснования моральной дискуссии, так и для выражения того, что мы больше всего ценим в человеческих возможностях: нашей порядочности, заботы и т. Д.и вся этическая и интеллектуальная борьба, которую нам навязала эволюция сознания.

Чиаран Бенсон видит тенденцию к пересмотру границ между «гуманитарными и естественными науками», как в заявлении Вильгельма Дильтея 1883 года о различии между Geisteswissenschaften (гуманитарные науки) и Naturwissenschaften (наука). [6] Астрофизик Арнольд О. Бенц предполагает, что граница между двумя магистериями заключается в различных способах их восприятия реальности: объективные измерения в науке, совместный опыт в религии. [7] Два плана восприятия различаются, но встречаются друг с другом, например, в изумлении и в этике.

Национальная академия наук [ править ]

В том же 1999 году Национальная академия наук заняла аналогичную позицию. В публикации « Наука и креационизм» говорится, что «Ученые, как и многие другие, тронуты порядком и сложностью природы. Действительно, многие ученые глубоко религиозны. Но наука и религия занимают две разные области человеческого опыта. Требование, чтобы они были такими. в совокупности умаляет славу каждого ". [8]

Humani generis [ править ]

Гулд писал, что он был вдохновлен рассматривать непересекающиеся магистерии после того, как его заставили изучить энциклику Humani generis 1950 года , в которой Папа Пий XII разрешает католикам выдвигать гипотезу эволюции человеческого тела, если они принимают божественное вливание человеческого тела. душа. [3] Гулд процитировал следующий абзац:

Учительская власть церкви не запрещает, чтобы в соответствии с нынешним состоянием гуманитарных наук и священного богословия, со стороны людей, имеющих опыт работы в обеих областях, проводились исследования и дискуссии в отношении учения об эволюции, поскольку насколько он исследует происхождение человеческого тела как происходящего из предсуществующей и живой материи, поскольку католическая вера обязывает нас считать, что души немедленно созданы Богом. [9]

Прием [ править ]

Ричард Докинз критиковал позицию Гулда на том основании, что религия неотделима от научных вопросов или материального мира. Он пишет: «Совершенно нереально утверждать, как это делают Гулд и многие другие, что религия держится подальше от сферы науки, ограничиваясь моралью и ценностями. Вселенная со сверхъестественным присутствием была бы фундаментально и качественно другим типом вселенной. из одного снаружи. Разница неизбежно состоит в научном различии. Религии заявляют о существовании, а это означает научные заявления ". [10] Наблюдение Гулда о том, что «эти две магистерии не пересекаются», не рассматривает претензии многих религий на материальную реальность, такие как чудеса или молитвы .

Докинз также утверждает, что религия, свободная от божественного вмешательства, будет сильно отличаться от любых существующих, и, безусловно, от авраамических религий . Более того, он утверждает, что религии были бы только счастливы принять научные утверждения, подтверждающие их взгляды. Например, если бы данные ДНК доказали, что у Иисуса не было земного отца, Докинз утверждает, что аргумент о непересечении магистерий был бы быстро опровергнут. [11]

Богослов Фридрих Вильгельм Граф с пониманием относится к этому подходу, но утверждает, что он относится к теологической стороне - Граф предполагает, что, например, креационизм может быть истолкован как реакция религиозных сообществ на Verweltanschaulichung (т.е. интерпретацию как мировоззрение ) (естественной) науки в социальный дарвинизм . Тем не менее, попытки естественных наук конкурировать с религией могут вызвать обратную реакцию, которая пагубно сказывается на обеих сторонах. [12] [13]

Чиран Бенсон, светский гуманист, защищает духовное как категорию от обоих. Он предполагает, что, в то время как Гулд заявляет о NOMA (неперекрывающиеся магистерии науки, морали и религии), а Ричард Докинз - на словах о «разновидности СМ (рабство других научным магистериумом)», Бенсон предпочитал ОМ (перекрывающиеся magisteria), особенно в случае искусства и религии. [6]

Фрэнсис Коллинз подверг критике то, что он считал ограничениями NOMA, утверждая, что наука , религия и другие сферы «частично совпадают», в то же время соглашаясь с Гулдом, что мораль, духовность и этика не могут быть определены с помощью натуралистической интерпретации. [14] Это превышает максимальную взаимосвязь, разрешенную Гулдом в его оригинальном эссе 1997 года «Неперекрывающиеся Magisteria», в котором он пишет:

У каждого ... предмета есть законный магистериум или область преподавательской власти ... Эта резолюция могла бы остаться чистой и аккуратной, если бы неперекрывающиеся магистерии (NOMA) науки и религии были разделены обширной нейтральной зоной. Но на самом деле две магистерии натыкаются друг на друга, удивительно сложными путями пересекаясь на общей границе. Многие из наших самых глубоких вопросов требуют обоих аспектов для разных частей полного ответа, а сортировка легитимных доменов может стать довольно сложной и трудной. [2]

Мэтт Ридли отмечает, что религия делает больше, чем просто говорит о высших значениях и морали, и науке также не запрещено говорить об этом. В конце концов, мораль включает человеческое поведение , наблюдаемое явление, а наука - это изучение наблюдаемых явлений. Ридли отмечает, что существуют серьезные научные доказательства эволюционного происхождения этики и морали. [15]

См. Также [ править ]

  • Различие между фактами и ценностями
  • Бог пробелов
  • Новый атеизм § Взгляды на непересекающиеся магистерии
  • Сферный суверенитет

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c d e f g h я Гулд, Стивен Джей (2002). Скалы веков: наука и религия в полноте жизни . Нью-Йорк: Ballantine Books. ISBN 0-345-45040-X.
  2. ^ a b Стивен Дж. Гулд (1998), Гора моллюсков Леонардо и диета червей , стр. 274. Джонатан Кейп, ISBN 0-224-05043-5 
  3. ^ a b Гулд, SJ (1997). «Неперекрывающаяся Магистерия» . Natural History 106 (март 1997 г.): 16–22 и 60–62.
  4. ↑ Папа Иоанн Павел II (22 октября 1996 г.). «Истина не может противоречить истине» .
  5. ^ SJ Gould (2000). «Эволюция и 21 век» . Ежегодное собрание Американского института биологических наук . Март 2000 г.
  6. ^ a b Бенсон, Сиаран (1 января 2013 г.). «Светская духовность? Джеймс, Деннет и Докинз» . DOI : 10.13140 / 2.1.3942.4645 . Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  7. ^ Арнольд Бенц. Астрофизика и сотворение - познание Вселенной через науку и участие. Перекресток, Нью-Йорк 2016, 96-104 ISBN 978-0-8245-2213-1 
  8. ^ Руководящий комитет по науке и креационизму (1999). «Наука и креационизм: взгляд из Национальной академии наук» . NAS Press . Проверено 16 ноября 2007 .[ постоянная мертвая ссылка ]
  9. ↑ Папа Пий XII (1950) [1] Энциклическое письмо относительно некоторых ложных мнений, которые угрожают подорвать основы католической доктрины , 12 августа 1950 г.
  10. ^ Докинз, Ричард (1998). «Когда религия ступает на поле науки» . Бесплатный запрос . Проверено 9 августа 2020 .
  11. ^ Докинз, Ричард (2006). «Почему почти наверняка нет Бога» . Huffington Post . Проверено 20 марта 2010 .
  12. ^ Граф, Фридрих Вильгельм (2009). "Фонд Александра фон Гумбольдта - Наука и вера: история на обложке: наука и вера Исследования и вера не противоречат друг другу" . Фонд Гумбольдта . Проверено 6 сентября 2016 .
  13. ^ Граф, Фридрих Вильгельм (2013). "Kreationismus. Sechs Kapitel aus der Religionsgeschichte der Moderne" [Креационизм, шесть глав из современной истории религии]. В Барт, Ульрих; Данц, Кристиан; Gräb, Вильгельм (ред.). Aufgeklärte Religion und ihre Probleme: Шлейермахер - Трельч - Тиллих [ Просвещенная религия и ее проблемы: Шлейермахер - Трельч - Тиллих ]. Theologische Bibliothek Töpelmann (на немецком языке). Vol. 165. Берлин / Бостон. С. 113–134.Статья основана на почетной лекции 2011 года в Баварской академии наук в Мюнхене.
  14. ^ Коллинз, Фрэнсис. Язык Бога . Саймон и Шустер, 2007. стр. 95, 165
  15. ^ Ридли, Мэтт (1998). Истоки добродетели: человеческие инстинкты и эволюция сотрудничества . Пингвин.

Внешние ссылки [ править ]

  • Неперекрывающаяся Магистерия - Стивен Джей Гулд ( MP3 )
  • Неморальная природа - Стивен Джей Гулд
  • Гулд о Боге - Х. Аллен Орр, Бостон Ревью .
  • Обзор « Скалы веков» - Майкл Рус, Институт Метанексус .
  • Отдельный мир - Майкл Рус, Наука и Дух.
  • Отверстия в полупроницаемой мембране Гулда между наукой и религией - Урсула Гудинаф, американский ученый
  • Отдельная «Магистерия» Гулда - Марк Дурм, Массимо Пильуччи, скептически настроенный исследователь.
  • Религиозные взгляды Стивена Гулда и Чарльза Дарвина - Мартин Гарднер, Скептический исследователь
  • Изобретая союзников в небе - Кенан Малик, New Statesman
  • Обзор книги Rocks of Ages - Джим Уокер