| Северная трубопроводная строительная компания против компании Marathon Pipe Line | |
|---|---|
 | |
| Аргументирована 27 апреля 1982 г. Решена 28 июня 1982 г. | |
| Полное название дела | Северная трубопроводная строительная компания против компании Marathon Pipe Line |
| Цитаты | 458 US 50 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | По апелляции Окружного суда США по округу Миннесота |
| Последующий | Никто |
| Держа | |
| Суды США по делам о банкротстве не могут осуществлять все полномочия суда по статье III. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Множество | Бреннан, к которому присоединились Маршалл, Блэкмун, Стивенс |
| Совпадение | Ренквист, к которому присоединился О'Коннор |
| Несогласие | Бургер |
| Несогласие | Уайт, к которому присоединился Бургер, Пауэлл |
| Применяемые законы | |
| Конституция США, статья III ; 28 Свода законов США, § 1471 | |
Northern Pipeline Construction Company против Marathon Pipe Line Company , 458 US 50 (1982), являетсяделом Верховного суда США, в котором Суд постановил, что юрисдикция по статье III не может быть переданасудам,не действующим в соответствии со статьей III (т. Е. Судам без независимости и защита, предоставляемая судьям, предусмотренным статьей III).
Фон [ править ]
Закон о банкротстве 1978 года полностью изменил закон о банкротстве в Соединенных Штатах. Он создал Кодекс о банкротстве ( раздел 11 Кодекса Соединенных Штатов ) и создал суды по делам о банкротстве , которые служили дополнением к окружным судам Соединенных Штатов для каждого федерального судебного округа Соединенных Штатов . В соответствии с предыдущим законом, Законом о банкротстве 1898 года , федеральные окружные суды выполняли функции судов по делам о банкротстве и назначали «рефери» для ведения разбирательств, если окружной суд не отказывал рефери к отозванию дела. Новый закон устранил «судейскую» систему и позволил Президентуназначать судей по делам о банкротстве сроком на четырнадцать лет (в отличие от пожизненного срока, предоставляемого судьям по статье III) с совета и согласия Сената . Заработная плата судей устанавливается законом и подлежит корректировке, и она может быть снята с должности судебным советом округа по причине некомпетентности, ненадлежащего поведения , халатного отношения или физической или психической инвалидности (по сравнению с судьями по статье III, которые могут быть подвергнуты импичменту только Конгрессом и по Конституции им запрещено снижение заработной платы во время пребывания в должности).
Новый Закон о банкротстве предоставил судам по делам о банкротстве юрисдикцию в отношении всех «гражданских разбирательств, возникающих в соответствии с разделом 11 или возникающих в или связанных с делами в соответствии с разделом 11». Кроме того, закон наделил суды по делам о банкротстве всеми «полномочиями суда общей юрисдикции или справедливости», за исключением вынесения судебных запретов другим судам и наказания за неуважение к уголовной ответственности вне суда (или иным образом наказывалось тюремным заключением ). Закон также создал Апелляционную комиссию по делам о банкротстве для каждого судебного округа, которая будет рассматривать апелляции на окончательные постановления и решения судов по делам о банкротстве. Если апелляционная комиссия не назначена, то апелляции будет рассматривать сам районный суд.
В январе 1980 года истец / заявитель по этому делу, Northern Pipeline Construction Co. (Northern), подал прошение о реорганизации в соответствии с главой 11 Кодекса о банкротстве в Суд по делам о банкротстве США по округу Миннесота. Два месяца спустя, в марте 1980 года, Northern подала иск в суд по делам о банкротстве против ответчика / заявителя Marathon Pipe Line Co. (Marathon) за нарушение контракта и гарантии , введение в заблуждение , принуждение и принуждение . Марафон переехал уволитьиск на том основании, что Закон о банкротстве 1978 года неконституционно наделил судей по статье III полномочиями по статье III, которые лишены защиты карьеры и политической независимости судей по статье III. Соединенные Штаты вмешались, чтобы защитить свои интересы.
Судья по делам о банкротстве отклонил ходатайство Марафона, но при подаче апелляции Окружной суд Соединенных Штатов округа Миннесота отменил его, согласившись с аргументом Марафона о том, что закон был неконституционным.
Заключение суда [ править ]
Судья Бреннан написал для большинства, к которому присоединились судьи Маршалл , Блэкман и Стивенс . Он подчеркнул важность политической независимости судебной власти, которая позволяет судьям разрешать дела без доминирования со стороны исполнительной и законодательной ветвей власти. Пожизненный срок и защита от уменьшения заработной платы помогают обеспечить эту независимость, но судьи по делам о банкротстве не обладали такой защитой.
Бреннан выделил суды по делам о банкротстве от трех других категорий судов, не действующих в соответствии со статьей III. Первые две категории судов, которые обсуждает Бреннан, - это территориальные суды , допустимые, поскольку Конгресс осуществляет общие правительственные полномочия на этих территориях; и военные суды , допустимые, потому что Конституция наделяет политические ветви широкими полномочиями по контролю над вооруженными силами.
Третье исключение, обсуждаемое Бреннаном, - это суды для рассмотрения дел, касающихся публичных прав, вопросов, которые возникают «между правительством и лицами, находящимися в его подчинении, в связи с выполнением конституционных функций исполнительных или законодательных департаментов». 458 США в 67-68. Публичные права существуют в отличие от частных прав, то есть споров между двумя частными сторонами, которые находятся в пределах судебной власти судов, предусмотренных статьей III.
Бреннан считал, что рассматриваемый здесь спор касался частных прав, поскольку он включал реструктуризацию отношений кредитор-должник в соответствии с законодательством о банкротстве. Таким образом, ни одно из трех исключений из юрисдикции Статьи III не применимо. Он также постановил, что полномочия Конгресса в соответствии с Положением о натурализации и банкротстве (статья I, § 8, пункт 4) Конституции не подразумевают полномочия создавать специализированные суды для рассмотрения дел о банкротстве. Бреннан опасался, что включение таких полномочий в Статью I подорвет юрисдикцию, предоставленную Статьей III, и вытеснит судебную ветвь власти.
Затем Бреннан обратился к аргументу Нортона о том, что суды по делам о банкротстве были просто придатками к окружным судам США. Он сформулировал конституционный вопрос как определение того, сохранил ли Закон о банкротстве «основные атрибуты судебной власти», присущие судам по статье III. Он начал свой анализ с изучения двух предыдущих дел: Crowell v. Benson , 285 US 22 (1932), в котором суд разрешил Комиссии по компенсациям служащих Соединенных Штатов принимать фактические определения при выдаче компенсационных ордеров для отдельных служащих; and United States v. Raddatz , 447 US 667 (1980), в котором суд оставил в силе Закон о федеральных магистратах., что позволило судьям районных судов передавать определенные досудебные ходатайства магистратам для вынесения первоначального решения. Эти дела устанавливают пределы того, в какой степени Конгресс может передать традиционно судебные функции трибуналам, не действующим в соответствии со статьей III. Например, Конгресс имеет существенные дискреционные полномочия в предписании способа обеспечения соблюдения прав, установленных его собственным статутом, но Конгресс не имеет такого усмотрения при изменении судебного решения прав, которые он не создал в соответствии с законом. Кроме того, функции вспомогательного суда должны быть ограничены таким образом, чтобы сохранить права сторон на вынесение решения в суде, предусмотренном статьей III.
Бреннан считал, что права, подлежащие определению в ходе процедуры банкротства, не были правами, созданными Конгрессом, и поэтому Закон о банкротстве посягнул на полномочия судов по статье III. Права, предъявленные Нордом против Марафона, носили договорный характер и, как таковые, определялись законом штата . Более того, юрисдикция, предоставленная судам по делам о банкротстве в соответствии с Законом, была слишком широкой, наделяя их юрисдикцией в отношении всех гражданских разбирательств, возникающих в соответствии с разделом 11 и в связанных делах, и давая им право выносить окончательные решения. Таким образом, хотя Конгресс сохранил за собой право передавать определенные дела трибуналам, не действующим в соответствии со статьей III, это право ограничивалось правами, установленными федеральным статутом, и полномочия трибунала должны были быть более узкими, чем то, что может осуществлять суд по статье III.
В конце концов, Бреннан решил применить это право только перспективно и отложить решение суда до 4 октября 1982 года, чтобы дать Конгрессу время на переписывание устава.
Concurrence [ править ]
Судья Ренквист , к которому присоединился судья О'Коннор , согласился с приговором на том основании, что Конгресс не мог по конституции наделить суды по делам о банкротстве такими широкими полномочиями для вынесения решения по вопросам законодательства штата, связанным с делом о банкротстве, но не регулируемым федеральным правилом принятия решений. . Однако, поскольку это область права, к которой Суд обращался нечасто, и поскольку это было более узкое конституционное основание для принятия решения по делу, Ренквист отказался бы занять столь же широкую позицию относительно полномочий Конгресса по созданию таких федеральных судов. как и большинство.
Особые мнения [ править ]
Несогласие Уайта [ править ]
Судья Уайт , с которым присоединились председатель Верховного суда Бургер и судья Пауэлл , не согласился. Уайт считал, что множественность слишком упрощает свой анализ статьи III и принципа судебной независимости, и что чистого текстуализма и вывода основных правил из прошлых дел недостаточно.
Прежде всего, утверждал Уайт, статут не должен был быть признан недействительным сразу, а только применительно к процедурам Marathon. Во-вторых, банкротство почти всегда связано с сочетанием вопросов, связанных с федеральным законодательством и законодательством штата, в силу самого характера его производства. Поскольку федеральные суды редко рассматривают иски по законам штатов, рассмотрение этих вопросов судами по делам о банкротстве действительно не сильно повлияло бы на полномочия судов по статье III. Уайт обвинил суд в игнорировании сложных реалий закона о банкротстве в пользу своей собственной теории разделения властей .
Уайт также считал, что большинство ошибочно определили дела Кроуэлла и Раддаца как внешние границы полномочий Конгресса по созданию трибуналов, не действующих в соответствии со статьей III, и проигнорировали как предшествующие дела о банкротстве, так и практику административного права . Он отметил, что судьи по делам о банкротстве не только обладали многими из тех же полномочий, что и «арбитры» по старому закону, но и что окружным судам была предоставлена большая свобода в судебном пересмотре решений судов о банкротстве, чем при рассмотрении действий административных органов. (см. также: Закон об административном производстве ).
Уайт посетовал на запутанное состояние предыдущей судебной практики Суда в этой области и предложил, чтобы вместо попытки выработать какие-либо жесткие правила относительно того, какие вопросы должны оставаться в компетенции судов по статье III, суду следует использовать критерий равновесия. В частности, Суду следует изучить, какие ценности из статьи III Конгресс пытается уравновесить или подорвать в своей законодательной схеме, а затем взвесить это влияние, против каких ценностей Конгресс надеется служить, создавая суды по статье I. Другими словами, преимущества законодательного суда необходимо сопоставить с его влиянием на разделение властей и независимость судебной системы. В заключение Уайт сказал, что он считает, что Закон о банкротстве 1978 года выдержал его испытание на устойчивость.
Несогласие Бургера [ править ]
Главный судья Бургер добавил свое собственное краткое особое мнение, сначала согласившись с комментарием Ренквиста о широте мнений большинства, а затем оплакивая нарушения, которые решение большинства вызовет, заставив Конгресс переписать закон.
Последующие события [ править ]
Суд остался свое решение до 4 октября 1982 года , чтобы дать Конгрессу возможность восстановить конституционные недостатки в системе банкротства. Затем суд продлил свое пребывание до 24 декабря 1982 г. по ходатайству генерального солиситора .
В ответ на бездействие Конгресса Судебная конференция Соединенных Штатов опубликовала Чрезвычайное временное правило, которое федеральные окружные суды приняли 25 декабря 1982 года. Это правило позволяло окружным судам передавать дела в суды о банкротстве, но позволяло они могут отозвать дело в любой момент. Правило также сузило определение «связанных судебных разбирательств» как тех, которые могли быть рассмотрены в федеральном суде или суде штата в отсутствие заявления о банкротстве. Судьи по делам о банкротстве не могли выносить окончательные постановления или решения по таким связанным процедурам без согласия сторон, но должны были представить свои выводы и заключения в районный суд, которые подлежали пересмотру de novo .
Наконец, Конгресс рассмотрел проблему с поправками к Закону о банкротстве и федеральном судопроизводстве 1984 года . Как и Временное правило о чрезвычайном положении, этот статут уполномочил федеральные окружные суды передавать дела о банкротстве в суды по делам о банкротстве, но в так называемых «непрофильных» процедурах суд по делам о банкротстве должен представить предлагаемые факты и заключения закона в районный суд. для обзора de novo . [1]
Ссылки [ править ]
- ^ Doernberg, Дональд Л .; Уингейт, К. Кейт; Зейглер, Дональд Х. Федеральные суды, федерализм и разделение властей: дела и материалы (3-е издание). Томсон Уэст (серия американских журналов), 2004. ISBN 0-314-14928-7
- Чемеринский, Эрвин . Федеральная юрисдикция, 4-е издание. Aspen Publishers, 2003. ISBN 0-7355-2718-0.
Внешние ссылки [ править ]
- Текст дела Northern Pipeline Co. против Marathon Pipe Line Co. , 458 U.S. 50 (1982) доступен по адресу : Findlaw Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устного выступления)
