Нюрнбергские принципы

Эти принципы Нюрнбергского представляют собой набор руководящих принципов для определения того, что является военным преступлением . Документ был создан Комиссией международного права о Организации Объединенных Наций по кодификации правовых принципов , лежащих в основе Нюрнбергских от нацистских членов партии после Второй мировой войны .

Принципы [ править ]

Принцип I [ править ]

Любое лицо, совершившее действие, которое является преступлением по международному праву , несет за это ответственность и подлежит наказанию.

Принцип II [ править ]

Тот факт, что внутреннее право не предусматривает наказания за деяние, которое является преступлением по международному праву , не освобождает лицо, совершившее деяние, от ответственности по международному праву.

Принцип III [ править ]

Тот факт, что лицо, совершившее действие, которое является преступлением по международному праву, действовало в качестве главы государства или ответственного государственного должностного лица , не освобождает его от ответственности по международному праву.

Принцип IV [ править ]

Тот факт, что какое-либо лицо действовало по приказу своего правительства или вышестоящего начальника, не освобождает его от ответственности по международному праву при условии, что у него действительно был моральный выбор.

Этот принцип можно перефразировать следующим образом: «Это неприемлемый предлог, чтобы сказать:« Я просто выполнял приказы своего начальника »».

До Нюрнбергского процесса это оправдание было известно в просторечии как « приказ начальника ». ^{[ необходимая цитата ]} После выдающегося, громкого события Нюрнбергского процесса, это оправдание теперь многие называют « защитой Нюрнберга ». В последнее время для некоторых людей стало обычным явлением третий термин - « законные приказы ». ^{[ необходима цитата ]} Все три термина используются сегодня, и все они имеют немного разные оттенки значения, в зависимости от контекста, в котором они используются.

Нюрнбергский принцип IV юридически подкреплен судебной практикой, содержащейся в некоторых статьях Всеобщей декларации прав человека, которые косвенно касаются отказа от военной службы по соображениям совести . ^{[ необходима цитата ]} Это также поддерживается принципами, изложенными в параграфе 171 Руководства по процедурам и критериям определения статуса беженца, выпущенного Управлением Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев (УВКБ ООН). Эти принципы касаются условий, при которых лица, отказывающиеся от военной службы по соображениям совести, могут ходатайствовать о предоставлении статуса беженца в другой стране, если они сталкиваются с преследованием в своей собственной стране за отказ участвовать в незаконной войне.

Принцип V [ править ]

Любое лицо, обвиняемое в преступлении по международному праву, имеет право на справедливое судебное разбирательство по фактам и закону.

Принцип VI [ править ]

Преступления, указанные ниже, караются как преступления по международному праву:

а) преступления против мира :

i) планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны или войны в нарушение международных договоров, соглашений или гарантий;

(ii) Участие в общем плане или заговоре с целью совершения любого из действий, упомянутых в пункте (i).

b) военные преступления :

Нарушения законов или обычаев войны, которые включают, помимо прочего, убийство , жестокое обращение или депортацию на рабский труд или для любых других целей гражданского населения на оккупированной территории или на оккупированной территории ; убийство или жестокое обращение с военнопленными или лицами , на море , убийство заложников , разграбление из публики или частной собственности , уничтожение бессмысленное из городов , городов или деревень или разорение , не оправданноевоенная необходимость .

c) преступления против человечности :

Убийство, истребление, порабощение, депортация и другие бесчеловечные действия, совершенные против любого гражданского населения, или преследования по политическим, расовым или религиозным мотивам, когда такие действия совершаются или такие преследования осуществляются в исполнение или в связи с любым преступлением против мира или любое военное преступление.

Руководители, организаторы, подстрекатели и сообщники, участвующие в разработке или исполнении общего плана или заговора с целью совершения любого из вышеуказанных преступлений, несут ответственность за все действия, совершенные любыми лицами во исполнение такого плана.

Принцип VII [ править ]

Соучастие в совершении преступления против мира, военного преступления или преступления против человечности, как указано в Принципе VI, является преступлением по международному праву.

Сила или недостаток силы Принципов [ править ]

В период как раз до 26 июня 1945 Подписание Устава Организации Объединенных Наций , то правительства , участвующие в его разработке были против присвоения на Организации Объединенных Наций законодательной власти принять обязательные правила по международному праву . Как следствие, они также отклонили предложения наделить Генеральную Ассамблею полномочиями налагать определенные общие соглашения на государства посредством той или иной формы голосования. Однако было решительно поддержано предоставление Генеральной Ассамблее более ограниченных полномочий по изучению и вынесению рекомендаций, что привело к принятию статьи 13 в главе IV Устава . ^[1]Он обязывает Генеральную Ассамблею Организации Объединенных Наций инициировать исследования и давать рекомендации, способствующие прогрессивному развитию международного права и его кодификации . Нюрнбергские принципы были разработаны органами ООН в соответствии с этим ограниченным мандатом. ^[2]

В отличие от договорного права, международное обычное право не написано. Чтобы доказать, что определенная норма является общепринятой, нужно показать, что она отражена в государственной практике и что в международном сообществе существует убеждение, что такая практика требуется с точки зрения закона. (Например, Нюрнбергский процесс был «практикой» «международного права» Нюрнбергских принципов; и эта «практика» была поддержана международным сообществом.) В этом контексте «практика» относится к официальной государственной практике и, следовательно, включает официальные заявления государств. Возможна обратная практика некоторых государств. Если эта противоположная практика осуждается другими государствами, то правило подтверждается. ^[3] (См. Также:Источники международного права )

В 1947 году в соответствии с пунктом (а) резолюции 177 (II) Генеральной Ассамблеи ООН Комиссии международного права было поручено «сформулировать принципы международного права, признанные в Уставе Нюрнбергского трибунала.и в решении Трибунала ". В ходе рассмотрения этого вопроса возник вопрос о том, должна ли Комиссия выяснять, в какой степени принципы, содержащиеся в Уставе и решении, являются принципами международного права. Заключение заключалась в том, что, поскольку Нюрнбергские принципы были утверждены Генеральной Ассамблеей, задача, возложенная на Комиссию, состояла не в том, чтобы выразить какую-либо оценку этих принципов как принципов международного права, а просто сформулировать их. Приведенный выше текст был принят Комиссией на ее Вторая сессия. Отчет Комиссии также содержит комментарии к принципам (см. Ежегодник Комиссии международного права, 1950, том II, стр. 374–378) ^[4].

Примеры поддерживаемых и не поддерживаемых принципов [ править ]

Римский статут Международного уголовного суда 1998 г. [ править ]

Что касается Нюрнберга Принципа IV, и ссылки на нее ответственности индивида, можно утверждать , что версию Orders Высшей защиты можно найти в качестве защиты международных преступлений в Римском статуте в Международном уголовном суде . (Римский статут был согласован в 1998 году в качестве основополагающего документа Международного уголовного суда, созданного для судебного преследования лиц, обвиняемых в серьезных международных преступлениях.) В статье 33, озаглавленной «Приказы высших властей и предписание закона» ^[5], говорится:

1. Тот факт, что преступление, подпадающее под юрисдикцию Суда, было совершено лицом по приказу правительства или вышестоящего начальника, будь то военный или гражданский, не освобождает это лицо от уголовной ответственности, если только:

• а) лицо было юридически обязано подчиняться приказам правительства или вышестоящего начальника;
• b) лицо не знало, что приказ был незаконным; а также
• (c) Приказ не был явно незаконным.

2. Для целей данной статьи приказы о совершении геноцида или преступлений против человечности являются явно незаконными.

Есть два толкования этой статьи:

• Эта формулировка, особенно (1) (а), эффективно запрещая использование защиты Нюрнберга в связи с обвинениями в геноциде и преступлениях против человечности, тем не менее, похоже, позволяет использовать защиту Нюрнберга в качестве защиты от обвинений в войне. преступления при соблюдении соответствующих критериев.
• Тем не менее, такое толкование статьи 33 МУС является предметом обсуждения: например, статья 33 (1) (с) защищает ответчика только в том случае, если «приказ не был явно незаконным». «Приказ» можно было бы считать «незаконным», если бы мы рассматривали Нюрнбергский принцип IV как применимый «закон» в данном случае. Если так, то ответчик не защищен. Обсуждение того, является ли Нюрнбергский принцип IV применимым правом в данном случае, можно найти в обсуждении силы или отсутствия силы Нюрнбергских принципов .

Канада [ править ]

Нюрнбергский принцип IV и его ссылка на личную ответственность также обсуждались в Канаде в деле Хинзман против Канады. Джереми Хинзман был дезертиром из армии США, который потребовал статуса беженца в Канаде как отказник по убеждениям , один из многих участников сопротивления войне в Ираке . Адвокат Хинзмана Джеффри Хаус ранее поднимал вопрос о законности войны в Ираке как имеющей отношение к их делу. Постановление Федерального суда было обнародовано 31 марта 2006 г. и отклонило ходатайство о предоставлении статуса беженца. ^{[6] [7]} В решении, судьяЭнн Л. Мактавиш обратилась к вопросу о личной ответственности:

Чтобы быть виновным в преступлении против мира, человек должен быть вовлечен в процесс выработки политики ... от обычного пешего солдата не ожидается, что он сделает свою собственную личную оценку законности конфликта. Точно так же такое лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности за боевые действия в поддержку незаконной войны, при условии, что его или ее личное поведение в военное время в остальном является надлежащим. ^{[8] [9] [10]}

15 ноября 2007 года кворум Верховного суда Канады, состоящий из судей Мишеля Бастараша , Розали Абелла и Луизы Шаррон, отклонил ходатайство о рассмотрении дела судом в апелляционном порядке без объяснения причин. ^{[11] [12]}

См. Также [ править ]

Сноски [ править ]

Ссылки [ править ]

Дальнейшее чтение [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Иштван Деак, Возмездие главам государств и премьер-министрам