Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Огден против Сондерса
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументировано 18 января 1827 г. Решено 19 февраля 1827 г.
Полное название делаОгден, истец по делу против Сондерса, ответчик по делу
Цитаты25 US 213 ( подробнее )
История болезни
ПрежнийСудебные правила для Огдена; передано в Верховный суд по иску
Держа
Нью - Йорк закон о банкротстве не нарушает договорные обязательств Пункта в Конституции Соединенных Штатов .
Членство в суде
Главный судья
Джон Маршалл
Ассоциированные судьи
Бушрод Вашингтон  · Уильям Джонсон
Габриэль Дюваль  · Джозеф Стори
Смит Томпсон  · Роберт Тримбл
Мнения по делу
БольшинствоДжонсон
Согласие / несогласиеВашингтон
Согласие / несогласиеТомсон
Согласие / несогласиеTrimble
Согласие / несогласиеМаршалл, к которому присоединился Дюваль, Story
Применяемые законы
Обязательства по договорам

Ogden v. Saunders , 25 US (12 Wheat.) 213 (1827) , былоделом Верховного суда Соединенных Штатов, которое определило сферу действия закона о банкротстве в отношении статьи Конституции Соединенных Штатов . [1] Он известен своей эпохой, когда судьи высказывали многочисленные мнения. Судья Уильям Джонсон высказал мнение большинства. Главный судья Джон Маршалл , судья Габриэль Дюваль и судья Джозеф Стори частично согласились и частично не согласились с решением Суда, в то время как судьи Бушрод Вашингтон , Смит Томпсон иРоберт Тримбл не согласился.

Стороны [ править ]

Сондерс был гражданином Кентукки, требовавшим оплаты в соответствии с контрактом . Огден был гражданином Луизианы, который жил в Нью-Йорке на момент подписания контракта и заявлял о банкротстве в качестве защиты в соответствии с законом Нью-Йорка о банкротстве, принятым в 1801 году.

Сондерс был представлен , среди прочего, Дэниелом Вебстером . Вебстер утверждал в суде, что положение Конституции, запрещающее штатам нарушать обязательства по контрактам, применимо не только к прошлым контрактам, но и к будущим контрактам. Среди поверенных Огдена был Генри Клей . [2] Дело первоначально обсуждалось в 1824 году, а затем снова в 1827 году. [3]

Правление [ править ]

Главный вопрос дела заключался в том, нарушает ли закон Нью-Йорка пункт Конституции об обязательстве контрактов . Это зависело от того, обладал ли Конгресс исключительными полномочиями принимать законы о банкротстве , что само по себе зависело от того, что подразумевалось под положением, запрещающим штатам принимать законы, нарушающие «обязательства по контрактам». В решении суда было установлено, что эта статья не позволяла штатам принимать только законы, затрагивающие уже подписанные контракты; законы, которые повлияли на будущееконтракты были истолкованы как часть самих контрактов. Поскольку статут был частью условий любого предполагаемого контракта, предполагалось, что стороны контракта учитывали закон при подписании контракта; Таким образом, обязательство включает в себя возможность банкротства, а не ослабляет его.

Джон Маршалл [ править ]

Главный судья Джон Маршалл выступил автором отдельного мнения, «соглашающегося» с приговором частично и частично несогласного. Он утверждал, что пункт о контракте дает федеральному законодательному органу исключительную власть над законами о банкротстве, отвергая аргумент о том, что законы штата стали частью контрактов, подписанных в штате после этого. Маршаллу присоединились к его несогласию помощники судьи Габриэль Дюваль и Джозеф Стори . [4]Ближе к концу своего мнения главный судья резюмирует то, что, возможно, является центральным утверждением своего мнения: «обязательства по контрактам вытекают из действий сторон, а не из правительственных грантов». Главный судья в своем мнении использует «волевую теорию договора». Тот факт, что государство может определять, как могут быть заключены контракты, как могут быть исправлены невыполнения обязательств, и даже исключать с самого начала определенные типы контрактов, например ростовщические, не делает контракт порождением государства. Обязанность любого конкретного контракта определяется сторонами. Таким образом, если Огден должен Сондерсу определенную сумму в монетах, являющихся законным платежным средством, то в соответствии с Конституцией США изменение этого обязательства не входит в компетенцию штата, чтобы, например,Огден может просто передать свою собственность Сондерсу в счет погашения долга.

Маршалл воспользовался этой возможностью, чтобы изложить свои общие принципы конституционного толкования: [5]

Сказать, что намерение инструмента должно преобладать; что это намерение должно быть собрано из его слов; что его слова следует понимать в том смысле, в котором они обычно используются теми, для кого предназначен инструмент; что его положения не должны ограничиваться незначительностью или распространяться на объекты, которые в них не понимаются или не рассматриваются его создателями; - это повторение того, что уже было сказано более широко, и это все, что может быть необходимо.

В своем несогласии с Огденом Маршалл также принял определение слова «закон», которое позже будет осуждено анархистом-индивидуалистом Лизандером Спунером . [6] [7]

См. Также [ править ]

  • Список дел Верховного суда США, том 25

Ссылки [ править ]

  1. Перейти ↑ Ogden v. Saunders , 25 U.S. (12 Wheat. ) 213 (1827).
  2. ^ "История шестого округа: Роберт Тримбл" . Архивировано из оригинала на 2010-12-27 . Проверено 18 октября 2011 .
  3. ^ Уоррен, Чарльз. История юридической школы Гарварда и первых юридических условий в Америке , том I (Lewis Publishing 1908).
  4. ^ Michaelsen, Скотт. "Моникинс Купера".
  5. ^ Карри, Дэвид (1992). Конституция в Верховном суде: первые сто лет, 1789–1888 гг . Univ. Чикаго. С. 152–5. ISBN 978-0-226-13109-2..
  6. ↑ Маршалл, к которому присоединились помощники судьи Габриэль Дюваль и Джозеф Стори , написали:

    Когда его существование в качестве закона отрицается, это существование не может быть доказано, показывая, каковы качества закона. Закон был определен писателем, чьи определения были темой почти универсального панегирика: «Быть ​​правилом гражданского поведения, предписанным высшей властью в государстве».

    Огден против Сондерса , 25 U.S. 213, 347 (1827).

  7. Перейти ↑ Spooner, Lysander (2008). Отменим правительство . Институт Людвига фон Мизеса. п. 87 . ISBN 978-1-122-82097-4. Это определение совершенно ложное. Он отрицает все естественные права людей; и к нему прибегают только узурпаторы и тираны, чтобы оправдать свои преступления ... он дает это жалкое определение, которое где-то подобрал - из правовой грязи, в которой он погряз ...

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст Ogden v. Saunders , 25 U.S. (12 Wheat. ) 213 (1827) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Библиотека Конгресса OpenJurist