Статья I, раздел 10, пункт 1 в Конституции Соединенных Штатов , известную как Contract пункт , накладывает определенные запреты на государствах . Эти запреты предназначены для защиты людей от вторжения со стороной государственных органами власти и удержать государство от вторжения на перечисленные полномочия в федеральном правительстве США .
Среди прочего, этот пункт запрещает государствам выпускать собственные деньги и принимать законы, освобождающие определенных лиц от их договорных обязательств. Хотя в этом пункте признается право людей заключать контракты , оно позволяет правительству создавать законы, запрещающие контракты, нарушающие общественную политику, такие как контракты на секс или детский труд . Точно так же, хотя и запрещено создавать государственную валюту, государства не запрещено делать «золотой и серебряной монеты тендер на выплату долгов».
Текст
Ни одно государство не может вступать в какие-либо договоры, союзы или конфедерации; даровать каперские грамоты и репрессалии ; монета Деньги; эмитировать векселя ; делать любую Вещь, кроме золотых и серебряных монет, для выплаты долгов; принять любой билль о достоянии , закон ex post facto или закон, нарушающий обязательства по контрактам, или предоставить какой-либо дворянский титул .
Договоры, союзы или конфедерации
Во время Гражданской войны этот пункт был одним из положений, на которые опирался Верховный суд , постановив, что Конфедерация, образованная выходящими штатами (штатами, вышедшими из членства в федеральном союзе), не может быть признана имеющей какие-либо юридическое существование. [1] Сегодня его практическое значение заключается в ограничениях, которые он налагает на способность государств решать вопросы, имеющие отношение к международным отношениям. В начале случае Holmes v. Дженнисоном , [2] Главный судья Тэни, ссылаясь на Договор статьи, написал заключение , в котором обнаружили , что государства не было никакой власти под ним чтить запрос о выдаче от иностранного правительства. Совсем недавно родственная идея о том, что ответственность за международные отношения лежит исключительно на федеральном правительстве, побудила Суд постановить, что, поскольку нефть под трехмильной пограничной полосой вдоль побережья Калифорнии вполне может стать предметом международного спора и Поскольку океан, включая этот трехмильный пояс, имеет жизненно важное значение для нации в ее стремлении заниматься торговлей и жить в мире с миром, федеральное правительство имеет первостепенные права и власть над этим поясом, включая полное господство над ним. ресурсы почвы под акваторией. [3] В Skiriotes v. Florida , [4] (1941) Суд, с другой стороны, постановил , что этот пункт не отключить Florida от регулирования способа, которым его граждане могут участвовать в губчатой рыболовства за пределами своих территориальных вод. Выступая за единогласный суд, председатель Хьюз заявил: «Когда его действия не противоречат федеральному законодательству, суверенная власть государства над поведением своих граждан в открытом море аналогична суверенной власти Соединенных Штатов над его территорией. граждане в подобных обстоятельствах ». [5]
Векселя
В конституционном контексте «аккредитивы» означают бумажные средства обмена, предназначенные для обращения между отдельными лицами, а также между правительством и отдельными лицами для обычных социальных целей. Такие бумаги не обязательно должны быть законным платежным средством . Процентные сертификаты номиналом до десяти долларов, которые были выданы ссудными конторами, учрежденными штатом Миссури и выданные в счет уплаты налогов или других денежных средств, причитающихся штату, а также в счет оплаты гонораров и заработной платы государственных служащих, были считаются аккредитивами, выпуск которых запрещен данным разделом. [6] Штатам, однако, не запрещено выпускать купоны к получению по налогам [7], а также подписывать документы, обязывающие их выплатить деньги в будущем за оказанные услуги или взятые в долг. [8] Векселя, выпущенные государственными банками, не являются векселями; [9] несущественно, что штат является единственным держателем акций банка, [10] что должностные лица банка были избраны законодательным собранием штата [9] или что капитал банка был увеличен путем продажи акций штата. облигации. [11]
Законное платежное средство
Ссылаясь на этот пункт, Верховный суд постановил, что кредиторы должны получать оплату золотом или серебром, когда судебный пристав государственного суда налагает арест на имущество (банкноты) должника в рамках (исполнения) исполнительного производства. [12] Однако суды признали законными законы штата, согласно которым чеки должны выписываться в местных банках, поскольку Конституция не запрещает вкладчику банка давать согласие при выписке чека на то, что оплата может производиться векселем. [13]
Векселя
Законы, принятые после Гражданской войны с целью и в результате исключения лиц, которые помогали Конфедерации выполнять определенные призывы, путем требования от них принести клятву о том, что они никогда не оказывали такой помощи, были признаны недействительными как законопроекты. , а также законы постфактум. [14]
Другие попытки предъявить претензии по законам об опеке не увенчались успехом. Большинство Суда отрицало, что муниципальное постановление, требующее от всех сотрудников клятв о том, что они никогда не были связаны с коммунистическими или аналогичными организациями, нарушает положение на том основании, что постановление просто устанавливает стандарты квалификации и права на трудоустройство. [15] Закон, запрещавший любому лицу, признанному виновным в совершении тяжкого преступления и впоследствии не помилованному, занимать должность в прибрежном союзе, не являлся судебным биллем, поскольку «отличительной чертой векселя является замена судебного решения законодательным актом о вине », а запрет« не включает в себя никаких дополнительных последствий виновности апеллянта, чем содержится в его судебном приговоре 1920 года ». [16]
Нарушение обязательств по контрактам
Создатели Конституции добавили этот пункт в ответ на опасения, что штаты продолжат широко распространенную в соответствии со статьями Конфедерации практику предоставления «частной помощи». Законодательные органы будут принимать законопроекты, освобождающие определенных лиц (предсказуемо, влиятельных лиц) от их обязательств по выплате своих долгов. Именно это явление также побудило разработчиков сделать закон о банкротстве прерогативой федерального правительства .
Во время и после революции многие штаты приняли законы в пользу колониальных должников в ущерб иностранным кредиторам. Федералисты, особенно Александр Гамильтон , считали, что такая практика поставит под угрозу будущий поток иностранного капитала в молодые Соединенные Штаты. Следовательно, положение о контракте, обеспечивая неприкосновенность договоров купли-продажи и финансирования, способствовало притоку иностранного капитала за счет снижения риска убытков для иностранных торговцев, торгующих с бывшими колониями и инвестирующих в них. [17]
Пункт не запрещает федеральному правительству изменять или аннулировать контракты.
Во время Нового курса эры, Верховный суд начал отходить от Lochner эпохи конституционного толкования пункта торговли , Due Process , и Договор п. В строительство дома и Loan Association против Blaisdell , [18] Верховный суд оставил в силе Миннесота закон , который временно ограничивает возможности держателей ипотеки на взыскание . [19] Закон был принят, чтобы предотвратить массовые потери права выкупа во время Великой депрессии, в период экономических трудностей в Америке. Вид изменения контракта, осуществляемый в соответствии с рассматриваемым законом, был, возможно, аналогичен тому, который разработчики намеревались запретить, но Верховный суд постановил, что этот закон является правомерным осуществлением полицейских полномочий государства и что временный характер контракта Модификация и чрезвычайная ситуация оправдали закон. [20]
Дальнейшие дела уточнили эту позицию, проведя различие между вмешательством государства в частные контракты и вмешательством в контракты, заключенные правительством. Вкратце, когда правительство изменяет контракт, чтобы изменить свои собственные обязательства, требуется больше внимания. [21] [20]
Модификация частных контрактов
Верховный суд изложил трехчастный тест на соответствие закона положениям контракта в деле Energy Reservations Group против Kansas Power & Light . [22] Во-первых, государственное регулирование не должно существенно ухудшать договорные отношения. Во-вторых, государство «должно преследовать важную и законную цель регулирования, такую как решение широкой и общей социальной или экономической проблемы». [23] В- третьих, закон должен быть разумным и соответствовать своему прямому назначению. Этот тест аналогичен обзору рациональной основы . [20]
Модификация госконтрактов
В США Trust Co. против. Нью - Джерси , [24] Верховный суд постановил , что более высокий уровень контроля необходим в ситуациях , когда законы модифицированными собственные договорные обязательства правительства. В этом случае Нью-Джерси выпустил облигации для финансирования Всемирного торгового центра и по контракту пообещал держателям облигаций, что залог не будет использоваться для финансирования убыточных железнодорожных операций. Позже Нью-Джерси попытался изменить закон, чтобы разрешить финансирование железнодорожных операций, и держатели облигаций успешно подали в суд, чтобы этого не произошло. [24]
Смотрите также
- Мост через реку Чарльз против моста Уоррена
- Договорное право
- Дартмутский колледж против Вудворда
- Огден против Сондерса
- Федералист № 10 , полный текст на Wikisource .
- Флетчер против Пека
- Доктрина резервных полномочий США
Рекомендации
- ^ Williams v. Bruffy , 96 US 176, 183 (1878) .
- ^ 39 США (14 пет.) 540 (1840).
- ^ Соединенные Штаты против Калифорнии , 332 США 19 (1947).
- ^ 313 США 69 (1941).
- ^ 313 США на 78–79.
- ^ Крейг против Миссури , 29 США (4 пет.) 410, 425 (1830); Бирн против Миссури , 33 США (8 пет.) 40 (1834).
- ^ Дела о купонах Вирджинии ( Пойндекстер против Гринхоу ), 114 США 269 (1885); Чаффин против Тейлора , 116 US 567 (1886).
- ↑ Houston & Texas Central RR против Техаса , 177 US 66 (1900).
- ^ a b Бриско против Банка Кентукки , 36 США (11 пет.) 257 (1837).
- ^ Даррингтон против Банка Алабамы , 54 США (13 How.) 12, 15 (1851); Карран против Арканзаса , 56 US (15 How.) 304, 317 (1854).
- ^ Вудрафф v. Trapnall , 51 США (10 Как.) 190, 205 (1851).
- ^ Гвин v. Бридлав , 43 США (2 Как.) 29, 38 (1844). См. Также Griffin v. Thompson , 43 US (2 How.) 244 (1844).
- ^ Farmers & Merchants Bank против Федерального резервного банка , 262 США 649, 659 (1923).
- ^ Каммингс против Миссури , 71 США (4 стены) 277, 323 (1867); Клингер против Миссури , 80 США (13 стен) 257 (1872 г.); Пирс против Карскадона , 83 США (16 стен) 234, 239 (1873).
- ^ Гарнер против Совета общественных работ , 341 US 716, 722–723 (1951). Ср. Кенигсберг против Государственной коллегии адвокатов Калифорнии , 366 US 36, 47 n.9 (1961).
- ^ De Veau v. Braisted , 363 US 144, 160 (1960). Предположительно, дело United States v. Brown , 381 US 437 (1965) не подпадает под это решение.
- ↑ См. В целом Джеймс У. Эли-младший , The Guardian of Every Other Right (Oxford Univ. Press, 1998).
- ^ 290 США 398 (1934)
- ^ Векслер, Джей (зима 2017). « Пункт контракта: конституционная история Джеймса У. Эли (обзор)» . Журнал междисциплинарной истории . 48 (3): 416. DOI : 10,1162 / JINH_r_01179 . S2CID 148964517 . Проверено 31 мая 2019 года .
- ^ а б в Чемеринский, Эрвин (2002). Конституционный закон . Нью-Йорк, США: Aspen Publishers. ISBN 0-7355-2428-9.
- ^ См. United States Trust Co. против Нью-Джерси, 431 US 1 (1977)
- ^ 459 400 США (1983)
- ^ 459 США 400, 411-13 (1983)
- ^ a b 431 США 1 (1977)