В патентном законодательстве США , злоупотребление патентных прав являются использование патента владельцем патента , чтобы ограничить торговлю за соблюдение исключительных прав , что законно полученный патент обеспечивает. [1] Если суд установит, что патентообладатель совершил неправомерное использование патента, суд может постановить, что патентообладатель утратил право требовать соблюдения патента. Неправомерное использование патентов, которое существенно ограничивает экономическую конкуренцию, также может являться нарушением антимонопольного законодательства США . [2]
Определение
Неправильное использование патента - это ненадлежащее использование патентообладателем патентных прав, говоря в самом общем смысле, для расширения объема или срока действия патента. Примеры такого неправомерного использования патентов включают принуждение клиентов к согласию платить роялти за непатентованные продукты или платить роялти за истекший патент. Этот вид неправомерного использования патентов может иметь место без нарушения антимонопольного законодательства . [3] Но он нарушает такую политику патентного законодательства США, поскольку монополия на патент ограничивается тем, что покрывает его формула, и после истечения срока действия патента общественность имеет неограниченное право применять ранее заявленный объект. [4]
Неправильное использование патента также может иметь место, когда поведение патентообладателя нарушает антимонопольное законодательство. Например, компания, покупающая все патенты в данной области ( соответствующем рынке ) для сдерживания конкуренции, будет злоупотреблять патентами и (при условии соблюдения других законодательных требований) также нарушить раздел 7 Закона Клейтона (15 USC § 18) и раздел 2 Закона Шермана (15 USC § 2). Другое неправомерное использование антимонопольных патентов включает (опять же при условии соблюдения других требований законодательства) осуществление лицензиаром контроля над ценой, которую несколько лицензиатов взимают за продукт или услугу; попытка принудительного исполнения патента, который патентообладатель заведомо недействителен или не нарушен; и продажа запатентованных товаров при условии, соглашении или понимании того, что покупатель не будет иметь дело с товарами конкурента продавца. [3] [5]
История
В начале 20-го века неправомерное использование патентов еще не было общепризнанной защитой от нарушения патентных прав, хотя это было признано в деле Адамс против Берка в 1873 году. Суды в то время признали относительно мало ограничений прав патентообладателей. В 1912 году Верховный суд не признает доктрину патентной злоупотребления в Генри v. AB Dick Co. , [6] случай , в котором патентная лицензия была привязана к покупке другого продукта. [7] По мнению Суда, поскольку владелец патента имел большее право полностью удерживать свой запатентованный продукт с рынка, он имел меньшее неотъемлемое право выборочно удерживать его от людей, которые не покупали другие продукты. [8]
Это неотъемлемое право-учение прямо отклонено через несколько лет, однако, в Motion Picture Patents Co. против. Универсальный фильм Mfg. [9] В том случае, судья Холмс (который был в большинстве своем в AB Dick случае ), теперь несогласный, утверждал, что, поскольку владелец запатентованного чайника "может полностью запретить использование своего устройства ... Я не могу понять, почему он не может держать его вне использования, если только лицензиат, или, в данном случае , покупатель "согласится купить свой чай у патентообладателя. [10] Но большинство отвергло эту доктрину «неотъемлемых прав» патентообладателя. Он объяснил:
[Этот] аргумент [состоит] в том, что, поскольку патентообладатель может полностью запретить публичное использование своего патента, ему необходимо логически и обязательно разрешить налагать любые условия, которые он выбирает, для любого использования, которое он может разрешить. Недостаток этого мышления возникает из-за подмены формулировки закона выводами и аргументами, а также из-за неспособности провести различие между правами, которые предоставлены изобретателю патентным законом, и которые он может отстаивать против всего мира посредством нарушения прав. судебное разбирательство и права, которые он может создать для себя по частному договору, которые, однако, подчиняются правилам общего, в отличие от норм патентного права. Хотя верно то, что согласно статутам, как они были (и сейчас), патентообладатель может запретить публичное использование своей запатентованной машины, тем не менее, если он соглашался использовать ее сам или через других, такое использование немедленно подпадало под условия устав, и, как мы видели, он тем самым ограничен использованием изобретения, как это описано в формуле его патента, а не тем, что может быть расширено ограничениями в отношении материалов и материалов, необходимых для работы это, навязанное простым уведомлением общественности. [11]
Через год после AB Dick случае, Bauer & Cie. V. O'Donnell , [12] Верховный суд начал переориентировать свою перспективу, считая , что, хотя патентообладатель может контролировать производство, использование и продажу запатентованных продуктов с лицензионными соглашениями , они не могли использовать лицензионные соглашения для контроля перепродажи запатентованных продуктов, продаваемых патентообладателем. [8] После дела о патентах на кинофильмы , волна ограничительной патентной практики начала усиливаться.
Прецедентное право
Истоки и развитие
В 1917 году Верховный суд отменил решение четырехлетней давности Генри против AB Dick Co. и установил неправомерное использование патентов в качестве убедительной защиты от нарушения авторских прав. В патентах Motion Picture Co. v. Универсальная пленка Mfg. Co. , [9] Верховный суд постановил , что требование запатентованного кинопроектора использоваться только для скрининга фильмов уполномоченного патентообладателем было невыполнимое и представляет злоупотребление патентных прав. Суд пришел к выводу, что попытка патентообладателя расширить свою монопольную власть за пределы прав, предоставленных ему патентным статутом, была несправедливой, и из-за « нечистых рук » патентообладателя суд, как суд справедливости , не предоставил ему компенсацию. [8] [13] [14] Объясняя свое решение, Суд сказал:
[Мы] мы убеждены, что исключительное право, предоставленное в каждом патенте, должно быть ограничено изобретением, описанным в формуле патента, и что владелец патента, прикрепленный к его машине, не может эффект расширяет сферу своей патентной монополии, ограничивая ее использование материалами, необходимыми для ее работы, но которые не являются частью запатентованного изобретения, или направляя свои машины в торговые каналы страны при соблюдении условий, касающихся использование или роялти, подлежащие уплате, которые будут наложены впоследствии по усмотрению такого патентообладателя. Патентный закон не дает никаких оснований для такой практики, а также затрат, неудобств и раздражения общественности, которые могут быть запрещены при противоположном выводе. [15]
Carbice Corp. v. Американские патенты Development Corp. , [16] разъяснилчто требование патентных лицензийчтобы купить другие товарыкачестве условия патентной лицензии ( «продукт обвязки») было неправильное. Компания American Patents Development Corp. запатентовала корпус для транспортировки сухого льда. Он требовал от своих клиентов использовать свои шкафы только для транспортировки сухого льда от эксклюзивного дистрибьютора. Верховный суд постановил, что использование патентов для контроля над покупкой других продуктов покупателем корпуса является неправомерным использованием патента. (Несколько месяцев спустя в другом деле Верховный суд постановил, что патент Карбиса недействителен.) [8] [14] [17]
Верховный суд постановил, что неправомерное использование патента сделало патент не имеющим исковой силы в отношении денежной компенсации в деле Morton Salt Co. против GS Suppiger Co. [18]. Suppiger Co. владела патентом на машины для раздачи солевых таблеток, которые она производила. Соглашение о продаже машин требовало, чтобы клиенты покупали солевые таблетки исключительно у Suppiger. Morton Salt Co., конкурент, который также продавал солевые таблетки, производил и сдавал в аренду раздаточные устройства, нарушающие патент Suppiger. Верховный суд отказал Suppiger Co. в компенсации за нарушение Morton Salt, постановив, что патент Suppiger не имеет исковой силы, потому что он использовал его для ограничения конкуренции в сфере непатентованной соли. Суд заявил, что его решение не изменилось бы, если бы Morton Salt не был конкурентом Suppiger. [8] [14] Суд добавил, что злоупотребление может быть установлено в поведении, не являющемся нарушением антимонопольного законодательства.
Brulotte v Thys Co. , [19] установленочто попытка собирать роялти после патента истек было неправильное. Г-н Брюлотт приобрел хмелеуборочную машину у Thys Co. После покупки Брюлотт принял лицензионное соглашение, которое требовало ежегодных выплат роялти сверх срока действия патента Thys. Когда Брюлотт понял, что условия контракта превышают срок действия патента, он перестал платить роялти. Верховный суд постановил, что договор между Brulotte и Thys не подлежит исполнению после истечения срока действия последнего лицензированного патента, поскольку лицензия продлевает срок патентной защиты сверх срока действия патента. [8] [20] В июне 2015 года Верховный суд подтвердил дело Брюлотта . [21]
В деле Zenith Radio Corp. v. Hazeltine Research, Inc. [2] Верховный суд постановил, что требование получения процентной доли от продаж запатентованных и непатентованных продуктов лицензиатами в обмен на лицензию является неправомерным. Hazeltine Research потребовала, чтобы Zenith выплачивала общий процент от всех своих продаж для лицензирования патентов Hazeltine. Суд постановил, что это лицензионное требование было неправомерным использованием патента [8], хотя оно могло и не являться нарушением антимонопольного законодательства, поскольку антиконкурентное воздействие могло быть слишком незначительным. [22] Это постановление подтвердило ряд решений Верховного суда о неправомерном использовании патентов, согласно которым влияние ограничительной практики на конкуренцию может не соответствовать нарушению антимонопольного законодательства и, тем не менее, быть злоупотреблением.
Другие формы неправомерного использования патентов, признанные решениями апелляционных судов, но еще не рассмотренные подробно Верховным судом, включают:
- Связывание покупки незапатентованных материалов в качестве условия патентной лицензии, когда эффект является в значительной степени антиконкурентным на соответствующем рынке, на котором патент имеет рыночную власть. [23]
- Связывание одной патентной лицензии с другой, когда связывающий патент имеет рыночную власть. [24]
- Требование к лицензиату не производить конкурентоспособный продукт как условие патентной лицензии. [25]
- Требование от лицензиата переуступать или возвращать исключительно лицензию на последующие связанные патенты, когда это в значительной степени антиконкурентно. [26]
- Лицензиар предоставляет лицензиатам право вето на дополнительные лицензии. [27]
Недавние изменения
Виндсерфинг против AMF [28] постановил, что защита от неправомерного использования патента должна показать, что поведение патентообладателя вредит конкуренции. В этом деле также разъясняется, что, если Верховный суд уже постановил, что конкретное лицензионное соглашение было злоупотреблением, нарушителю не нужно было доказывать, что оно было антиконкурентным. Однако, если Верховный суд не говорил о лицензионном соглашении, нарушитель должен установить, что соглашение наносит ущерб конкуренции. [8] [14] Несколько месяцев спустя, однако, Федеральный округ отказался от виндсерфинга в деле Senza-Gel Corp. v. Seiffhart . [29] В ответ на сертифицированный вопрос суд признал, что «как сказал Верховный суд, действия патентообладателя могут представлять собой неправомерное использование патента, не достигая уровня нарушения антимонопольного законодательства». [30] Ссылаясь на противоположное предположение в Виндсерфинге , суд пояснил:
Комментаторы и суды ставят под сомнение обоснованность заключений Верховного суда, касающихся неправомерного использования, с учетом недавней экономической теории и решений Верховного суда в контексте недопущения неправомерного использования. Однако мы обязаны придерживаться существующих указаний Верховного суда в этой области до тех пор, пока Конгресс или Верховный суд не укажут иное. [31]
В против Комиссии Princo Corp.. Международной торговли , [32] федерального округа постановил , что нарушения антимонопольного права , связанные с патентами, не всегда явное злоупотребление. Philips, Sony и другие производители разработали запатентованную технологию для создания компакт-дисков, которые можно многократно перезаписывать ( CD-RW ). Philips предоставила лицензию на эти патенты производителям CD-плееров и читателей (чтобы они могли разрабатывать CD-плееры и ридеры, работающие с CD-RW). Princo Corp., один из лицензиатов, прекратил выплачивать Philips лицензионные отчисления, но продолжал производить читаемые диски с использованием технологии Phillips. Филипс подал жалобу в Комиссию по международной торговле, и Princo ответила, что Sony и Phillips использовали свои патенты для подавления конкуренции. При рассмотрении апелляции в полном составе Федеральный окружной апелляционный суд постановил , что Sony и Phillips не расширил сферу своего патента таким образом , запрещенным предыдущих дел Верховного суда. А именно, нарушение якобы не использовало патент. По словам одного из комментаторов, ученые-патологи предположили, что это мнение значительно сузит масштаб неправомерного использования. [8] [14]
В Кимбл против. Marvel Entertainment, LLC , [33] 22 июня 2015 года Верховный суд отказался отменить Brulotte против Thys Co. , из - за стоять на решенном . Суд указал, что «Конгресс отверг многочисленные возможности повернуть вспять Брюлотта » и «Конгресс отклонил законопроекты, которые заменили бы правило Брюлота как таковое, тем же анализом антимонопольного стиля, к которому теперь призывает Кимбл». [34] Более того, Суд утверждал, что не было веской причины отвергать Брюлотта : « Уставные и доктринальные основы Брюлотта не разрушились с течением времени». [35] Патентный статут, о котором идет речь в Брюлотте, по существу не изменился. [35] Прецеденты, на которые опирался Суд Брюлота , как и другие решения, устанавливающие дату истечения срока действия патента, остаются хорошим законом. [36] И « близость Брюлотта к целой паутине [других] прецедентов означает, что обращение вспять может угрожать другим». [37]
Кроме того, Суд отклонил аргументы Кимбла о том, что доктрина Брюлота должна быть отменена, поскольку практика, которую она запрещает, не является антиконкурентной и не нарушает антимонопольное законодательство. Суд счел этот аргумент не относящимся к делу : «Но Brulotte - это патент, а не антимонопольное дело», - настаивал он. [38] Согласно правовому анализу Суда, «[] политическая (не антимонопольная) политика привела к выводу Суда о том, что контракты на выплату гонорара после выдачи патента не имеют исковой силы - совершенно« независимо от очевидного воздействия на конкуренцию ». [39] Ранее по своему мнению, Суд пояснил, что было хорошо установлено, что это была «политика патентного права [], устанавливающая []« общественное достояние после истечения срока действия », в котором каждый человек может бесплатно использовать ранее запатентованный продукт . " [40] Таким образом, мнение большинства является сильным упреком для тех аналитиков, которые стремятся превратить доктрину неправомерного использования в своего рода мелкий антимонопольный закон, в котором антимонопольные принципы анализа преобладают над политикой, присущей только патентному праву; Кимбл подтверждает многие предыдущие решения Верховного суда, согласно которым злоупотребление может быть обнаружено в поведении, не нарушающем антимонопольное законодательство. [41]
Ограничения Конгресса на неправомерное использование патентов
Конгресс ограничил положительную защиту неправомерного использования патентов как в 1952, так и в 1998 году, в результате чего 35 USC § 271 (d) Закона о патентах.
Пересмотр Закона о патентах 1952 г.
В 1952 году Конгресс добавил в Закон о патентах положения, прямо исключающие от неправомерного использования патентов простое взимание роялти, лицензирование и предъявление исков для защиты патентов от сопутствующих нарушений. Эти положения содержатся в 35 USC § 271 (d). [14]
Закон о реформе неправомерного использования патентов 1988 г.
В 1988 году Конгресс принял закон, который сузил сферу неправомерного использования патентов, создав безопасную гавань для патентообладателей в 35 USC § 271 (d). Он пояснил, что патентообладатели не злоупотребляли своими патентами, подавая в суд на людей, создающих продукты, которые могут быть использованы для нарушения патентов (соучастие в нарушении прав). Требование к людям купить другую лицензию или продукт для получения запатентованного продукта также не является злоупотреблением, если только патентообладатель не обладает «рыночной властью». [1] [3] [8] [14] [42]
Средство
Большинство видов неправомерного использования можно стереть (или «вычистить»), чтобы патент снова стал действующим, отказавшись от практики неправомерного использования и заставив полностью исчезнуть его последствия. [3] Мошенничество или несправедливое поведение при получении патентов, однако, не подлежат искоренению. [43]
Критика и поддержка
Критики защиты от неправомерного использования патентов утверждают, что она анахронична, что она должна быть ограничена антимонопольным правилом разума и что с 1988 года она была сведена на нет судебными решениями, такими как Princo Corp. против Комиссии по международной торговле. [44] [45] Сторонники защиты от неправомерного использования патентов предполагают, что это может быть защита от судебных разбирательств, возбужденных патентными троллями . [46] Использование этой доктрины для оспаривания исков о нарушении патентных прав непрактикующими организациями может потребовать от судов оспаривания прецедента, установленного в деле Continental Paper Bag Co. против Eastern Paper Bag Co. [47] Верховный суд отклонил некоторые из этих критических замечаний в Kimble v. Marvel , в котором вновь утверждалось , что Brulotte v. Thys Co., и утверждалось, что неправомерное использование регулируется патентной политикой, а не антимонопольной политикой.
Противоречие "Девять нет-нет"
В ноябре 1970 года Брюс Уилсон, в то время заместитель помощника генерального прокурора в антимонопольном отделе Министерства юстиции, выступил в Бостоне с речью, которая стала известна как «Девять запретов». [48] Уилсон повторил речь «Нет-Нет» еще несколько раз, [49] и создалось впечатление, что она отражает судебную политику Антимонопольного отдела. Обсуждается вопрос о том, отражают ли «нет-нет» фактическую антимонопольную политику Министерства юстиции », несмотря на утверждение Уилсона, что так называемые« нет-нет »- это ограничения, которые практически во всех случаях могут привести к проблемам с антимонопольным законодательством из-за их неблагоприятного воздействия при соревновании ". [50] Два других бывших заместителя помощника генерального прокурора из Антимонопольного отдела прокомментировали:
Фактически, из шестнадцати дел, поданных Секцией интеллектуальной собственности отдела в период с конца 1960-х до конца 1970-х годов, только половина конкретно касалась любой из девяти практик. Более того, почти все эти дела рассматривались на основании принципа разумности, а не как такового незаконности. [51]
Хотя, таким образом, кажется, что «Нет-Нет» никогда не были чем-то большим, чем неформальный контрольный список для прокуроров антимонопольного законодательства, и не подвергались гораздо большему давлению в судебных процессах в качестве предлагаемой нормы антимонопольного законодательства, они были широко осуждены. Например, при администрации Буша правительственные чиновники дистанцировались от них. [52] Таким образом, в 2003 году чиновник, тогда возглавлявший Антимонопольное управление, категорически выступил против «Нет-Нет» как действительных руководящих принципов принуждения. [53] Затем он рассказал о том, как практика «нет-нет» на самом деле часто приносит пользу конкуренции; Например:
- Связывание непатентованных расходных материалов «могло бы минимизировать риски, связанные с неопределенностью, которую может иметь патентообладатель в отношении стоимости его / ее запатентованной технологии».
- «Обязательная выплата роялти в суммах, не связанных с продажей запатентованного продукта… может быть гораздо более эффективной, например, чтобы [использовать] для расчета роялти на основе общего количества единиц, произведенных лицензиатом».
- «Право лицензиата наложить вето на предоставление лицензиаром дополнительных лицензий ... может иметь чистый положительный эффект». [54]
Другой комментатор в этот период с одобрением сказал: «Агентства прошли долгий путь со времен Девяти запретов». [55]
Оглядываясь назад, можно сказать, что полемика вокруг девяти «нет-нет» кажется преувеличенной, а цели ее сторонников преувеличены. Отступление Антимонопольного отдела от этого и акцент на том, действительно ли ограничительное «Нет-Нет» имело какие-либо антиконкурентные последствия на рынке, можно должным образом рассматривать в свете различий в делах Zenith и Kimble между антимонопольным законодательством и злоупотреблением патентами на основе их различных соответствующих политик. В этом свете «Нет-Нет» могут надлежащим образом отражать политику неправомерного использования патентов. Но по большей части они не заявили о жизнеспособной антимонопольной политике принуждения. Похоже, к такому выводу пришли недавние статьи профессора Ховенкампа. [56] Таким образом, полемика «Девять нет-нет» больше информирует нас о неправомерном использовании патентов, чем об антимонопольной политике, поскольку утверждения Уилсона о том, что вероятные антимонопольные проблемы, связанные с «Нет-нет», не подтверждаются событиями.
Смотрите также
- Неправомерное использование авторских прав
- Вечнозеленый
- Несправедливое поведение
- Патентная засада
- Патентный тролль
- Патент на подводную лодку
Рекомендации
- ^ а б Куинн, Джин. «Злоупотребление патентами, изучение основ» . Проверено 12 ноября 2013 года .
- ^ a b Zenith Radio Corp. против Hazeltine Research, Inc , 395 U.S. 100, 140 (1971).
- ^ а б в г Сильверман, Арнольд (1992). «Злоупотребление патентом: ограничение прав патентообладателя» . JOM . 44 (8): 54. DOI : 10.1007 / bf03222306 .
- ^ См. Kimble против Marvel Entertainment, LLC , № 13-720 , 576 U.S. ___ (2015).
- ↑ Герберт А. Бернхард, Патенты: Доктрина неправильного использования: Множественные лицензии с оговорками об установлении цен как нарушение Закона Шермана , 55 Mich. L. Rev. 726 (1957) ; раздел 3 Закона Клейтона ( 15 USC § 14 ).
- ^ Генри против AB Dick Co. , 224 U.S. 1 (1912).
- ^ Патент на мимеограф был использован для привязки чернил и трафаретов, используемых с машиной, к машине.
- ^ a b c d e f g h i j Брайан Д. Хилл, "Princo Corp. v. Int'l Trade Comm'n: злоупотребление патентами больше не является сдерживающим фактором для антиконкурентного поведения в контексте групповых предприятий" , 7 J. Bus . & Тех. Л. 361 (2012).
- ^ a b Motion Picture Patents Co. против Universal Film Mfg. Co. , 243 U.S. 502 (1917) (не имеющим исковой силы ограничение, согласно которому пользователь запатентованного кинопроектора должен использовать его для показа только тех фильмов, которые разрешены патентообладателем).
- ^ 243 США на 519.
- ^ 243 США, 514-15.
- ↑ Bauer & Cie. V. O'Donnell , 229 U.S. 1 (1913).
- ^ Уайт, Кэтрин "Правило, когда следует применять неправомерное использование патента" 11 Ford Intell. Prop., Media & Ent. LJ 671
- ^ a b c d e f g Камилла Барр, Лицензия на сговор: Патентные пулы, Доктрина неправомерного использования патентов и Princo , 45 UC Davis L. Rev. 629 (2011) .
- ^ 243 США на 516.
- ^ Carbice Corp. v. Патенты Development Corp. , 283 США 27 (1931).
- ^ Carbice Corp. v. Американские патенты Dev. Co. , 283 U.S. 420 (1931).
- ^ Morton Salt Co. против GS Suppiger Co. , 314 U.S. 488 (1942).
- ^ Brulotte v. Thys Co. , 379 США 29 (1964).
- ^ Гейтс, С .; Мейер, Дж. (2009). «Продолжающаяся тень Брюлота над лицензированием патентов». Журнал права и практики интеллектуальной собственности . 4 (3): 181–189. DOI : 10.1093 / jiplp / jpn247 .
- ^ Kimble против Marvel Entertainment, LLC , № 13-720 , 576 U.S. ___ (2015), подчеркивая, что доктрина неправомерного использования патентов основана на политике патентного права (например, установление права общественного достояния после истечения срока действия патента). чем антимонопольная политика.
- ^ 395 США на 140.
- ^ .
- ^ ; см. Eastman Kodak Co. против Image Technical Services, Inc. , 504 US 451, 461 (1992) («Обусловление способности лицензиата лицензировать один или несколько объектов интеллектуальной собственности при покупке лицензиатом другого объекта интеллектуальной собственности. ... было признано в некоторых случаях незаконным связыванием. ").
- ^ Нэшнл Локашайзер Ко. Против Джорджа К. Гарретта Ко. , 137 F.2d 255 (3-й округ 1943 г.).
- ^ Министерство юстиции и Федеральная торговая комиссия США, Антимонопольное руководство по лицензированию интеллектуальной собственности , § 5.6 (1995) («Грантбэки могут отрицательно повлиять на конкуренцию, если они существенно снижают стимулы лицензиата к участию в исследованиях и разработках и тем самым ограничивают соперничество на инновационных рынках. ")
- ^ См. Соединенные Штаты против Краснова , 143 F. Supp. 184 (ED Pa. 1956), aff'd per curiam, 335 US 5 (1957); Соединенные Штаты против Besser Mfg, Co. , 96 F. Supp. 304 (ED Mich. 1951), aff'd, 343 US 444 (1952) 'см. United States v. Union Camp Corp. , Crim. Постановление № 4558 (обвинительное заключение ED Va. 30 ноября 1967 г.); я бы. , 1969 Торговая кас. 72 689 фунтов стерлингов (ED Va. 1969) (указ о согласии).
- ^ Стажер по виндсерфингу. INC. Против AMF, INC 782 F.2d 995 (1986)
- ^ 803 F.2d 661 , 665 (Федеральный округ, 1986).
- ^ 803 F.2d на 668.
- ^ 803 F.2d в 665 п. 5.
- ^ Princo Corp. против Комиссии по международной торговле и US Philips Corp. , 616 F.3d 1318 (Fed. Cir. 2010)
- ^ Кимбл против Marvel Entertainment, LLC , № 13-720 , 576 США ___ (2015).
- ↑ Kimble , пром. Соч. в 8-9, 11.
- ^ a b Kimble , пром. соч. в 10.
- ↑ Kimble , пром. Соч. в 3-4, 10-11.
- ↑ Kimble , пром. Соч. в 11.
- ↑ Kimble , пром. Соч. на 14. Он также сказал: «Патентные законы - в отличие от Закона Шермана - не направлены на максимальное усиление конкуренции (в значительной степени, наоборот)». Kimble , пром. Соч. в 15.
- ↑ Kimble , пром. Соч. в 16.
- ↑ Kimble , пром. Соч. на 5. Суд также заявил, что правовое обеспечение соблюдения соглашений о лицензионных платежах после истечения срока действия патента противоречит «свободному рынку, визуализируемому на период после истечения срока действия», и поэтому «противоречит политике и цели патентного законодательства». Kimble , пром. Соч. в 16.
- ^ См., Например , Zenith Radio Corp. , 395 US at 140 (постановление, что условия неправомерного использования патентов не могут нарушать законы Шермана или Клейтона); Mercoid Corp. против Мид-Континент, инв. Co. , 320 U.S. 661, 666 (1944) (патент может быть использован не по назначению в нарушение целей патентного законодательства без нарушения антимонопольного законодательства); Morton Salt Co. , 314 US at 491-94 (рассмотрение Закона Клейтона не является необходимым для определения факта злоупотребления патентом).
- ^ Конкретная формулировка раздела 271 (d) (5), соответствующего законодательного положения, такова: «Связывание не является злоупотреблением», если только, с учетом обстоятельств, патентообладатель не обладает рыночной властью на соответствующем рынке для патента или запатентованного продукта. на котором обусловлена лицензия или продажа ".
- ^ Leaffer, M. «Злоупотребление патентами и инновации» 10 J. HIGH TECH. Л. 142 (2010).
- ^ Свидетельство Роберта Дж. Хёрнера «Слушания Федеральной торговой комиссии по вопросам конкуренции и права интеллектуальной собственности и политики в экономике, основанной на знаниях». Архивировано 11 января 2012 г. на Wayback Machine (2002).
- ↑ Франкель, Кеннет М. «Неправомерное использование патента после решения Princo En Banc федерального округа» Антимонопольные новости AIPLA, февраль 2011 г.
- ^ Джин Куинн "Признаки вымогательства - Федеральный округ закрывает патентного тролля"
- ^ Continental Paper Bag Co. против Eastern Paper Bag Co. , 210 U.S. 405 (1908).
- ^ Брюс Б. Уилсон, заместитель Ass't Атты. Генерал, отдел антимонопольного права, департамент юстиции, патенты и лицензионные соглашения о ноу-хау: область использования, территориальные, ценовые и количественные ограничения Архивировано 24 января 2014 г. в Wayback Machine , замечания перед четвертой антимонопольной конференцией Новой Англии 9 (6 ноября 1970 г.). Nine No-Nos' «были:
- (1) привязка закупки непатентованных материалов к условиям лицензии (привязки),
- (2) требование к лицензиату переуступать последующие патенты («возврат переуступки»),
- (3) ограничение права покупателя продукта на перепродажу продукта (послепродажные ограничения),
- (4) ограничение возможности лицензиата иметь дело с продуктами, не подпадающими под действие патента («увязки»),
- (5) согласие лицензиара не выдавать дальнейшие лицензии без согласия лицензиата (положения о праве вето),
- (6) обязательные пакетные лицензии,
- (7) положения о лицензионных отчислениях, не связанные с продажами лицензиата (принудительные «отчисления от общей суммы продаж»),
- (8) ограничения на использование лицензиатом продукта, изготовленного запатентованным способом, и
- (9) положения о минимальной цене перепродажи лицензионных продуктов (фиксация цен).
- ^ См. Уилсон, «Прошлый пролог или куда мы идем отсюда?» (Детройт, 21 сентября 1972 г.), перепечатано в 5 Trade Reg. Rep. 50, 146; Уилсон: «Закон о лицензировании: миф или реальность? Или откровенный разговор из« Алисы в стране чудес »» (Вашингтон, округ Колумбия, 21 января 1975 г.).
- ↑ Уилсон, Откровенный разговор из «Алисы в стране чудес» (21 января 1975 г.), стр. 9.
- ↑ Ричард Гилберт и Карл Шапиро, Антимонопольные вопросы при лицензировании интеллектуальной собственности: Девять запретов в девяностые годы , 13 Документы Брукингса по экономической деятельности (микроэкономика) 283, 286 (1997).
- ↑ Утверждалось, что еще в 1981 году «Министерство юстиции отвергло« Девять запретов ». " Являюсь. Бар Асс'н, Antitrust Law Developments 1082 (6-е изд. 2007 г.) (цитата из выступления представителя администрации Рейгана).
- ^ См. Р. Хьюитт Пэйт, исполняющий обязанности помощника генерального прокурора / антимонопольное управление Министерства юстиции США. Антимонопольное законодательство и интеллектуальная собственность , обращение перед Американской ассоциацией права интеллектуальной собственности (24 января 2004 г.).
- ^ Паштет.
- ^ Джордж Г. Гордон, Анализ ограничений лицензий на интеллектуальную собственность в соответствии с антимонопольным законодательством: общий обзор проблем (6 июня 2002 г.). Архивировано 4 марта 2016 года в Wayback Machine.
- ↑ См. Герберт Ховенкамп, Антимонопольная и патентная система: пересмотр , 76. Ohio St. LJ 467, 468 (2015) (утверждая, что доктрина неправомерного использования патентов «перекочевала в антимонопольное законодательство»); смотрите также Герберт Ховенкамп, Открытие американского права: неоклассическая правовая мысль, 1870–1970 гг. , Стр. 200–03 (2015).
дальнейшее чтение
- Кеннет Дж. Берчфил, Четыре сомнительных обоснования доктрины неправомерного использования патентов , 4 Harv. JL & Tech. 1 (1991) .
- Томас Коттер, Четыре сомнительных обоснования доктрины неправомерного использования патентов , 12 Minn. JL Sci. & Тех. 457 (2011) .
- Маршалл Лиффер, Злоупотребление патентами и инновации , 10 J. High Tech. Л. 142 (2010) .
- Марк А. Лемли, Экономическая иррациональность доктрины неправомерного использования патентов , 78 Cal. L. Rev.1599 (1990) .
- Томас Маффеи, Доктрина неправомерного использования патентов: баланс патентных прав и общественных интересов , 11 BCL Rev. 46 (1969) .
- Одри Миллеманн, Злоупотребление патентами становится все более узким , Блог о праве интеллектуальной собственности (20 января 2011 г.).
- Крейг Пинкус, Защита от неправомерного использования патентов и будущее традиционных публикаций , Блог Bose Media Law (3 февраля 2012 г.).
- Джин Куинн, Злоупотребление патентами, изучение основ , IPWatchdog (18 ноября 2011 г.).
- Брюс Б. Уилсон, депутат Ass't Atty. Генерал, отдел антимонопольного законодательства, Департамент юстиции, Лицензионные соглашения о патентах и ноу-хау: область использования, территориальные, ценовые и количественные ограничения , замечания перед Четвертой антимонопольной конференцией Новой Англии 9 (6 ноября 1970 г.) ( так называемая речь «Девять запрещенных»).