| Zenith Radio Corp. против Hazeltine Research Inc. | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 10 ноября 1970 г. Решен 24 февраля 1971 г. | |
| Полное название дела | Zenith Radio Corporation против Hazeltine Research, Inc. |
| Цитаты | 401 США 321 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | 395 США 100 (1969) |
| Последующий | Никто |
| Держа | |
| Иск Zenith Radio о взыскании не был ограничен сроком давности, поскольку полученные убытки были ранее неопределенными и спекулятивными. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Белый, к которому присоединились единодушные |
«Zenith Radio Corp. против Hazeltine Research, Inc.» - это заголовок несколькихрешений Верховного суда США, связанных с патентами, наиболее важным из которых является решение 1969 года о патентном антимонопольном и неправомерном использовании патентов, касающееся взимания патентных гонораров за непатентованные продукты .
Дело 1969 года [ править ]
В деле Zenith Radio Corp. v. Hazeltine Research, Inc. , 395 US 100 (1969) [1] Hazeltine потребовал, чтобы компания Zenith, не желающая этого, выплатила процент от всех своих продаж электронного оборудования, чтобы получить лицензию в соответствии с патентами Hazeltine. . Верховный суд постановил, что требование к лицензиату патента выплачивать процент от общего объема продаж запатентованной и непатентованной продукции в качестве условия лицензии является злоупотреблением. С другой стороны, Суд заявил, что если стороны применяют этот метод определения роялти («общая сумма гонораров за продажу») без принуждения и для взаимного удобства, например, из-за сложности точного учета, то средство не было неправильное использование.
Zenith подала в суд на Hazeltine за заявление о неправомерном использовании и возмещение антимонопольного права в три раза . Таким образом, Суду необходимо было определить, были ли принудительные гонорары за полную продажу не только ненадлежащим использованием, но и основанием для возмещения ущерба, нанесенного антимонопольным законодательством. Суд постановил, что для того, чтобы Hazeltine несла ответственность за тройные убытки, связанные с нарушением антимонопольного законодательства, должны быть выполнены другие требования такого иска, такие как достаточное антиконкурентное воздействие. [2] Это постановление подтвердило ряд решений Верховного суда о неправомерном использовании патентов, согласно которым влияние ограничительной практики на конкуренцию может не соответствовать нарушению антимонопольного законодательства и, тем не менее, быть злоупотреблением. [3]
Дело 1971 года [ править ]
Дело было передано в Верховном суд еще раз в 1971 году в Zenith Radio Corp. против. Hazeltine Research, Inc. , [4] Верховный суд отменил Седьмой кругооборот следственного решения в предыдущем 1969 случае. В своем решении о предварительном заключении окружной суд установил нарушение антимонопольного законодательства - участие в зарубежных патентных пулах, которые исключили Zenith из продажи на рынке США, - и присудил Zenith возмещение убытков. Окружной суд отклонил закон об исковой давностизащита. При подаче апелляции в Седьмой округ он отменил на основании истечения срока давности; он потребовал уменьшения суммы компенсации, поскольку часть убытков была вызвана поведением, которое имело место за пределами срока давности. Верховный суд отменил решение Седьмого судебного округа, предписав ему восстановить решение районного суда. Верховный суд постановил , что срок исковой давности был пробили правительственный костюм, даже если Зенит не был вовлечен в этом костюме и Hazeltine не было названо в качестве ответчика сообщника. [5]
Создавая прецедент, суд постановил, что «Зенит» по-прежнему имеет право на возмещение ущерба за долгосрочные и будущие последствия заговорщического поведения, даже если срок давности не был установлен. «Как правило, основание для иска возникает, и закон начинает действовать, когда ответчик совершает действие, наносящее ущерб бизнесу истца. [6] то есть« каждый раз, когда истцу причиняется вред в результате действия ответчиков, причина иска » ему возлагается на него возмещение убытков, причиненных этим действием, и что в отношении этих убытков срок исковой давности исчисляется с момента совершения этого действия " [6].Однако это относится только к ущербу, причиненному немедленно. Если в будущем травмы, «которые могут возникнуть в результате предъявленного иска, не подлежат возмещению, если факт их начисления является спекулятивным или их сумма и характер недоказуемы», то закон не начинает применяться к травмам, пока они не возникнут и не могут быть установлены. . Соответственно, срок исковой давности не препятствовал восстановлению, которое добивалась компания Zenith. [7]
Ссылки [ править ]
Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, смотрите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.
- ↑ Zenith Radio Corp. против Hazeltine Research, Inc. , 395 U.S. 100 (1969).
- ^ 395 США на 140.
- ^ См. , Например , Morton Salt Co. против GS Suppiger Co. , 314 U.S. 488, 494 (1942).
- ↑ Zenith Radio Corp. против Hazeltine Research, Inc. , 401 U.S. 321 (1971).
- ^ 401 США на 336–38.
- ^ a b 401 США на 808.
- ^ 401 США на 341–02.
