Поляризация - исторически общая черта политики Соединенных Штатов . [1] [2] Общие научные вопросы о политической поляризации включают в себя то, как масштабы современной поляризации сравниваются с ее величиной в прошлом, а также степень, в которой поляризация является особенностью американской политики и общества . [3]
Поляризация в политике США асимметрична, поскольку в первую очередь вызвана значительным сдвигом вправо среди республиканцев в Конгрессе . [4] [5] [6] [7] [8] С 1970-х годов Соединенные Штаты стали более поляризованными, с быстрым увеличением поляризации в течение 2000-х годов. [9]
Определение
Согласно профессорам психологии Гордону Хельцелю и Кристин Лорин, политическая поляризация возникает, когда «отдельные группы населения принимают все более различающееся отношение к партиям и членам партии (т. Е. Аффективная поляризация), а также к идеологиям и политике (идеологическая поляризация)». [1] Исследовательский центр Pew определяет политическую поляризацию как «огромный и растущий разрыв между либералами и консерваторами, республиканцами и демократами». [10]
Поляризацию определяют как процесс, так и состояние бытия. Определяющий аспект поляризации, хотя и не единственный, - это бимодальное распределение вокруг конфликтующих точек зрения или философий. В общем, определение порога, при котором проблема «поляризуется», неточно; Однако обнаружить тенденцию поляризации (возрастающую, убывающую или стабильную) проще. [11]
Смежная концепция - это концепция партийной однородности, которая описывает сходство избирательных округов двух должностных лиц одной и той же партии. Существует также партийная поляризация, которая относится к разрыву между типичным округом одной партии по сравнению с другим в двухпартийной системе . [12]
История
Позолоченный век
« Позолоченный век» конца XIX века (1870–1900) считается одним из наиболее политически поляризованных периодов в американской истории с открытым политическим насилием и сильно поляризованным политическим дискурсом. [13] Ключевым событием этой эпохи были выборы 1896 года , которые, по мнению некоторых ученых, привели к эпохе однопартийного правления, создали «безопасные места» для избранных должностных лиц, чтобы они могли строить карьеру в качестве политиков, повысили партийную однородность и увеличили количество партий. поляризация. Политическая поляризация в целом усилилась: республиканцы усилили свою власть в промышленных районах, а демократы теряли позиции на севере и в верхней части Среднего Запада . [12]
1950-е и 1960-е годы
1950-е и 1960-е годы были отмечены высоким уровнем политической двухпартийности, результатом «консенсуса» в американской политике после Второй мировой войны , а также идеологическим разнообразием внутри каждой из двух основных партий. [14]
1990 – настоящее время
Средства массовой информации и политические деятели начали пропагандировать поляризацию в начале 1990-х, в качестве яркого примера можно привести речь Пэта Бьюкенена на Республиканском национальном съезде 1992 года . В своем выступлении он объявил культурную войну за будущее страны. В 1994 году Демократическая партия впервые за сорок лет потеряла контроль над Палатой представителей. Повествование о политической поляризации стало повторяющейся темой на выборах 2000 и 2004 годов. После переизбрания Джорджа Буша в 2004 году английский историк Саймон Шама отметил, что США не были так поляризованы со времен Гражданской войны в США , и что более подходящим названием могло бы быть Разделенные Штаты Америки. [11] С 1994 по 2014 год доля американцев, выражавших либо «последовательно либеральные», либо «последовательно консервативные» мнения, увеличилась вдвое с 10% до 21%. В 1994 году средний республиканец был более консервативным, чем 70% демократов, по сравнению с более консервативным, чем 94% демократов в 2014 году. Средний демократ за тот же период прошел путь от более либеральных, чем 64% республиканцев, до более либеральных, чем 92% республиканцев. эпоха. [15]
Напротив, семьи становятся более однородными в политическом отношении. По состоянию на 2018 год 80% браков имели семейную принадлежность по партийной принадлежности. Согласие между родителями и детьми составило 75%. Оба они представляют собой значительный рост по сравнению с однородностью семьи в 1960-х годах. [16]
Исследование Университета Брауна, опубликованное в 2020 году, показало, что США поляризовались быстрее по сравнению с другими демократическими странами, такими как Канада , Великобритания , Германия и Австралия . [17]
Политически поляризующие вопросы
По состоянию на февраль 2020 года исследование, проведенное Исследовательским центром Pew Research Center, подчеркивает текущие политические вопросы, которые вызывают наибольшее количество пристрастий. Безусловно, решение проблемы изменения климата было наиболее пристрастным вопросом, и только 21% республиканцев считали его главным политическим приоритетом по сравнению с 78% демократов. [18] Вопросы, которые также носят крайне партийный характер, включают защиту окружающей среды , реформирование оружейной политики и укрепление военной мощи страны. [18] Эти различия в приоритетах политики проявляются по мере того, как и демократы, и республиканцы смещают свое внимание с улучшения экономики. С 2011 года обе партии постепенно отводили экономическое стимулирование и рост рабочих мест ниже в своем списке приоритетов, при этом важность демократов резко упала по сравнению с республиканцами. [18]
Кроме того, опрос, проведенный Gallup, выявляет проблемы, в которых партийный разрыв значительно увеличился за период около пятнадцати лет. Для республиканцев наиболее значительным сдвигом была идея о том, что «федеральное правительство обладает слишком большой властью»: 39% республиканцев согласились с этой идеей в 2002 году по сравнению с 82% в 2016 году. На стороне демократов наибольший сдвиг произошел. рост благосклонности к Кубе , который изменился с 32% в 2002 году до 66% в 2017 году. [19] В конечном счете, по мере того, как приверженность продолжает проникать и доминировать в политике, граждане, которые придерживаются и присоединяются к политическим партиям, становятся все более поляризованными. [19] Тем не менее, даже там, где есть вопросы, по которым существует широкий общественный консенсус, партийная политика по-прежнему разделяет граждан. Например, хотя 60% американцев считают, что правительство должно обеспечивать медицинское обслуживание своих граждан, мнения разделились по партийным линиям: 85% демократов, в том числе левых независимых, считают, что здравоохранение является обязанностью правительства, и 68% республиканцев. считаю, что это не ответственность правительства. [20]
Политическая поляризация также повлияла на реакцию общественности на COVID-19 . Исследование, в ходе которого наблюдались онлайн-разговоры о пандемии коронавируса, показало, что левые люди с большей вероятностью критиковали политиков, чем правые. Кроме того, левые аккаунты в социальных сетях часто сообщали о мерах по профилактике здоровья с помощью хэштегов, в то время как правые посты с большей вероятностью распространяли заговоры и ретвиты из аккаунта Белого дома в Твиттере. [21] Исследование продолжает объяснять, что при рассмотрении географического положения, поскольку люди в консервативных и правых регионах с большей вероятностью считают Коронавирус не представляющим угрозу, они с меньшей вероятностью останутся дома и будут следовать рекомендациям по охране здоровья. [21]
Возможные причины
Партийная поляризация
Некоторые ученые утверждают, что расходящиеся партии были одной из основных движущих сил поляризации, поскольку политические платформы стали более отдаленными. Эта теория основана на последних тенденциях в Конгрессе США , где партия большинства отдает приоритет позициям, наиболее соответствующим ее партийной платформе и политической идеологии. [22] Принятие политическими партиями более идеологически отличных позиций может вызвать поляризацию как среди элит, так и среди электората. Например, после принятия Закона об избирательных правах количество консервативных демократов в Конгрессе уменьшилось, а количество консервативных республиканцев увеличилось. В электорате 1970-х южные демократы переместились в сторону Республиканской партии , продемонстрировав поляризацию как среди элит, так и среди электората обеих основных партий. [23] [24] [25]
Политологи показали, что у политиков есть стимул продвигать и поддерживать поляризованные позиции. [26] Они утверждают, что в начале 1990-х Республиканская партия использовала поляризационную тактику, чтобы стать партией большинства в Палате представителей США, которую политологи Томас Э. Манн и Норман Орнштейн называют «партизанской войной Ньюта Гингрича ». . " [23] Политологи обнаружили, что умеренные менее склонны баллотироваться, чем кандидаты, которые придерживаются партийной доктрины, иначе известной как «партийная принадлежность». [27] Согласно другим теориям, политики, которые обслуживают более радикальные группы внутри своей партии, как правило, добиваются большего успеха, помогая им оставаться у власти, одновременно подталкивая своих избирателей к полярным крайностям. [28] Исследование Николсона (2012) показало, что избиратели более поляризованы спорными заявлениями лидеров противоположной партии, чем лидеров их собственной партии. В результате политические лидеры могут с большей вероятностью занять поляризованные позиции. [29]
Политические сборщики средств и доноры также могут оказывать значительное влияние и контроль над законодателями. Ожидается, что партийные лидеры будут продуктивно собирать средства для поддержки партийных кампаний. После того, как « Граждане объединены» против Федеральной избирательной комиссии , особые интересы в США смогли значительно повлиять на выборы за счет увеличения нераскрытых расходов, в частности, через суперполитические комитеты действий . Некоторые, такие как автор аналитических материалов Washington Post Роберт Кайзер , утверждали, что это позволило богатым людям, корпорациям, союзу и другим группам подтолкнуть политические платформы партий к идеологическим крайностям, что привело к усилению поляризации. [23] [30] Другие ученые, такие как Раймонд Дж. Ла Раджа и Дэвид Л. Вильтсе, отмечают, что это не обязательно верно для массовых спонсоров политических кампаний. Эти ученые утверждают, что единственный спонсор, который поляризован и вносит большие суммы в кампанию, обычно не приводит политика к политическим крайностям. [31] [32]
Поляризация в политике США асимметрична, поскольку в первую очередь вызвана значительным сдвигом вправо среди республиканцев в Конгрессе. [33] [34] [35] [36] [37]
Публика
В демократических странах и других представительных правительствах граждане голосуют за политических деятелей, которые будут их представлять. Некоторые ученые утверждают, что политическая поляризация отражает общественную идеологию и предпочтения при голосовании. [25] [38] [39] [40] Диксит и Вейбулл (2007) утверждают, что политическая поляризация является естественным и регулярным явлением. Они утверждают, что существует связь между общественными различиями в идеологии и поляризацией представителей, но рост различий в предпочтениях обычно носит временный характер и в конечном итоге приводит к компромиссу. [41] Фернбах, Роджерс, Фокс и Сломан (2013) утверждают, что это результат чрезмерной веры людей в свое понимание сложных вопросов. Просьба к людям подробно объяснить свои политические предпочтения обычно приводила к более умеренным взглядам. Простое обращение к ним с просьбой перечислить причины их предпочтений не привело к такой модерации. [42]
Моррис П. Фиорина (2006, 2008) выдвигает гипотезу о том, что поляризация - это явление, неприемлемое для общественности, а вместо этого формулируется комментаторами, чтобы вызвать дальнейшее разделение в правительстве. [11] [43] [44] Другие исследования показывают, что культурные различия, связанные с идеологическими движениями и географической поляризацией в округе США, коррелируют с ростом общей политической поляризации в период с 1972 по 2004 год. [45] [46]
Религиозные, этнические и другие культурные различия в обществе часто влияли на возникновение поляризации. По данным Layman et al. (2005) идеологический раскол между республиканцами и демократами США также переходит в религиозно-культурный разрыв. Они утверждают, что демократы в целом стали более умеренными в религиозных взглядах, тогда как республиканцы стали более традиционалистами. Например, политологи показали, что в Соединенных Штатах избиратели, которые идентифицируют себя как республиканцы, с большей вероятностью проголосуют за сильно исповедующего евангелизм кандидата, чем избиратели-демократы. [47] Это коррелирует с ростом поляризации в Соединенных Штатах. [48] Другая теория утверждает, что религия не способствует полноправной поляризации группы, а скорее, поляризация коалиций и партийных активистов вызывает сдвиг партии в сторону политической крайности. [49]
Изменение границ
Влияние перераспределения избирательных округов - возможно, посредством подтасовки или манипулирования избирательными границами в пользу политической партии - на политическую поляризацию в Соединенных Штатах было обнаружено как минимальное в исследованиях ведущих политологов. Логика этого минимального эффекта двояка: во-первых, джерримандеринг обычно достигается путем упаковки избирателей оппозиции в меньшинство избирательных округов в регионе, в то время как избирателей предпочитаемой партии распределяют по большинству округов меньшим большинством, чем было бы в противном случае. Результатом этого является то, что число конкурентных избирательных округов, как ожидается, увеличится, а в конкурентных округах представителям придется конкурировать с другой партией за среднего избирателя, который, как правило, более идеологически умеренен. Во-вторых, политическая поляризация также произошла в Сенате, который не подвергается перераспределению округов, поскольку сенаторы представляют фиксированные географические единицы, то есть штаты. [50] [51] Аргумент, что перераспределение избирательных округов посредством джерримандеринга будет способствовать политической поляризации, основан на идее о том, что создание новых неконкурентных округов приведет к выборам экстремистских кандидатов, представляющих партию с преобладающим большинством , без подотчетности голосу меньшинства. Одна из трудностей при проверке этой гипотезы состоит в том, чтобы отделить эффекты джерримандеринга от естественной географической сортировки через людей, переезжающих в избирательные округа с идеологической структурой, схожей с их собственной. Carson et al. (2007), обнаружили, что перераспределение избирательных округов способствовало большей поляризации в Палате представителей, чем в Сенате, однако этот эффект был «относительно скромным». [52] Политически мотивированное изменение избирательных округов было связано с ростом партийности в Палате представителей США в период с 1992 по 1994 год. [53] [54]
Мажоритарные избирательные институты связаны с поляризацией. [55]
СМИ
В обзоре 2013 года сделан вывод об отсутствии убедительных доказательств того, что медиа-институты способствуют поляризации среднего американца. Никакие доказательства не подтверждают идею о том, что старые информационные агентства становятся все более пристрастными. Анализ подтверждает, что тон вечерних выпусков новостей оставался неизменным с 1968 по 1996 год: в основном центристский, с небольшим, но постоянным уклоном в сторону позиций Демократической партии . Однако в блогах, на радио, на веб-сайтах и в новостных кабельных каналах появилось больше очагов пристрастия к СМИ, которые с гораздо большей вероятностью будут использовать оскорбительные выражения, насмешки и крайне драматические реакции, которые в совокупности именуются «возмущением». [56] Люди, придерживающиеся сильно пристрастных взглядов, с большей вероятностью будут смотреть партизанские новости. [16]
Кроме того, исследование 2018 года подчеркивает, что нет никакой корреляции между ростом потребления СМИ и Интернета и усилением политической поляризации. Данные подтверждают больший рост поляризации среди людей старше 65 лет по сравнению с людьми в возрасте 18–39 лет, показывая, что потребление Интернета является лишь небольшим фактором при расчете причины политической поляризации. [57]
Напротив, другое исследование 2018 года показало, что появление оппозиционных политических постов в социальных сетях усилило партийную поляризацию. Данные показывают, что, хотя и демократы, и республиканцы становятся более поляризованными, когда сталкиваются с постами в социальных сетях, которые конкурируют с их убеждениями, республиканцы с большей вероятностью станут «значительно более» консервативными. [58] С другой стороны, демократы с большей вероятностью станут лишь немного более либеральными. [58] Однако важно отметить, что эти выводы не являются статистически значимыми.
вопросы
Согласно исследованию 2020 года, «поляризация усиливается, когда безработица и неравенство высоки» и «когда политические элиты сталкиваются по культурным вопросам, таким как иммиграция и национальная идентичность». [55]
Отсутствие внешних угроз
Одна из распространенных гипотез поляризации в Соединенных Штатах - окончание холодной войны и большее отсутствие серьезных угроз безопасности. Исследование 2021 года оспорило это, не найдя доказательств того, что внешние угрозы уменьшают поляризацию. [59]
Эффекты
Политическое насилие
Некоторые авторы обнаружили корреляцию между поляризацией политического дискурса и преобладанием политического насилия . [13] Например, Рэйчел Кляйнфельд, эксперт по вопросам верховенства закона и постконфликтного управления, пишет, что политическое насилие чрезвычайно расчетливо и, хотя оно может показаться «спонтанным», оно является кульминацией многолетней «дискриминации и социальной сегрегация ". Частично проблема заключается в партизанской политике, поскольку партийность на политической арене способствует партизанскому насилию. В свою очередь, это увеличивает поляризацию общества, в результате чего общество начинает оправдывать политическое насилие. [60] Политики могут использовать политическую поляризацию как оружие для дальнейшего продвижения существующих институтов, что также может способствовать политическому насилию. Применительно к Соединенным Штатам нынешний поляризованный климат может создать условия, которые могут привести к политическому насилию внутри страны, если не будет проведена значимая реформа. [60] Фактически, данные показывают, что в течение трех лет и демократы, и республиканцы все больше соглашаются с тем, что политическое насилие хотя бы «немного» оправдано, если политическая повестка дня их партии продвигается. В 2017 году только 8% демократов и республиканцев оправдывали использование политического насилия, но по состоянию на сентябрь 2020 года это число подскочило до 33% и 36% соответственно. [61]
Доверие к науке
General Social Survey периодически просит американцев доверяют ли они ученые. Доля американских консерваторов, заявляющих, что они «очень доверяют» ученым, упала с 48% в 1974 году до 35% в 2010 году [62] и снова выросла до 39% в 2018 году. [63] Между тем либералы и независимые сторонники сообщают о разном уровне доверия к науке.
Конгресс
Политическая поляризация элит отрицательно коррелирует с эффективностью законодательства, которая определяется общим количеством принятых законов, а также количеством «основных постановлений» и «ключевых голосов». Факты свидетельствуют о том, что поляризация политических элит может сильнее влиять на эффективность, чем поляризация самого Конгресса , при этом авторы предполагают, что личные отношения между членами Конгресса могут позволить им достичь компромиссов по поляризованному законодательству, хотя и не в том случае, если политические элиты не допускают для этого никакой свободы действий. [13]
Негативные последствия поляризации для Конгресса США включают усиление тупика и партийности за счет качества и количества принятых законов. [64] [65] [66] [67] [68] Это также стимулирует тактику срыва и закрытые правила, такие как пираты по неконфликтным вопросам и исключение членов партии меньшинства из обсуждений комитета. [23] [64] [69] Эти стратегии препятствуют прозрачности, надзору и способности правительства решать долгосрочные внутренние проблемы, особенно те, которые касаются распределения пособий. [65] Кроме того, они разжигают вражду, поскольку партии большинства теряют двухпартийную и законодательную координацию, пытаясь ускорить принятие законодательства для их преодоления. [23] [68]
Некоторые ученые утверждают, что политическая поляризация не является столь всеобъемлющей или деструктивной по влиянию, утверждая, что пристрастие к соглашению является исторической тенденцией в Конгрессе и все еще часто встречается в современную эпоху, в том числе по законопроектам, имеющим политическое значение. [70] [71] [72] Некоторые исследования показали, что примерно 80% законопроектов, принятых в современную эпоху, получили поддержку обеих сторон. [70]
Публика
Мнения о влиянии поляризации на общественность неоднозначны. Некоторые утверждают, что растущая поляризация в правительстве напрямую способствовала политической поляризации электората [73], но это не единодушное мнение. [70] [74]
Некоторые ученые утверждают, что поляризация снижает общественный интерес к политике, идентификации партий и явке избирателей . [73] Это поощряет конфронтационную динамику между партиями, которая может снизить общее общественное доверие и одобрение правительства., [75] и заставляет общественность воспринимать общеполитические дебаты как менее гражданские, [73] [65] что может оттолкнуть избирателей. Более поляризованные кандидаты, особенно когда избиратели не знают об увеличении, также, как правило, менее репрезентативны в отношении желаний общественности. [73] [65] [75]
С другой стороны, другие утверждают, что поляризация элит стимулировала политическое участие общественности в Соединенных Штатах, ссылаясь на более широкое участие в голосовании и без права голоса, участие и инвестиции в кампании, а также рост позитивного отношения к реакции правительства. [75] [76] Поляризованные партии становятся более объединенными в идеологическом отношении, способствуя повышению осведомленности избирателей о своих позициях и повышая свой стандарт среди избирателей с аналогичным мировоззрением. [73] [76]
В США усилилась аффективная поляризация, при этом представители общественности могут сказать, что сторонники другой крупной политической партии лицемерны, ограниченны и эгоистичны. Согласно результатам опроса, проведенного Американским национальным исследованием выборов , аффективная поляризация значительно усилилась с 1980 года. Это было обусловлено различиями во взглядах отдельных лиц на свою политическую партию и взглядах, которые они имели на другую партию. Американцы также все больше чувствуют себя неуютно при мысли о том, что их ребенок женится на представителе другой политической партии. В 1960 году 4–5% американцев заявили, что им не нравится эта идея. К 2010 году таким исходом будет недовольна треть демократов и половина всех республиканцев. [16]
СМИ
Как утверждают Манн и Орнштейн, политическая поляризация и распространение источников средств массовой информации «усилили племенные разногласия, улучшив климат, в котором факты больше не являются движущей силой дебатов и обсуждений и не разделяются широкой общественностью». [23] Как утверждали другие ученые, СМИ часто поддерживают и провоцируют тактику срывов и закрытых правил, которая нарушает обычные политические процедуры. [23] [77]
Хотя СМИ не застрахованы от общественного мнения, а снижение поляризации позволяет им обращаться к более широкой аудитории [78], поляризованная среда облегчает СМИ и заинтересованным группам возможность требовать от избранных должностных лиц большей ответственности за свои политические обещания и позиции, [ 64] [77], что в целом полезно для демократии. [64]
Судебные системы
На судебную систему также могут повлиять последствия политической поляризации. [79] [34] В Соединенных Штатах, в частности, поляризация снижает процент утверждения судей; [69] В 2012 году уровень подтверждения назначений в окружные президентские суды составлял примерно 50% по сравнению с 90% в конце 1970-х и начале 1980-х годов. [23] Более поляризованные партии более агрессивно блокировали кандидатов и использовали тактику, чтобы помешать исполнению повестки дня. [69] [80] Политолог Сара Биндер (2000) утверждает, что «нетерпимость сенатора к кандидатам от оппозиционной партии сама по себе является функцией поляризации». [69] Отрицательные последствия этого включают более высокий уровень вакансий в апелляционных судах, более длительное время обработки дел и увеличение нагрузки на судей. [23] [67] [69] Поле для голосования также стало намного ближе для заполнения вакансий в Верховном суде. Судья Антонин Скалиа был утвержден 98-0 в 1986; Рут Бадер Гинзбург был подтвержден 96–3 в 1993 году. Самуэль Алито был подтвержден 58–42 в 2005 году, а Бретт Кавано - 50–48 в 2018 году. [81]
Политологи утверждают, что в периоды сильной поляризации кандидаты становятся менее отражающими умеренного избирателя, поскольку «поляризация влияет на назначение и идеологический настрой новых федеральных судей». [69] Это также влияет на политику сенатских советов и согласия , давая партийным президентам право назначать судей далеко слева или справа от центра в федеральной скамье, препятствуя легитимности судебной ветви власти. [67] [69]
В конечном итоге усиление идеологии в судебной системе влияет на доверие к судебной системе. [64] Поляризация может вызвать сильную партийную критику федеральных судей, что может нанести ущерб общественному восприятию системы правосудия и легитимности судов как беспристрастных юридических арбитров. [69] [82]
Внешняя политика
Политическая поляризация может подорвать единое соглашение по внешней политике и нанести ущерб международному положению страны; [64] [83] раскол во внешней политике усиливает врагов, отпугивает союзников и дестабилизирует решимость нации. [64]
Политологи указывают на два основных следствия поляризации во внешней политике Соединенных Штатов . Во-первых, когда Соединенные Штаты поддерживают отношения за границей и кажутся разделенными, союзники с меньшей вероятностью будут доверять их обещаниям, враги с большей вероятностью предскажут их слабости, и возрастет неопределенность в отношении положения страны в мировых делах. [83] [84] [85] Во-вторых, мнение элиты оказывает значительное влияние на восприятие и понимание общественностью внешней политики [84] - области, в которой у американцев меньше предварительных знаний, на которые можно положиться. [83] [84] [86]
Демократический откат
В отчете Freedom House за 2021 год говорится, что политическая поляризация стала причиной отката демократии в США, поскольку политическая поляризация подрывает идею общей национальной идентичности и препятствует прогрессу в решении проблем управления. Причиной этого был назван Джерримандеринг, поскольку он создает безопасные места для одной партии, что может привести ее к более радикальному развитию, чтобы ее кандидаты могли выиграть свои первичные выборы. [87]
Предлагаемые решения
Соединенные Штаты в настоящее время более политически разделены, чем это было за последние двадцать лет. Между демократами и республиканцами не только меньше сотрудничества и взаимопонимания, но и члены обеих политических партий все чаще относятся друг к другу крайне негативно. [88] В результате партийная политика начала формировать отношения людей с другими, поскольку большинство республиканцев, вероятно, окружат себя друзьями, разделяющими схожие политические взгляды. [88] Кроме того, рост враждебности и недоверия среди американских политиков и граждан можно объяснить растущим скептицизмом американских институтов - проблема, которая чрезвычайно усугубляется политической поляризацией и может привести к отступлению от демократии . [89] Поскольку поляризация создает далеко не идеальный политический климат, ученые предложили несколько решений, чтобы исправить или смягчить последствия политической поляризации в Соединенных Штатах.
Обычно предлагается реформирование процесса голосования , но есть несколько идей о том, как реформировать эту систему. Делая акцент на увеличении явки избирателей для избрания более умеренных представителей в Конгресс, эксперт по выборам Элейн Камарк объясняет, что отмена закрытых праймериз может пригласить независимых или отдельных лиц из противоположной политической партии проголосовать за представителя, отличного от кандидата их зарегистрированной партии. При этом строгие идеологические разногласия могут утихнуть, что позволит избирать более умеренных представителей. Таким образом, в результате в Конгрессе будет усиливаться идеологическое совпадение и уменьшаться поляризация. [90] Камарк также предлагает ввести общенациональный процесс голосования, подобный «методу двух лучших в Калифорнии», когда проводятся только одни всеобщие выборы для всех политических партий, а два лучших кандидата проходят на всеобщих выборах. Опять же, этот процесс предназначен для избрания в правительство более умеренных, но нет никаких свидетельств того, что это уже произошло. [90] Наконец, еще одно решение избирательной реформы - это пропорциональное голосование , при котором места в Конгрессе делятся в зависимости от процента людей, проголосовавших за конкретную политическую партию. Например, если демократы выиграют 20% голосов, они получат 20% мест в Конгрессе. [91] Хотя это решение не может положить конец поляризации в американской политической системе, оно может усложнить диктатам разговора крайним идеологиям. [91]
Переходя к более социально ориентированному решению, социальные психологи заявляют, что более широкий социальный контакт с теми, кто придерживается противоположных политических взглядов, может помочь смягчить политическую поляризацию. [91] Сосредоточившись конкретно на создании собраний граждан , идея состоит в том, чтобы создать пространство, где представители и граждане поощряются к конструктивному обсуждению политических тем и вопросов, что, как мы надеемся, приведет к компромиссу или взаимопониманию. Тем не менее, как предупреждают психологи, межгрупповой контакт должен быть создан в рамках определенных параметров, чтобы вызвать значимые изменения. Эти границы, которые затрудняют реальную социальную реализацию, включают постоянный, содержательный диалог между множеством членов каждой группы. [91] Конструктивная беседа должна быть сосредоточена на принципах, законодательстве и политике и избегать провокационных триггерных слов, таких как левый и правый, синий и красный, либеральный и консервативный. Эти слова могут заставить людей проявлять эмоции и защищаться, когда они поддерживают свою сторону, и перестать непредвзято слушать то, что говорят на другой стороне. Короче говоря, беседы могут быть более продуктивными и значимыми, если избегать противопоставления племенной и политической идентичности. В книге «Смысл разговора о политике: как преодолеть политическую поляризацию в вашем следующем разговоре» Джек Мичем призывает к беседам, основанным на четырех нейтральных, беспристрастных взглядах - отстраненной, лояльной, заботливой и тактичной - которые лежат в основе того, как люди думают о политических проблемах и реагируют на них. [92]
Рекомендации
- ^ a b Гельцель, Гордон; Лаурин, Кристин (август 2020 г.). «Поляризация в Америке: два возможных будущего» . Текущее мнение в поведенческих науках . 34 : 179–184. DOI : 10.1016 / j.cobeha.2020.03.008 . ISSN 2352-1546 . PMC 7201237 . PMID 32391408 .
- ^ Финкель, Эли Дж .; Бейл, Кристофер А .; Чикара, Мина; То же, Питер Х .; Айенгар, Шанто; Клар, Самара; Мейсон, Лилиана; McGrath, Mary C .; Нихан, Брендан; Rand, Дэвид Дж .; Скитка, Линда Дж. (30.10.2020). «Политическое сектантство в Америке» . Наука . 370 (6516): 533–536. DOI : 10.1126 / science.abe1715 . ISSN 0036-8075 . PMID 33122374 .
- ^ Пирсон, Пол; Шиклер, Эрик (2020). «Конституция Мэдисона под стрессом: анализ развития политической поляризации» . Ежегодный обзор политологии . 23 : 37–58. DOI : 10,1146 / annurev-polisci-050718-033629 .
- ^ Хакер, Джейкоб С .; Пирсон, Пол (2015), Персили, Натаниэль (редактор), «Противодействие асимметричной поляризации» , Решения политической поляризации в Америке , Кембридж: Cambridge University Press, стр. 59–70, ISBN 978-1-107-45191-9, получено 2021-02-04
- ^ Боника, Адам; Сен, Майя (2021 г.). «Оценка судебной идеологии» . Журнал экономических перспектив . 35 (1): 97–118. DOI : 10,1257 / jep.35.1.97 . ISSN 0895-3309 .
- ^ Бенклер, Йохай; Фарис, Роберт; Робертс, Хэл (2018-10-18). Поляризация в американской политике . 1 . Издательство Оксфордского университета. DOI : 10.1093 / ИКС / 9780190923624.003.0010 .
- ^ «Асимметричный конституционный хардбол» . Columbia Law Review . Проверено 6 февраля 2021 .
Социологи убедительно показали, что с 1970-х годов республиканцы двигались дальше вправо, чем демократы - влево.
- ^ Rackaway, Чепмен; Райс, Лори Л. (2018), Rackaway, Chapman; Райс, Лори Л. (ред.), «Введение: превращение лимонов в лимонад? Стратегия партии как компенсация внешнего стресса» , Американские политические партии под давлением: стратегические адаптации для меняющегося электората , Springer, стр. 1–13, doi : 10.1007 / 978-3-319-60879-2_1 , ISBN 978-3-319-60879-2, Извлекаться 2021-02-06 ,
В последние годы научные исследования вникал в проблему асимметричной поляризации. Это идея, что Республиканская партия более консервативна, чем Демократическая партия, объединенная либерализмом. Это, похоже, верно на массовом уровне и, в большей степени, среди выборных должностных лиц.
- ^ Грумбах, Джейкоб М. (2018). «От заводей до крупных политиков: поляризация политики в Штатах, 1970–2014 гг.» . Перспективы политики . 16 (2): 416–435. DOI : 10.1017 / S153759271700425X . ISSN 1537-5927 .
- ^ «Политическая поляризация» .
- ^ а б в Fiorina, Morris P .; Абрамс, Сэмюэл Дж. (2008). «Политическая поляризация в американском обществе» . Ежегодный обзор политологии . 11 : 563–588. DOI : 10.1146 / annurev.polisci.11.053106.153836 .
- ^ а б Дженкинс, Джеффри А .; Шиклер, Эрик; Карсон, Джейми Л. (2004). «Раскол в избирательных округах и партии в Конгрессе». История социальных наук . 28 (4): 537–573. DOI : 10.1017 / S0145553200012840 . S2CID 14025356 .
- ^ а б в Jensen, J .; Naidu, S .; Kaplan, E .; Wilse-Samson, L .; Gergen, D .; Цукерман, М .; Спирлинг, А. (2012). «Политическая поляризация и динамика политического языка: свидетельства 130-летней партизанской речи [с комментариями и обсуждениями]». Документы Брукингса по экономической деятельности : 1–81.
- ^ «ЧТО УЧИТ ИСТОРИЯ О ПАРТИЗАНСТВЕ И ПОЛЯРИЗАЦИИ» . Стратегическая сеть ученых . 23 июля 2018 . Проверено 17 июня 2020 .
- ^ Доэрти, Кэрролл (12 июня 2014 г.). «7 вещей, которые нужно знать о поляризации в Америке» . Pew Research Center . Проверено 17 июня 2020 .
- ^ а б в Айенгар, Шанто; Лелкес, Ифтах; Левендуски, Мэтью; Малхотра, Нил; Вествуд, Шон Дж. (2019). «Истоки и последствия аффективной поляризации в Соединенных Штатах» . Ежегодный обзор политологии . 22 : 129–146. DOI : 10,1146 / annurev-polisci-051117-073034 .
- ^ «США поляризуется быстрее, чем другие демократии, как показывает исследование» . Брауновский университет . Проверено 19 марта 2021 .
- ^ а б в «Защита окружающей среды стоит в повестке дня общественной политики по мере уменьшения экономических опасений» . Исследовательский центр Pew - Политика и политика США . 2020-02-13 . Проверено 30 сентября 2020 .
- ^ а б «Партизанские разногласия растут по ряду вопросов» . Gallup.com . 2017-08-03 . Проверено 6 октября 2020 .
- ^ «60% в США считают, что медицинское страхование является обязанностью правительства» . Pew Research Center . Проверено 6 октября 2020 .
- ^ а б Цзян, Джули; Чен, Эмили; Ян, Шэнь; Лерман, Кристина; Феррара, Эмилио (июль 2020 г.). «Политическая поляризация стимулирует онлайн-разговоры о COVID ‐ 19 в США» . Человеческое поведение и новые технологии . 2 (3): 200–211. DOI : 10.1002 / hbe2.202 . ISSN 2578-1863 . PMC 7323338 . PMID 32838229 .
- ^ Ура, Иосиф Даниэль; Эллис, Кристофер Р. (10 февраля 2012 г.). «Партизанские настроения: поляризация и динамика массовых партийных предпочтений». Журнал политики . 74 (1): 277–291. DOI : 10.1017 / S0022381611001587 . hdl : 1969.1 / 178724 .
- ^ Б с д е е г ч I Mann, Thomas E .; Орнштейн, Норман Дж. (2012). Это даже хуже, чем кажется: как американская конституционная система столкнулась с новой политикой экстремизма . Основные книги . ISBN 978-0465031337. Архивировано из оригинала на 2014-07-05.
- ^ Абрамовиц, Алан I .; Сондерс, Кайл Л. (август 1998 г.). «Идеологическая перестройка в электорате США». Журнал политики . 60 (3): 634. DOI : 10,2307 / 2647642 . JSTOR 2647642 .
- ^ а б Галстон, Уильям А. (2009). «Политическая поляризация и судебная система США» . UKMC Law Review . 77 (207).
- ^ Beniers, Klaas J .; Дур, Роберт (1 февраля 2007 г.). «Мотивация политиков, политическая культура и электоральная конкуренция» (PDF) . Международное налогообложение и государственные финансы . 14 (1): 29–54. DOI : 10.1007 / s10797-006-8878-у .
- ^ Томсен, Даниэль М. (2014). «Идеологические умеренные не побегут: как партия подходит для партизанской поляризации в Конгрессе». Журнал политики . 76 (3): 786–797. DOI : 10.1017 / s0022381614000243 . ЛВП : 10161/8931 . JSTOR 0022381614000243 .
- ^ Hirano, Shigeo, Jr .; Джеймс М. Снайдер; Майкл М. Тинг (2009). «Распределительная политика с первичными выборами» (PDF) . Журнал политики . 71 (4): 1467–1480. DOI : 10.1017 / s0022381609990247 .
- ^ Николсон, Стивен П. (1 января 2012 г.). «Поляризационные реплики». Американский журнал политологии . 56 (1): 52–66. DOI : 10.1111 / j.1540-5907.2011.00541.x . PMID 22400143 .
- ^ Кайзер, Роберт Г. (2010). Так чертовски много денег: триумф лоббирования и коррозия американского правительства (1-е изд. Vintage Books). Нью-Йорк: Винтажные книги. ISBN 978-0307385888.
- ^ La Raja, RJ; Wiltse, DL (13 декабря 2011 г.). «Не обвиняйте доноров в идеологической поляризации политических партий: идеологические изменения и стабильность среди политических спонсоров, 1972–2008 годы». Исследование американской политики . 40 (3): 501–530. DOI : 10.1177 / 1532673X11429845 .
- ^ Там Чо, Венди К .; Гимпель, Джеймс Г. (1 апреля 2007 г.). "Поиск (Кампания) золота" (PDF) . Американский журнал политологии . 51 (2): 255–268. DOI : 10.1111 / j.1540-5907.2007.00249.x .
- ^ Хакер, Джейкоб С .; Пирсон, Пол (2015), Персили, Натаниэль (редактор), «Противодействие асимметричной поляризации» , Решения политической поляризации в Америке , Кембридж: Cambridge University Press, стр. 59–70, ISBN 978-1-107-45191-9, получено 2021-02-04
- ^ а б Боника, Адам; Сен, Майя (2021 г.). «Оценка судебной идеологии» . Журнал экономических перспектив . 35 (1): 97–118. DOI : 10,1257 / jep.35.1.97 . ISSN 0895-3309 .
- ^ Бенклер, Йохай; Фарис, Роберт; Робертс, Хэл (2018-10-18). Поляризация в американской политике . 1 . Издательство Оксфордского университета. DOI : 10.1093 / ИКС / 9780190923624.003.0010 .
- ^ «Асимметричный конституционный хардбол» . Columbia Law Review . Проверено 6 февраля 2021 .
Социологи убедительно показали, что с 1970-х годов республиканцы двигались дальше вправо, чем демократы - влево.
- ^ Rackaway, Чепмен; Райс, Лори Л. (2018), Rackaway, Chapman; Райс, Лори Л. (ред.), «Введение: превращение лимонов в лимонад? Стратегия партии как компенсация внешнего стресса» , Американские политические партии под давлением: стратегические адаптации для меняющегося электората , Springer, стр. 1–13, doi : 10.1007 / 978-3-319-60879-2_1 , ISBN 978-3-319-60879-2, Извлекаться 2021-02-06 ,
В последние годы научные исследования вникал в проблему асимметричной поляризации. Это идея, что Республиканская партия более консервативна, чем Демократическая партия, объединенная либерализмом. Это, похоже, верно на массовом уровне и, в большей степени, среди выборных должностных лиц.
- ^ Гарнер, Эндрю; Палмер, Харви (июнь 2011 г.). «Поляризация и согласованность проблем во времени». Политическое поведение . Springer . 33 (2): 225–246. DOI : 10.1007 / s11109-010-9136-7 .
- ^ Мейсон, Лилиана (январь 2013 г.). «Рост негражданского согласия: проблема против поведенческой поляризации американского электората». Американский ученый-бихевиорист . Шалфей . 57 (1): 140–159. DOI : 10.1177 / 0002764212463363 .
- ^ Мураками, Майкл Х. (2007). «Как партийная поляризация влияет на оценки кандидатов: роль идеологии» . Документ, представленный на ежегодном собрании Американской ассоциации политологии, Hyatt Regency Chicago и Sheraton Chicago Hotel and Towers, Чикаго, Иллинойс .
- ^ Диксит, Авинаш К .; Вейбулл, Йорген В. (1 мая 2007 г.). «Политическая поляризация» . Труды Национальной академии наук . Национальная академия наук . 104 (18): 7351–7356. Bibcode : 2007PNAS..104.7351D . DOI : 10.1073 / pnas.0702071104 . JSTOR 25427490 . PMC 1863477 . PMID 17452633 .
- ^ Фернбах, Филипп; Роджерс, Тодд; Фокс, Крейг; Sloman, Стивен (25 апреля 2013), "Политический экстремизм поддерживается иллюзию понимания" (PDF) , Psychological Science , 24 (6): 939-946, DOI : 10,1177 / 0956797612464058 , PMID 23620547
- ^ Fiorina, Morris P .; Самуэль А. Абрамс; Джереми К. Поуп (2006). Культурная война? Миф о поляризованной Америке . Пирсон Лонгман . ISBN 978-0321276407.
- ^ Родился Ричард (февраль 1994 г.). «[Разделенные голоса избирателей, разделенное правительство и модель баланса политики Фиорины]: возражение». Ежеквартальные исследования в области законодательства . Американская ассоциация политологии . 19 (1): 126–129. DOI : 10.2307 / 439804 . JSTOR 439804 .
- ^ Абрамовиц, Алан I .; Сондерс, Кайл Л. (27 марта 2008 г.). "Является ли поляризация мифом?" . Журнал политики . 70 (2): 542. DOI : 10,1017 / S0022381608080493 .
- ^ Абрамовиц, Алан; Сондерс, Кайл Л. (июль 2005 г.). «Почему мы все не можем просто поладить? Реальность поляризованной Америки» (PDF) . Форум . Де Грюйтер . 3 (2): 1-22. DOI : 10.2202 / 1540-8884.1076 . Архивировано 19 октября 2013 года.CS1 maint: bot: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )
- ^ Кэмпбелл, Дэвид Э .; Грин, Джон С .; Непрофессионал, Джеффри К. (январь 2011 г.). «Сторонники партии: партизанские образы, религия кандидата и электоральное влияние идентификации партии» . Американский журнал политологии . Вайли . 55 (1): 42–58. DOI : 10.1111 / j.1540-5907.2010.00474.x .
- ^ Непрофессионал, Джеффри Ч .; Грин, Джон С. (январь 2006 г.). «Войны и слухи о войнах: контексты культурного конфликта в американском политическом поведении». Британский журнал политических наук . Кембриджские журналы . 36 (1): 61–89. DOI : 10.1017 / S0007123406000044 . JSTOR 4092316 .
- ^ Брукс, Клем; Манза, Джефф (1 мая 2004 г.). «Большой разрыв? Религия и политические изменения на национальных выборах в США, 1972-2000 годы» (PDF) . Ежеквартальный социологический журнал . Вайли . 45 (3): 421–450. DOI : 10.1111 / j.1533-8525.2004.tb02297.x . Архивировано из оригинального (PDF) 11 июня 2010 года . Проверено 22 апреля 2013 года .
- ^ Маккарти, Нолан; Пул, Кейт Т .; Розенталь, Ховард (1 июля 2009 г.). «Является ли Джерримандеринг причиной поляризации?». Американский журнал политологии . 53 (3): 666–680. DOI : 10.1111 / j.1540-5907.2009.00393.x .
- ^ Маскет, Сет Э .; Уинберн, Джонатан; Райт, Джеральд С. (4 января 2012 г.). «Джерримандереры идут! Законодательное перераспределение округов не сильно повлияет на конкуренцию или поляризацию, независимо от того, кто это сделает» (PDF) . PS: Политология и политика . 45 (1): 39–43. DOI : 10.1017 / S1049096511001703 .
- ^ Carson, JL; Креспин, MH; Finocchiaro, CJ; Роде, DW (28 сентября 2007 г.). «Редискриминация и партийная поляризация в Палате представителей США». Исследование американской политики . 35 (6): 878–904. DOI : 10.1177 / 1532673X07304263 .
- ^ Макки, Сет С. (март 2008 г.). «Влияние перераспределения избирательных округов на поведение при голосовании на выборах в нынешнюю палату представителей США, 1992–1994 годы». Ежеквартальные политические исследования . 61 (1): 122–133. DOI : 10.1177 / 1065912907306473 . ProQuest 215329960 .
- ^ Кусер, Дж (ноябрь 1996 г.). «Оценка партизанских последствий планов перераспределения границ - просто» (PDF) . Ежеквартальные исследования в области законодательства . 21 (4): 521–541. DOI : 10.2307 / 440460 . JSTOR 440460 . ProQuest 60821189 .
- ^ а б Гидрон, Ноам; Адамс, Джеймс; Хорн, Уилл (2020). «Американская аффективная поляризация в сравнительной перспективе» . Издательство Кембриджского университета . Проверено 5 ноября 2020 .
- ^ Прайор, Маркус (2013). «СМИ и политическая поляризация» . Ежегодный обзор политологии . 16 : 101–127. DOI : 10,1146 / annurev-polisci-100711-135242 .
- ^ Бокселл, Леви; Генцков, Мэтью; Шапиро, Джесси М. (2017). «Более широкое использование Интернета не связано с более быстрым ростом политической поляризации среди демографических групп США» . Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки . 114 (40): 10612–10617. DOI : 10.2307 / 26488105 . ISSN 0027-8424 .
- ^ а б Труды Национальной академии наук . Труды Национальной академии наук.
- ^ Майрик, Рэйчел (2021). «Объединяют ли внешние угрозы или разделяют? Кризисы безопасности, соперничество и поляризация во внешней политике США» . Международная организация . DOI : 10.1017 / S0020818321000175 . ISSN 0020-8183 .
- ^ а б Кляйнфельд, Рэйчел. «Следует ли Америке беспокоиться о политическом насилии? И что мы можем сделать, чтобы его предотвратить?» . Фонд Карнеги за международный мир . Проверено 6 октября 2020 .
- ^ «Мнение | Американцы все больше верят, что насилие оправдано, если другая сторона победит» . ПОЛИТИКО . Проверено 7 октября 2020 .
- ^ Перальта, Эйдер (29 марта 2012 г.). "Исследование: Доверие консерваторов к науке на рекордно низком уровне" . ВАМУ . Проверено 11 июля 2020 .
- ^ Лэдд, Марк Хетерингтон и Джонатан М. (01.05.2020). «Подрыв доверия к СМИ, науке и правительству сделал Америку уязвимой перед лицом катастрофы» . Брукингс . Проверено 11 июля 2020 .
- ^ Б с д е е г Эпштейн, Диана; Джон Д. Грэм (2007). «Поляризованная политика и политические последствия» (PDF) . Rand Corporation .
- ^ а б в г Брэди, Дэвид. W; Джон Фереджон; Лорен Харбридж (2006). «Поляризация и государственная политика: общая оценка». Красно-синяя нация? Том первый: характеристики и причины поляризованной политики Америки . Вашингтон, округ Колумбия: Институт Брукингса. ISBN 978-0815760832.
- ^ Джонс, Дэвид Р. (март 2001 г.). «Партийная поляризация и законодательный тупик». Ежеквартальные политические исследования . 54 (1): 125–141. DOI : 10.1177 / 106591290105400107 . ProQuest 215324063 .
- ^ а б в Галстон, Уильям А. (2006). «Определение проблемы». Красно-синяя нация? Том первый: характеристики и причины поляризованной политики Америки . Вашингтон, округ Колумбия: Институт Брукингса. ISBN 978-0815760832.
- ^ а б Синклер, Барбара (2008). «Испортить колбасы? Как поляризованный Конгресс обсуждает и принимает законы». В Пьетро С. Нивола и Дэвид В. Брэди (ред.). Красно-синяя нация? Том второй: Последствия и коррекция поляризованной политики Америки . Вашингтон, округ Колумбия: Брукингс. ISBN 978-0815760801.
- ^ Б с д е е г ч Биндер, Сара А. (зима 2000 г.). «Никуда не денешься: Конгресс без привязки к сети» . Брукингс . 18 (1): 16–19. DOI : 10.2307 / 20080888 . JSTOR 20080888 .
- ^ а б в Вилкерсон, Джон Д .; Э. Скотт Адлер (2013). Конгресс и политика решения проблем . Кембридж [Англия]: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-1107670310.
- ^ Карсон, Джейми Л .; Finocchiaro, Charles J .; Роде, Дэвид В. (1 октября 2010 г.). «Консенсус, конфликт и пристрастие в принятии решений в палате: анализ поведения комитета и зала на уровне законопроекта» (PDF) . Конгресс и президентство . 37 (3): 231–253. DOI : 10.1080 / 07343469.2010.486393 .
- ^ Ли, Фрэнсис (2005). Пол Куирк и Сара Биндер (ред.). Законодательная власть . Нью-Йорк: Оксфорд UP.
- ^ а б в г д Непрофессионал, Джеффри Ч .; Карси, Томас М .; Горовиц, Джулиана Менасце (1 июня 2006 г.). «Партийная поляризация в американской политике: характеристики, причины и последствия» . Ежегодный обзор политологии . 9 (1): 83–110. DOI : 10.1146 / annurev.polisci.9.070204.105138 .
- ^ Hibbing, John R .; Кристофер В. Лаример (2008). "Взгляд американской общественности на Конгресс" . Форум . 6 (3). DOI : 10.2202 / 1540-8884.1263 . S2CID 144057024 .
- ^ а б в Хетерингтон, Марк Дж. (2008). «Выключено или включено? Как поляризация влияет на политическую активность». В Пьетро С. Нивола и Дэвид В. Брэди (ред.). Красно-синяя нация? Том второй: Последствия и коррекция поляризованной политики Америки . Вашингтон, округ Колумбия: Брукингс. ISBN 978-0815760801.
- ^ а б Додсон, Кайл (1 сентября 2010 г.). «Возвращение американского избирателя? Поляризация партии и поведение при голосовании, 1988–2004 годы». Социологические перспективы . 53 (3): 443–449. DOI : 10,1525 / sop.2010.53.3.443 . S2CID 145271240 .
- ^ а б Муц, Диана К. (2006). «Как нас разделяют СМИ». Красно-синяя нация? Том первый: характеристики и причины поляризованной политики Америки . Вашингтон, округ Колумбия: Институт Брукингса. ISBN 978-0815760832.
- ^ Розенштиль, Томас (2006). «Две альтернативные перспективы». Красно-синяя нация? Том первый: характеристики и причины поляризованной политики Америки . Вашингтон, округ Колумбия: Институт Брукингса. ISBN 978-0815760832.
- ^ Хасен, Ричард Л. (11.05.2019). «Поляризация и судебная власть» . Ежегодный обзор политологии . 22 (1): 261–276. DOI : 10,1146 / annurev-polisci-051317-125141 . ISSN 1094-2939 .
- ^ Dionne, EJ Jr .; Уильям А. Галстон (14 декабря 2010 г.). «Полупустое правительство не может управлять: почему все хотят исправить процесс назначения, почему этого никогда не происходит и как мы можем это сделать» . Брукингс .
- ^ Хасен, Ричард Л. (11.05.2019). «Поляризация и судебная власть» . Ежегодный обзор политологии . 22 (1): 261–276. DOI : 10,1146 / annurev-polisci-051317-125141 . ISSN 1094-2939 .
- ^ Виттес, Бенджамин (2008). «Комментарии к главе 3». В Пьетро С. Нивола и Дэвид В. Брэди (ред.). Красно-синяя нация? Том второй: Последствия и коррекция поляризованной политики Америки ([Online-Ausg.] Ed.). Вашингтон, округ Колумбия: Брукингс. ISBN 978-0815760801.
- ^ а б в Маккормик, Джеймс М .; Юджин Р. Витткопф (ноябрь 1990 г.). «Двухпартийность, партийность и идеология во внешнеполитических отношениях между Конгрессом и исполнительной властью, 1947–1988» (PDF) . Журнал политики . 52 (4): 1077–1100. DOI : 10.2307 / 2131683 . JSTOR 2131683 .
- ^ а б в Уилсон, Джеймс К. (2008). «Комментарии к главе 4». В Пьетро С. Нивола и Дэвид В. Брэди (ред.). Красно-синяя нация? Том второй: Последствия и коррекция поляризованной политики Америки . Вашингтон, округ Колумбия: Брукингс. ISBN 978-0815760801.
- ^ Бейнарт, Питер (2008). «Когда политика больше не останавливается у воды: партизанская поляризация и внешняя политика». В Пьетро С. Нивола и Дэвид В. Брэди (ред.). Красно-синяя нация? Том второй: Последствия и коррекция поляризованной политики Америки . Вашингтон, округ Колумбия: Брукингс. ISBN 978-0815760801.
- ^ Сува, М .; Роде, Д. (1 марта 2007 г.). «Различия во мнениях элиты и их приверженность во внешней политике Конгресса, 1975–1996 гг.» (PDF) . Ежеквартальные политические исследования . 60 (1): 113–123. DOI : 10.1177 / 1065912906298630 . Архивировано из оригинального (PDF) 28 июля 2013 года.
- ^ «От кризиса к реформе: призыв к укреплению разрушенной демократии в Америке» . Freedom House . Проверено 30 марта 2021 .
- ^ а б «Политическая поляризация в американском обществе» . Исследовательский центр Pew - Политика и политика США . 2014-06-12 . Проверено 30 сентября 2020 .
- ^ «Влияние усиления политической поляризации» . Gallup.com . 2019-12-05 . Проверено 30 сентября 2020 .
- ^ а б Персили, Натаниэль (2015-04-27). Решения политической поляризации в Америке . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-1-107-08711-8.
- ^ а б в г "Каковы пути решения политической поляризации?" . Высшее благо . Проверено 30 сентября 2020 .
- ^ Мичем, Джек (2017). Разговор о политике: как преодолеть политическую поляризацию в следующем разговоре . Орегон: Quaerere Press.