Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Закон о ценных бумагах от 1995 года, Pub.L.  104–67 (текст) (pdf) , 109 Stat. 737 (кодифицированный с поправками в отдельных разделах 15 USC) («PSLRA») внес несколько существенных изменений в Соединенных Штатах , затронув некоторые дела, возбужденные в соответствии с федеральными законами о ценных бумагах , включая изменения, связанные с ходатайством, открытием , ответственностью, представлением класса и присуждает гонорары и расходы.

PSLRA был разработан для ограничения необоснованных судебных исков по ценным бумагам. До PSLRA истцы могли действовать с минимальными доказательствами мошенничества, а затем использовать досудебное раскрытие для получения дополнительных доказательств. Это установило очень низкий барьер для возбуждения судебного разбирательства, что способствовало подаче слабых или полностью необоснованных исков. Защита от этих исков может оказаться чрезвычайно дорогостоящей, даже если обвинения были необоснованными, поэтому обвиняемые часто находили более дешевым уладить дело, чем бороться и побеждать. Однако в соответствии с PSLRA истцы должны соответствовать повышенным стандартам состязательных бумаг, прежде чем они смогут подать иск. Другими словами, PSLRA был специально предназначен для того, чтобы усложнить инициирование судебного процесса по ценным бумагам (необоснованного или иного), потому что истцы предположительно должны были быть вынуждены представить доказательства мошенничества до того, как произойдет какое-либо досудебное обнаружение.[1]

Кроме того, PSLRA был принят, чтобы «дать понять Правилу 11». Фактически, Конгресс особо указал на нежелание судей налагать санкции в соответствии с Правилом 11 как дополнительную причину для принятия закона.

PSLRA вводит некоторые новые правила в отношении коллективных исков по ценным бумагам . Это позволяет судьям определять наиболее подходящего истца в коллективных исках, отдавая предпочтение институциональным инвесторам, на кону которых стоят крупные суммы в долларах. [2] Он требует полного раскрытия инвесторам предлагаемых расчетов, включая размер гонораров адвокатам . Он запрещает выплату бонусов избранным истцам и позволяет судьям тщательно проверять конфликты интересов адвокатов.

Предыстория: Обзор действий по мошенничеству с ценными бумагами в соответствии с Разделом 10 (b) и Правилом 10b-5 [ править ]

Закон о фондовых биржах 1934 года (широко известный как «Закон о биржах» или «Закон 1934 года») дает акционерам право подать частный иск в федеральный суд для взыскания убытков, понесенных акционером в результате мошенничества с ценными бумагами. Большинство исков о мошенничестве с ценными бумагами предъявляются в соответствии с разделом 10 (b) Закона о биржах (кодифицируется в 15 USC § 78j ), а также в соответствии с правилом 10b-5 SEC, которое Комиссия по ценным бумагам и биржам обнародовала в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Конгресс в соответствии с Законом об обмене. (В этой статье действия по мошенничеству с ценными бумагами на федеральном уровне называются «действиями по Правилу 10b-5» или «Дела по Правилу 10b-5» в качестве удобного сокращения.)

Верховный суд постановил, что есть шесть элементов, которые истец должен заявить и доказать, чтобы выиграть дело в соответствии с Правилом 10b-5:

  1. Ответчик допустил « существенное искажение фактов или упущение»;
  2. ответчик действовал с « ученым » или «неправильным настроением» (обычно понимается как означающее, что ответчик намеревался сделать существенное искажение или упущение, либо действовал безрассудно, допустив искажение или упущение);
  3. существенное искажение или упущение было сделано «в связи с покупкой или продажей ценной бумаги»;
  4. истец, который предположительно стал жертвой мошенничества, полагался на существенное искажение фактов или упущение (если ценные бумаги торгуются на публичной фондовой бирже, такой как Нью-Йоркская фондовая биржа или NASDAQ , закон обычно предполагает, что акционеры полагаются на честность рынок, и, следовательно, цена акций отражала существенное искажение фактов и что акционеры полагались на целостность рынка);
  5. истец понес экономический ущерб в результате предполагаемого мошенничества; а также
  6. истец может заявить и доказать «причинно-следственную связь», что означает, что предполагаемое мошенническое введение в заблуждение или упущение привело к экономическим потерям истца. См . Дело Dura Pharmaceuticals, Inc. против Броудо , 544 U.S. 336 (2005).

Каждый из этих элементов был предметом интенсивных судебных разбирательств в тысячах дел за последние 70 лет, и суды применяли эти шесть элементов во множестве различных фактических ситуаций.

Рассматривая PSLRA в контексте: процедурный ход современных действий по борьбе с мошенничеством с ценными бумагами [ править ]

В типичном иске согласно Правилу 10b-5 истец начинает иск, подав жалобу в федеральный суд . Затем ответчик подает ходатайство об отклонении в соответствии с правилом 12 (b) (6) Федеральных правил гражданского судопроизводства . Ходатайство об отклонении в соответствии с Правилом 12 (b) (6), по сути, является аргументом ответчика о том, что даже если бы все факты, заявленные в жалобе, считались правдой, этих фактов было бы недостаточно для возникновения ответственности по Правило 10b-5. Если суд определит, что факты, изложенные в жалобе, являются достаточными чтобы заявить претензию в соответствии с Правилом 10b-5, истец затем получает право получить «открытие» от ответчика, что обычно означает право требовать от ответчика документальных доказательств, касающихся рассматриваемых фактов, и право требовать от ответчика ( и другие свидетели) сидеть для дачи показаний.

В контексте современного судебного разбирательства процесс раскрытия информации является длительным и очень дорогостоящим, часто включает изготовление миллионов страниц документов и показания десятков свидетелей, что обходится ответчику в миллионы долларов судебных издержек. Таким образом, для тяжущихся сторон чрезвычайно важно, удовлетворено ли ходатайство об отклонении, поскольку судебные издержки существенно возрастают, когда ходатайство об отклонении отклоняется.

Если жалоба истца остается в силе после ходатайства ответчика об отклонении в соответствии с Правилом 12 (b) (6), следующим шагом обычно является обращение истца к получению сертификата класса в соответствии с Правилом 23 Федеральных правил гражданского судопроизводства. Если суд удовлетворяет ходатайство истца о сертификации класса, дело становится коллективным иском о мошенничестве с ценными бумагами. На этом этапе обвиняемый обычно несет огромную ответственность, если дело передается в суд и присяжные выносят вердикт против обвиняемого.

Например, если класс истцов состоит из 50 000 акционеров, каждый акционер владеет в среднем 1 000 акций, и каждый акционер утверждает, что понес убытки в размере 10 долларов на акцию, потенциальный компенсационный ущерб составляет 500 миллионов долларов. Следовательно, на практике, если дело по Правилу 10b-5 не будет отклонено по ходатайству о прекращении дела и если дело будет признано групповым иском, ответчик столкнется с сильным давлением с целью урегулирования дела. Даже если у истца относительно слабые аргументы, ожидаемая ценность обращения в суд заставит ответчика уладить дело. То есть цена значительного ущерба, даже если умножить его на небольшой шанс проиграть вердикт присяжных, все равно может быть очень высокой.

Таким образом, результат ходатайства об отклонении в деле, касающемся Правила 10b-5, по существу определяет, будет ли дело прекращено или перейдет к раскрытию, и, очень часто, приводит к сертификации класса и очень крупному урегулированию. Поскольку ходатайство об отклонении является ключевым этапом в ходе рассмотрения дела по Правилу 10b-5, адвокаты истцов и ответчиков яростно спорят о правилах, регулирующих такое ходатайство об отклонении. Юристы-истцы выступают за менее строгие стандарты, поскольку такие стандарты приведут к большему количеству дел, по которым будет рассмотрено раскрытие дела, и увеличению суммы урегулирований. С другой стороны, адвокаты и корпорации, которые они представляют, отстаивают более строгие стандарты по противоположным причинам.

Обе стороны в этих дебатах используют риторику, претендующую на мантию «справедливости». Коллегия защиты обычно утверждает, что более низкие стандарты состязательности позволят возбуждать более необоснованные судебные иски и добиться урегулирования спора, что в первую очередь выгодно юристам истца, а не акционерам. С другой стороны, судебная коллегия истцов утверждает, что более высокие стандарты состязания позволят руководителям корпораций безнаказанно грабить их компании и обманывать невиновных акционеров.

Важность ратификации PSLRA в 1995 году можно полностью оценить, только если отметить такие длительные споры между адвокатом истца и адвокатом защиты по поводу применимых стандартов, регулирующих ходатайства об отклонении в Правиле 12 (b) (6) в Правиле 10b. -5 претензий.

Повышенные требования к судопроизводству [ править ]

История законодательства показывает, что Конгресс принял PSLRA для пресечения «злоупотреблений, совершаемых в судебных процессах по частным ценным бумагам», включая «обычную подачу судебных исков против эмитентов ценных бумаг и других лиц всякий раз, когда происходит значительное изменение цены акций эмитента, без учета каких-либо лежащая в основе виновность эмитента и лишь слабая надежда на то, что процесс обнаружения может в конечном итоге привести к некоторому правдоподобному основанию для действий ". [3]

Чтобы уменьшить количество якобы необоснованных судебных исков в соответствии с Правилом 10b-5, которые остаются в силе после ходатайств об отклонении, PSLRA повысил требования к состязательности (конкретность и сила фактических утверждений, которые должны быть указаны в жалобе истца) тремя конкретными способами. Эти изменения являются одними из наиболее важных аспектов PSLRA.

Требование, чтобы ложные утверждения приводились «с конкретностью» [ править ]

PSLRA требует, чтобы истец указывал в своей жалобе «каждое утверждение, которое предположительно вводило в заблуждение, причину или причины, по которым заявление вводит в заблуждение, и если утверждение относительно заявления или упущения сделано на основе информации и убеждений, в жалобе должно быть указано: особенности всех фактов, на которых основано это убеждение ". 15 USC § 78u-4 (b) (1). Если в жалобе истца конкретно не указаны предположительно фальшивые заявления и не объясняется, почему они вводят в заблуждение, жалоба будет отклонена. Требуя от истцов изложить свою теорию относительно того, почему конкретное заявление вводило в заблуждение, PSLRA позволяет ответчикам выдвигать аргументы относительно того, почему оспариваемое заявление на самом деле не вводило в заблуждение. Обратите внимание, что Правило 9 (b) Федеральных правил гражданского судопроизводства уже требовал, чтобы обвинения в мошенничестве были конкретными.

Требование, чтобы мольба создавала «сильный вывод» ученого [ править ]

PSLRA также требует, чтобы истец утверждал, что ответчик действовал с требуемым душевным состоянием, т. Е. Что он знал, что оспариваемое заявление было ложным в то время, когда оно было сделано, или что он по неосторожности не признал, что утверждение было ложным (закон термин "ученый" для такого состояния ума). Заявляя о науке в соответствии с PSLRA, истец должен «в отношении каждого действия или бездействия, предположительно нарушающего данную главу, указывать конкретные факты, дающие основание для убедительного вывода о том, что ответчик действовал с требуемым настроением». 15 USC § 78u-4 (b) (2). Это требование позволяет ответчикам добиваться отклонения дел, в которых истец просто указывает на ложное заявление и заявляет, что ответчик «должен был знать», что заявление было ложным,исходя из его положения в компании.

Tellabs v. Makor (21.06.2007) интерпретирует стандарт [ править ]

Верховный суд США в заключении, написанном судьей Рут Бейдер Гинзбург от 21 июня 2007 года, интерпретировал этот стандарт. Верховный суд США постановил, что для того, чтобы истцы заявили о «сильном выводе» о преднамеренном мошенничестве, вывод должен быть «убедительным» и «по крайней мере столь же убедительным, как и любой противоположный вывод о недобросовестном намерении». Окружные апелляционные суды США приняли существенно разные тесты для определения того, достаточно ли убежден ученый:

Четыре схемы, Первая, Четвертая, Шестая и Девятая, требуют прямого сравнения правдоподобия конкурирующих выводов. Если вывод о виновности не является «наиболее правдоподобным», он не является «сильным», и жалобу следует отклонить. Две схемы, Восьмая и Десятая, рассматривают все заключения, как ученых, так и невиновного психического состояния, используя невинные выводы, чтобы проверить, сильна ли виноватая заинтересованность, но не сравнивают напрямую одно с другим. Вторая и третья схемы делят фактические утверждения, касающиеся психического состояния обвиняемого, на категории: «мотив и возможность» и «веские косвенные доказательства» осведомленности или безрассудного поведения, каждое из которых может независимо удовлетворять строгому требованию вывода. И, седьмой контур ...не рассматривал конкурирующие выводы, но пришел к выводу, что, если вывод о виновности существует, мольбы достаточно.[4]

Требование, чтобы истец доказал причинно-следственную связь [ править ]

Наконец, PSLRA также разъясняет, что истец в деле, касающемся Правила 10b-5, «несет бремя доказывания того, что действие или бездействие ответчика ... привело к убыткам, в отношении которых истец стремится взыскать убытки» (15 USC § 78u-4 (b) (4)). Одно время стоял вопрос, действительно ли это требование применялось на стадии ходатайства об увольнении. Статут гласит, что истец должен «доказать» причинно-следственную связь. Это не говорит о том, что истец должен "заявлять" о причинно-следственной связи убытков. Однако после решения Верховного суда по делу Дура Фармасьютикалз против Броудо стало ясно, что истец должен указать в своей жалобе причинно-следственную связь.

Решение Dura и причинно-следственная связь [ править ]

В решении Dura указывалось, что истец по делу о праве 10b-5 не обосновал причинно-следственную связь с убытками, просто заявив, что он «заплатил искусственно завышенные цены за ценные бумаги Dura» во время покупки. Верховный суд отметил, что инвестор, покупающий акции по искусственно завышенной цене, не несет экономических потерь в момент покупки. Убытки случаются только тогда, когда правда раскрывается, и в результате цена акций падает. Таким образом, истец, который продает свои акции «до того, как начинает просачиваться соответствующая правда», не несет никакого экономического ущерба. Истец в деле Дура не утверждал, что «цена акций значительно упала после того, как правда стала известна», и поэтому в жалобе не указывается причинно-следственная связь с убытками.

То, как суд определяет «относящуюся к делу истину», которую обвиняемый обманным путем утаил, часто определяет исход дела 10b-5. Кейсы биржевых аналитиков служат хорошим примером того, как важно определять «релевантную истину». В большинстве случаев биржевые аналитики утверждали, что аналитик нечестно рекламировал определенную акцию как хорошую инвестицию, хотя аналитик не искренне в это верил. В компании Dura эти дела часто отклонялись, потому что в большинстве случаев нечестность аналитиков никогда не обнаруживалась до тех пор, пока цена рассматриваемых акций не существенно снизилась. К этому моменту рынок уже усвоил «плохие факты» о компании, и поэтому истцы не могут доказать, что раскрытие информации аналитиком 'нечестность привела к дальнейшему снижению курса акций. [5]

Пребывание открытия [ править ]

Для предотвращения раскрытия информации до тех пор, пока суд не сочтет достаточно жалобу на мошенничество с ценными бумагами, PSLRA также налагает приостановление любого раскрытия «на время рассмотрения любого ходатайства об отклонении». [6] Этот мораторий действует против всех сторон, включая истцов и ответчиков. [7]

Закон о единых стандартах судебного разбирательства по ценным бумагам вносит поправки в это положение, позволяя федеральному суду налагать приостановление раскрытия информации по соответствующим искам по ценным бумагам в суде штата. [8]

Расширенные обязанности и обязательства по аудиту [ править ]

Раздел 301 PSLRA добавляет дополнительные обязанности аудитору фирмы, включая требование сообщать о доказательствах незаконной деятельности Совету директоров компании или Комитету по аудиту Совета директоров. Следовательно, Совет директоров или его подразделение обязаны уведомить Комиссию по ценным бумагам и биржам о таком уведомлении аудиторов в течение одного дня. Если бухгалтер-аудитор не получает копию уведомления SEC в течение одного дня, аудитор обязан отказаться от задания и напрямую уведомить SEC об отчете, представленном Совету директоров. Это положение представляет собой важное позитивное требование к аудиторам о нарушении конфиденциальности. Несмотря на то, что PSLRA снизила общественную защиту от мошеннических операций в рамках публичной компании, вызванной неприязнью мошенника к гражданской ответственности,бремя снижения риска мошенничества переносится PSLRA на аудиторов государственных фирм, которые предположительно имеют более широкий доступ к критически важным финансовым операциям и деталям.

Законодательная история [ править ]

PSLRA был принят в качестве закона Конгрессом США за вето со стороны президента Билла Клинтона . Палата представителей США одобрила законопроект по 319-100 краю, и Сенат США одобрил его, 68-30. Каждый республиканец в Палате представителей проголосовал за закон, и только четыре республиканца в Сенате проголосовали против него: Уильям Коэн , Джон Маккейн , Ричард Шелби и Арлен Спектер . Выдающиеся либералы в Демократической партии, такие как сенаторы Том Харкин , Тед Кеннеди , Клэйборн Пелл иКэрол Мозли Браун проголосовала за закон, в то время как многие консервативные и умеренные демократы, такие как сенаторы Джон Бро , Роберт Берд , Фриц Холлингс и Сэм Нанн, а также представители, такие как Джон Мурта и Джин Тейлор, проголосовали против него. Только один раз во время президентства Билла Клинтона Конгресс успешно отменил одно из его 37 вето, наложенных на законопроект.

PSLRA изначально был разработан в рамках контракта Ньюта Гингрича с Америкой . Его основными авторами в палате были представители Томас Блайли , Джек Филдс и Кристофер Кокс . Сенаторы Крис Додд и Пит Доменичи спонсировали законопроект в Сенате.

Ссылки [ править ]

  1. ^ https://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601039&refer=columnist_quinn&sid=axkhffRnncpI
  2. ^ Уэббер, Дэвид Х. (2019). «Реформирование пенсий при сохранении права голоса акционеров» . Обзор права Бостонского университета . 99 : 1012 . Проверено 18 ноября 2019 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  3. ^ HR Rep. No. 104-369, в 41 (1995) (Conf. Rep.), Перепечатано в 1995 USCCAN 730.
  4. ^ Золото, Сара, Spinogatti, Ричард, "Просительные 'Strong Умозаключение' из САЙЕНТЕР Под PSLRA", Нью - Йорк Law Journal , 14 февраля 2007.
  5. ↑ См. Бертран С. Селье и Джон Х. Снайдер, «Борьба с бременем причинно-следственной связи потерь еще не окончена», National Law Journal , 16 апреля 2007 г.
  6. ^ 15 USC § 78u-4 (b) (3) (B).
  7. ^ См., Например , In re AOL Time Warner, Inc. Sec. Litig. , 2006 США Dist. LEXIS 49162 (SDNY 13 июля 2006 г.).
  8. ^ См. 15 USC § 78u-4 (b) (3) (D).

См. Также [ править ]

  • Заявление о перспективах
  • В деле American Realty Capital Properties, Inc. Судебный процесс в отношении предполагаемых нарушений Раздела 11 Закона о ценных бумагах 1933 года .

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст публичного закона 104-67, Закона о реформе судебных разбирательств по частным ценным бумагам 1995 года.
  • Текст раздела 15 Кодекса США § 78u – 4 - Судебные разбирательства по частным ценным бумагам, один из многих разделов, добавленных или измененных Законом