 | Эта статья поднимает множество проблем. Пожалуйста, помогите улучшить его или обсудите эти проблемы на странице обсуждения . ( Узнайте, как и когда удалить эти сообщения-шаблоны ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )
|
| Часть серии по |
| Людвиг Витгенштейн |
|---|
Язык аргумент частного утверждает , что язык понятен только одного человека является неоправданной, и был введен Людвиг Витгенштейн в своих поздних работах, особенно в философских исследованиях . [1] Этот аргумент был центральным в философской дискуссии во второй половине 20-го века.
В « Расследованиях» Витгенштейн не излагает свои аргументы кратко и линейно; вместо этого он описывает конкретные способы использования языка и побуждает читателя задуматься о последствиях этого использования. В результате возникают серьезные споры как о характере аргумента, так и о его последствиях. Действительно, разговоры об аргументах на частном языке стали обычным явлением .
Историки философии видят предшественников аргументации частного языка в различных источниках, особенно в работах Готтлоба Фреге и Джона Локка . [2] Локк также является выдающимся представителем точки зрения, на которую ссылается этот аргумент, поскольку он предложил в своем «Очерке о человеческом понимании», что референт слова - это идея, которую оно обозначает.
Значение [ править ]
Аргумент о частном языке имеет центральное значение в дебатах о природе языка. Одна из убедительных теорий о языке состоит в том, что язык сопоставляет слова с идеями, концепциями или представлениями в сознании каждого человека. По этой причине концепции в одной голове отличаются от концепций в другой голове. Можно сопоставить свои понятия со словом на общем языке, а затем передать это слово другому. Затем слушатель может сопоставить слово с концепцией в своем уме. Таким образом, общие концепции, по сути, образуют частный язык, который можно перевести на общий язык и, таким образом, поделиться. Этот отчет можно найти, например, в «Эссе о человеческом понимании» , а позднее - на языке теории мышления Джерри Фодора .
Витгенштейн в своих более поздних работах утверждает, что такое представление о частном языке противоречиво. Если идея частного языка непоследовательна, то логический вывод будет заключаться в том, что весь язык выполняет социальную функцию. Это имело бы серьезные последствия для других областей философских и психологических исследований. Например, если у человека нет личного языка, может быть бессмысленно говорить о личных переживаниях или личных психических состояниях.
Философские исследования [ править ]
Аргумент содержится в первой части философского исследования . Эта часть состоит из серии «примечаний», пронумерованных последовательно. Обычно считается, что суть аргумента представлена в § 256 и далее, хотя идея впервые вводится в § 243.
Что такое частный язык [ править ]
Если бы кто-то вел себя так, как если бы он понимал язык, который никто другой не понимает, мы могли бы назвать это примером частного языка. [3] Однако здесь недостаточно, чтобы язык был просто языком, который еще не был переведен. Чтобы считаться частным языком в смысле Витгенштейна, он должен быть в принципе неспособен переводиться на обычный язык - если, например, он должен был описывать те внутренние переживания, которые, как предполагается, были недоступны для других. [4] Рассматриваемый частный язык - это не просто язык, который фактически понимает один человек, но язык, который в принципеможет понять только один человек. Таким образом, последний говорящий на умирающем языке не будет говорить на частном языке, поскольку язык в принципе остается доступным для изучения. Частный язык должен быть невыучимым и непереводимым, и все же должно казаться, что говорящий способен его понять.
Ощущение S [ править ]
Витгенштейн ставит мысленный эксперимент, в котором предполагается, что кто-то связывает какое-то повторяющееся ощущение с символом, записывая S в своем календаре, когда это ощущение возникает. [5] Такой случай был бы частным языком в витгенштейновском смысле. Кроме того, предполагается, что S нельзя определить с помощью других терминов, например «ощущение, которое я испытываю, когда манометр поднимается»; ибо это означало бы дать S место в нашем публичном языке, и в этом случае S не может быть утверждением на частном языке. [6]
Можно было бы предположить, что можно использовать «своего рода показательное определение » для S , сосредоточившись на ощущении и на символе. В начале «Расследований» Витгенштейн подвергает критике полезность наглядного определения. [7] Он рассматривает пример, когда кто-то указывает на два ореха, говоря: «Это называется два ». Как получается, что слушатель связывает это с количеством предметов, а не с типом ореха, их цветом или даже с направлением компаса? Один из выводов из этого состоит в том, что участие в наглядном определении предполагает понимание вовлеченного процесса и контекста, формы жизни . [8]Другой заключается в том, что «показное определение может интерпретироваться по-разному в каждом случае». [9]
В случае ощущения S Витгенштейн утверждает , что не существует никакого критерия для правильности такого остенсивных определения, так как все , кажется , право будет иметь право, "И это означает только то , что здесь мы не можем говорить о„правильно“. [5] Точная причина отказа от частного языка вызывает споры. Одна интерпретации, которая была вызвана скептицизмом памяти , есть это , что можно было бы вспомнить ощущение неправильно, и что в результате можно было бы неправильно использовать термин S . Другой, называемый скептицизмом по поводу значений , состоит в том, что нельзя быть уверенным в значении термина, определенного таким образом.
Скептицизм памяти [ править ]
| В этом разделе несколько вопросов. Пожалуйста, помогите улучшить его или обсудите эти проблемы на странице обсуждения . ( Узнайте, как и когда удалить эти сообщения-шаблоны ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )
|
Одна из распространенных интерпретаций состоит в том, что существует вероятность того, что кто-то может неправильно вспомнить ощущение, и поэтому у человека нет какого-либо твердого критерия для использования S в каждом случае. [10] Так, например, я мог бы однажды сосредоточиться на этом ощущении и связать его с символом S ; но на следующий день у меня нет критериев для того, чтобы знать, что ощущение, которое у меня сейчас, такое же, как вчера, за исключением моей памяти; и так как моя память может подвести меня, у меня нет никаких твердых критериев , зная , что ощущение у меня сейчас действительно S .
Однако скептицизм памяти подвергался критике [ кем? ] также применительно к публичному языку. Если один человек может неправильно запомнить, вполне возможно, что несколько человек могут ошибиться. Таким образом, скептицизм памяти может быть применен с таким же эффектом к показательным определениям, данным на публичном языке. Например, Джим и Дженни могут однажды решить назвать какое-то конкретное дерево T ; но на следующий день оба неправильно вспомнили, какое это дерево они назвали. Если бы они полностью полагались на свою память и не записали местонахождение дерева или не сказали никому другому, то они бы столкнулись с теми же трудностями, что и человек, определивший Sякобы. Итак, если это так, аргумент против частного языка будет в равной степени применим и к публичному языку.
Эта интерпретация (и критик Витгенштейна , которая возникает из него) основан на полные разночтениях [ править ] , однако, поскольку аргумент Витгенштейна не имеет ничего общего с ошибочностью человеческой памяти [ править ] , а скорее относится к разборчивости в запоминание чего-то, для чего не существует внешнего критерия правильности. Дело не в том, что на самом деле мы не будем правильно помнить это ощущение, а скорее в том, что в данном случае нет смысла говорить о том, что наша память верна или неверна. Дело, как выразился Диего Маркони [ цитата необходима ], это не столько частный язык, сколько «игра, в которой мы не можем выиграть, это игра, которую мы не можем проиграть».
Витгенштейн поясняет это в разделе 258: «Определение, несомненно, служит для установления значения знака. - Что ж, это достигается именно за счет концентрации моего внимания, ибо таким образом я внушаю себе связь между знаком и ощущение. - Но «я впечатляю это на себя» может означать только: этот процесс приводит к тому, что я вспоминаю эту связь прямо в будущем. Но в данном случае у меня нет критерия правильности ». Это отсутствие какого-либо критерия правильности не является проблемой, потому что частному лингвисту труднее правильно вспомнить свое ощущение; это проблема, потому что она подрывает разборчивость такого понятия, как запоминание ощущения, правильно или неправильно.
Витгенштейн объясняет эту непонятность рядом аналогий. Например, в разделе 265 он отмечает бессмысленность словаря, который существует только в воображении. Поскольку идея словаря состоит в том, чтобы оправдывать перевод одного слова другим и, таким образом, составлять ссылку для оправдания такого перевода, все это теряется в тот момент, когда мы говорим о словаре в воображении; поскольку «оправдание состоит в апелляции к чему-то независимому». Следовательно, апеллировать к частному наглядному определению в качестве стандарта правильного использования термина было бы «как если бы кто-то купил несколько экземпляров утренней газеты, чтобы убедиться, что он сказал было правдой ".
Значение скептицизма [ править ]
| В этом разделе несколько вопросов. Пожалуйста, помогите улучшить его или обсудите эти проблемы на странице обсуждения . ( Узнайте, как и когда удалить эти сообщения-шаблоны ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )
|
Другая интерпретация, найденная, например, в отчете, представленном Энтони Кенни [11], гласит, что проблема с частным показным определением состоит не только в том, что его могут неправильно запомнить, но и в том, что такое определение не может привести к значимому утверждению.
Давайте сначала рассмотрим случай показательного определения в публичном языке. Джим и Дженни могут однажды решить назвать какое-нибудь конкретное дерево Т ; но на следующий день не помню, какое это дерево они назвали. В этом случае обычного языка имеет смысл задать такие вопросы, как «это дерево, которое мы вчера назвали T ?» и сделайте такие утверждения, как «Это не то дерево, которое мы назвали T вчера». Так что можно апеллировать к другим частям формы жизни, возможно, утверждая: «это единственный дуб в лесу; Т был дуб; следовательно, это Т ».
Обыденное наглядное определение встроено в общественный язык, а значит, и в форму жизни, в которой этот язык встречается. Участие в общественной жизни делает возможным исправление. То есть в случае публичного языка есть другие способы проверить использование термина, который был определен явно. Мы можем оправдать использование нового имени T , сделав показное определение более или менее явным.
Но это не случай с S . Напомним, что поскольку S является частью частного языка, дать явное определение S невозможно . Единственно возможное определение - это частное, мнимое определение ассоциации S с этим чувством. Но это как раз то, что ставится под сомнение . «Представьте, что кто-то говорит:« Но я знаю, какой я высокий! » и возложил руку себе на голову, чтобы доказать это ". [12]
Постоянная тема в работах Витгенштейна заключается в том, что для того, чтобы какой-либо термин или высказывание имели смысл, должно быть понятно, что они вызывают сомнения. По Витгенштейну, тавтологии не имеют смысла, ничего не говорят и поэтому не допускают сомнений. Но кроме того, если любое другое высказывание не допускает сомнений, оно должно быть бессмысленным. Раш Рис в своих заметках к лекциям Витгенштейна, обсуждая реальность физических объектов, говорит:
Нечто подобное мы получаем, когда пишем тавтологию типа «p → p». Мы формулируем такие выражения, чтобы получить что-то, в чем нет сомнений - даже если смысл исчез вместе с сомнением. [13]
Как выразился Кенни: «Даже для того, чтобы ошибочно думать , что что-то есть S , я должен знать значение S ; это то, что Витгенштейн утверждает, невозможно на частном языке». [14] Поскольку нет способа проверить значение (или использование) S, помимо этого частного явного акта определения, невозможно узнать, что означает S. Смысл исчез с сомнением.
Витгенштейн использует дальнейшую аналогию с левой рукой, дающей деньги правой руке. [15] Физический акт может иметь место, но сделка не может считаться подарком. Точно так же можно сказать S , фокусируясь на ощущении, но акта наименования не произошло.
Жук в коробке [ править ]
Жук в коробке - знаменитый мысленный эксперимент, который Витгенштейн вводит в контексте своего исследования боли. [16]
Боли занимают особое и жизненно важное место в философии разума по нескольким причинам. [17] Во-первых, боли, кажется, разрушают различие между внешним видом и реальностью. [18] Если объект кажется вам красным, это может быть не так на самом деле, но если вам кажется, что вам больно, вы должны быть таковыми: здесь вообще не может быть случая казаться. В то же время нельзя почувствовать боль другого человека, а только сделать вывод о ней из их поведения и их сообщений о ней.
Если мы принимаем боли как особые квалиа, известные абсолютно, но исключительно одиноким умам, которые их воспринимают, это может служить основанием картезианского взгляда на самость и сознание. Наше сознание, во всяком случае боли, казалось бы непоколебимым. Напротив, можно признать абсолютный факт своей собственной боли, но заявить о скептицизме по поводу существования чужой боли. В качестве альтернативы можно взять бихевиористскую линию и заявить, что наши боли - это просто неврологические раздражители, сопровождаемые склонностью к поведению. [19]
Витгенштейн предлагает читателям представить себе сообщество, в котором у каждого человека есть коробка с «жуком». «Никто не может заглянуть в чужой ящик, и каждый говорит, что знает, что такое жук, только посмотрев на его жука». [16]
Если «жук» использовался на языке этих людей, он не мог быть названием чего-то - потому что вполне возможно, что у каждого человека было что-то совершенно другое в своей коробке, или даже что вещь в коробке постоянно изменилось, или что каждый ящик был фактически пуст. Содержимое коробки не имеет отношения к той языковой игре, в которой она используется.
По аналогии не имеет значения, что человек не может испытывать субъективные ощущения другого. Если разговоры о таком субъективном опыте не усвоены через общественный опыт, фактическое содержание не имеет значения; все, что мы можем обсудить, это то, что доступно на нашем общедоступном языке.
Предлагая «жука» в качестве аналогии боли, Витгенштейн предполагает, что случай боли на самом деле не поддается тому использованию, которое философы использовали бы для этого. «То есть: если мы конструируем грамматику выражения ощущения на основе модели« объекта и обозначения », объект выпадает из рассмотрения как не имеющий отношения к делу». [16]
Следование правилу [ править ]
Обычно использование языка описывают в терминах правил, которым следует следовать, и Витгенштейн рассматривает правила довольно подробно. Он классно утверждает, что любое действие можно сделать так, чтобы оно следовало из данного правила. [20] Он делает это, создавая дилемму:
Это был наш парадокс: ни один образ действий не может быть определен правилом, потому что любой образ действий может быть согласован с правилом. Ответ был таков: если все можно оформить в соответствии с правилом, то можно также сделать так, чтобы оно противоречило ему. И здесь не было бы ни согласия, ни конфликта. [21]
Можно объяснить, почему следовали тому или иному правилу в конкретном случае. Но любое объяснение поведения следования правилу не может быть дано в терминах следования правилу, без вовлечения цикличности. Можно сказать что-то вроде «Она сделала X из-за правила R», но если вы скажете «Она следовала R из-за правила R 1 », тогда можно спросить: «Но почему она следовала правилу R 1 ?» и таким образом потенциально могут оказаться вовлеченными в регресс. У объяснения должен быть конец. [22]
Его вывод:
Это показывает, что есть способ усвоить правило, которое не является интерпретацией , но проявляется в том, что мы называем «подчинением правилу» и «движением против него» в реальных случаях. [23]
Итак, следование правилу - это практика. Более того, поскольку можно думать, что человек следует правилу, и все же ошибаться, думать , что он следует правилу, - это не то же самое, что следовать ему. Следовательно, следование правилу не может быть частной деятельностью. [24]
Интерпретация Крипке [ править ]
В 1982 году Саул Крипке опубликовал новое и новаторское изложение этого аргумента в своей книге « Витгенштейн о правилах и частном языке» . [25] Крипке считает парадокс, обсуждаемый в § 201, центральной проблемой философских исследований . Он развивает парадокс в проблему, похожую на проблему Грю , утверждая, что это аналогично приводит к скептицизму, но в отношении значения, а не индукции . [26] Он предлагает новую форму сложения, которую он называет quus , которая идентична плюсу во всех случаях, кроме тех, в которых любое из добавляемых чисел больше 57, таким образом:
![{\ text {x quus y}} = {\ begin {case} {\ text {x + y}} & {\ text {for}} x, y <57 \\ [12pt] 5 & {\ text {иначе} } \ end {case}}](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/f206a552743dab2dfdb23d15741882ee542324c9)
Затем он спрашивает, мог ли кто-нибудь знать, что раньше, когда я думал, что имел в виду плюс , я не имел в виду quus . Он утверждает, что его аргумент показывает, что «каждое новое заявление, которое мы делаем, - это прыжок в темноту; любое настоящее намерение может быть истолковано как соответствующее тому, что мы можем сделать. Поэтому не может быть ни согласия, ни конфликта». [27]
Некоторые комментаторы считают, что рассказ Крипке неверен Витгенштейну [28], и в результате он был назван « Крипкенштейном ». Даже сам Крипке подозревал, что многие аспекты рассказа не соответствовали первоначальному замыслу Витгенштейна, что привело его к убеждению, что книгу «следует рассматривать как толкование ни« аргумента Витгенштейна », ни« аргумента Крипке »: скорее, аргумента Витгенштейна, когда он поразил Крипке, поскольку это было проблемой для него ". [29]
Примечания [ править ]
Замечаниям в Части I Исследований предшествует символ «§» . Примечания в Части II обозначаются римскими цифрами или номерами страниц в третьем издании.
- ^ Витгенштейн ввел это понятие в § 243 и аргументировал его невозможность в § 244–271. Ключевые отрывки встречаются в §256–271.
- ^ Подробное изложение можно найти в: Dejnozka Ян Происхождение Аргумента Private Language Diálogos 66, 59-78, 1995
- ^ §269.
- ^ §256.
- ^ а б §258.
- ^ §270.
- ^ §27–34
- ^ §23.
- ^ §28, курсив в оригинале
- ^ Эта учетная запись поддерживается §207.
- ^ Кенни, Энтони. Витгенштейн, стр.193–4
- ^ §279.
- ↑ The Language of Sense Data and Private Experience: Notes made by Rush Rhees of Wittgenstein's Lectures, 1936 Lecture VIII, 24 февраля 1936. in Klagge, James, Nordmann, Alfred (editors) (1993) Ludwig Wittgenstein: Philosophical Occasions 1912–1951. п. 318. См. Для сравнения, Расследование , §298.
- Перейти ↑ Kenny (1973) p. 192
- ^ §268
- ^ а б в §293
- ↑ Рорти, Ричард Философия и зеркало природы , 1979
- ^ Рорти, стр. 97
- Перейти ↑ Rorty, pp. 18–19
- ^ «Все, что я делаю, в некоторой интерпретации согласуется с правилом», §198–9
- ^ §201
- ^ §87
- ^ §201, курсив в оригинале
- ^ §202
- ↑ Крипке, Сол. Витгенштейн о правилах и частном языке . Издательство Бэзила Блэквелла, 1982.
- ↑ Крипке, Сол. Витгенштейн о правилах и частном языке . стр. 7–25
- ↑ Крипке, Сол. Витгенштейн о правилах и частном языке . стр.55
- ^ Например, Г. П. Бейкер и PMS Hacker, Скептицизм, правила и язык (Оксфорд: Блэквелл, 1984) и Колин Макгинн, Витгенштейн о значении (Оксфорд: Блэквелл, 1984).
- ↑ Крипке, Сол. Витгенштейн о правилах и частном языке . п. 5
Ссылки [ править ]
- Кенни, Энтони (1973). Витгенштейн . Книги пингвинов. ISBN 0-14-021581-6.
- Крипке, Саул (1982). Витгенштейн о правилах и частном языке . Издательство Бэзила Блэквелла. ISBN 0-631-13521-9.
- Клагге, Джеймс (1993). Нордманн, Альфред (ред.). Людвиг Витгенштейн: философские события 1912-1951 гг . Индианаполис: издательство Hackett Publishing. ISBN 0-87220-155-4.
- Малхолл, Стивен (2007). Частный язык Витгенштейна: грамматика, бессмыслица и воображение в философских исследованиях, §§ 243–315 . Оксфорд: Clarendon Press. ISBN 978-0-19-955674-8
- Нильсен, Келд Штер (2008). Эволюция аргумента в пользу частного языка . Олдершот, Великобритания: Издательская группа Ashgate. ISBN 978-0-7546-5629-6.
- Витгенштейн, Людвиг (2001) [1953]. Философские исследования . Блэквелл Паблишинг. ISBN 0-631-23127-7.
Внешние ссылки [ править ]
 | Поищите частный язык в Викисловаре, бесплатном словаре. |
- Что такое я-язык? - Глава 1 I-language: Введение в лингвистику как когнитивную науку.
- Запись в Стэнфордской энциклопедии для аргументации
