Дело «Р против Адамса» [1957] представляет собой английское дело, в котором установлен принцип двойного эффекта , применимый к врачам: если врач «оказывает лечение тяжелобольному пациенту с целью облегчения боли или страдания, в результате чего жизнь этого человека был непреднамеренно сокращен, врач не виновен в убийстве», когда восстановление здоровья уже невозможно. Такие лекарства относятся к числу тех, которые иногда используются в паллиативной помощи (раздел медицины, специализирующийся на облегчении боли), чаще всего при самых сильных болях.
В деле четко выделены и одобрены обязательный прецедент «Р. против Дайсона» [1] , который подтверждает, что в преступлениях, связанных с убийством, сам по себе не является защитой тот факт, что жертва уже умирала от болезни, если поведение обвиняемого ускорило смерть. У врачей есть абсолютная защита от этого, если они «должным образом» облегчили страдания пациента.
Обвиняемый, Джон Бодкин Адамс , был врачом, которого судили по одному пункту обвинения в убийстве, «облегчив кончину» пожилой пациентки, г-жи Эдит Элис Моррелл . Полиция утверждала, что Адамс убил несколько пожилых пациентов, и предположила, что его образ действий заключался в том, чтобы вводить героин и морфин с намерением сделать своих пациентов зависимыми и находиться под его влиянием, а затем побудить их оставить ему наследство в денежной или натуральной форме в своих воли и, наконец, стать причиной их смерти, дав им достаточно большие дозы наркотиков. Первоначальное завещание одной пациентки включало старый автомобиль Rolls-Royce. В своем окончательном завещании она вновь решила ничего не оставлять Адамсу. Судья первой инстанции Девлин Дж.предположил, что Ханнэм зациклился на идее о том, что Адамс убил (или ввел избыток лекарств) многим пожилым пациентам ради наследства, и рассматривал получение Адамсом наследства как основание для подозрений. [2] Команда Ханнэма исследовала завещания 132 бывших пациентов Адамса, датированных периодом с 1946 по 1956 год, где он получил выгоду от наследства, и подготовила короткий список из примерно дюжины имен для передачи в прокуратуру. [3] В список вошли Моррелл, г-жа Гертруда Халлетт и два других дела, по которым показания были даны под присягой. [4] Девлин считал, что смерть Моррелла, выбранная Генеральным прокурором ,для обвинения, выглядело самым убедительным из дел, которые Ханнэм предпочитал, несмотря на то, что ему было шесть лет, хотя он отметил, что некоторые другие считали дело Халлетта более сильным. [5]
Дело, представленное обвинением, было основано на полицейском расследовании. Как отмечалось во вступительной речи генерального прокурора сэра Реджинальда Мэннингема-Буллера , Адамс либо вводил, либо инструктировал других применять лекарства, которые убили Моррелла, с намерением убить ее, и что в этих препаратах не было необходимости, поскольку она не страдала боль, поскольку некоторое время перед смертью она находилась в полукоматозном состоянии . Мэннингем-Буллер предположил, что мотивом, по которому Адамс решил, что Морреллу пора умереть, было то, что он боялся, что она изменит свое завещание в ущерб ему. [6]Строго говоря, в английском законе об убийстве обвинению не нужно было указывать мотив, но в противном случае ему необходимо было доказать преступление, продемонстрировав, как именно было совершено убийство. [7] На протяжении всего судебного разбирательства обвинение утверждало, что мотив был корыстным; Мэннингем-Буллер не сказал, что у Адамса было основное намерение убить ( усыпить ), исходя из его фразеологии намерения «облегчить кончину» – по мнению судьи. [8]