Р против Батлера

Р против Батлера
Верховный суд Канады
Слушание: 6 июня 1991 г. Решение: 27 февраля 1992 г.
Полное название дела	Дональд Виктор Батлер против Ее Величества Королевы
Цитаты	[1992] 1 SCR 452, 89 DLR (4-я) 449, 2 WWR 577, 70 CCC (3d) 129, 11 CR (4-я) 137, 8 CRR (2d) 1, 78 Man. Р. (2д) 1, 78 Ман. R. (2e) 1
Документ №	22191
Предшествующая история	Решение для Короны в Апелляционном суде Манитобы .
Постановление	Апелляция разрешена.
Держа
Уголовное преступление, связанное с распространением непристойных материалов, нарушает раздел 2 (b) Канадской хартии прав и свобод, но может быть оправдано разделом 1 Хартии .
Членство в суде
Главный судья: Антонио Ламер Пуисне Судьи: Жерар Ла Форест , Клэр Л'Эро-Дюбе , Джон Сопинка , Шарль Гонтье , Питер Кори , Беверли Маклахлин , Уильям Стивенсон , Фрэнк Якобуччи
Приведенные причины
Большинство	Сопинка Дж., К которой присоединились Ламер Си Джей и Ла Форест, Кори, Маклахлин, Стивенсон и Якобуччи Дж. Дж.
Совпадение	Гонтье Ж., к которому присоединился L'Heureux-Dubé J.

Эта статья включает в себя список общих ссылок , но он остается в значительной степени непроверенным, поскольку в нем отсутствует достаточное количество соответствующих встроенных ссылок . Пожалуйста, помогите улучшить эту статью, добавив более точные цитаты. ( Октябрь 2012 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

R v Butler , [1992] 1 SCR 452 является ведущим Верховным судом Канады решения о порнографии и государственной цензуре . В этом случае суд должен был уравновесить право на свободу выражения мнений в соответствии с разделом 2 в Канадской хартии прав и свобод с правами женщин. Результат был описан как победа антипорнографического феминизма ^[1] и в юридическом образовании и действия Фонда Женского , ^[2] , но потери альтернативных сексуальностей. ^[3]

Фон [ править ]

Дело касалось некоего Дональда Виктора Батлера, который владел магазином под названием Avenue Video Boutique на Мейн-стрит в Виннипеге . Бизнес начался в августе 1987 года и обрабатывается порнографические видео, журналы и сексуальные объекты. 21 августа полиция прибыла с ордером на обыск и конфисковала товары, а затем обвинила Батлера в хранении и распространении непристойных материалов, преступлениях, предусмотренных статьей 163 (тогда статья 159) Уголовного кодекса.. 19 октября того же года Батлер просто перезапустил бизнес в том же месте, что и раньше, а десять дней спустя полиция арестовала Батлера и его сотрудницу Норму МакКорд. Обоим было предъявлено обвинение по 77 пунктам в соответствии с с. 159 (ныне с. 163); два пункта обвинения в продаже непристойного материала, 73 пункта обвинения в хранении непристойного материала с целью распространения и один пункт в отношении хранения непристойного материала в целях продажи, и все это противоречило любому из этих пунктов. 159 (2) (а) или с. 159 (1) (а). Батлер был признан виновным по восьми пунктам обвинения, а МакКорд - по двум. Каждый из них должен был заплатить по 1000 долларов за нарушение. Судебный процесс был проведен 22 июня 1988 года, однако, LEAF (женщины юридического образования и Фонд действий), наряду с GAP (группа по борьбе с порнографией),а также различные другие группы анти-порнографии были недовольны приговором и обратились к кроне. 4 июля 1991 года Батлеру пришлось вернуться в суд, где он был признан виновным. В свою очередь, Батлер обратился, и он пошел в Верховный суд Канады 27 февраля 1992 года, где он был признан виновным и порнографии законодательство измененном в Канаде. После этого Батлер переехал в Альберту, где у него обнаружили серьезное заболевание сердца. После того, как закон был принят, Батлер должен был вернуться в суд, но был слишком болен, чтобы вернуться в Виннипег для судебного разбирательства, поэтому в 1993 году его провели в Альберте.Батлер переехал в Альберту, где у него обнаружили серьезное заболевание сердца. После того, как закон был принят, Батлер должен был вернуться в суд, но был слишком болен, чтобы вернуться в Виннипег для судебного разбирательства, поэтому в 1993 году его провели в Альберте.Батлер переехал в Альберту, где у него обнаружили серьезное заболевание сердца. После того, как закон был принят, Батлер должен был вернуться в суд, но был слишком болен, чтобы вернуться в Виннипег для судебного разбирательства, поэтому в 1993 году его провели в Альберте.

Решение [ править ]

Свобода выражения [ править ]

Суд постановил, что законы против непристойности нарушают свободу слова. Манитоба Апелляционный суд установил , что он не будет, после решения Верховного суда Irwin Toy лтд. Квебек (Генеральный прокурор) (1989), говоря , непристойность не пытались передать ничего значимого и может быть просто физическим. Однако Верховный суд нашел ошибку в этом заключении, заявив, что, хотя непристойность имела отношение к физическим вопросам, они все же имели место. В данном случае выражение должно было быть сексуально возбуждающим. Суд также отметил, что унизительный секс не может быть защищен Хартией, но его изображение будет выражением.

Верховный суд указал на R. v. Keegstra (1990), чтобы заявить, что законы о непристойности нарушают свободу слова. Кегстра продемонстрировал, что свободу выражения мнения следует толковать широко, и в справке о проституции было отмечено, что независимо от содержания выражения, само выражение защищено разделом 2.

Суд также рассмотрел точку зрения, предложенную Генеральным прокурором Британской Колумбии, согласно которой фильмы не могут быть такими выразительными, как письменные. Верховный суд отклонил эту идею, отметив, что при создании фильма необходимо будет сделать много творческого выбора при редактировании.

Разумные ограничения [ править ]

Затем Суд перешел к вопросу о том, может ли нарушение статьи 2 быть оправдано разделом 1 Хартии. Это увеличивало вероятность того, что закон был настолько расплывчатым, что мог не соответствовать требованию раздела 1 о том, что ограничение должно быть «предписано законом». Суд, цитируя мнение Битца по делу Р. против Моргенталера (1988), сказал, что закон, который можно толковать по-разному, не обязательно слишком расплывчатый. Затем Суд решил, что с учетом прошлой практики термины «непристойный» и «аморальный» кажутся достаточно понятными.

Задаваясь вопросом о том, может ли закон быть доказуемо оправданным, цель была рассмотрена в соответствии с R. v. Oakes(1986). Цели, предложенные Короной, включали предотвращение вреда, который может возникнуть в результате отношения, пропагандируемого непристойностью. Также была предложена защита приличия. Те, кто оспаривал закон, заявили, что его единственные цели были моральными. Исторически цель закона заключалась в борьбе с безнравственностью и ее влиянием на общество. Хартия прав предполагает, что этой цели больше будет недостаточно, поскольку она противоречит правам человека. В то время как многие уголовные законы были приняты против предполагаемых аморальных действий, Верховный суд отказался от этой цели и решил, что истинной целью закона является минимизация опасности для общества. Суд отметил, что непристойность может поощрять унижающие достоинство взгляды женщин и способствовать насилию. Это противоречило взглядам на Канаду как на общество, в котором люди равны.Как правило, первоначальная цель закона - это то, что рассматривается в разделе 1. В этом случае Верховный суд оправдал себя, заявив, что первоначальная цель предотвращения безнравственности и признанная цель в данном случае - предотвращение вреда - взаимосвязаны. Безнравственность может навредить. Суд также отметил, что у Канады есть международные соглашения, направленные на непристойность, а именно:Соглашение о пресечении распространения непристойных публикаций и Конвенция о пресечении распространения и оборота непристойных публикаций .

После определения достаточной цели теперь нужно было спросить, был ли закон рациональным и соразмерным цели. Суд отметил, то, что закон не должен влиять на приемлемой порнографию, а именно тот тип , который мог бы отметить женскую сексуальность и удовольствие. Материалы, унижающие женщин, были похожи на язык вражды . Было разумно объявить непристойность вне закона, чтобы защитить общество. Хотя вопрос о том, действительно ли непристойность способствует причинению вреда, вызывает споры, некоторые отчеты подтверждают этот вывод. После этого суды могут обратиться к парламенту Канады по этому вопросу.

Суд признал закон пропорциональным. Законодательство не запрещало эротику, не унижающую достоинство человека . Более того, расплывчатое определение непристойности в законе было приемлемым, поскольку политикам было трудно составить исчерпывающие определения. Публикация непристойных материалов криминализована, а частные материалы - нет.

Платформа для анализа [ править ]

Чтобы упростить анализ, судья Джон Сопинка разделил потенциально непристойные материалы на три категории:

1. Откровенный секс с насилием;

2. Откровенный секс без насилия, но который подвергает участников унижающему достоинство или бесчеловечному обращению; а также

3. Откровенный секс без насилия, который не унижает достоинство и не унижает человеческое достоинство.

Считалось, что насилие в этом контексте включает «как реальное физическое насилие, так и угрозы физического насилия».

Затем судья Джон Сопинка заявил, что материалы первой категории «почти всегда представляют собой ненадлежащую эксплуатацию секса». Материал второй категории «может быть неуместным, если риск причинения вреда велик». И, наконец, материалы третьей категории «в целом допускаются в нашем обществе и не будут квалифицироваться как ненадлежащая эксплуатация секса, если в их производстве не будут задействованы дети». Любые материалы, которые рассматриваются как «ненадлежащая» эксплуатация секса, подпадают под определение «непристойного» в Уголовном кодексе .

Суд также сделал исключение для материалов с художественными достоинствами.

Эта основа для анализа была подтверждена Верховным судом Канады в деле Little Sisters Book and Art Emporium против Канады (министр юстиции).

Последствия [ править ]

Решение коснулось и других дел , связанных с порнографией и других предполагаемых форм непристойности. Дело сестричек Книга и искусство Emporium против Канады (министр юстиции) (2000) применил Butler метод анализа порнографии гомосексуальной порнографии. Критики Батлер утверждали , что тест не признать порнографию , что способствует равенству гомосексуалистов. Однако Верховный суд ответил, что «эта критика недооценивает Батлера ». Отчасти Батлер призван избегать ситуаций, когда другим навязывается предвзятое представление о непристойности. Верховный суд также постановил, что «это может служить повторением того, что национальный стандарт сообщества [признанный в Батлер] относится к вреду, а не к вкусу ".

В деле R. v. Labaye (2005 г.) Верховный суд рассмотрел клубы, в которых имел место групповой секс . Большинство цитировало Батлера, чтобы тот сказал, что непристойность может быть определена только как причинение вреда. Таким образом, большинство проигнорировало тест на общественные стандарты, несмотря на возражения несогласных, что это не было неизбежным следствием Батлера .

См. Также [ править ]

• Список дел Верховного суда Канады (суд Ламера)
• Р. против Glad Day Bookshops Inc.
• American Booksellers v. Hudnut , 771 F.2d 323 (7th Cir.1985), aff'd mem., 475 US 1001 (1986)

Ссылки [ править ]

Дальнейшее чтение [ править ]

• Уолтман, Макс. 2010. «Переосмысление демократии: правовые проблемы порнографии и секс неравенства в Канаде и Соединенных Штатах,» политических исследований Quarterly, т. 63, нет. 1 (2010): 218-237 (включая подкаст с соредактором PRQ Эми Мазур, Кэтрин Маккиннон, Кэтлин Махони, Уильямом Хаднутом и Максом Уолтманом).
• Маккиннон, Кэтрин А. 2007. Равенство полов. 2-е изд. Нью-Йорк: Foundation Press (комментарий Батлера; глава 10).
• Кендалл, Кристофер. 2004 Gay мужской порнографии: вопрос о дискриминации по признаку пола. Ванкувер: UBC Press.
• Ноулин, Кристофер. 2003. Оценка непристойности: критическая история экспертных доказательств. Квебек: Издательство Университета Макгилла-Куина.
• Фонд правового просвещения и действий женщин (LEAF). 1996. Равенство и Хартия: десять лет феминистской защиты в Верховном суде Канады. Монтгомери, Калифорния: Эмонд Монтгомери (Представлено "Фактум" [краткое изложение] в Батлер).
• Махони, Кэтлин Е. 1997. «Свобода выражения:. Ненависть пропаганда порнографии и раздел 1 Устава» В пересмотре канадских конституционных дилемм, ред. Денис Н. Магнуссон и Дэниел А. Соберман, 81–100. CAN: Институт межправительственных отношений.
• Джонсон, Кирстен. 1995. раздевающаяся канадское государство: Политика порнографии от Хиклин к Батлера. Галифакс: Fernwood Publ.
• Лакомб, Дэни. 1994. Синий политика: Порнография и закон в эпоху феминизма. Торонто: Университет Торонто Press.
• Тейлор, Джоан Кеннеди. 1994. «Вредит ли женщинам сексуальные высказывания? Раскол внутри феминизма». Стэнфордский закон и обзор политики. 5 (Весна): 49-61 (комментарий Батлера).
• Махони, Кэтлин Е. 1993. «Уничтожение прав женщин в средствах массовой информации: распространение порнографии.» В « Права человека в двадцать первом веке: глобальный вызов», ред. Кэтлин Э. Махони и Пол Махони, 757–76. Дордрехт Нет .: Мартинус Нийхофф.

Внешние ссылки [ править ]

• Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM  и CanLII