Re Bank of Credit and Commerce International SA (№ 8)

Re Bank of Credit and Commerce International SA (№ 8) [1998] AC 214 - этосудебное дело Великобритании о несостоятельности , касающееся получения обеспечительного интереса в отношении активов компании и приоритета кредиторов при ликвидации компании.

Факты [ править ]

BCCI предоставляла ссуды ряду компаний и в своем контракте якобы взяла в качестве обеспечения в обмен на ссуды плату за денежные средства на банковских счетах, которые эти компании держали в BCCI. В более раннем случае компания In re Charge Card Services Ltd ^[1] Millett Jсказал, что для банка «концептуально невозможно» иметь вложения в активы, которые хранились на его собственном счете, на том основании, что банковский счет представляет собой нематериальный долг, отраженный в цифрах в собственных бухгалтерских книгах, а задолженность перед покупателем не была чем-то, что покупатель мог бы «владеть» и списать. Ликвидаторы BCCI обратились за указаниями о том, должны ли они при взыскании ссуд от основных компаний-должников зачитывать кредитовые суммы на депозитных счетах в соответствии с правилом 4.90 Правил о несостоятельности 1986 года.

Высокий суд постановил, что, поскольку соглашения об обеспечении не налагают личной ответственности на третьи стороны за ссуды, компании не имеют права на зачет согласно правилу 4.90. В Апелляционном суде ^[2] Милле Л.Д. вынес основное решение и сказал, что «человек не может иметь имущественный интерес в долге или другом обязательстве, которое он должен другому». Обвинения были концептуально невозможны. Тем не менее, они, тем не менее, являлись надежной гарантией по причине договорного положения, ограничивающего право на погашение, и отсутствия оснований считать их неэффективными, если только не истолковывались как налагающие личную ответственность.

Суждение [ править ]

Лорд Хоффманн считал, что обвинения обоснованы и не являются концептуально невозможными. Он сослался на общие признаки обвинений и продолжил. Он сказал, что право требовать выплаты депозита в банке - это выбор в действии, право собственности. Он может быть предоставлен третьей стороне. Таким образом, комиссия может быть создана через депозит в пользу BCCI. Он сказал следующее. ^[3]

Доктрина концептуальной невозможности была впервые предложена Миллеттом Дж. В In re Charge Card Services Ltd.[1987] Ch 150, 175-176 и подтверждено после более обстоятельного обсуждения Апелляционным судом по этому делу. Это вызвало много споров и разногласий в банковских кругах; Комитет по анализу правовых рисков, созданный в 1991 году Банком Англии для выявления областей неясности и неопределенности в законодательстве, влияющем на финансовые рынки, и предложения решений, заявил, что очень большое количество представлений заинтересованных сторон выражает обеспокоенность по поводу этого решения. Кажется очевидным, что документы, претендующие на создание таких сборов, использовались банками в течение многих лет. Этот вопрос, по-видимому, ранее не рассматривался ни одним судом в этой стране. Сторонники доктрины полагаются на решения Бакли Л.Дж. (в Апелляционном суде), виконта Дилхорна и лорда Кросса Челси (в Палате лордов) вHalesowen Presswork & Assemblies Ltd против Westminster Bank Ltd [1971] 1 QB 1; [1972] AC 785. В рассматриваемых отрывках определенно говорится, что говорить о банке, имеющем право удержания в отношении своей задолженности перед клиентом, является неправильным использованием языка. Но я думаю, что эти наблюдения были направлены на использование слова «залог», «которое является правом на сохранение владения», а не на вопрос о том, может ли банк иметь какой-либо имущественный интерес. Противники этой доктрины полагаются на 19 - дела столетия, о которых, по крайней мере, можно сказать, что возможность взыскания с обвиняемого не вызвала судебного сюрприза.

Причина, приведенная Апелляционным судом [1996] гл. 245, 258 заключалось в том, что «человек не может иметь имущественного интереса в долге или другом обязательстве, которое он должен другому». Чтобы проверить это предположение, я думаю, что нужно определить нормальные характеристики справедливого платежа, а затем спросить, в какой степени они будут несовместимы с ситуацией, когда взыскиваемая собственность представляет собой задолженность получателя платежа. Существует несколько хорошо известных описаний справедливого обвинения (см., Например, описание Аткина Л.Дж. в деле National Provincial and Union Bank of England v Charnley[1924] 1 KB 431, 449-450), но ни один из них не является исчерпывающим. Я также не собираюсь его предоставлять. Справедливая плата - это разновидность платы, которая представляет собой имущественный интерес, предоставляемый в качестве обеспечения. Собственные интересы предоставляют вещные права, которые, с учетом вопросов регистрации и справедливой доктрины покупателя в отношении стоимости без предварительного уведомления, будут иметь обязательную силу для третьих сторон и не будут затронуты неплатежеспособностью владельца обвиняемой собственности. Имущественный интерес, предоставляемый в качестве обеспечения, дает право держателю прибегать к собственности только с целью удовлетворения некоторой ответственности перед ним (будь то лицо, предоставляющее обеспечение, или третье лицо) и, независимо от формы сделки,владелец собственности сохраняет право на выкуп, чтобы вернуть ему собственность после погашения обязательства. Метод, с помощью которого держатель ценной бумаги будет прибегать к собственности, обычно включает ее продажу или, что реже, аннулирование выкупа путем обращения взыскания. Залог - это залог, созданный без передачи правового титула или владения бенефициаром. Справедливое вознаграждение может быть создано путем неофициальной транзакции стоимости (для судебных сборов может потребоваться документ или регистрация, или и то, и другое) и за любой вид собственности (справедливый, а также законный), но при условии соблюдения доктрины покупателя в отношении стоимости без применимого уведомления. ко всем справедливым интересам.прекращение выкупа путем обращения взыскания. Залог - это залог, созданный без передачи правового титула или владения бенефициаром. Справедливое вознаграждение может быть создано путем неофициальной транзакции стоимости (для судебных сборов может потребоваться документ или регистрация, или и то, и другое) и за любой вид собственности (справедливый, а также законный), но при условии соблюдения доктрины покупателя в отношении стоимости без применимого уведомления. ко всем справедливым интересам.прекращение выкупа путем обращения взыскания. Залог - это залог, созданный без передачи правового титула или владения бенефициаром. Справедливое вознаграждение может быть создано путем неофициальной транзакции стоимости (для судебных сборов может потребоваться документ или регистрация, или и то, и другое) и за любой вид собственности (справедливый, а также законный), но при условии соблюдения доктрины покупателя в отношении стоимости без применимого уведомления. ко всем справедливым интересам.Справедливое вознаграждение может быть создано путем неофициальной транзакции стоимости (для судебных сборов может потребоваться документ или регистрация, или и то, и другое) и за любой вид собственности (справедливый, а также законный), но при условии соблюдения доктрины покупателя в отношении стоимости без применимого уведомления. ко всем справедливым интересам.Справедливое вознаграждение может быть создано путем неофициальной транзакции стоимости (для судебных сборов может потребоваться документ или регистрация, или и то, и другое) и за любой вид собственности (справедливый, а также законный), но при условии соблюдения доктрины покупателя в отношении стоимости без применимого уведомления. ко всем справедливым интересам.

Право вкладчика требовать выплаты своего депозита - это выбор действия, который законом всегда признавался имуществом. Нет никаких сомнений в том, что обвинение по такому выбору в действии может быть законно передано третьей стороне. В каком отношении тот факт, что бенефициаром обвинения являлся сам должник, будет несовместим с транзакцией, имеющей некоторые или все различные характеристики, которые я перечислил? Метод реализации собственности будет несколько отличаться: вместо того, чтобы получатель платежа требовал платежа от должника, реализация могла бы иметь форму бухгалтерской записи. Ни в каком другом отношении, как мне кажется, сделка не будет иметь каких-либо последствий, отличных от тех, которые связаны с обвинением, переданным третьей стороне. Это был бы имущественный интерес в том смысле, чтос учетом вопросов регистрации и стоимости покупателя без предварительного уведомления, это будет иметь обязательную силу для правопреемников и конкурсного управляющего или доверительного управляющего. Вкладчик сохранит за собой право выкупа и все права, которые это подразумевает. Слияния интересов не будет, потому что вкладчик сохранит право собственности на депозит только за счет комиссии банка. Создание залога будет согласованным и не потребует какой-либо официальной уступки или передачи прав собственности в банке. Если все эти особенности могут существовать, несмотря на тот факт, что получателем платежа является должник, я не могу понять, почему нельзя правильно сказать, что должник имеет имущественный интерес в виде залога по долгу.Вкладчик сохранит за собой право выкупа и все права, которые это подразумевает. Слияния интересов не будет, потому что вкладчик сохранит право собственности на депозит только за счет комиссии банка. Создание залога будет согласованным и не потребует какой-либо официальной уступки или передачи прав собственности в банке. Если все эти особенности могут существовать, несмотря на тот факт, что получателем залога является должник, я не могу понять, почему нельзя правильно сказать, что должник имеет имущественный интерес в виде залога по долгу.Вкладчик сохранит за собой право выкупа и все права, которые это подразумевает. Слияния интересов не будет, потому что вкладчик сохранит право собственности на депозит только за счет комиссии банка. Создание залога будет согласованным и не потребует какой-либо официальной уступки или передачи прав собственности в банке. Если все эти особенности могут существовать, несмотря на тот факт, что получателем залога является должник, я не могу понять, почему нельзя правильно сказать, что должник имеет имущественный интерес в виде залога по долгу.Создание залога будет согласованным и не потребует какой-либо официальной уступки или передачи прав собственности в банке. Если все эти особенности могут существовать, несмотря на тот факт, что получателем платежа является должник, я не могу понять, почему нельзя правильно сказать, что должник имеет имущественный интерес в виде залога по долгу.Создание залога будет согласованным и не потребует какой-либо официальной уступки или передачи прав собственности в банке. Если все эти особенности могут существовать, несмотря на тот факт, что получателем платежа является должник, я не могу понять, почему нельзя правильно сказать, что должник имеет имущественный интерес в виде залога по долгу.

Апелляционный суд заявил, что банк мог получить эффективное обеспечение другими способами. Если депозит был внесен основным должником, он мог полагаться на договорные права на зачет или объединение счетов или правила зачета банкротства в соответствии с такими положениями, как правило 4.90. Если депозит был сделан третьей стороной, она могла бы заключить договорные отношения, такие как ограничение права на отзыв депозита в этом случае, тем самым сделав депозит «некорректным активом». Все это правда. Вполне возможно, что безопасность, обеспечиваемая этими способами, в большинстве случаев будет столь же хороша, как и безопасность, обеспечиваемая имущественным интересом. Но мне кажется, что это не причина препятствовать банкам и их клиентам взимать комиссию за депозиты, если они по своим собственным причинам хотят это делать.Из материалов, представленных Комитету по рассмотрению правовых рисков, было ясно, что это так.

Если такие сборы предоставлены компаниями в счет их «бухгалтерской задолженности», они будут регистрироваться в соответствии с разделами 395 и 396 (1) (e) Закона о компаниях 1985 года . В решении Апелляционного суда содержится предположение, что банковское сообщество было недостаточно благодарно за то, что им не пришлось регистрировать такие обвинения. На мой взгляд, это вопрос, по которому банки имеют право принимать собственные решения и принимать собственные решения относительно того, является ли внесенный депозит «балансовой задолженностью» или нет. Я не выражаю никакого мнения по этому поводу, но решение моего благородного и ученого друга лорда Хаттона в деле Northern Bank Ltd v Ross [1990] BCC 883 предполагает, что в случае депозитов в банках обязательство регистрации маловероятно. возникают.

После принятия решения In re Charge Card Services Ltd [1987] глава 150 было принято в нескольких юрисдикциях оффшорной банковской системы, чтобы отменить его действие. Типичным примером является статья 15A Постановления о внесении поправок в законодательство и реформе (консолидации) Гонконга (c. 23), о котором я уже упоминал. Он гласит:

"Во избежание сомнений настоящим заявляется, что одно лицо (" первое лицо ") может создать и всегда могло создать в пользу другого лица (" второе лицо ") законное или справедливое начисление или ипотека в отношении всего или любого интереса первого лица в иске, подлежащем исполнению первым лицом в отношении второго лица, и любые обвинения или ипотека, созданные таким образом, не должны действовать ни для слияния интереса, созданного таким образом, ни для погашения или освобождения , что выбрали в действии ".

Аналогичное законодательство существует в Сингапуре (раздел 9A Закона о гражданском праве (c. 43)); Бермудские острова ( Закон 1990 года о сборах и гарантиях (особые положения) (с. 53)) и Каймановы острова ( Закон о собственности (прочие положения) 1994 года (№ 7 от 1994 года)). Поразительной особенностью всех этих положений является то, что ни одно из них не изменяет или не отменяет какую-либо норму общего права, которая несовместима с существованием взыскания по долгу, причитающемуся с получателя платежа. Они просто говорят, что такое обвинение можно предъявить. Если уловку можно сделать так просто, трудно понять, где находится концептуальная невозможность.

В случае, когда нет угрозы согласованности закона или возражений против государственной политики, я думаю, что суды должны очень медленно объявлять практику коммерческого сообщества концептуально невозможной. Очевидно, что нормы права должны быть последовательными и непротиворечивыми; таким образом, в деле " Рай против ржи"[1962] AC 496, 505, Виконт Саймондс продемонстрировал, что понятие лица, предоставляющего аренду самому себе, несовместимо со всеми особенностями аренды, как в качестве контракта, так и в качестве земельного участка. Но закон создан с учетом практических аспектов жизни, и такие юридические концепции, как «имущественный интерес» и «обвинение», являются не более чем ярлыками, присвоенными совокупности взаимосвязанных и самосогласованных норм права. У таких концепций нет собственной жизни, из которой неумолимо выводятся правила. Отсюда следует, что, на мой взгляд, письмо было эффективным для выполнения того, что оно должно было сделать, а именно для создания списания по депозиту в пользу BCCI.

См. Также [ править ]

• Закон Великобритании о несостоятельности

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]

• Л. Сили и С. Уортингтон, Дела и материалы в корпоративном праве (8-е изд. OUP 2008) 472-473

Внешние ссылки [ править ]