Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Обложка книги, содержащей резолюции Вирджинии и Кентукки, а также Отчет 1800 г. и другие подтверждающие документы. Это издание было выпущено редактором Джонатаном Эллиотом в 1832 году в разгар кризиса аннулирования . Эти документы сформировали философскую основу движения нуллификации.

Доклад 1800 был резолюции , подготовленный Джеймсом Мэдисон споря за суверенитет отдельных государств в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов и против Чужого и крамолу актами . [1] , принятая Генеральная Ассамблея Вирджинии в январе 1800, отчет вносит изменения в аргументах от 1798 Вирджинии резолюций и попыток решить современные критические замечания в отношении резолюций. Отчет был последним важным разъяснением Конституции, сделанным перед тем , как Мэдисон наложил вето на Бонус-Билль 1817 года , который стал считаться «Отцом Конституции».[2]

Аргументы, приведенные в Резолюциях и Докладе, позже часто использовались во время кризиса аннулирования 1832 года, когда Южная Каролина объявила федеральные тарифы неконституционными и недействительными в пределах штата. Мэдисон отверг концепцию аннулирования и представление о том, что его аргументы поддерживают такую ​​практику. Поддерживала ли теория республиканизма Мэдисона движение аннулирования, и в более широком смысле, согласуются ли идеи, высказанные им между 1798 и 1800 годами, с его работой до и после этого периода, - вот главные вопросы, касающиеся Доклада в современной литературе.

Фон [ править ]

Мэдисон, член Демократической республиканской партии , был избран в Генеральную ассамблею штата Вирджиния , в которой преобладали демократы-республиканцы, от округа Ориндж в 1799 году. Основным пунктом его повестки дня была защита резолюций Генеральной Ассамблеи 1798 года по Вирджинии , из которых Мэдисон принял был рисовальщиком. [3] Резолюции, обычно обсуждаемые вместе с современными Кентуккискими Резолюциями Томаса Джефферсона , были ответом на различные предполагаемые нарушения, совершаемые национальным правительством, в котором доминируют федералисты . Наиболее значительными из них были законы об иностранцах и подстрекательстве , четыре закона, которые позволили президенту депортироватьиностранцы по своему желанию, требовали более длительного периода проживания, прежде чем иностранцы могли стать гражданами , и объявили преступлением публикацию злонамеренных или клеветнических материалов против правительства или его должностных лиц. Республиканцы-демократы были возмущены этим законодательством, и Мэдисон и Джефферсон подготовили весьма критические резолюции, принятые в ответ законодательными собраниями штатов Вирджиния и Кентукки .

В Резолюции Вирджинии и Кентукки была в течение года после публикации получила весьма важные ответы от государственных законодательных органов. Семь штатов официально ответили Вирджинии и Кентукки, отклонив резолюции [4], а три других штата приняли резолюции, выражающие неодобрение [5], а остальные четыре штата не предприняли никаких действий. Никакой другой штат не поддержал резолюции. Причина критики заключалась в том, что Генеральная ассамблея, возглавляемая защитником государственного суверенитета Джоном Тейлором из Кэролайн , наложила на резолюции Вирджинии 1798 года суверенитет штата, несмотря на надежды Мэдисона. В этих ответах утверждалось, что Верховный суд Соединенных Штатовнесет конечную ответственность за принятие решения о том, являются ли федеральные законы конституционными, а законы об иностранцах и подстрекательстве - конституционными и необходимыми. [6] Федералисты обвинили республиканцев-демократов в стремлении к разъединению, даже в замысле насилия. [7] В то время некоторые ведущие деятели Демократической Республики Вирджиния, такие как член палаты представителей Уильям Бранч Джайлс (публично) и Тейлор (наедине), на самом деле думали о разобщении, и Генеральная Ассамблея Вирджинии выбрала этот момент для окончательного построения нового штата. оружейный склад в Ричмонде, так что в обвинении была доля правды.

Джефферсон, лидер Демократически-республиканской партии, а затем вице-президент , написал Мэдисону в августе 1799 года, в котором изложил кампанию по усилению общественной поддержки принципов, изложенных в резолюциях Вирджинии и Кентукки 1798 года (обычно называемых '98 "):

Я полагаю, что мы все согласны с тем, что принципы, уже выдвинутые Вирджинией и Кентукки, нельзя игнорировать молча. Я должен предложить резолюцию их законодательных органов по этому плану. 1-й. Ответьте на аргументы тех штатов, которые отважились на область разума, и на аргументы Комитета Конгресса. ... 2. Сделайте решительный протест против принципа и прецедента; и оговорка прав, вытекающих для нас из этих явных нарушений конституционного договора федеральным правительством, ... 3. Выражаем нежным и примирительным языком нашу теплую привязанность к союзу с нашими братскими государствами, а также к инструменту и принципам которым мы едины; ...полностью уверен, что здравый смысл американского народа и его стремление сплотиться с нами вокруг истинного принципа нашего федерального договора. Но были полны решимости, если бы мы разочаровались в этом, отделиться от этого союза, который мы так ценим, вместо того, чтобы отказываться от прав самоуправления, которые мы зарезервировали и только в которых мы видим свободу, безопасность и счастье.[8]

В ответ на это письмо Мэдисон посетил Джефферсона в Монтичелло в первую неделю сентября. [9] Их обсуждение было важным, поскольку оно убедило Джефферсона отойти от своей радикальной позиции по поводу отделения от Союза, которая выражена в конце отрывка выше. По крайней мере, Вирджиния или Кентукки, занявшие такую ​​позицию публично, оправдали бы атаки федералистов против сепаратистских тенденций демократов-республиканцев. Мэдисон победил Джефферсона, который вскоре после этого написал Уилсону Кэри Николасучто: «С [этой позиции] я с готовностью отступаю, не только из уважения к суждению [Мэдисона], но потому, что, поскольку мы никогда не должны думать о разделении, а о повторяющихся и огромных нарушениях, они, когда они произойдут, будут сами по себе достаточно . " [10] Адриенн Кох и Гарри Аммон, исследуя более поздние работы Джефферсона, приходят к выводу, что Мэдисон сыграла значительную роль «в смягчении наиболее крайних взглядов Джефферсона». [11]

Джеймс Мэдисон, автор Доклада и 4-й президент США

Джефферсон надеялся на дальнейшее участие в подготовке Отчета и планировал посетить Мэдисон в Монпелье по пути в Филадельфию , столицу страны, на зимнюю сессию Конгресса Соединенных Штатов . Однако Джеймс Монро , который станет губернатором Вирджинии до конца года, посетил Джефферсона в Монтичелло и предостерег его от встречи с Мэдисоном, поскольку еще одна встреча между двумя наиболее важными лидерами Демократической Республики вызовет значительный общественный резонанс. [12]Задача написания отчета по Вирджинии была оставлена ​​исключительно на Мэдисон. Джефферсон подчеркнул важность этой работы в письме Мэдисону от 26 ноября, в котором он назвал «протесты против нарушений истинных принципов нашей конституции» одним из четырех основных элементов плана Демократически-республиканской партии. [13]

Производство и прохождение [ править ]

Сессия Ассамблеи началась в начале декабря. Оказавшись в Ричмонде , Мэдисон приступил к составлению отчета [14], хотя его задержала недельная битва с дизентерией. [15] 23 декабря Мэдисон выступил с предложением о создании специального комитета из семи членов, председателем которого будет он сам, чтобы ответить на «определенные ответы из нескольких штатов, касающиеся сообщений, сделанных законодательным собранием Вирджинии на их последней сессии». Членами комитета были Мэдисон, Джон Тейлор , Уильям Бранч Джайлз , Джордж Кейт Тейлор, Джон Уайз, Джон Мерсер и Уильям Дэниел. [16] На следующий день, в канун Рождества, комитет подготовил первую версию Отчета. [17] Мероприятие прошло в Палате делегатов, нижней палате Генеральной Ассамблеи, 2 января.

Несмотря на то, что отчет наверняка будет принят благодаря большинству демократов-республиканцев, которое недавно было укреплено избранием клерка-демократа и спикера Палаты представителей, доклад обсуждался в течение пяти дней. Основным предметом разногласий было значение третьей резолюции Вирджинии:

эта Ассамблея прямо и безоговорочно заявляет, что она рассматривает полномочия федерального правительства как результат договора, участниками которого являются штаты; ... и что в случае преднамеренного, ощутимого и опасного осуществления других полномочий, не предоставленных указанным договором, государства, являющиеся его участниками, имеют право ... вмешиваться для остановки прогресса зла ... полномочия, права и свободы, относящиеся к ним. [18]

Эта резолюция была главной целью федералистов, атаковавших резолюции. [19] Особо предметом обсуждения было то, в каком смысле штаты были участниками федерального договора. В конечном итоге в отчет были внесены поправки, чтобы внести большую ясность в этот вопрос, подчеркнув, что, когда вирджинцы заявляли, что «штаты» являются сторонами федеральной конституции, референтом слова «штат» был суверенный народ данного штата. Таким образом, сказать, что «штат Вирджиния ратифицировал Конституцию», означало сказать, что суверенный народ Вирджинии ратифицировал Конституцию. Отчет с поправками прошел 7 января в Палату делегатов с перевесом 60 к 40. В какой-то момент в течение следующих двух недель он прошел Сенат с отрывом от 15 к 6 [20].

Отчет был тепло встречен республиканцами-демократами Вирджинии. Генеральная ассамблея организовала напечатание и распространение в штате пяти тысяч экземпляров, но отчет не получил большого отклика среди общественности, и, похоже, он оказал относительно небольшое влияние на президентские выборы 1800 года.(что, тем не менее, было крупной победой демократов-республиканцев и отказом от политики федералистов). Партии за пределами Вирджинии казались незаинтересованными в перефразировании Резолюций 1798 года, а в других штатах было очень мало комментариев общественности. Джефферсон с нетерпением искал копии для распространения среди демократов-республиканцев в Конгрессе, отбывающих в свои штаты, и когда они не приехали, он умолял Монро предоставить по крайней мере один экземпляр, который он мог бы воспроизвести. Несмотря на одобрение Джефферсоном и его попытку распространить работы Мэдисона, национальная реакция была прохладной. [21] Хотя это не оказало большого влияния на немедленные выборы, Отчет Мэдисона разъяснил юридические аргументы против законов и прав штатов в целом,особенно в продвиженииДесятая поправка, а не Девятая, как главный оплот против посягательства федерального правительства на автономию штата. [22]

Аргумент [ править ]

Общая цель Отчета заключалась в подтверждении и расширении принципов, изложенных в Вирджинских резолюциях . Первой важной целью Резолюций было добиться отмены законов об иностранцах и подстрекательстве путем создания общественного протеста, который будет выражен через законодательные собрания штата. Мэдисон стремился достичь этого, убедительно продемонстрировав, что законы нарушают конституцию. Излагая законы в своем отчете, Мэдисон описал множество нарушений конституционных ограничений. Закон об иностранцах предоставил президенту неограниченное право депортировать дружественных иностранцев. [23]Вопреки Закону о подстрекательстве к мятежу, федеральное правительство не имело полномочий защищать должностных лиц от инакомыслия или клеветнических нападений, помимо защиты, которую оно предоставляло каждому гражданину; действительно, такое специальное вмешательство против прессы было «прямо запрещено декларативной поправкой к конституции». [24] Также Мэдисон критиковал федералистские законы о перевозках и банковские законы как неконституционные.

Чтобы исправить недостатки, выявленные в результате принятия законов об иностранцах и подстрекательстве, Мэдисон призвал граждан иметь абсолютное право на свободу слова. Мэдисон пишет, что способность преследовать высказывания равносильна «защите тех, кто управляет правительством, если они когда-либо заслуживают презрение или ненависть народа, от того, чтобы подвергнуться этому». [25] Свобода прессы была необходима, потому что «весь мир, переплетенный злоупотреблениями, обязан прессе всеми победами, которые были достигнуты разумом и человечеством над ошибками и угнетением». [26] Отчет поддержал строгое толкование Первой поправки.. Хотя федералисты интерпретировали поправку как ограничение власти Конгресса над прессой, но подразумевая, что такая власть существует, Мэдисон утверждал, что Первая поправка полностью запрещает Конгрессу любое вмешательство в деятельность прессы.

В более общем плане, в Докладе содержится аргумент в пользу суверенитета отдельных государств, которым он наиболее известен. Основная идея заключалась в том, что штаты были конечными сторонами, составляющими федеральный договор, и что поэтому отдельные штаты были окончательными арбитрами в том, был ли договор нарушен узурпацией власти. Эта доктрина известна как теория компактности.. Именно присутствие этого аргумента в Резолюциях позволило федералистам изобразить республиканцев-демократов как склонных к сецессии; в Отчете с внесенными в него поправками линия модерируется, с акцентом на то, что именно штаты как политические сообщества людей (и, следовательно, читают, а не только законодательные собрания штатов) обладают этой властью. Любая формулировка поможет делу Демократической Республики, опровергнув окончательность любой конституционной интерпретации, выдвинутой Конгрессом и федеральной судебной властью, в обеих из которых доминировали федералисты.

В защиту Демократических республиканцев Вирджинии и Резолюций Мэдисон подчеркивал, что даже если кто-то не согласен с теорией договора, Резолюции Вирджинии и Отчет 1800 года сами по себе были просто протестами, которые государства, несомненно, имели право проводить. Мэдисон указал, что заявление о неконституционности будет выражением мнения и не имеет юридической силы. [27] Цель такого заявления, сказал Мэдисон, заключалась в мобилизации общественного мнения. Мэдисон указал, что право выносить обязательные конституционные решения остается за федеральными судами:

Было сказано, что определение значения Федеральной конституции принадлежит судебной власти Соединенных Штатов, а не законодательным органам штата. ... Заявления [граждан или законодательного собрания штата], подтверждающие или опровергающие конституционность мер Федерального правительства ... являются выражением мнения, не сопровождающимся каким-либо другим эффектом, кроме того, которое они могут оказать на мнение , волнующим размышлением. С другой стороны, изобличения судебной власти вводятся в действие силой. Первое может привести к изменению законодательного выражения общей воли ; возможно, к изменению мнения судей; последнее навязывает общую волю, в то время как эта воля и это мнение остаются неизменными.

Мэдисон утверждал, что штат, объявив федеральный закон неконституционным, может принять меры, общаясь с другими штатами, пытаясь заручиться их поддержкой, обращаясь в Конгресс с просьбой отменить рассматриваемый закон, внося поправки в Конституцию в Конгрессе или созывая конституционное собрание. . Мэдисон не утверждал, что штаты могут юридически отменить нежелательный федеральный закон или что они могут объявить его недействительным и не имеющим исковой силы. Воздерживаясь от прямых действий в пользу влияния на общественное мнение, Мэдисон пытался дать понять, что республиканцы-демократы не продвигаются к разъединению.

Анализ [ править ]

В начале XIX века Отчет считался одним из наиболее важных выражений демократических и республиканских принципов. Спенсер Роан описал ее как « Великую хартию, на которой республиканцы обосновались после великой борьбы в 1799 году». [28] Генри Клей сказал в зале Палаты представителей, что именно на основе Доклада 1800 года, помимо других документов, он разработал свои собственные теории о толковании конституции. [29] Х. Джефферсон Пауэлл, современный юрист, выделяет три устойчивые темы демократически-республиканского конституционализма, которые возникли из Резолюций и Доклада: (1) текстуальный подход к Конституции, (2) теория компакта и (3) осторожность, а не доверие, должен характеризовать наш подход к тем, кто обладает политической властью. [30]

В последние годы основной практический интерес к Отчёту представляет его абсолютистское понимание Первой поправки. Несколько Верховного суда решения процитировали дела в качестве доказательства идеи творцов на свободу слова. В заключении Уильяма Бреннана « Рот против Соединенных Штатов» 1957 года отчет Мэдисона цитируется как свидетельство того, что «основные свободы слова и печати внесли большой вклад в развитие и благополучие нашего свободного общества и необходимы для его дальнейшего роста. " [31] В числе других дел, в которых Отчет с той же целью цитируется, - Торнхилл против Алабамы (1940) [32] и Никсон против Шринк Правительственный комитет штата Миссури (2000).[33]

В современной науке за пределами юридической области Отчет в основном изучается в связи с обсуждением прав штатов в отношении федерализма и республиканизма . По словам Кевина Гуцмана , Отчет вместе с резолюциями Кентукки и Вирджинии составляет основу «традиции прав радикальных южных штатов». [34] Тем не менее, Мэдисон отверг обвинения в том, что его работы поддерживают конституционное толкование, выдвинутое аннулированиемЮжане. В Докладе 1800 года, утверждал Мэдисон, не говорилось, что правительство было соглашением отдельных штатов, как предполагали элементы, выступающие за аннулирование. Скорее, в Докладе 1800 г. описывался договор, состоящий из «людей в каждом из штатов, действующих в своем высшем суверенном качестве». [35] Сами правительства штатов, равно как и федеральные судебные органы, обладают только делегированной властью и, следовательно, не могут решать вопросы фундаментальной важности. Мэдисон считал, что Резолюции и Отчет соответствуют этому принципу, а Постановление об аннулировании - нет. [36]

Примечания [ править ]

  1. ↑ Отчет также известен как Отчет Вирджинии 1800 г. , Отчет 1799 г. , Отчет Мэдисона или Отчет об иностранцах и подстрекательстве .
  2. ^ См., Например, подзаголовок Бранта «Отец Конституции».
  3. ^ Madison первоначально решил баллотироватьсяосновномчтобы противодействовать силе видных федералистов Патрик Генри , который был быть избран в палату. Однако Генри умер летом, предоставив республиканцам-демократам возможность осуществлять свои планы без существенного сопротивления. Мэдисон, 303.
  4. ^ Семь штатов, отправивших официальные отказы, были Делавэр, Массачусетс, Нью-Йорк, Коннектикут, Род-Айленд, Нью-Гэмпшир и Вермонт. См. Эллиот, Джонатан (1907) [1836]. Дебаты на съездах нескольких штатов о принятии федеральной конституции  . 4 (развернутое 2-е изд.). Филадельфия: Липпинкотт. С. 538–539. ISBN 0-8337-1038-9.
  5. ^ Мэриленд, Пенсильвания и Нью-Джерси приняли резолюции, которые не одобряли резолюции Кентукки и Вирджинии, но эти штаты не направили официальных ответов в Кентукки и Вирджинию. Андерсон, Фрэнк Малой (1899). «Современное мнение резолюций Вирджинии и Кентукки»  . Американский исторический обзор . 5 : 45–63, 225–244. DOI : 10.2307 / 1832959 . JSTOR 1832959 . 
  6. ↑ Madison, 303. По крайней мере шесть штатов ответили на резолюции Вирджинии и Кентукки, заявив, что право объявить закон неконституционным принадлежит федеральной судебной системе, а не штатам. Например, в резолюции штата Вермонт говорилось: «Законодательные органы штата не вправе принимать решения о конституционности законов, принимаемых общим правительством; эта власть принадлежит исключительно судебным судам Союза». Эллиот, Джонатан (1907) [1836]. «Ответы законодательных собраний нескольких штатов: штат Вермонт»  . Дебаты на съездах нескольких штатов о принятии федеральной конституции . 4 (развернутое 2-е изд.). Филадельфия: Липпинкотт. С. 538–539. ISBN  0-8337-1038-9.. Другими штатами, которые придерживались позиции, что конституционность федеральных законов является вопросом федеральных судов, а не штатов, были Нью-Йорк, Массачусетс, Род-Айленд, Нью-Гэмпшир и Пенсильвания. Эту позицию занял и губернатор Делавэра. Андерсон, Фрэнк Малой (1899). «Современное мнение резолюций Вирджинии и Кентукки»  . Американский исторический обзор . 5 : 45–63, 225–244. DOI : 10.2307 / 1832959 . JSTOR 1832959 . 
  7. ↑ Кох и Аммон, 163.
  8. ↑ Письмо Джефферсона Мэдисону от 23 августа 1799 года. Цитируется в Koch and Ammon, 165–166.
  9. ↑ Мэдисон, 304.
  10. ↑ Письмо Джефферсона к У. К. Николасу от 5 сентября 1799 г., цит. По: Brant, 467.
  11. ↑ Кох и Аммон, 167.
  12. ↑ Кох и Аммон, 169–170.
  13. ↑ Письмо Джефферсона Мэдисону от 26 ноября 1799 г., цит. По: Koch and Ammon, 170.
  14. ↑ Мэдисон, 303.
  15. ^ Брант, 467.
  16. ↑ Мэдисон, 296, 304.
  17. ↑ Ни эта версия, ни черновики Мэдисона не сохранились.
  18. ^ Мэдисон, 189. Резолюции Вирджинии вышли из Палаты делегатов 21 декабря 1798 года.
  19. ^ Gutzman, 582.
  20. ↑ Мэдисон, 305.
  21. ↑ Кох и Аммон, 171; Мэдисон, 306.
  22. ^ Lash, 183-184.
  23. ↑ Демократические республиканцы не выступали против Закона об инопланетных врагах , который разрешал депортацию вражеских иностранцев и все еще действует.
  24. ↑ Мэдисон, 341.
  25. ↑ Мэдисон, 344.
  26. ↑ Мэдисон, 338.
  27. ^ Мэдисон, 348. Стоит отметить, что в этот период американцы все еще следовали британскому пониманию, согласно которому законы могут быть «неконституционными», но не незаконными. Заявление Вирджинии о том, что законы об иностранцах и подстрекательстве были неконституционными, не обязательно означало убежденность в том, что эти законы не имеют силы.
  28. ^ Пауэлл, 695.
  29. ^ Пауэлл, 696.
  30. ^ Пауэлл, 705–706.
  31. ↑ Рот против США , 354 US 476 (1957).
  32. ↑ Торнхилл против Алабамы , 310 США 88 (1940).
  33. ^ Никсон против Shrink правительства штата Миссури PAC , 528 US 377 (2000).
  34. ^ Gutzman, 571.
  35. ^ Гибсон, 319. Цитата из Дрю Маккой, Последний из отцов: Джеймс Мэдисон и республиканское наследие (Кембридж: Cambridge University Press, 1989), стр. 134.
  36. ^ Yarbrough, 42-43.

Ссылки [ править ]

  • Брант, Ирвинг. Джеймс Мэдисон: Отец Конституции, 1787–1800 . Индианаполис: The Bobbs-Merrill Company, Inc., 1950. См. Особенно стр. 466–471, которые охватывают рассматриваемый здесь период; эта книга является третьим из шести томов биографии Бранта Мэдисона, которая является наиболее подробной научной биографией, опубликованной на данный момент.
  • Гибсон, Алан. «Мэдисонский Мэдисон и вопрос согласованности: значение и проблема недавних исследований». Обзор политики 64 (2002): 311–338.
  • Гуцман, Кевин Р. «Неприятное наследие: Джеймс Мэдисон и« Принципы '98 »». Журнал Ранней Республики 15 (1995): 569–589.
  • Гуцман, Кевин Р. Константин. «Резолюции Вирджинии и Кентукки пересмотрены:« апелляция к действительным законам нашей страны »». Журнал южной истории 66 (2000): 473–496. DOI : 10,2307 / 2587865
  • Гуцман, Кевин Р.С., Американская революция в Вирджинии: от доминиона к республике, 1776-1840 гг . Лэнхэм, Мэриленд: Lexington Books, 2007.
  • Кох, Эдриенн и Гарри Аммон. «Резолюции Вирджинии и Кентукки: эпизод в защиту гражданских свобод Джефферсона и Мэдисона». Уильям и Мэри Квартал , 3 серия, 5 (1948): 145–176.
  • Лэш, Курт Т. «Знаменитый отчет Джеймса Мэдисона 1800 года: преобразование Десятой поправки». Обзор права Джорджа Вашингтона 74 (2006): 165–200.
  • Мэдисон, Джеймс. Документы Джеймса Мэдисона . Vol. 17: март 1797 - март 1801. Отредактировал Дэвид Б. Маттерн. Шарлоттсвилл: Издательство Университета Вирджинии, 1991. Отчет опубликован на стр. 303–351. В статье широко используется редакционная заметка на стр. 303–306.
  • Маккой, Дрю. Последний из отцов: Джеймс Мэдисон и республиканское наследие . Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1989.
  • Никсон против Shrink правительства штата Миссури, PAC , 528 US 377 (2000).
  • Пауэлл, Х. Джефферсон. «Принципы 98-го: Исторический очерк». Обзор закона Вирджинии 80 (1994): 689–743.
  • Рот против США , 354 US 476 (1957).
  • Торнхилл против штата Алабама , 310 US 88 (1940).
  • Ярбро, Жан. «Переосмысление взгляда федералистов на федерализм». Публий 15 (1985): 31–53.

Внешние ссылки [ править ]

  • Полный текст
  • Выдержки из отчета