Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Эта статья о резолюциях 1798/99 против законов об иностранцах и подстрекательстве. О решении 1765 года против Закона о гербовых марках см. Вирджиния решает .
События , приведшие к
в американской гражданской войне
Томас Джефферсон
Джеймс Мэдисон

В Резолюции Вирджинии и Кентукки были политические заявления , составленные в 1798 и 1799 , в которых Кентукки и Вирджиния законодательные органы приняли положение о том , что федеральные иностранцем и крамолу акты неконституционными. В резолюциях утверждается, что штаты имеют право и обязаны объявить неконституционными те акты Конгресса, которые не санкционированы Конституцией. При этом они выступали за права штатов и строгую конструкцию Конституции. Резолюции Кентукки и Вирджинии 1798 года были тайно написаны вице-президентом Томасом Джефферсоном и Джеймсом Мэдисоном., соответственно.

Принципы, изложенные в резолюциях, стали известны как « Принципы 1998 года ». Сторонники утверждали, что штаты могут судить о конституционности законов и указов центрального правительства. Резолюции Кентукки 1798 года утверждали, что каждый отдельный штат имеет право объявить федеральные законы неконституционными и недействительными. В Постановлении Кентукки 1799 г. добавлено, что, когда штаты определяют, что закон является неконституционным, аннулирование закона штатами является надлежащим средством правовой защиты. В Вирджинских резолюциях 1798 года термин « вмешательство » используется для выражения идеи о том, что штаты имеют право «вмешиваться», чтобы предотвратить вред, причиненный неконституционными законами. Вирджинские резолюции предусматривают совместные действия штатов.

Постановления были неоднозначными с момента их принятия, вызвав неодобрение со стороны законодательных собраний десяти штатов. Рон Черноу оценил теоретический ущерб, нанесенный резолюциями, как «глубокий и прочный ... рецепт разобщения». [1] Джордж Вашингтон был настолько потрясен ими, что сказал Патрику Генри, что если «систематически и настойчиво преследовать», они «распустят профсоюз или приведут к принуждению». [1] Их влияние отразилось вплоть до Гражданской войны и после нее. [2] В годы, предшествовавшие кризису аннулирования , резолюции разделили демократов Джефферсона и сторонников прав штатов, таких какДжон К. Кэлхун поддерживает Принципы 98-го года, а президент Эндрю Джексон выступает против них. Спустя годы принятие Закона 1850 года о беглых рабах заставило активистов, выступающих против рабства, процитировать резолюции в поддержку своих призывов к северным штатам отменить то, что они считали неконституционным применением закона. [3]

Положения постановлений [ править ]

Резолюции противоречили федеральным законам об иностранцах и подстрекательстве , которые расширили полномочия федерального правительства . Они утверждали, что Конституция была « соглашением » или соглашением между штатами. Следовательно, федеральное правительство не имело права осуществлять полномочия, не делегированные ему специально. Если федеральное правительство возьмет на себя такие полномочия, его действия могут быть объявлены штатами неконституционными. Таким образом, штаты могли решать вопрос о конституционности законов, принятых Конгрессом . Резолюция Кентукки 1 гласила:

Что несколько штатов, составляющих Соединенные Штаты Америки, не объединены принципом неограниченного подчинения своему общему правительству; но по соглашению, в соответствии со стилем и названием Конституции Соединенных Штатов и поправок к ней, они образовали общее правительство для особых целей, делегировав этому правительству определенные определенные полномочия, оставляя каждый штат за собой, оставшиеся масса права на собственное самоуправление; и что всякий раз, когда общее правительство принимает на себя неделегированные полномочия, его действия являются неправомочными, недействительными и не имеющими силы; что к этому договору каждое государство присоединилось как государство и является его неотъемлемой стороной, а его сопредседатели образуют в отношении себя другую сторону; что это правительство, созданное этим договором,не был назначен единоличным или окончательным судьей объема делегированных ему полномочий, поскольку это сделало бы его усмотрение, а не Конституцию, мерой его полномочий; но что, как и во всех других случаях соглашения между державами, не имеющими общего судьи, каждая сторона имеет равное право судить за себя, а также за нарушения, касающиеся способа и меры возмещения ущерба.

Ключевым положением Резолюций Кентукки была Резолюция 2, которая отказала Конгрессу в более чем нескольких уголовных полномочиях, утверждая, что Конгресс не имеет полномочий наказывать за преступления, кроме тех, которые конкретно указаны в Конституции. Законы об иностранцах и подстрекательстве были признаны неконституционными и, следовательно, недействительными, поскольку они касались преступлений, не упомянутых в Конституции:

Что Конституция Соединенных Штатов, делегировав Конгрессу право наказывать за государственную измену, подделку ценных бумаг и текущих монет Соединенных Штатов, пиратство и преступления, совершенные в открытом море, а также преступления против национальных законов и никакие другие преступления, какие бы то ни было; и это верно как общий принцип, и одна из поправок к Конституции также провозгласила, что "полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются за штатами соответственно, или к народу, "поэтому акт Конгресса, принятый 14 июля 1798 года и названный" Закон в дополнение к закону под названием "Закон о наказании за определенные преступления против Соединенных Штатов", а также закон, принятый ими в день июня 1798 г., под названием "Закон о наказании за мошенничество, совершенное на берегу Соединенных Штатов "(и все другие их действия, которые предполагают создание, определение или наказание преступлений, кроме тех, которые перечислены таким образом в Конституции) полностью недействительны и не имеют силы. как бы то ни было.

Резолюция Вирджинии 1798 года также опиралась на теорию компакта и утверждала, что штаты имеют право определять, превышают ли действия федерального правительства конституционные ограничения. По их мнению, резолюция штата Вирджиния представила идею о том, что штаты могут «вмешиваться», когда федеральное правительство действует неконституционно:

Эта Ассамблея недвусмысленно и безоговорочно заявляет, что она рассматривает полномочия федерального правительства как вытекающие из договора, участниками которого являются штаты, как ограниченные простым смыслом и намерением документа, составляющего этот договор, как не имеющий более юридической силы, чем они уполномочены грантами, перечисленными в этом договоре; и что в случае преднамеренного, ощутимого и опасного осуществления других полномочий, не предоставленных упомянутым договором, государства, которые являются его участниками, имеют право и обязаны вмешаться, чтобы остановить прогресс зла, и для поддержания в их соответствующих пределах властей, прав и свобод, принадлежащих им.

История резолюций [ править ]

Было два набора резолюций Кентукки . Законодательное собрание штата Кентукки принял первую резолюцию по 16 ноября 1798 года, а второй на 3 декабря 1799 года Джефферсон написал 1798 резолюции. Автор постановлений 1799 г. достоверно не известен. [4] Обе резолюции были поддержаны Джоном Брекинриджем, который, как ошибочно полагали, был их автором. [5]

Джеймс Мэдисон написал Резолюцию Вирджинии . Законодательное собрание штата Вирджиния передал его 24 декабря 1798 года .

Резолюции Кентукки 1798 года заявили, что действия национального правительства, выходящие за рамки его конституционных полномочий, являются «неправомочными, недействительными и не имеющими силы». В то время как Джефферсон в проекте Резолюций 1798 года утверждал, что каждый штат имеет право « аннулировать » неконституционные законы [6], эта формулировка не фигурировала в окончательной форме этих Резолюций. Вместо того, чтобы претендовать на отмену законов об иностранцах и подстрекательстве, Резолюции 1798 года призвали другие штаты присоединиться к Кентукки, «объявив эти акты недействительными и не имеющими силы» и «потребовав их отмены на следующей сессии Конгресса».

Резолюции Кентукки 1799 года были написаны в ответ на то, что штаты отклонили Резолюции 1798 года. В Постановлениях 1799 г. использовался термин " аннулирование".", который был исключен из проекта Резолюций 1798 года Джефферсона, постановив:" Что несколько штатов, сформировавших [Конституцию], будучи суверенными и независимыми, имеют неоспоримое право судить о ее нарушении; и, что аннулирование этими суверенитетами всех несанкционированных действий, совершенных под прикрытием этого документа, является законным средством правовой защиты. Резолюции 1799 г. не утверждали, что Кентукки в одностороннем порядке откажется от исполнения законов об иностранцах и подстрекательстве. Скорее, 1799 г. В Резолюциях было заявлено, что Кентукки «подчинится законам Союза», но продолжит «противодействовать конституционным путем» законам об иностранцах и подстрекательстве. Резолюции 1799 г. завершились заявлением о том, что Кентукки подает «торжественный протест» против этих законов.

Резолюция Вирджинии не упоминала «аннулирование», а вместо этого использовала идею « вмешательства » со стороны штатов. В Резолюции говорилось, что, когда национальное правительство действует за рамками Конституции, штаты «имеют право и обязаны вмешиваться, чтобы остановить прогресс зла и поддерживать, в своих соответствующих пределах, полномочия, права и свободы, относящиеся к ним ". В резолюции Вирджинии не указывалось, какую форму может принять это «вмешательство» или какой эффект он будет иметь. Резолюции Вирджинии призывали другие штаты к соглашению и сотрудничеству.

Многие ученые (в том числе Кох и Аммон) отметили, что Мэдисон исключил слова «недействительный, не имеющий силы или воздействия» из Вирджинских резолюций перед их принятием. Позже Мэдисон объяснил, что сделал это потому, что отдельный штат не имеет права объявлять федеральный закон недействительным. Напротив, Мэдисон объяснил, что «вмешательство» связано с коллективными действиями штатов, а не с отказом отдельного штата обеспечить соблюдение федерального закона, и что исключение слов «недействительно, не имеющее силы или эффекта» было призвано прояснить что ни один штат не может аннулировать федеральный закон. [7]

Резолюции Кентукки 1799 года, заявляя о праве аннулирования, не утверждали, что отдельные штаты могут воспользоваться этим правом. Скорее, аннулирование описывалось как действие, которое должно быть предпринято «несколькими штатами», сформировавшими Конституцию. Таким образом, Резолюции Кентукки предложили совместные действия, как и Резолюция Вирджинии. [8]

Резолюции присоединились к основополагающим убеждениям партии Джефферсона и использовались в качестве партийных документов на выборах 1800 года. Поскольку они были пасли к прохождению в Вирджинии Палаты делегатов от Джона Тейлора Каролина , [9] , они стали частью наследия « старых республиканцев ». Тейлор обрадовался тому, что Палата делегатов сделала о проекте Мэдисона: он прочитал утверждение, что законы об иностранцах и подстрекательстве были неконституционными, как означающее, что они «не имели силы или эффекта» в Вирджинии, то есть их недействительность. Будущий губернатор Вирджинии и военный секретарь США Джеймс Барбурпришел к выводу, что «неконституционный» включает «недействительный, не имеющий силы или эффекта», и что текстуальное изменение Мэдисона не повлияло на значение. Сам Мэдисон категорически отрицал такое прочтение Резолюции. [10]

Долгосрочное значение Резолюций заключается не в их атаке на Законы об иностранцах и подстрекательстве , а, скорее, в их сильных заявлениях о теории прав государства, которые привели к довольно различным концепциям аннулирования и вмешательства .

Ответы других государств [ править ]

Резолюции были переданы в другие штаты для утверждения, но безуспешно. Семь штатов официально ответили Кентукки и Вирджиния, отклонив резолюции [11], а три других штата приняли резолюции, выражающие неодобрение [12], а четыре других штата не предприняли никаких действий. Ни один другой штат не подтвердил резолюции. По крайней мере шесть штатов отреагировали на резолюции, заявив, что конституционность актов Конгресса - это вопрос федеральных судов, а не законодательных собраний штатов. Например, в резолюции штата Вермонт говорилось: «Законодательные органы штатов не вправе принимать решения о конституционности законов, принятых общим правительством; эта власть принадлежит исключительно судебным судам Союза». [13] ВНью-Гэмпшир , газеты восприняли их как военные угрозы и ответили предзнаменованиями гражданской войны. «Мы считаем весьма вероятным, что Вирджиния и Кентукки будут печально разочарованы своим адским планом волнующих восстаний и беспорядков», - заявил один из них. Единодушный ответ законодательного собрания штата был резким:

Решено , что законодательные органы Нью-Гэмпшира недвусмысленно выражают твердую решимость поддерживать и защищать Конституцию Соединенных Штатов и Конституцию этого штата от любой агрессии, как иностранной, так и внутренней, и что они будут поддерживать правительство Соединенных Штатов. Государства во всех мерах, гарантированных первым. Что законодательные собрания штатов не являются надлежащими трибуналами для определения конституционности законов общего правительства; что обязанность по вынесению такого решения полностью и полностью возложена на судебный департамент. [14]

Александр Гамильтон , тогда создававший армию, под каким-то «очевидным предлогом» предложил отправить ее в Вирджинию. Гамильтон намекнул своему союзнику в Конгрессе, что будут приняты меры, чтобы «действовать в соответствии с законами и подвергнуть Вирджинию испытанию на сопротивление». [15] На Генеральной ассамблее Вирджинии делегат Джон Мэтьюз, как утверждается, возражал против принятия резолюций, «разрывая их на части и топчая ногами». [16]

Отчет 1800 г. [ править ]

В январе 1800 года Генеральная ассамблея Вирджинии приняла Отчет 1800 года , документ, написанный Мэдисоном в ответ на критику резолюции Вирджинии со стороны других штатов. В Докладе 1800 года была рассмотрена и подтверждена каждая часть Резолюции Вирджинии, подтверждающая, что штаты имеют право объявлять федеральные действия неконституционными. Далее в Докладе утверждалось, что заявление государства о неконституционности было бы выражением мнения, не имеющим юридических последствий. По словам Мэдисона, цель такого заявления заключалась в том, чтобы мобилизовать общественное мнение и заручиться сотрудничеством со стороны других государств. Мэдисон указал, что право выносить обязательные конституционные решения остается за федеральными судами:

Было сказано, что определение значения Федеральной конституции принадлежит судебной власти Соединенных Штатов, а не законодательным органам штата. ... Заявления [граждан или законодательного собрания штата], подтверждающие или опровергающие конституционность мер Федерального правительства ... являются выражением мнения, не сопровождающимся каким-либо другим эффектом, кроме того, которое они могут оказать на мнение , волнующим размышлением. С другой стороны, обвинения в судебной системе немедленно вступают в силу силой. Первое может привести к изменению законодательного выражения общей воли; возможно изменение мнения судей; последнее навязывает общую волю, в то время как эта воля и это мнение остаются неизменными. [17]

Затем Мэдисон утверждал, что штат, объявив федеральный закон неконституционным, может принять меры, общаясь с другими штатами, пытаясь заручиться их поддержкой, обращаясь к Конгрессу с просьбой отменить рассматриваемый закон, внося поправки в Конституцию в Конгрессе или созывая конституционный соглашение.

Однако в том же документе Мэдисон недвусмысленно утверждал, что штаты сохраняют за собой окончательную власть принимать решения о конституционности федеральных законов в «крайних случаях», таких как Закон об иностранцах и подстрекательстве. Верховный суд может принимать решения в крайнем случае только в тех случаях, которые относятся к действиям других ветвей федерального правительства, но не может перенять окончательные полномочия по принятию решений у штатов, которые являются «суверенными сторонами» в конституционном договоре. По словам Мэдисона, штаты могут отменять не только акты Конгресса, но и решения Верховного суда:

Резолюция предполагает, что опасные полномочия, а не делегированные, могут быть не только узурпированы и выполнены другими департаментами, но что судебный департамент также может осуществлять или санкционировать опасные полномочия, выходящие за рамки предоставления Конституции; и, следовательно, окончательное право сторон по Конституции судить о том, был ли договор серьезно нарушен, должно распространяться на нарушения как со стороны одной делегированной власти, так и со стороны другой - судебной и исполнительной властей, или законодательная власть.
Таким образом, как бы верно ни было, что судебный департамент должен решать все вопросы, поставленные перед ним формами Конституции, в крайнем случае, это средство обязательно должно считаться последним по отношению к властям государства. другие ведомства правительства; не в отношении прав сторон конституционного договора, от которого судебные, а также другие департаменты держат свои делегированные тресты. Согласно любой другой гипотезе, делегирование судебной власти аннулирует делегировавшие ее полномочия; и согласие этого ведомства с другими узурпированными полномочиями могло навсегда подорвать и вне досягаемости любого законного средства правовой защиты саму Конституцию, которую все были созданы для сохранения. [18]

Позже Мэдисон категорически отрицал, что отдельные штаты имеют право аннулировать федеральный закон. [19]

Влияние резолюций [ править ]

Хотя штаты Новой Англии отклонили резолюции Кентукки и Вирджинии в 1798–1999 годах, несколько лет спустя правительства штатов Массачусетс , Коннектикут и Род-Айленд пригрозили проигнорировать Закон об эмбарго 1807 года на основании полномочий штатов соблюдать законы. признаны этими государствами неконституционными. Род-Айленд обосновал свою позицию в отношении закона об эмбарго явным языком вмешательства . Однако ни одно из этих государств фактически не приняло резолюцию, отменяющую Закон об эмбарго. Вместо этого они обжаловали его в суде, обратились в Конгресс с просьбой отменить его и предложили несколько поправок к конституции.

Несколько лет спустя Массачусетс и Коннектикут заявили о своем праве проверить конституционность, получив указание направить свои ополчения для защиты побережья во время войны 1812 года . Коннектикут и Массачусетс подвергли сомнению другое эмбарго, введенное в 1813 году. Оба штата возражали, включая это заявление законодательного собрания Массачусетса или Общего суда:

Право регулировать торговлю злоупотребляется, когда используется для ее уничтожения; а явное и добровольное злоупотребление властью санкционирует право на сопротивление, равно как и прямую и ощутимую узурпацию. Суверенитет, закрепленный за штатами, был сохранен для защиты граждан от актов насилия со стороны Соединенных Штатов, а также для целей внутреннего регулирования. Мы отвергаем идею о том, что свободный, суверенный и независимый штат Массачусетс превратился в простую муниципальную корпорацию, не имеющую силы защищать свой народ и защищать его от угнетения, откуда бы оно ни исходило. Всякий раз, когда национальный договор нарушается и граждане этого штата подвергаются притеснениям жестокими и несанкционированными законами, этот Законодательный орган обязан вмешаться в свою власть и вырвать у угнетателя свою жертву. [20]

Массачусетс и Коннектикут, наряду с представителями некоторых других штатов Новой Англии, провели в 1814 году съезд, на котором было опубликовано заявление, подтверждающее право вмешательства. Но в заявлении не делается попытки аннулировать федеральный закон. Скорее, он обратился к Конгрессу с призывом обеспечить защиту Новой Англии и предложил несколько поправок к конституции.

Кризис аннулирования [ править ]

Во время « кризиса аннулирования » 1828–1833 годов Южная Каролина приняла Постановление о аннулировании, имевшее целью аннулировать два федеральных закона о тарифах . Южная Каролина утверждала, что тариф 1828 года и тариф 1832 года выходили за рамки полномочий Конституции и, следовательно, были «недействительными, не имеющими законной силы и не имеющими обязательной силы для этого штата, его должностных лиц или граждан». Эндрю Джексонвыступил с заявлением против доктрины аннулирования, заявив: "Я считаю ... право аннулировать закон Соединенных Штатов, принятое одним штатом, несовместимым с существованием Союза, что прямо противоречит букве Конституции, несанкционированный своим духом, несовместимый со всеми принципами, на которых он был основан, и разрушающий великий объект, ради которого он был создан ». Он также отрицал право на отделение: «Конституция ... формирует правительство, а не лигу. ... Сказать, что любой штат может по своему желанию выйти из Союза, значит сказать, что Соединенные Штаты не являются нацией». [21]

Джеймс Мэдисон также выступал против позиции Южной Каролины относительно аннулирования. Мэдисон утверждал, что он никогда не намеревался в своей резолюции по Вирджинии предполагать, что каждый отдельный штат имеет право аннулировать акт Конгресса. Мэдисон писал: «Но из любого мнения о предмете следует, что аннулирование закона США может, как теперь утверждается, по праву принадлежать одному государству как одной из сторон Конституции; государство не перестает заявить о своей приверженности Конституции. Невозможно представить себе более явное противоречие в терминах или более фатальный путь к анархии ». Мэдисон объяснил, что, когда Законодательное собрание Вирджинии приняло Резолюцию Вирджинии, предполагаемое «вмешательство» было «согласованным и сотрудничающим вмешательством штатов, а не одного штата ...Законодательный орган прямо отверг идею о том, что заявление штата о том, что закон США является неконституционным, имело эффект аннулирования закона ".[19] Мэдисон продолжал утверждать, что цель Резолюции Вирджинии заключалась в том, чтобы вызвать сотрудничество со стороны других штатов в поиске изменений с помощью средств, предусмотренных в Конституции, таких как поправки.

Теория компактности [ править ]

Верховный суд отклонил теорию компакта в нескольких делах девятнадцатого века, подорвав основу резолюций Кентукки и Вирджинии. В таких делах, как Мартин против арендатора Хантера , [22] Маккалок против Мэриленда , [23] и Техас против Уайта , [24] Суд утверждал, что Конституция была принята непосредственно народом, а не являлась соглашением между состояния. Авраам Линкольн также отверг теорию компакта, заявив, что Конституция является обязательным договором между штатами, и ни один договор не может быть изменен в одностороннем порядке одной стороной.

Отмена сегрегации в школах [ править ]

В 1954 году Верховный суд постановил, что Браун против Совета по образованию постановил, что раздельные школы нарушают Конституцию. Многие люди в южных штатах решительно выступили против решения Брауна . Джеймс Дж. Килпатрик , редактор Richmond News Leader , написал серию редакционных статей, призывающих к «массовому сопротивлению» интеграции школ. Килпатрик, опираясь на резолюцию Вирджинии, возродил идею вмешательства штатов в качестве конституционной основы для сопротивления действиям федерального правительства. [25] Ряд южных штатов, в том числе Арканзас, Луизиана, Вирджиния и Флорида, впоследствии прошли вмешательство изаконы об аннулировании в попытке предотвратить интеграцию их школ.

В случае Cooper v. Аарон , [26] Верховный суд единогласно отклонил усилие Арканзаса для использования обнуления и взаиморасположения . Верховный суд постановил, что в соответствии с положением о верховенстве федеральный закон является контролирующим, и штаты не имеют полномочий уклоняться от применения федерального закона. Суд определенно отклонил утверждение о том, что законодательный орган и губернатор Арканзаса имели право отменить решение Брауна .

В подобном случае , вытекающем из разъединению акта Луизианов, Буш v. Orleans School совета приходского , [27] Верховный суд подтвердил решение федерального окружного суда , который отклонил взаиморасположение. Окружной суд заявил: «Вывод очевиден, что вмешательство не является конституционной доктриной. Если воспринимать это всерьез, это является незаконным пренебрежением конституционной властью. В противном случае» это было не более чем протестом, аварийным клапаном, через который законодатели взорвали выпустить пар, чтобы снять напряжение ». ... Какими бы торжественными или энергичными ни были решения о вмешательстве, они не имеют юридической силы ". [28]

Важность резолюций [ править ]

Меррилл Петерсон , во всех остальных отношениях очень благоприятный биограф Джефферсона, подчеркивает негативное долгосрочное влияние Резолюций, называя их «опасными» и продуктом «истерии»:

Вызванные репрессивным законодательством национального правительства, в частности Законом об иностранцах и подстрекательстве, они представляли собой решительную защиту принципов свободы и самоуправления в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов. Но поскольку защита касалась апелляции к принципам прав государства, резолюции вызвали аргументацию, потенциально столь же опасную для Союза, как и одиозные законы для свободы, с которой он отождествлялся. Одна истерия имела тенденцию порождать другую. Кризис свободы грозил перерасти в кризис Союза. Последнее было отложено в 1798–1800 годах, но оно вернется, и когда это произойдет, принципы, которые Джефферсон применил против законов об иностранцах и подстрекательстве, поддержат иллюзии государственного суверенитета столь же жестоко, как и иллюзии федералистов, с которыми он боролся. [29]

Биограф Джефферсона Дюма Мэлоун утверждал, что постановление Кентукки могло бы привлечь Джефферсона к ответственности за государственную измену, если бы его действия стали известны в то время. [30] При написании Резолюций Кентукки Джефферсон предупредил, что «если не арестовать на пороге», законы об иностранцах и подстрекательстве «обязательно приведут эти штаты к революции и крови». Историк Рон Черноу говорит об этом, «он не призывал к мирным протестам или гражданскому неповиновению: он призывал к прямому восстанию, если потребуется, против федерального правительства, вице-президентом которого он был». Джефферсон «таким образом изложил радикальную доктрину прав штатов, которая фактически подорвала конституцию». [1]Черноу утверждает, что ни Джефферсон, ни Мэдисон не почувствовали, что они спонсировали меры, столь же враждебные, как сами законы об иностранцах и подстрекательстве. [1] Историк Гарри Уиллс утверждал, что «их усилия по аннулированию, если бы другие подхватили их, были бы большей угрозой свободе, чем ошибочные [инопланетные и подстрекательские] законы, которые вскоре стали беспомощными из-за насмешек и электорального давления». [31] Теоретический ущерб, нанесенный резолюциями Кентукки и Вирджинии, был «глубоким и долговременным и явился рецептом разобщения». [1] Джордж Вашингтон был настолько потрясен ими, что сказал Патрику Генри, что если «систематически и настойчиво преследовать», они «распустят профсоюз или приведут к принуждению». [1]Влияние доктрины прав штатов Джефферсона сказывалось вплоть до Гражданской войны и после нее. [2] Будущий президент Джеймс Гарфилд в конце гражданской войны сказал, что Кентуккиская резолюция Джефферсона «содержит ростки аннулирования и отделения, и сегодня мы пожинаем плоды». [2]

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c d e f Чернов, Рон. «Александр Гамильтон». 2004. с. 587. Penguin Press.
  2. ^ а б в Нотт. «Александр Гамильтон и постоянство мифа». стр. 48
  3. ^ См неконституционности закона о беглых , по Байрон Paine (1854).
  4. ^ См. Пауэлл, Х. Джефферсон, «Принципы 98-го: историческое исследование» , 80 Virginia Law Review 689, 705, номер 54 (1994).
  5. ^ "Резолюции Кентукки 1798 | Документы Томаса Джефферсона" . jeffersonpapers.princeton.edu . Проверено 5 мая 2020 .
  6. ^ В проекте Джефферсона говорится: «там, где [федеральное правительство] принимает на себя полномочия, которые не были делегированы, отмена закона является законным средством правовой защиты: каждый штат имеет естественное право в случаях, не входящих в договор (casus non fœderis ) аннулировать своим собственным авторитетом все посягательства на власть со стороны других в их пределах ». См . Черновик Джефферсона Резолюций Кентукки 1798 года .
  7. ↑ Мэдисон, Джеймс, «Заметки об аннулировании» , Библиотека Конгресса, декабрь 1834 г. См. Пауэлл, «Принципы 98-го года: историческое исследование», 80 Virginia Law Review на 718 (резолюции Вирджинии «не фактически разрешает любое юридически значимое действие отдельного государства. Власть штатов в отношении Конституции и ее толкования была коллективной и могла осуществляться только согласованно, посредством избирательного процесса или квазиреволюционного акта самих людей ").
  8. ^ См. Пауэлл, «Принципы '98: эссе в историческом поиске», 80 Virginia Law Review, 719-720 & n.123 («когда в Резолюциях 1799 года было объявлено, что« аннулирование »было« законным средством правовой защиты »для федеральных властей). переусердствовав, законодательные органы тщательно приписали это средство всем штатам, таким образом приравняв свою позицию к Мэдисонской и Вирджинской резолюциям ... В резолюциях неявно признавалось, что индивидуальные средства государства противодействовать законам носили политический характер ".)
  9. ^ Тейлор, Джефф (01.07.2010) Бои штатов Архивировано 11 сентября2012 г. в archive.today , The American Conservative
  10. ↑ Мэдисон, Джеймс, «Заметки об аннулировании» , Библиотека Конгресса, декабрь 1834 г.
  11. ^ Семь штатов, отправивших официальные отказы, были Делавэр, Массачусетс, Нью-Йорк, Коннектикут, Род-Айленд, Нью-Гэмпшир и Вермонт. См. Эллиот, Джонатан (1907) [1836]. Дебаты на съездах нескольких штатов о принятии федеральной конституции . 4 (развернутое 2-е изд.). Филадельфия: Липпинкотт. С. 538–539. ISBN  0-8337-1038-9.
  12. ^ Мэриленд, Пенсильвания и Нью-Джерси приняли резолюции, не одобряющие резолюции Кентукки и Вирджинии, но эти штаты не направили официальных ответов в Кентукки и Вирджинию. Андерсон, Фрэнк Малой (1899). «Современное мнение резолюций Вирджинии и Кентукки»  . Американский исторический обзор. С. 45–63, 225–244. Отсутствует или пусто |title=( справка )
  13. ^ Эллиот, Джонатан (1907) [1836]. «Ответы законодательных собраний нескольких штатов: штат Вермонт»  . Дебаты на съездах нескольких штатов о принятии федеральной конституции . 4 (развернутое 2-е изд.). Филадельфия: Липпинкотт. С. 538–539. ISBN  0-8337-1038-9.. Другими штатами, придерживающимися позиции, что конституционность федеральных законов является вопросом федеральных судов, а не штатов, были Нью-Йорк, Массачусетс, Род-Айленд, Нью-Гэмпшир и Пенсильвания. Эту позицию занял и губернатор штата Делавэр. Андерсон, Фрэнк Малой (1899). «Современное мнение резолюций Вирджинии и Кентукки»  . Американский исторический обзор. С. 45–63, 225–244. Отсутствует или пусто |title=( справка )
  14. ^ Эллиот, Джонатан (1907) [1836]. «Ответы законодательных собраний нескольких штатов: штат Нью-Гэмпшир»  . Дебаты на съездах нескольких штатов о принятии федеральной конституции . 4 (развернутое 2-е изд.). Филадельфия: Липпинкотт. С. 538–539. ISBN  0-8337-1038-9.
  15. ^ 2 февраля 1799, Гамильтон Papers том 22 стр 452-53.
  16. ^ Райс, Отис К. 1986. История округа Гринбриер. Историческое общество Гринбриера, стр. 222
  17. ^ Отчет 1800 г., http://www.constitution.org/rf/vr_1799.htm
  18. ^ «Федеральное против консолидированного правительства: Джеймс Мэдисон, отчет о резолюциях Вирджинии» . Press-pubs.uchicago.edu . Проверено 28 ноября 2012 года .
  19. ^ a b Мэдисон, Джеймс «Заметки об аннулировании» , Библиотека Конгресса, декабрь 1834 г.
  20. ↑ Генеральный суд Массачусетса на эмбарго, 22 февраля 1814 г.
  21. ^ «Прокламация президента Джексона об аннулировании, 10 декабря 1832 года» . Йельская юридическая школа . Проверено 11 мая 2009 .
  22. ^ Мартин против арендатора охотника , 14 США (1 пшеница) 304 (1816)
  23. ^ Маккаллох против Мэриленда , 17 США (4 пшеницы) 316 (1819)
  24. ^ Техас против Уайта , 74 США (7 стен) 700 (1869)
  25. ^ «Некролог: Джеймс Дж. Килпатрик / консервативный обозреватель спарринговал на« 60 минут » » . Pittsburgh Post-Gazette . 17 августа 2010 г.
  26. ^ Купер против Аарона , 358 США 1 (1958)
  27. Перейти ↑ Bush v. Orleans Parish School Board , 364 US 500 (1960)
  28. ^ Буш против Орлеанского приходского школьного совета , 188 F. Supp. 916 (ED La. 1960), aff'd 364 US 500 (1960)
  29. Перейти ↑ Peterson, Merrill (1975). Томас Джефферсон и новая нация: биография . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-501909-4.
  30. ^ Чернов, Рон. «Александр Гамильтон». 2004. с586. Penguin Press.
  31. ^ Уиллс, Гэри. «Джеймс Мэдисон». стр. 49

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Андерсон, Фрэнк Малой (1899). Современное мнение резолюций Вирджинии и Кентукки  . Американский исторический обзор. С. 45–63, 225–244.
  • Птица, Венделл. «Переоценка ответов на резолюции Вирджинии и Кентукки: новые доказательства из резолюций Теннесси и Джорджии и других штатов», Journal of the Early Republic 35 № 4 (зима 2015 г.)
  • Элкинс, Стэнли ; Эрик МакКитрик (1994). Эпоха федерализма: ранняя американская республика, 1788-1800 гг . Издательство Оксфордского университета, США . ISBN 978-0-19-509381-0.
  • Гуцман, Кевин , «О, какая запутанная сеть мы плетем ...»: Джеймс Мэдисон и сложная республика », Continuity 22 (1998), 19–29.
  • Гуцман, Кевин, «Неприятное наследие: Джеймс Мэдисон и« Принципы 1998 года », Journal of the Early Republic 15 (1995), 569–89.
  • Гуцман, Кевин. «Пересмотр резолюций Вирджинии и Кентукки:« Обращение к реальным законам нашей страны »», Journal of Southern History 66 (2000), 473–96.
  • Кох, Адриенн; Гарри Аммон (1948). «Резолюции Вирджинии и Кентукки: эпизод в защиту гражданских свобод Джефферсона и Мэдисона». The William and Mary Quarterly . Институт ранней американской истории и культуры Омохундро. 5 (2): 145–176. DOI : 10.2307 / 1917453 . JSTOR  1917453 .
  • Кох, Эдриенн (1950). Джефферсон и Мэдисон: большое сотрудничество . Нью-Йорк: Альфред А. Кнопф . ISBN 978-1-56852-501-3.
  • Уоткинс, Уильям (2004). Восстановление американской революции: резолюции Кентукки и Вирджинии и их наследие . Пэлгрейв Макмиллан. ISBN 978-1-4039-6303-1.

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст постановлений Кентукки 1798 г.
  • Текст постановлений Вирджинии 1798 г.
    • Ответы из Делавэра , Род-Айленда , Массачусетса , Нью-Йорка (также в Кентукки), Коннектикута , Нью-Гэмпшира (также в Кентукки) и Вермонта .
  • Текст постановлений Кентукки 1799 г.
  • Джеймс Мэдисон, Отчет о резолюциях Вирджинии
  • Обращение меньшинства в законодательном собрании Вирджинии к народу этого штата, содержащее подтверждение конституционности законов об иностранцах и подстрекательстве (1799 г.)