Соединенные Штаты против Амистад

Амистад
Верховный суд США
Аргументировано 22 февраля - 2 марта 1841 г. Решено 9 марта 1841 г.
Полное название дела	Соединенные Штаты, апеллянты, против. Либеллянты и истцы шхуны Амистад , ее снасти, одежда и мебель вместе с грузом, а также африканцы, упомянутые и описанные в нескольких клеветнических исках и исках, апелляции.
Цитаты	40 US 518 ( подробнее ) 15 Пет. 518; 10 Л. Ред. 826; 1841 США LEXIS 279
История болезни
Прежний	Окружной суд Соединенных Штатов по правилам округа Коннектикут для африканцев; США обращается к окружной суд США по округу штата Коннектикут , нижний суд подтвердил; США подали апелляцию в Верховный суд США
Последующий	Африканцы вернулись в Африку не через президента , а через аболиционистов ; Окружной суд Соединенных Штатов для округа Коннектикут распределяет денежные компенсации, санкционированные Верховным судом ; Окружной суд Соединенных Штатов округа Коннектикут заслушивает ходатайство Рамона Бермеджо в 1845 году о невостребованной денежной сумме, удержанной судом в 1841 году; ходатайство удовлетворено на сумму 631 доллар США
Держа
Африканцы свободны, и их отправляют на свободу; Требования лейтенанта Гедни о спасении удовлетворены и возвращены в Окружной суд Соединенных Штатов округа Коннектикут для дальнейшего судебного разбирательства в денежном порядке.
Членство в суде
Главный судья Роджер Б. Тэйни Ассоциированные судьи История Джозефа  · Смит Томпсон Джон Маклин  · Генри Болдуин Джеймс М. Уэйн  · Джон Кэтрон Джон МакКинли
Мнения по делу
Большинство	Сюжет, к которому присоединились Тэйни, Томпсон, Маклин, Уэйн, Катрон, МакКинли
Несогласие	Болдуин
Барбур не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Договор Пинкни , ст. IX; Договор Адамс-Она

Дело США против Schooner Amistad , 40 US (15 Pet.) 518 (1841) -дело Верховного суда Соединенных Штатов, возникшее в результате восстания африканцев на борту испанской шхуны La Amistad в 1839 году. ^[1] Это была необычная свобода. иск , связанный с международными вопросами и сторонами, а также с законодательством США. Историк Сэмюэл Элиот Морисон описал это в 1969 году как наиболее важное судебное дело, связанное с рабством, прежде чем его затмило дело Дреда Скотта в 1857 году ^[2].

Шхуна ехала вдоль побережья Кубы в порт для перепродажи рабов. Африканские пленники, люди Менде , которые были похищены в районе Сьерра-Леоне в Западной Африке , незаконно проданы в рабство и отправлены на Кубу, вырвались из кандалов и захватили корабль. Убили капитана и повара; двое других членов экипажа сбежали в спасательной шлюпке. Менде приказал двум выжившим испанским мореплавателям вернуть их в Африку. Экипаж обманул их, отправившись ночью на север. Позже Ла Амистад был задержан недалеко от Лонг-Айленда, штат Нью-Йорк , Службой налоговых сборов США (предшественникБереговая охрана США ) и взяты под стражу. Широко разрекламированные судебные дела в федеральном окружном суде Соединенных Штатов и, наконец, в Верховном суде США в Вашингтоне, округ Колумбия , в 1841 году, в которых рассматривались международные вопросы, помогли аболиционистскому движению против рабства.

В 1840 году федеральный окружной суд установил, что транспортировка похищенных африканцев через Атлантический океан на португальском невольничьем корабле Tecora нарушала законы и принимала договоры против международной работорговли между Великобританией и Ирландией , Испанией и Соединенными Штатами. . Пленникам было предписано действовать как свободные люди, когда они боролись, спасаясь от похищения и незаконного заключения. Суд постановил, что африканцы имеют право принимать любые правовые меры, необходимые для обеспечения своей свободы, включая применение силы. Под давлением со стороны международного сообщества и юга США президент США Мартин Ван Бюрензаказал дело обжаловано в Верховном суде. Он подтвердил решение суда низшей инстанции от 9 марта 1841 года и санкционировал освобождение Менде, но отменил дополнительное постановление суда низшей инстанции о том, что они должны быть возвращены в Африку за государственный счет.

Сторонники организовали временное жилье для африканцев в Фармингтоне, Коннектикут , а также средства на проезд. В 1842 году 35 человек, которые хотели вернуться в Африку, вместе с американскими христианскими миссионерами были доставлены на корабле в Сьерра-Леоне.

Факты [ править ]

Восстание на море и захват [ править ]

27 июня 1839 года испанское судно La Amistad («Дружба») вышло из порта Гавана на Кубе (тогдашняя испанская колония) в провинцию Пуэрто-Принсипи , также на Кубе. Хозяевами La Amistad были капитан корабля Рамон Феррер, Хосе Руис и Педро Монтес, граждане Испании. С Феррером был Антонио, человек, которого Феррер порабощал, чтобы служить ему лично. Руис перевозил 49 африканцев, доверенных ему генерал-губернатором Кубы. Монтес держал еще четырех африканцев, также доверенных ему генерал-губернатором. ^[4]Поскольку путешествие обычно длилось всего четыре дня, команда привезла с собой запасы на четыре дня, не ожидая сильного встречного ветра, замедлявшего шхуну. 2 июля 1839 года один из африканцев, Чинке , освободил себя и других пленников, используя файл, который был найден и хранился женщиной, которая, как и они, находилась на Tecora ( португальском корабле, перевозившем их нелегально. как рабы из Западной Африки на Кубу).

Менде убит повар судна, Celestino, который сказал им , что они должны были быть убиты и съедены их похитителями. Менде также убил капитана Феррера; вооруженная борьба также привела к гибели двух африканцев. Два моряка сбежали в спасательной шлюпке. Менде пощадили жизни двух испанцев, которые могли управлять кораблем, Хосе Руиса и Педро Монтеса, при условии, что они вернут корабль на восток, через Атлантический океан, в Африку. Они также избавлены Антонио, а креольский , ^[5] и использовали его в качестве переводчика с Руис и Монтес. ^[6]

Экипаж обманул африканцев и направил Ла-Амистад на север вдоль восточного побережья США , где корабль неоднократно видели. Они бросили якорь в полумиле от восточного побережья Лонг-Айленда , штат Нью-Йорк , 26 августа 1839 года у Каллоден-Пойнт . Некоторые африканцы сошли на берег за водой и провизией в деревушке Монток . Судно было обнаружено кораблем службы сокращения доходов США USS  Washington . Лейтенант Томас Р. Гедни, командующий катером (кораблем) USRCS, увидел на берегу нескольких африканцев и с помощью своих офицеров и команды взял под стражу La Amistad.и африканцы. ^[7]

Отвезя их в порт Лонг-Айленд-Саунд в Нью-Лондоне, штат Коннектикут , он представил официальным лицам письменное заявление о своих правах собственности в соответствии с международным законодательством адмиралтейства на спасение судна, груза и африканцев. Гедни якобы решил приземлиться в Коннектикуте, потому что рабство все еще было технически легальным в соответствии с законом штата о постепенной отмене смертной казни, в отличие от соседнего штата Нью-Йорк. Он надеялся получить прибыль от продажи африканцев. ^[8] Гедни передал захваченных африканцев под стражу Окружного суда Соединенных Штатов округа Коннектикут , после чего началось судебное разбирательство. ^[4]

Стороны [ править ]

• Лейтенант Томас Р. Гедни подал иск о клевете ( судебный процесс по законам Адмиралтейства) о спасении прав африканских пленников и груза на борту « Ла Амистада» в качестве собственности, захваченной в открытом море. ^[4]
• Генри Грин и Пелатия Фордхэм подали иск о спасении, утверждая, что они первыми обнаружили Ла Амистад . ^[4]
• Хосе Руис и Педро Монтес подали клевету с требованием вернуть им собственность "рабов" и груз. ^[4]
• Управление Штатов Поверенного Соединенных по округе штата Коннектикута , представляющее правительство испанского , клевещет , что «раба», груз, и судно возвращается в Испанию , как свою собственность. ^[9]
• Антонио Вега , вице-консул Испании, обвинил «раба Антонио» на том основании, что этот человек был его личной собственностью. ^[10]
• В Африканцы отрицали , что они были рабами или собственность, и утверждал , что суд не мог «вернуть» их под контроль правительства Испании. ^[10]
• Хосе Антонио Теллинкас вместе с Аспе и Лакой потребовали и другие товары на борту « Ла Амистада» . ^{[11] [ требуется пояснение ]}

Британское давление [ править ]

Поскольку британцы заключили договор с Испанией, запрещающий работорговлю к югу от экватора, они считали, что освобождение африканцев Соединенными Штатами является вопросом международного права . Они применили дипломатическое давление для достижения этой цели, в том числе сослались на Гентский договор с США, который совместно обеспечивал соблюдение их соответствующих запретов на международную работорговлю .

Пока продолжалась судебная тяжба, для дачи показаний прибыл доктор Ричард Р. Мэдден , «который служил от имени британской комиссии по пресечению африканской работорговли в Гаване». ^[12] Он сделал показания, «что около двадцати пяти тысяч рабов привозили на Кубу каждый год - с незаконного подчинения и личной выгоды со стороны испанских властей». ^[12] Мэдден также «сообщил суду, что его экспертиза показала, что обвиняемые были привезены прямо из Африки и не могли быть жителями Кубы», как утверждали испанцы. ^{[12] [ необходима страница ]} Мэдден (который позже получил аудиенцию у королевы Викторииотносительно этого дела), совещание с британским министром в Вашингтоне, округ Колумбия, Генри Стивеном Фоксом , который оказал давление на госсекретаря США Джона Форсайта от имени «правительства ее величества». ^[13]

Фокс написал

... Великобритания также обязана помнить, что закон Испании, который окончательно запретил работорговлю на всей территории испанских владений, начиная с 30 мая 1820 г., положения этого закона содержатся в Короле Королевская седула Испании от 19 декабря была принята в соответствии с договорным обязательством в этом отношении, которым Корона Испании связала себя с Короной Великобритании и за которую взамен была дана ценная компенсация. Великобритания в Испанию; это можно увидеть, сославшись на 2-ю, 3-ю и 4-ю статьи публичного договора, заключенного между Великобританией и Испанией 23 сентября 1817 года.

Далее следует отметить, что Великобритания и Соединенные Штаты взаимно обязались друг с другом 10-й статьей Гентского договора приложить все свои усилия для полной отмены африканской работорговли; и не может быть никаких сомнений в твердом намерении обеих сторон неукоснительно выполнять условия этого обязательства.

Теперь несчастные африканцы, чье дело является предметом настоящего представления, случайно оказались переданы властям Соединенных Штатов в руки властей Соединенных Штатов, вернут ли эти люди свободу, на которую они имеют право, или они будут низведен до рабства в нарушение известных законов и публично принятых договоров, запрещающих продолжение африканской работорговли испанскими подданными.

Именно при этих обстоятельствах правительство Ее Величества с нетерпением надеется, что президент Соединенных Штатов окажется уполномоченным принять такие меры в интересах вышеупомянутых африканцев, которые обеспечат им свободу, которая, без сомнения, они имеют право по закону. ^[13]

Форсайт ответил, что в соответствии с разделением властей в Конституции США президент не может влиять на судебное дело. Он сказал, что вопрос о том, были ли «негры Амистада» порабощены в нарушение Договора, все еще остается открытым, «и это правительство с большой неохотой возведет себя в трибунал для расследования таких вопросов между двумя дружественными государями. " ^[13] Он отметил, что, когда факты будут установлены, их можно будет принять во внимание. Он предположил, что, если суд признает испанские права собственности, африканцы будут возвращены на Кубу. В этот момент Великобритания и Испания могли спорить между собой по вопросам права и договоров. ^[13]

Испанский аргумент [ править ]

Госсекретарь Форсайт запросил у испанского министра шевалье де Аргаиса «копию действующих на острове Куба законов о рабстве». ^[13] В ответ генерал-капитан Кубы прислал Аргаизу «все по этому поводу, который был определен с момента заключения договора 1818 года между Испанией и Англией». ^[13] Министр также выразил тревогу по поводу того, что африканцы еще не были возвращены под контроль Испании. ^[13]

Испанцы утверждали, что юрисдикцией по этому делу может быть только испанский суд. Испанский министр заявил: «На самом деле я не понимаю, как иностранный суд может считаться правомочным рассматривать преступление, совершенное на борту испанского судна испанскими подданными и против испанских подданных в водах территория Испании, потому что это было совершено на побережье этого острова и под флагом этого народа ». ^[13] Министр отметил, что испанцы недавно выдали американских моряков, «принадлежащих к экипажу американского судна« Уильям Энгс »», которых они судили по просьбе их капитана и американского консула. Моряков признали виновными в мятеже и приговорили к «четырем годам заключения в крепости».^[13]Другие американские моряки протестовали против этого, и когда американский посол поднял этот вопрос перед испанцами, 20 марта 1839 г. «Ее Величество, приняв во внимание все обстоятельства, решило, что упомянутых моряков следует передать в распоряжение американского консула. , видя, что преступление было совершено на одном из судов и под флагом его страны, а не на берегу ". ^[13] Испанцы спросили, как, если Америка потребовала, чтобы эти моряки на американском корабле были переданы им, несмотря на то, что они находились в испанском порту, они могли теперь судить испанских мятежников.

Испанцы считали, что точно так же, как Америка прекратила ввоз африканских рабов, но сохранила легальное домашнее население, так же поступила и Куба. Испанские суды должны были определить, «были ли указанные негры» законными или незаконными рабами в соответствии с испанским законодательством, «но это право никогда не может справедливо принадлежать иностранному государству». ^[13]

Испанцы утверждали, что, даже если бы считалось, что африканцев держали в рабстве в нарушение «знаменитого договора о гуманности, заключенного между Испанией и Великобританией в 1835 году», это было бы нарушением «законов Испании; и Испанское правительство, будучи столь же скрупулезным, как и любое другое, в поддержании строгого соблюдения запретов, наложенных на своих подданных, или предоставленных им свобод, само по себе будет сурово наказывать тех из них, кто не выполняет свои обязанности ". ^[13]

Испанцы указали, что по американскому законодательству юрисдикция над

судно в открытом море в мирное время, совершающее законное плавание, согласно законам наций находится под исключительной юрисдикцией государства, которому принадлежит его флаг; так, как если бы составляли часть своего собственного домена. ... если такое судно или судно должно быть вынуждено из-за погодных условий или по другой неизбежной причине войти в порт и под юрисдикцией дружественной Державы, то оно, и его груз, и люди на борту, с их собственностью, и все права, принадлежащие их личным отношениям, как это установлено законами государства, которому они принадлежат, будут поставлены под защиту, которую законы наций распространяют на несчастных при таких обстоятельствах. ^[13]

Испанцы потребовали, чтобы США «применили эти правильные принципы в случае шхуны Amistad ». ^[13]

Испанцы были также воодушевлены тем, что их точка зрения победит, когда сенатор США Джон К. Калхун и Комитет Сената по международным отношениям 15 апреля 1840 г. выступили с заявлением, в котором объявлялось о полном «соответствии взглядов, высказанных Сенатом, и аргументов, выдвинутых им. [испанский министр] шевалье де Аргаис "относительно Ла Амистад . ^[13]

Применимое право [ править ]

Испанцы классифицировали африканцев как собственность, чтобы дело подпадало под действие Договора Пинкни 1795 года. Они протестовали, когда судья Уильям Джей истолковал заявление их министра как будто требующее «выдачи негров, задержанных на борту шхуны Amistad , как убийц». и не как собственность, то есть основывая свое требование на национальном праве , а не на договоре 1795 года ». ^[13]

Испанцы указали, что заявление, на которое имел в виду Джей, было заявлением, в котором испанский министр «говорил о преступлении, совершенном неграми [восстание рабов], и наказании, которое они заслуживают». Далее они указали, что министр заявил, что выплата компенсации владельцам «будет небольшой компенсацией; поскольку, хотя собственность должна оставаться, как и должна оставаться, нетронутой, общественная месть будет сорвана». ^[13]

Судья Джей не согласился с просьбой испанского министра передать африканцев испанским властям (что, казалось, подразумевало, что они бегали от правосудия, а не плохо себя вели), потому что в договоре 1795 года говорилось, что собственность должна быть возвращена непосредственно под контроль ее владельцев. . Испанцы отрицали, что это означало, что министр отказался от утверждения о том, что они являются собственностью.

Настаивая на том, что дело подпадает под действие договора 1795 года, испанцы ссылались на пункт о верховенстве Конституции США, который ставит положения договора выше законов штатов Коннектикут или Нью-Йорк, где судно было взято под стражу. , «никто, кто уважает законы страны, не должен выступать против выполнения договора, который является высшим законом страны». ^[13] Дело уже находилось в федеральном окружном суде.

Испанцы также старались избегать разговоров о Законе Наций, поскольку некоторые из их противников утверждали, что Америка обязана в соответствии с Законом Наций относиться к африканцам с таким же уважением, как и к другим иностранным морякам.

Позже Джон Куинси Адамс обсуждал этот вопрос в Верховном суде в 1841 году, говоря:

Африканцы владели и имели предполагаемое право собственности; они были в мире с Соединенными Штатами: ... они не были пиратами; они были в плавании к своим родным домам ... корабль был их, и, находясь в непосредственной связи с берегом, находился на территории штата Нью-Йорк; или, если нет, то по крайней мере половина из них действительно проживала на земле Нью-Йорка и имела право на все положения национального права, а также защиту и комфорт, которые законы этого штата обеспечивают каждому человеку в его пределах. . ^[14]

Когда их задавали вопросы, касающиеся Закона Наций, испанцы ссылались на концепцию Гуго Гроция (считающегося одним из создателей Закона Наций). ^{[ требуется разъяснение ] В} частности, они отметили, что «использование в таком случае требования к беглецам от иностранного правительства ограничивается ... преступлениями, затрагивающими правительство, и такими, которые являются чрезвычайно жестокими». ^[13]

Суждение [ править ]

Первоначальное судебное разбирательство [ править ]

Дело в окружном суде в Хартфорде , штат Коннектикут, было подано в сентябре 1839 года, в котором африканцы обвинялись в мятеже и убийстве на Амистаде . Суд постановил, что он не обладает юрисдикцией , поскольку предполагаемые действия произошли на испанском судне в испанских водах. ^{[ необходима цитата ]} Дело было занесено в журналы федерального суда как United States v. Cinque, et al. ^[15]

Различные стороны подали имущественные иски в окружной суд многим африканским пленникам, кораблю и его грузу: Руису и Монтесу, лейтенанту Гедни и капитану Генри Грину (который встретил африканцев на берегу Лонг-Айленда и потребовал помогли в их поимке). Испанское правительство потребовало, чтобы корабль, груз и рабы были возвращены Испании в соответствии с соглашением Пинкни 1795 года между Испанией и Соединенными Штатами. Статья 9 этого договора гласит, что «все суда и товары любого характера, которые будут спасены от пиратов или грабителей в открытом море, ... будут возвращены в полном объеме истинному владельцу». США подали иск от имени Испании. ^{[ необходима цитата ]}

Движение аболиционистов сформировало «Комитет Амистад» во главе с торговцем из Нью-Йорка Льюисом Таппаном и собрало деньги для защиты африканцев. Изначально общение с африканцами было затруднено, поскольку они не говорили ни по-английски, ни по-испански. Профессор Дж. Уиллард Гиббс-старший научился у африканцев считать до десяти на их языке Mende . Он отправился в доки Нью-Йорка и вслух считал на глазах у моряков, пока не нашел человека, способного понимать и переводить. Он нашел Джеймса Кови , двадцатилетнего моряка британского военного корабля HMS  Buzzard . Кови был бывшим рабом из Западной Африки. ^[16]

Аболиционисты предъявили обвинения Руису и Монтесу в нападении, похищении людей и незаконном лишении свободы . Их арест в Нью-Йорке в октябре 1839 года вызвал возмущение сторонников рабства и правительства Испании. Монтес немедленно внес залог и уехал на Кубу. Руис, "более комфортно живущий в условиях Новой Англии (и имеющий право на многие удобства, недоступные для африканцев), надеялся заручиться дополнительной общественной поддержкой, оставаясь в тюрьме ... Руиз, однако, вскоре устал от своего мученического образа жизни в тюрьме и внес залог. Как и Монтес, он вернулся на Кубу ". ^{[12] [ необходима страница ]}Возмущенный, испанский министр Кавальеро Педро Алькантара Аргаис выступил с «едкими обвинениями в адрес судебной системы Америки и продолжал осуждать аболиционистское оскорбление. Заключение Руиса в тюрьму только усилило гнев Алькантары, и он заставил Форсайта искать способы полностью отказаться от дела». ^{[12] [ необходима страница ]} Испанцы считали, что залоги, которые мужчины должны были получить (чтобы они могли покинуть тюрьму и вернуться на Кубу), вызвали для них серьезное финансовое бремя, и «по договору 1795 года не было препятствий или препятствий. [покинуть США] должны были [быть] поставлены «на их пути». ^[13]

7 января 1840 года все стороны, в том числе испанский министр, представлявший Руиса и Монтеса, предстали перед Окружным судом США по округу Коннектикут и представили свои аргументы. ^[17]

Главный аргумент аболиционистов в окружном суде заключался в том, что договор между Великобританией и Испанией 1817 года и последующее заявление испанского правительства объявили работорговлю через Атлантику вне закона. Они установили, что рабы были захвачены в Мендиленде (также пишется Менделанд, нынешняя Сьерра-Леоне ) в Африке, проданы португальскому торговцу в Ломбоко (к югу от Фритауна ) в апреле 1839 года и доставлены в Гавану.нелегально на португальском корабле. Поскольку африканцы стали жертвами незаконных похищений, аболиционисты утверждали, что они не были рабами и могли свободно вернуться в Африку. В их документах ошибочно указано, что они были рабами, которые находились на Кубе с 1820 года (и, таким образом, считались родившимися там рабами). Они утверждали, что правительственные чиновники на Кубе попустительствовали такой ошибочной классификации. ^{[ необходима цитата ]}

Обеспокоенный отношениями с Испанией и перспективами своего переизбрания на юге, президент-демократ Мартин Ван Бюрен встал на сторону испанской позиции. Он приказал, чтобы шхуна USS Grampus отправилась в гавань Нью-Хейвен, чтобы немедленно после положительного решения вернуть африканцев на Кубу, прежде чем можно будет принять решение по любым апелляциям. ^[18]

Окружной суд вынес решение в пользу аболиционистов и позиции африканцев. В январе 1840 года он приказал, чтобы африканцы были возвращены на их родину правительством США, а треть Ла-Амистада и его груз были переданы лейтенанту Гедни в качестве спасательной собственности. (Федеральное правительство запретило работорговлю между США и другими странами в 1808 году, в 1818 закон с поправками, внесенными в 1819 году, при условии возвращения всех незаконно торговали рабами. ^{[ Править ]} ) личный раб капитана Антонио был объявлен законное имущество наследников капитана и было приказано вернуть Кубе. (Стерн сказал, что вернулся на Кубу охотно. ^{[19] [ нужна страница ]} Смитсоновский институтисточники говорят, что он сбежал в Нью-Йорк ^[20] или в Канаду с помощью группы аболиционистов). ^{[ необходима цитата ]}

В деталях районный суд постановил следующее:

• Он отклонил требование прокурора США от имени испанского министра о восстановлении рабов. ^[17]
• Он отклонил требования Руиса и Монтеса. ^[17]
• Он приказал передать пленных под стражу президента Соединенных Штатов для перевозки в Африку, поскольку они фактически были на свободе по закону. ^[17]
• Это позволило испанскому вице-консулу потребовать раба Антонио. ^[17]
• Это позволило лейтенанту Гедни претендовать на одну треть собственности на борту La Amistad . ^[17]
• Это позволило Теллинкасу, Аспе и Лаке претендовать на треть собственности. ^[17]
• Он отклонил требования Грина и Фордхэма о спасении. ^[17]

Прокурор США по округу Коннектикут по приказу Ван Бурена немедленно подал апелляцию в Окружной суд США по округу Коннектикут. Он оспорил все решения окружного суда, за исключением уступки раба Антонио испанскому вице-консулу. Теллинкас, Аспе и Лака также обращались за получением большей части спасательной стоимости. Руис и Монтес, а также владельцы La Amistad не подали апелляцию. ^[17]

Окружной апелляционный суд подтвердил (оставил в силе) решение окружного суда в апреле 1840 года. ^[17] Прокурор США обжаловал дело федерального правительства в Верховном суде США. ^[17]

Аргументы в Верховном суде [ править ]

23 февраля 1841 года генеральный прокурор Генри Д. Гилпин начал фазу устных споров в Верховном суде. Гилпин первым представил доказательства документов La Amistad, в которых говорилось, что африканцы являются собственностью Испании. Гилпин утверждал, что Суд не имел полномочий выносить решение против действительности документов. Гилпин утверждал, что если африканцы были рабами (как указано в документах), то они должны быть возвращены их законному владельцу, в данном случае испанскому правительству. Аргумент Гилпина длился два часа. ^[21]

Джон Куинси Адамс , бывший президент Соединенных Штатов и в то время представитель США из Массачусетса , согласился выступить за африканцев. Когда ему пришло время спорить, он сказал, что чувствует себя плохо подготовленным. Роджер Шерман Болдуин , который уже представлял пленников в нижних шкафах, открыл вместо него. ^[21]

Болдуин, известный адвокат, утверждал, что испанское правительство пыталось манипулировать Судом, чтобы вернуть «беглецов». Он утверждал, что испанское правительство добивалось возвращения рабов, освобожденных окружным судом; но испанское правительство не апеллировало к факту их освобождения. Охватывая все обстоятельства дела, Болдуин говорил в течение четырех часов в течение 22 и 23 февраля ^[21] (он не имел никакого отношения к судье Суда Болдуину ).

Джон Куинси Адамс встал, чтобы выступить 24 февраля. Он напомнил суду, что это часть судебной, а не исполнительной власти. Представляя копии переписки между правительством Испании и госсекретарем , он раскритиковал президента Мартина Ван Бурена за то , что он взял на себя неконституционные полномочия по этому делу: ^[21]

Этот обзор всех действий исполнительной власти я провел с величайшей болью, потому что необходимо было полностью довести его до ваших почестей, чтобы показать, что курс этого ведомства во всем продиктован не справедливостью, а сочувствием - и сочувствие самое пристрастное и несправедливое. И это сочувствие преобладало среди всех лиц, вовлеченных в этот бизнес, до такой степени, что исказило их умы в отношении всех самых священных принципов закона и права, на которых основаны свободы Соединенных Штатов; и от начала до конца проводился курс, который был не только оскорблением людей, чьи жизни и свободы были поставлены на карту, но и враждебным по отношению к власти и независимости самой судебной власти. ^[21]

Адамс утверждал, что ни Договор Пинкни, ни Договор Адамса – Она неприменимы к этому делу. Статья IX Договора Пинкни касалась только собственности и не применялась к людям. Что касается решения The Antelope (10 Wheat. 124), в котором признавалось, что «владение на борту судна является доказательством собственности» ^[22], Адамс сказал, что это также не применимо, поскольку прецедент был создан до запрета внешняя работорговля со стороны США. Адамс закончил 1 марта после восьми с половиной часов выступления. (Суд взял перерыв после смерти помощника судьи Барбура ). ^[21]

2 марта Генеральный прокурор Гилпин завершил устный спор трехчасовым опровержением ^[21] . Суд удалился для рассмотрения дела.

Верховный суд [ править ]

9 марта помощник судьи Джозеф Стори вынес решение суда. Статья IX Договора Пинкни была исключена из обсуждения, поскольку указанные африканцы никогда не были законной собственностью. Они не были преступниками, как утверждала прокуратура США, а, скорее, «незаконно похищены и насильно и незаконно пронесли на борт определенного судна». ^[23] Документы, представленные Генеральным прокурором Гилпином, не являлись доказательством собственности, а скорее свидетельствовали о мошенничестве со стороны правительства Испании. Лейтенант Гедни и военный корабль США Вашингтон должны были быть награждены спасением с судна за "весьма достойную и полезную услугу владельцам корабля и груза". ^[24] Когда Ла АмистадОднако он стоял на якоре недалеко от Лонг-Айленда, и суд полагал, что он находится во владении находившихся на борту африканцев, которые никогда не собирались становиться рабами. Следовательно, договор Адамс-Она не применялся, и от президента не требовалось возвращать африканцев в Африку. ^[21]

По его мнению, Стори писал:

Джозеф Стори вынес решение Верховного суда большинством голосов.

В данном случае также очень важно соображение, которое не следует упускать из виду, что, если предположить, что африканские негры не рабы, а похищенные и свободные негры, договор с Испанией не может быть для них обязательным; и Соединенные Штаты обязаны уважать их права в той же мере, что и права испанских подданных. Конфликт прав между сторонами при таких обстоятельствах становится положительным и неизбежным, и его следует разрешать на основе вечных принципов справедливости и международного права. Если спор касался каких-либо товаров на борту этого судна, на которые американские граждане заявили право собственности, что было отклонено испанскими истцами, не могло быть никаких сомнений в праве таких американских граждан оспаривать свои претензии в любом компетентном американском суде. , несмотря на договор с Испанией.Доктрина a fortiori должна применяться там, где речь идет о человеческой жизни и человеческой свободе, и составляет саму суть противоречия. Договор с Испанией никогда не мог иметь целью лишить всех иностранцев равных прав на равное правосудие, которые должны оспаривать их претензии в любом из наших судов; или лишить таких иностранцев защиты, предоставляемой им другими договорами или общим правом наций. Таким образом, по существу дела, как нам кажется, нет никаких оснований сомневаться в том, что этих негров следует считать свободными; и что испанский договор не препятствует справедливому отстаиванию их прав. ...

Когда прибыл «Амистад», она владела неграми, утверждая свою свободу; и ни в коем случае они не могли намереваться импортировать себя сюда в качестве рабов или для продажи в качестве рабов. С этой точки зрения, эта часть постановления районного суда не подлежит сохранению и должна быть отменена.

Мнение, которое было принято в отношении этого дела по существу в соответствии с первым пунктом, делает совершенно ненужным для нас высказывать какое-либо мнение по другому пункту, касающемуся права Соединенных Штатов вмешиваться в это дело в образом уже сказано. Таким образом, мы отклоняем это, а также несколько незначительных замечаний, сделанных в ходе нашей аргументации. ...

В целом, мы считаем, что постановление окружного суда, подтверждающее постановление окружного суда, должно быть подтверждено, за исключением тех случаев, когда оно предписывает доставить негров к президенту, чтобы они были отправлены в Африку. исполнение акта от 3 марта 1819 г .; а что касается этого, то это должно быть изменено: и чтобы упомянутые негры были объявлены свободными, и были освобождены из-под стражи суда, и немедленно уйти. ^[24]

Последствия и значение [ править ]

Африканцы с радостью восприняли известие о решении Верховного суда. Сторонники аболиционистов отвезли выживших - 36 мужчин, мальчиков и трех девочек - в Фармингтон , деревню, которая считается «Центральным вокзалом» на подземной железной дороге . Их жители согласились, чтобы африканцы остались там до тех пор, пока они не вернутся на родину. Некоторые семьи приняли их; сторонники также предоставили им бараки. ^{[25] [26] [27]}

Комитет Амистада обучал африканцев английскому языку и христианству и собирал средства для оплаты их возвращения домой. Одним из миссионеров был Джеймс Стил, выпускник Оберлина , ранее входивший в состав повстанцев Лейн . «В 1841 году он присоединился к миссии Амистад в Мендхи, которая возвращала освобожденных рабов в Африку и работала над созданием там миссии. Однако вскоре Стил обнаружил, что пленники Амистада принадлежали к семи различным племенам, некоторые из которых находились в состоянии войны друг с другом. вожди были работорговцами и имели право повторно порабощать освобожденных людей. Эти выводы привели к решению, что миссия должна начаться в Сьерра-Леоне под защитой британцев ^[28].

Вместе с несколькими миссионерами в 1842 году в Сьерра-Леоне вернулись 35 выживших африканцев, остальные погибли в море или в ожидании суда. ^[29] Американцы построили миссию в Мендиленде . Позже многочисленные члены комитета Амистад основали Американскую миссионерскую ассоциацию , евангелическую организацию, которая продолжала поддерживать миссию Менди. Под руководством черных и белых служителей из в основном пресвитерианских и конгрегационных деноминаций, он активно выступал за аболиционизм в Соединенных Штатах и ​​за образование чернокожих, спонсируя основание Университета Говарда , среди других учреждений. После гражданской войны в СШАон основал многочисленные школы и колледжи для вольноотпущенников на Юге. ^{[ необходима цитата ]}

В последующие годы испанское правительство продолжало требовать от США компенсации за корабль, груз и рабов. Несколько южных законодателей внесли в Конгресс Соединенных Штатов резолюции о выделении денег на такие выплаты, но не получили их, хотя их поддержали президенты Джеймс К. Полк и Джеймс Бьюкенен .

Джозеф Чинкве вернулся в Африку. Сообщалось, что в последние годы своей жизни он вернулся на миссию и снова принял христианство. ^[30] Недавние исторические исследования показывают, что утверждения о более позднем участии Чинке в работорговле ложны. ^[31]

В случае креолов 1841 года Соединенные Штаты столкнулись с еще одним восстанием кораблей, аналогичным восстанию « Амистад».

Связанные законы [ править ]

США запретили международную работорговлю в 1808 году, но сохраняли внутреннее рабство до 1865 года. В Коннектикуте был принят закон о постепенной отмене рабства в 1797 году; дети, рожденные рабами, были свободны, но должны были пройти обучение до юношеского возраста; последние рабы были освобождены в 1848 году.

Соглашение Пинкни между США и Испанией 1795 года предусматривало, что, если судно одной из стран было вынуждено войти в порты другой страны, это судно было немедленно освобождено. Согласно международному морскому праву, суда и имущество, оказавшиеся беспомощными в море, подлежали искам (право на спасение имущества) со стороны тех, кто их спас.

В популярной культуре [ править ]

Восстание рабов на борту « Амистада», предыстория работорговли и последующий суд над ней пересказываются в знаменитом ^[32] стихотворении Роберта Хайдена под названием « Средний проход », впервые опубликованном в 1962 году. Говард Джонс опубликовал « Мятеж на Амистаде: Сага» о восстании рабов и его влиянии на отмену смертной казни, закон и дипломатию в Америке в 1987 году.

Фильм « Амистад» (1997) был основан на событиях восстания и судебных дел, а также на книге Говарда Джонса « Мятеж на Амистаде » 1987 года .

Афро-американский художник Хейл Вудрафф нарисовал фрески, изображающие события, связанные с восстанием на Амистаде в 1938 году для колледжа Талладега в Алабаме. Статуя Cinque был возведен рядом со зданием мэрии в Нью - Хейвене, штат Коннектикут в 1992 году ^[33] Существует Амистад мемориал в Монтаук Пойнт State Park , на Лонг - Айленде .

В 2000 году Freedom Шхуна Амистад , корабль реплики , был запущен в Мистик, штат Коннектикут . Историческое общество Фармингтона, штат Коннектикут, предлагает пешеходные экскурсии по деревенским домам, где жили африканцы, пока собирались средства для их возвращения домой. ^[34] Исследовательский центр « Амистад» при Тулейнском университете в Новом Орлеане, штат Луизиана , располагает многочисленными ресурсами для исследований рабства, отмены смертной казни и афроамериканцев.

См. Также [ править ]

• Исследовательский центр Амистад , Тулейнский университет
• Американские суды по делам рабов
• Джон Куинси Адамс и аболиционизм

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]

• Джексон, Дональд Дейл (1997). «Мятеж на Амистаде». Смитсоновский институт . 28 (9): 114–118, 120, 122–124. ISSN  0037-7333 .
• Джонс, Ховард (1987). Мятеж на Амистаде: Сага о восстании рабов и его влиянии на отмену смертной казни в Америке, закон и дипломатию . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 0-19-503828-2.
• Джонс, Ховард (2000). "Cinqué из Амистада работорговец? Увековечивая миф". Журнал американской истории . Организация американских историков . 87 (3): 923–939. DOI : 10.2307 / 2675277 . JSTOR  2675277 .
• Осаги, Июнолу Фолаян (2000). Восстание Амистада: память, рабство и политика идентичности в Соединенных Штатах и ​​Сьерра-Леоне . Афины: Издательство Университета Джорджии. ISBN 0-8203-2224-5.
• Редикер, Маркус (2012). Восстание Армистад: Атлантическая одиссея рабства и свободы . Нью-Йорк: Викинг . ISBN 9780670025046.

Внешние ссылки [ править ]

• Работы, связанные с The Amistad в Wikisource
• Текст США против Амистада , 40 U.S. (15 Pet. ) 518 (1841) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Библиотека Конгресса OpenJurist WorldLII              
• «Судебные портреты Амистада пленников нарисованных жителем Нью - Хейвен William H. Townsend , а заключенные ожидали суда», Beinecke редких книг и рукописей библиотеки Йельского университета
• «Хронология судебных процессов» , Amistad Ctr
• Джон Уорнер Барбер (1798–1885), История пленников Амистада , 1841 г., электронный текст, Университет Северной Каролины
• Амистад , Центр Гилдера Лермана, Йельский университет
• Майкл Пейл, "Юридическая справка по делу Амистад " , Корнельский университет (включая документы по делу )
• " Amistad Court Records Online" , сноска
• "Дело Амистада " , юридический факультет Университета Миссури-Канзас-Сити