Кризис обнуления

Эта статья содержит слишком много или слишком длинных цитат для энциклопедической статьи . Пожалуйста, помогите улучшить статью , представив факты в нейтральном изложении с соответствующими цитатами . Подумайте о переносе прямых цитат в Викицитатник . ( Ноябрь 2019 г. )

The nullification crisis was a United States sectional political crisis in 1832–33, during the presidency of Andrew Jackson, which involved a confrontation between the state of South Carolina and the federal government. It ensued after South Carolina declared the federal Tariffs of 1828 and 1832 unconstitutional and therefore null and void within the sovereign boundaries of the state. However, courts at the state and federal level, including the U.S. Supreme Court, repeatedly have rejected the theory of nullification by states.^[1]

Спорный и очень защитный тариф 1828 года был принят в качестве закона во время президентства Джона Куинси Адамса . Тариф был категорически против на Юге, поскольку считалось, что он возлагает несправедливое налоговое бремя на южные аграрные государства, которые импортировали большую часть промышленных товаров. Противники тарифа ожидали, что избрание Джексона президентом приведет к его значительному сокращению. ^[2] Когда администрация Джексона не смогла предпринять никаких действий для решения своих проблем, наиболее радикальная фракция штата начала выступать за то, чтобы штат объявил тариф недействительным в Южной Каролине. В Вашингтоне между Джексоном и вице-президентом Джоном К. Калхун произошел открытый раскол по этому вопросу ., уроженец Южной Каролины и наиболее эффективный сторонник конституционной теории аннулирования штата, отвергшей правовую теорию ^[3], согласно которой, если штат считает федеральный закон неконституционным, он может объявить закон недействительным в штате. ^[4]

1 июля 1832 года, до того, как Кэлхун ушел с поста вице-президента, чтобы баллотироваться в Сенат , где он мог более эффективно защищать аннулирование ^[5], Джексон подписал закон о тарифах 1832 года. Этот компромиссный тариф получил поддержку большинства северян и половины населения страны. Южане в Конгрессе. ^[6] Но это не удовлетворяло Южная Каролина, и 24 ноября 1832 года, состояние конвенции приняла постановление о признании утратившими , который объявил , что тарифы на 1828 и 1832 были признаны неконституционными и не имеющим законной силы в Южной Каролине после 1 февраля 1833 года ^{[ 7]} Южная Каролина начала военные приготовления, чтобы противостоять ожидаемому федеральному принуждению, ^[8] но 1 марта 1833 года Конгресс принял какПринудительный закон, разрешающий президенту использовать вооруженные силы против Южной Каролины, и новый согласованный тариф, Компромиссный тариф 1833 года , который устраивал Южную Каролину. Съезд Южной Каролины вновь созвал и отменил Постановление об аннулировании 15 марта 1833 года, но три дня спустя аннулировало Закон о силе как символический принципиальный жест.

Кризис закончился, и обе стороны нашли причины претендовать на победу. Тарифы были снижены и оставались низкими к удовлетворению Юга, но доктрина права штатов обнулении оставалась спорной. К 1850-м годам вопросы распространения рабства на западные территории и угроза рабской власти стали центральными проблемами в стране. ^[9]

Справочная информация (1787–1816 гг.) [ Править ]

Историк Ричард Э. Эллис писал:

Создав национальное правительство с полномочиями действовать непосредственно в отношении отдельных лиц, отказав государству во многих прерогативах, которые они ранее имели, и предоставив центральному правительству возможность претендовать на многие полномочия, прямо не возложенные на него, Окончательно ратифицированные Конституция и Билль о правах существенно повысили силу центрального правительства за счет штатов. ^[10]

Масштабы этого изменения и проблема фактического распределения полномочий между правительством штата и федеральным правительством станут предметом политических и идеологических дискуссий в ходе Гражданской войны, а также после нее. ^[11] В начале 1790-х дебаты сосредоточились на националистической финансовой программе Александра Гамильтона против демократической и аграрной программы Джефферсона, конфликте, который привел к образованию двух противостоящих национальных политических партий. Позже в том же десятилетии законы об иностранцах и подстрекательстве привели к тому, что права штатов были сформулированы в резолюциях Кентукки и Вирджинии . ^[12] Резолюции Кентукки, авторТомас Джефферсон , содержал следующее, которое часто цитировалось как оправдание как аннулирования, так и отделения :

... что в случаях злоупотребления делегированными полномочиями члены общего правительства, избираемые народом, изменение народом было бы конституционным средством правовой защиты; но там, где предполагаются полномочия, которые не были делегированы, отмена акта является законным средством правовой защиты: каждое государство имеет естественное право в случаях, не входящих в договор (casus non fœderis), аннулировать свои собственные полномочия все предположения о власть со стороны других в их пределах: что без этого права они были бы под властью, абсолютной и неограниченной, того, кто мог бы воспользоваться этим правом судить за них: тем не менее, это содружество, исходя из мотивов уважения и уважения к его коллегам. Государства, пожелали связаться с ними по этому вопросу: что только с ними уместно общаться, поскольку только они являются участниками договора,и единолично уполномочен судить, в крайнем случае, полномочия, осуществляемые в соответствии с ним ...^[13]

Резолюции Вирджинии, написанные Джеймсом Мэдисоном , содержат аналогичный аргумент:

В резолюциях, принявших этот взгляд на Федеральный договор, делается вывод о том, что в случаях преднамеренного, ощутимого и опасного осуществления других полномочий, не предоставленных указанным договором, государства, являющиеся его участниками, имеют право: , и обязаны вмешаться, чтобы остановить зло и сохранить в своих соответствующих пределах полномочия, права и свободы, относящиеся к ним. ... Конституция Соединенных Штатов была сформирована санкцией штатов, данной каждым в его суверенном качестве. То, что она зиждется на этой прочной основе, добавляет стабильности и достоинству, а также авторитету Конституции. Таким образом, государства, являющиеся участниками конституционного договора и в своем суверенном качестве, по необходимости должны означать, что не может быть никакого трибунала, который мог бы принимать решения выше их полномочий,в крайнем случае, будет ли нарушен заключенный ими договор; и, следовательно, в качестве участников они должны сами решать, в крайнем случае, такие вопросы, которые могут иметь достаточный масштаб, чтобы потребовать их вмешательства.^[14]

Историки расходятся во мнениях относительно того, в какой степени обе резолюции защищают доктрину аннулирования. Историк Лэнс Бэннинг писал: «Законодатели Кентукки (или, что более вероятно, Джон Брекинридж , законодатель Кентукки, спонсировавший резолюцию) исключили предположение Джефферсона о том, что законное средство правовой защиты от федеральной узурпации было« аннулированием »таких действий каждым штатом, действующим в соответствии со своими полномочиями. чтобы предотвратить их действия в пределах своих границ. Вместо того, чтобы предлагать индивидуальные, хотя и согласованные, меры подобного рода, Кентукки удовлетворился тем, что попросил своих сестер объединиться в заявлениях о том, что эти действия были "недействительными и не имеющими силы", и в "запросе их обращение «на следующей сессии Конгресса». ^[15]Ключевое предложение и слово «аннулирование» использовались в дополнительных Резолюциях, принятых Кентукки в 1799 году ^[16].

Суждение Мэдисона более ясное. Он был председателем комитета Законодательного собрания Вирджинии, выпустившего целую книгу о резолюциях 1798 года , опубликованных в 1800 году после того, как они были осуждены несколькими штатами. При этом утверждалось, что государство не претендовало на юридическую силу. «Заявления в таких случаях являются выражением мнения, не сопровождающимся каким-либо другим эффектом, кроме того, что они могут вызвать на основании мнения, путем волнующего размышления. С другой стороны, заключения судебных органов вступают в силу немедленно с применением силы». Если штаты коллективно согласятся в своих декларациях, существует несколько методов, с помощью которых он может победить, от убеждения Конгресса отменить неконституционный закон до созыва конституционного собрания, как это могут сделать две трети штатов. ^[17]Когда во время кризиса аннулирования ему представили резолюции Кентукки 1799 года, он утверждал, что сами резолюции не были словами Джефферсона, и что Джефферсон имел в виду это не как конституционное, а как революционное право. ^[18]

Биограф Мэдисона Ральф Кетчем писал:

Хотя Мэдисон полностью согласился с осуждением Закона об иностранцах и подстрекательстве, с концепцией ограниченной делегированной власти общего правительства и даже с утверждением, что законы, противоречащие Конституции, являются незаконными, он отступил от заявления, что каждый Законодательный орган штата имел право действовать в пределах своих границ против власти сектора государственного управления и противодействовать законам, которые законодательный орган считал неконституционными » ^[19].

Историк Шон Вилентц объясняет широко распространенную оппозицию этим резолюциям:

Несколько штатов последовали за Палатой делегатов Мэриленда.в отрицании идеи о том, что любой штат может законодательным действием даже заявить, что федеральный закон является неконституционным, и предположил, что любые попытки сделать это являются предательством. Несколько северных штатов, включая Массачусетс, отрицали полномочия, на которые претендовали Кентукки и Вирджиния, и настаивали на том, что закон о подстрекательстве к мятежу является полностью конституционным. ... Десять законодательных собраний штатов с большим федералистским большинством со всей страны осудили Кентукки и Вирджинию за узурпацию полномочий, которые якобы принадлежали федеральной судебной системе. Северные республиканцы поддержали возражения резолюций против инопланетян и подстрекательства к мятежу, но выступили против идеи пересмотра федеральных законов штатом. Южные республиканцы за пределами Вирджинии и Кентукки красноречиво хранили молчание по этому поводу, и ни один южный законодательный орган не прислушался к призыву к битве. ^[20]

The election of 1800 was a turning point in national politics, as the Federalists were replaced by the Democratic-Republican Party led by Jefferson, but the four presidential terms spanning the period from 1800 to 1817 "did little to advance the cause of states' rights and much to weaken it." Over Jefferson's opposition, the power of the federal judiciary, led by Federalist Chief Justice John Marshall, increased. Jefferson expanded federal powers with the acquisition of the Louisiana Territory and his use of a national embargo designed to prevent involvement in a European war. Madison in 1809 used national troops to enforce a Supreme Court decision in Pennsylvania, appointed an "extreme nationalist" in Джозеф Стори в Верховный суд, подписал законопроект о создании Второго банка Соединенных Штатов и призвал внести поправку в конституцию, чтобы способствовать внутренним улучшениям . ^[21]

Оппозиция войне 1812 года была сосредоточена в Новой Англии. Делегаты съезда в Хартфорде, штат Коннектикут , встретились в декабре 1814 года, чтобы обсудить ответ Новой Англии на военную политику Мэдисона. Дебаты позволили многим радикалам отстаивать интересы прав и государственного суверенитета. В конце концов, преобладали умеренные голоса, и конечным результатом было не отделение или аннулирование, а серия предложенных конституционных поправок. ^[22] Определяя доминирование Юга в правительстве как причину большинства их проблем, предложенные поправки включали «отмену пункта о трех пятых., требование о том, чтобы две трети обеих палат Конгресса согласились, прежде чем какой-либо новый штат может быть принят в Союз, ограничения на продолжительность эмбарго и запрещение выборов президента от одного и того же штата на последовательные сроки, четко нацеленные в Вирджинии » ^[23] . Война закончилась до того, как предложения были представлены президенту Мэдисону.

После окончания войны 1812 года Шон Вилентц отмечает:

В своей речи Мэдисон [его ежегодное послание Конгрессу 1815 года] подтвердил, что война усилила эволюцию мейнстрима республиканизма, отодвинув его еще дальше от его первоначальных и местных посылок. Огромное давление войны на казну привело к новым призывам националистических республиканцев к созданию национального банка. Трудности с перемещением и снабжением войск выявили убогость транспортных связей страны и необходимость строительства новых обширных дорог и каналов. Бум в американской промышленности во время длительного прекращения торговли с Великобританией создал совершенно новый класс предпринимателей, большинство из которых политически связаны с республиканцами, которые могут не выжить без тарифной защиты. В более широком смысле, война усилила чувство национальной идентичности и единства. ^[24]

Этот дух национализма был связан с огромным ростом и экономическим процветанием этой послевоенной эпохи. Однако в 1819 году страна пережила свою первую финансовую панику, а 1820-е годы оказались десятилетием политических потрясений, которые снова привели к ожесточенным спорам по поводу конкурирующих взглядов на истинную природу американского федерализма. «Крайне демократическая и аграрная риторика», которая была так эффективна в 1798 году, привела к возобновлению атак на «многочисленные рыночные предприятия, особенно банки, корпорации, кредиторов и отсутствующих землевладельцев». ^[25]

Тарифы (1816–1828 гг.) [ Править ]

Тариф 1816 имел некоторые защитные функции, и она получила поддержку по всей стране, в том числе Джона С. Калхун и сотрудник Южной Каролины Уильям Лаундса . ^[26] Первым явно защитным тарифом, связанным с конкретной программой внутренних улучшений, был тариф 1824 года . ^[27] Спонсируемый Генри Клэем , этот тариф обеспечивал общий уровень защиты в размере 35% адвалорной стоимости (по сравнению с 25% по закону 1816 г.) и повышал пошлины на железо, шерсть, хлопок, коноплю, а также шерсть и упаковку хлопка в мешки. Законопроект едва прошел федеральную палату представителей. by a vote of 107 to 102. The Middle states and Northwest supported the bill, the South and Southwest opposed it, and New England split its vote with a majority opposing it. In the Senate, the bill, with the support of Tennessee Senator Andrew Jackson, passed by four votes, and President James Monroe, the Virginia heir to the Jefferson-Madison control of the White House, signed the bill on March 25, 1824.^[28] Daniel Webster of Massachusetts led the New England opposition to this tariff.^[29]

Протест против перспективы и конституционности более высоких тарифов начался в 1826 и 1827 годах с Уильяма Бранча Джайлза , который заставил законодательный орган Вирджинии принять резолюции, отрицающие право Конгресса принимать защитные тарифы со ссылкой на резолюции Вирджинии 1798 года и защиту их Джеймсом Мэдисоном в 1800 году. . Мэдисон отрицал как апелляцию к аннулированию, так и неконституционность; он всегда считал, что власть регулировать торговлю включает защиту. Джефферсон в конце своей жизни был написан против защитных тарифов. ^[30]

Тариф 1828 года в значительной степени был разработан Мартином Ван Бюреном (хотя основные положения подготовил Сайлас Райт-младший из Нью-Йорка) и отчасти был политической уловкой для избрания Эндрю Джексона президентом. Ван Бюрен подсчитал, что Юг проголосует за Джексона независимо от проблем, поэтому он проигнорировал их интересы при разработке законопроекта. Он считал, что Новая Англия с такой же вероятностью поддержит действующего Джона Куинси Адамса, поэтому в законопроекте были введены высокие налоги на сырье, потребляемое Новой Англией, такое как конопля, лен, патока, железо и парусная утка. Ван Бурен ожидал, что с дополнительным тарифом на железо для удовлетворения интересов Пенсильвании, этот тариф поможет доставить в Пенсильванию , Нью-Йорк , Миссури , Огайо.и из Кентукки в Джексон. Несмотря на сопротивление со стороны Юга и некоторых из Новой Англии, тариф был принят при полной поддержке многих сторонников Джексона в Конгрессе и подписан президентом Адамсом в начале 1828 года ^[31].

Как и ожидалось, Джексон и его напарник Джон Кэлхун выиграли весь Юг с подавляющим числом голосов во всех штатах, кроме Луизианы, где Адамс набрал 47% голосов, но проиграл. Но многие южане остались недовольны тем, что Джексон в своих первых двух ежегодных посланиях Конгрессу не смог начать решительную атаку на тариф. Историк Уильям Дж. Купер-младший пишет:

Наиболее доктринерские идеологи старой республиканской группы [сторонники позиции Джефферсона и Мэдисона в конце 1790-х годов] сначала сочли, что Джексон не хватает. Эти пуристы назвали тариф 1828 года, ненавистный тариф мерзостей, как наиболее гнусное проявление ненавистной им националистической политики. Этот защитный тариф нарушал их конституционную теорию, поскольку, как они интерпретировали документ, он не разрешал введение защитного тарифа. Более того, они считали, что защита приносит пользу Северу и причиняет вред Югу. ^[32]

История Южной Каролины (1819–1828) [ править ]

Южная Каролина пострадала от экономического спада 1820-х годов. В течение этого десятилетия население уменьшилось на 56 000 белых и 30 000 рабов из общего числа свободных и рабов в 580 000 человек. Белые уехали в лучшие места; они брали с собой рабов или продавали их торговцам, переправляющим рабов на Глубокий Юг для продажи. ^[33]

Историк Ричард Э. Эллис описывает ситуацию:

На протяжении всего колониального и раннего национального периодов Южная Каролина поддерживала значительный экономический рост и процветание. Это привело к появлению чрезвычайно богатой и экстравагантной аристократии бедных стран, чьи состояния были основаны сначала на выращивании риса и индиго, а затем на хлопке. Затем государство было опустошено Паникой 1819 года . Последовавшая за этим депрессия была более серьезной, чем почти в любом другом штате Союза. Более того, конкуренция со стороны новых производящих хлопок районов вдоль побережья Мексиканского залива, наделенный плодородными землями, которые давали более высокую урожайность с акра, восстановление было болезненно медленным. Что еще хуже, на обширных территориях Южной Каролины рабов было намного больше, чем белых, и существовал как значительный страх перед восстанием рабов, так и растущая чувствительность даже к малейшей критике «своеобразного института». ^[34]

Руководители штатов, возглавляемые защитниками прав штатов, такими как Уильям Смит и Томас Купер , обвинили большинство экономических проблем штата в Тарифе 1816 года и национальных проектах по внутреннему благоустройству. Эрозия почвы и конкуренция со стороны Нового Юго-Запада также были очень важными причинами упадка состояния штата. ^[35] Джордж Макдаффибыл особенно эффективным оратором антитарифных сил и популяризировал теорию Сорока Бейла. Макдаффи утверждал, что 40% -ный тариф на готовую продукцию из хлопка означает, что «производитель фактически вторгается в ваши амбары и грабит вас 40 из каждых 100 тюков, которые вы производите». Математически неверный, этот аргумент все же задел его избирателей. Националисты, такие как Кэлхун, были вынуждены из-за растущей власти таких лидеров отступить от своих прежних позиций и принять, по словам Эллиса, «еще более крайнюю версию доктрины прав штата», чтобы сохранить политическое значение в Южной Каролине. . ^[36]

Первая попытка Южной Каролины обнулить ее была предпринята в 1822 году. Ее плантаторы считали, что свободные черные моряки помогали Дании Веси в его запланированном восстании рабов. Южная Каролина приняла Закон о негритянских моряках, который требовал, чтобы все чернокожие иностранные моряки были заключены в тюрьму, пока их корабли стояли в доках Чарльстона . Великобритания решительно возражала, особенно потому, что набирала больше африканцев в качестве моряков. Что было хуже, если капитаны не заплатили гонорар, чтобы покрыть расходы на заключение в тюрьму, Южная Каролина продала моряков в рабство . Другие южные штаты также приняли законы против свободных черных моряков. ^[37]

Судья Верховного суда Уильям Джонсон в своем качестве окружного судьи объявил закон Южной Каролины неконституционным, поскольку он нарушает договоры Соединенных Штатов с Великобританией. Сенат Южной Каролины объявил решение судьи недействительным и что закон будет приведен в исполнение. Федеральное правительство не пыталось выполнить решение Джонсона. ^[38]

Путь к аннулированию в Южной Каролине (1828–1832 гг.) [ Править ]

Историк Эйвери Крейвен утверждает, что по большей части дебаты 1828-1832 годов были местным делом Южной Каролины. Лидеры государства не были едины, стороны были примерно равны. Западная часть штата и фракция в Чарльстоне во главе с Джоэлом Пойнсеттом остались верны Союзу. Лишь отчасти это был конфликт между «национальным севером и правым югом штатов». ^[39]

После окончательного голосования по тарифу 1828 года делегация Конгресса Южной Каролины провела два собрания, второе - в доме сенатора Роберта И. Хейна . Они получили отпор в их усилиях по координации единого южного ответа и сосредоточились на том, как отреагируют представители их государства. Хотя многие соглашались с Макдаффи в том, что тарифная политика может привести к сецессии, все они согласились с тем, что, насколько это возможно, этот вопрос следует держать в стороне от предстоящих президентских выборов . Кэлхун, хотя и не присутствовал на этой встрече, оказывал сдерживающее влияние. Он чувствовал, что первым шагом к снижению тарифа было поражение Адамса и его сторонников на предстоящих выборах. Уильям С. Престонот имени законодательного собрания Южной Каролины попросил Калхуна подготовить отчет о тарифной ситуации. Кэлхун с готовностью согласился и через несколько недель получил черновик из 35 000 слов, который впоследствии стал его « Экспозицией и протестом ». ^[40]

«Выставка» Калхуна была завершена в конце 1828 года. Он утверждал, что тариф 1828 года был неконституционным, потому что он отдавал предпочтение производству по сравнению с торговлей и сельским хозяйством. Он считал, что тарифные полномочия могут использоваться только для получения дохода, а не для защиты американской промышленности от иностранной конкуренции, и что жители штата или нескольких штатов, действуя в рамках демократически избранной конвенции, имеют право наложить вето на любое действие федеральное правительство, нарушившее Конституцию. Это вето, составляющее основу доктрины аннулирования, было объяснено Кэлхуном в Экспозиции:

Если допустить, как это должен делать каждый, кто наименее знаком с нашими учреждениями, что делегированные суверенные полномочия разделены между Генеральным правительством и правительствами штатов и что последние удерживают свою долю на том же сроке, что и первое, Казалось бы, невозможно отказать Штатам в праве принимать решение о нарушениях своих полномочий и в надлежащих средствах правовой защиты, которые должны применяться для их исправления. Право судить в таких случаях является существенным атрибутом суверенитета, от которого государства не могут быть лишены без потери самого суверенитета и приведения их к подчиненному корпоративному состоянию. Фактически, разделить власть и предоставить одной из сторон исключительное право судить о доле, отведенной каждой, в действительности означает вовсе не делить ее;и оставить такое исключительное право за Генеральным правительством (не имеет значения, какой департамент будет осуществляться), означает превратить его, по сути, в великое консолидированное правительство с неограниченными полномочиями и лишить Штаты, в действительности, все их права, Невозможно понять силу условий и отрицать столь однозначный вывод.^[41]

В отчете также подробно описаны конкретные недовольства южных штатов по поводу тарифа, которые привели к нынешнему недовольству. ^[42] Опасаясь, что «горячие головы», такие как Макдаффи, могут вынудить законодательный орган принять решительные меры против федерального правительства, историк Джон Нивен описывает политическую цель Кэлхуна в документе:

Все это жаркое и влажное лето эмоции шумного населения плантаторов были доведены до почти безумного возбуждения. Вся суть аргументации, представленной в «Изложении», была направлена ​​на то, чтобы представить дело в прохладной, продуманной манере, которая ослабила бы любые решительные шаги, но при этом привела бы в действие механизм отмены закона о тарифах. Это также предостерегло бы другие части Союза от любого будущего законодательства, которое все более застенчивый Юг мог бы считать карательным, особенно в отношении рабства. ^[43]

Отчет был представлен в законодательный орган штата, который распечатал и распространил 5000 экземпляров. Кэлхун, который все еще имел планы сменить Джексона на посту президента, не был назван автором, но информация об этом вскоре просочилась. Законодательный орган в то время не принял никаких мер по отчету. ^[44]

Летом 1828 года Роберт Барнуэлл Ретт , который вскоре стал считаться наиболее радикальным из жителей Южной Каролины, вступил в борьбу за тариф. Как представитель штата Ретт призвал губернатора созвать специальное заседание законодательного собрания. Выдающийся оратор, Ретт призывал своих избирателей сопротивляться большинству в Конгрессе. Он обратился к опасности бездействия:

Но если вы сомневаетесь в себе - если вы не готовы следовать своим принципам, куда бы они ни вели, до их самых последних последствий - если вы любите жизнь больше, чем честь, - предпочитайте легкость опасной свободе и славе; не просыпайся! Не волнуйтесь! - Сильное сопротивление добавит вам мести к вашей гибели. Живите в улыбающемся мире со своими ненасытными Угнетателями и умрите с благородным утешением, что ваше покорное терпение переживет торжество вашего нищеты и отчаяния. ^[45]

Риторика Ретта о революции и войне была слишком радикальной летом 1828 года, но после гарантированного избрания Джексона Джеймс Гамильтон-младший 28 октября в здании суда округа Коллтон в Уолтерборо «начал официальную кампанию аннулирования». ^[46]Отказавшись от своего прежнего национализма, Гамильтон предупредил людей, что «ваш бригадир вскоре должен стать тираном из-за самых злоупотреблений и коррупции системы, лишенный недр сострадания или даже капли человеческого сочувствия». Он призвал к реализации «законного средства правовой защиты» Джефферсона в виде аннулирования. Гамильтон послал копию речи непосредственно избранному президенту Джексону. Но, несмотря на кампанию Гамильтона и Макдаффи по всему штату, предложение о созыве конвенции об аннулировании в 1829 году было отклонено законодательным собранием Южной Каролины в конце 1828 года. Лидеры штата, такие как Калхун, Хейн, Смит и Уильям Дрейтон, публично не выражали никаких обязательств. или против аннулирования в течение следующих нескольких лет. ^[47]

Разделение штата на радикалов и консерваторов продолжалось до 1829–1830 годов. После провала государственного проекта по организации финансирования железной дороги в штате для развития внутренней торговли штат обратился в Конгресс с ходатайством о вложении 250 000 долларов в компанию, пытающуюся ее построить. . После того, как Конгресс представил эту меру, в Южной Каролине возобновились дебаты между теми, кто хотел государственных инвестиций, и теми, кто хотел работать, чтобы получить поддержку Конгресса. Дебаты продемонстрировали, что значительное меньшинство государства действительно интересовалось американской системой Клея . Эффект от дебатов Webster-Hayne был для активизации радикалов, и некоторые умеренные начал двигаться в их направлении. ^[48]

Предвыборная кампания штата 1830 г. была сосредоточена на вопросе тарифов и необходимости созыва штата. Заняв оборонительную позицию, радикалы недооценили намерение конвенции как аннулирования. Когда избирателям предлагали гонки, в которых речь шла о необязательном соглашении, радикалы, как правило, побеждали. Когда консерваторы эффективно охарактеризовали гонку как стремящуюся к аннулированию, радикалы проиграли. Октябрьские выборы были узко проводились радикалами, хотя размывание вопросов оставило их без какого-либо конкретного мандата. ^[49] В Южной Каролине губернатор был выбран законодательным собранием, которое выбрало Джеймса Гамильтона, лидера радикального движения, и его коллегу-радикала Генри Л. Пинкни.как спикер Дома Южной Каролины. На открытое место в Сенате законодательный орган выбрал более радикального Стивена Декейтера Миллера, а не Уильяма Смита. ^[50]

В 1831 году, когда радикалы заняли лидирующие позиции, они начали набирать обороты. Государственная политика резко разделилась по Нуллификаторуи юнионистские линии. Тем не менее, запас в законодательном органе не соответствовал большинству в две трети голосов, необходимому для съезда. Многие радикалы считали, что убедить Калхуна в тщетности его планов на пост президента приведет его в их ряды. Кэлхун, тем временем, пришел к выводу, что Ван Бурен зарекомендовал себя как наследник Джексона. По подсказке Гамильтона Макдаффи произнес трехчасовую речь в Чарльстоне, требуя отмены тарифа любой ценой. В штате успех выступления Макдаффи, казалось, открыл возможности как для военной конфронтации с федеральным правительством, так и для гражданской войны внутри штата. Поскольку молчание перестало быть приемлемой альтернативой, Кэлхун искал возможность взять под свой контроль фракцию антитарифа в штате;к июню он готовил то, что будет известно как его обращение в Форт-Хилл.^[51]

Обращение, опубликованное 26 июля 1831 года, повторило и расширило позиции, которые Кэлхун сделал в «Экспозиции». Хотя логика большей части речи соответствовала позиции большинства джексонианцев в отношении прав штатов, и даже Дэниел Вебстер заметил, что это «было наиболее способным и наиболее правдоподобным, а следовательно, и самым опасным оправданием этой конкретной формы революции», речь по-прежнему явно помещала Кэлхуна в ничтожный лагерь. В Южной Каролине его жесты умеренности в речи были заглушены, когда плантаторы узнали о восстании Ната Тернера в Вирджинии. Не только Калхун обнаружил связь между движением за отмену смертной казни и отдельными аспектами тарифной проблемы. ^[52] Это подтвердило Калхуну то, что он написал в письме от 11 сентября 1830 года:

Я рассматриваю тарифный акт как повод, а не как реальную причину нынешнего неблагополучного положения вещей. Истина уже не может быть скрыта, что своеобразный институт Южных штатов и последующее направление, которое это и ее земля дали ее промышленности, поставили их в отношении налогообложения и ассигнований в противоположное отношение к большинству Союза. от опасности которой, если в зарезервированных правах государств нет защитной силы, они должны в конце концов быть вынуждены восстать или подчиниться принесению в жертву своих высших интересов, подчинению их внутренних институтов колонизации и другим схемам, и сами и дети доведены до нищеты. ^[53]

С этого момента нуллификаторы ускорили свою организацию и риторику. В июле 1831 года в Чарльстоне была создана Ассоциация прав и свободной торговли штатов, которая распространилась по всему штату. В отличие от государственных политических организаций в прошлом, которыми руководила аристократия плантаторов Южной Каролины, эта группа обращалась ко всем слоям населения, включая фермеров, не являющихся рабовладельцами, мелких рабовладельцев и несельскохозяйственный класс Чарльстона. Губернатор Гамильтон сыграл важную роль в том, что ассоциация, которая была одновременно политической и общественной организацией, расширилась по всему штату. Зимой 1831 года и весной 1832 года Гамильтон проводил съезды и митинги по всему штату, чтобы мобилизовать движение аннулирования. Консерваторы не смогли сравниться с радикалами ни по организации, ни по руководству.^[54]

Выборы штатов 1832 года были «заряжены напряжением и усыпаны насилием», а «вежливые дебаты часто перерастали в пограничные драки». В отличие от прошлогодних выборов, выбор был очевиден между нуллификаторами и юнионистами. Обнуляющие победили, и 20 октября 1832 года Гамильтон созвал законодательный орган на специальную сессию для рассмотрения конвенции. Законодательные голоса были 96-25 в Палате представителей и 31-13 в Сенате. ^[55]

В ноябре 1832 года состоялась Конвенция об аннулировании. Конвенция объявила тарифы 1828 и 1832 годов неконституционными и не имеющими законной силы в штате Южная Каролина после 1 февраля 1833 года. Утверждалось, что попытки применить силу для сбора налогов приведут к отделению штата. Роберт Хейн, сменивший Гамильтона на посту губернатора в 1833 году, создал группу из 2000 конных служителей и 25000 пехотинцев, которые двинутся на Чарльстон в случае военного конфликта. Эти войска должны были быть вооружены оружием на сумму 100 000 долларов, закупленным на Севере. ^[56]

Законодательные акты, принятые законодательным органом, были тщательно разработаны, чтобы избежать столкновений, если это вообще возможно, и создать ауру законности в этом процессе. Чтобы избежать конфликтов с юнионистами, он позволял импортерам оплачивать пошлины, если они того пожелают. Другие продавцы могли оплатить тариф, получив бумажный тарифный залог от таможенника. Затем они откажутся уплатить залог в установленный срок, и, если сотрудник таможни конфискует товары, продавец будет подавать заявление о возмещении.взыскать товар в государственном суде. Сотрудники таможни, отказавшиеся вернуть товары (поставив их под защиту федеральных войск), понесли бы гражданскую ответственность за двойную стоимость товаров. Чтобы гарантировать, что государственные чиновники и судьи поддержали закон, для всех новых государственных чиновников потребуется «испытательная присяга», обязывающая их поддержать постановление о признании недействительным. ^[57]

Губернатор Хейн в своей инаугурационной речи объявил позицию Южной Каролины:

Если священная земля Каролины будет осквернена следами захватчика или запятнана кровью ее граждан, пролита в защиту, я верю Всемогущему Богу, что ни один ее сын ... который не питался на ее груди ... будет обнаружено, что он поднимает отцеубийственную руку против нашей общей матери. И даже если она ОДНА останется в этой великой борьбе за конституционную свободу ... что не найдется в широких пределах государства ни одного сына-отдыхающего, который не прилетит на помощь и не будет готов отдать свою жизнь в ее защиту. ^[58]

Вашингтон, округ Колумбия (1828–1832 гг.) [ Править ]

When President Jackson took office in March 1829, he was well aware of the turmoil created by the "Tariff of Abominations". While he may have abandoned some of his earlier beliefs that had allowed him to vote for the Tariff of 1824, he still felt protectionism was justified for products essential to military preparedness and did not believe that the current tariff should be reduced until the national debt was fully paid off. He addressed the issue in his inaugural address and his first three messages to Congress, but offered no specific relief. In December 1831, with the proponents of nullification in South Carolina gaining momentum, Jackson recommended "the exercise of that spirit of concession and conciliation which has distinguished the friends of our Union in all great emergencies."^[59]Но по конституционному вопросу об аннулировании, несмотря на свою твердую веру в права штатов, Джексон не дрогнул.

Книга Калхуна «Разоблачение и протест» положила начало национальным дебатам о доктрине аннулирования. Среди ведущих сторонников ^[60] националистического взгляда были Дэниел Вебстер, судья Верховного суда Джозеф Стори , судья Уильям Александр Дуэр , Джон Куинси Адамс, Натаниэль Чипман и Натан Дейн . Они отвергли теорию компактности, выдвинутую Кэлхуном, утверждая, что Конституция является продуктом людей, а не штатов. Согласно националистической позиции, последнее слово по вопросу о конституционности законодательства было за Верховным судом, а национальный союз был бессрочным и обладал высшей властью над отдельными штатами. ^[61]Нуллификаторы, с другой стороны, утверждали, что центральное правительство не было высшим арбитром своей собственной власти и что государства, как договаривающиеся субъекты, могли сами судить о том, что является конституционным. В то время как «Экспозиция» Кэлхауна утверждала, что аннулирование было основано на доводах, лежащих в основе Резолюций Кентукки и Вирджинии, стареющий Джеймс Мэдисон в письме Эдварду Эверетту от 28 августа 1830 года , предназначенном для публикации, не согласился с этим. Мэдисон писал, отрицая, что какое-либо отдельное государство может изменить договор: ^[62]

Для демонстрации неприемлемости такой доктрины может потребоваться больше, чем то, что она ставит ее во власть самой малой части более 1/4 территории США, то есть 7 штатов из 24, - давать закон и даже констатировать . в 17 государств, каждое из которых имеет в качестве сторон Конст. равное право с каждым из семи разъяснять это и настаивать на изложении. То, что семерка в определенных случаях может быть правильной, а семерка - неправильной, более чем возможно. Но установление позитивного и постоянного правила, дающего такую ​​власть такому меньшинству над таким большинством, отменяет первый принцип свободного правительства. и на практике обязательно свергнуть правительство. сам. ^[63]

Частью стратегии Юга по принудительной отмене тарифа было заключение союза с Западом. Согласно плану, Юг поддержал бы спрос Запада на бесплатные земли в общественном достоянии, если бы Запад поддержал отмену тарифа. С этой целью Роберт Хейн взял слово в Сенате в начале 1830 года, положив начало «самым знаменитым дебатам в истории Сената». Ответ Дэниела Вебстера переместил дебаты, впоследствии названные дебатами Вебстера-Хейна, с конкретного вопроса о западных землях на общие дебаты о самой природе Соединенных Штатов. Позиция Вебстера отличалась от позиции Мэдисона: Вебстер утверждал, что люди Соединенных Штатов действовали как единое целое, в то время как Мэдисон считал, что люди нескольких штатов действовали коллективно. Джон Роуэнвысказался против Вебстера по этому вопросу, и Мэдисон написал, поздравляя Вебстера, но объясняя свою позицию. ^[64] Дебаты представили наиболее полную формулировку разногласий по поводу аннулирования, и 40 000 копий ответа Вебстера, который заканчивался словами «свобода и Союз, отныне и навсегда, едины и неразделимы», были распространены по всей стране. ^[65]

Многие ожидали, что Джексон встанет на сторону Хейна, но как только дебаты перешли к отделению и аннулированию, он встал на сторону Вебстера. 13 апреля 1830 года на традиционном праздновании Демократической партии в честь дня рождения Джефферсона Джексон решил четко изложить свою позицию. В битве тостов Хейн предложил «Союз Штатов и суверенитет Штатов». Когда подошла его очередь, Джексон ответил: «Наш Федеральный союз: он должен быть сохранен». Для присутствующих эффект был впечатляющим. Кэлхун ответил своим тостом в пьесе, посвященной заключительным словам Вебстера в предыдущих дебатах: «Союз. Рядом с нашей свободой, самое дорогое». Наконец, Ван Бурен предложил: «Взаимное терпение и взаимные уступки. Через их агентство был создан Союз.Патриотический дух, из которого они произошли, будет всегда поддерживать его ».

Ван Бурен написал в своей автобиографии тоста Джексона: «Завеса была разорвана - заклинания ночи открылись дневному свету». Сенатор Томас Харт Бентон в своих мемуарах писал, что тост «электрифицировал страну». ^[66] Последнее слово было за Джексоном несколько дней спустя, когда посетитель из Южной Каролины спросил, есть ли у Джексона какое-нибудь сообщение, которое он хотел бы передать своим друзьям в штате. Ответ Джексона был:

Да; Пожалуйста, передайте мои комплименты моим друзьям в вашем штате и скажите им, что если хоть одна капля крови будет пролита там вопреки законам Соединенных Штатов, я повешу первого человека, на которого я возложу руку, который такое предательское поведение на первом дереве, до которого я могу добраться. ^[67]

Другие вопросы, кроме тарифа, все еще решались. В мае 1830 года Джексон наложил вето на Maysville Road Bill , важную программу внутренних улучшений (особенно для Кентукки и Генри Клея), а затем последовало дополнительное вето на другие подобные проекты незадолго до закрытия Конгресса в конце мая. Клей использовал эти вето для начала своей президентской кампании. ^[68] В 1831 году повторная сдача в аренду Банка Соединенных Штатов, когда Клей и Джексон находились на противоположных сторонах, вновь открыла давно назревшую проблему. Этот вопрос был поднят в декабре 1831 года на съезде республиканцев в Балтиморе , на котором Клэй был назначен президентом, а 6 января 1832 года в Конгресс было официально внесено предложение о перезарядке ^[69].Раскол Кэлхун-Джексон вышел в центр внимания, когда Кэлхун, как вице-президент, председательствующий в Сенате, решающим голосом отказал Ван Бурену в посту министра в Англии . Впоследствии Ван Бурен был выбран кандидатом на пост вице-президента Джексона на съезде Демократической партии 1832 года, проходившем в мае. ^[70]

В феврале 1832 года Клей, вернувшись в Сенат после двухдесятилетнего отсутствия, произнес трехдневную речь, призывая к новому тарифному плану и расширению своей американской системы. Пытаясь достучаться до Калхауна и других южан, предложение Клея предусматривало сокращение доходов на 10 миллионов долларов на основе профицита бюджета, который он ожидал в наступающем году. Значительная защита по-прежнему входила в план, поскольку сокращение в основном произошло за счет импорта, не конкурирующего с отечественными производителями. Джексон предложил альтернативу, которая снизила общие тарифы до 28%. Джон Куинси Адамс, ныне член Палаты представителей, использовал свой Комитет производителей для выработки компромиссного законопроекта, который в его окончательной форме сократил выручку на 5 миллионов долларов, снизил пошлины на неконкурентоспособные товары и сохранил высокие тарифы на шерсть, железо и хлопковые изделия.Во время политического маневрирования МакдаффиКомитет по путям и средствам , который обычно составлял такие законопроекты, подготовил законопроект с резкими сокращениями по всем направлениям, но он ни к чему не привел. Джексон подписал Тариф 1832 года 14 июля 1832 года, через несколько дней после наложения вето на счет пополнения счета Банка Соединенных Штатов. Конгресс объявил перерыв после того, как не смог преодолеть вето Джексона. ^[71]

После перерыва в работе Конгресса Джексон с тревогой наблюдал за событиями в Южной Каролине. Нольфикаторы не нашли существенного компромисса в Тарифе 1832 года и действовали соответственно. До Джексона дошли слухи о попытках свергнуть членов армии и флота в Чарльстоне, и он приказал секретарям армии и флота начать ротацию войск и офицеров на основе их лояльности. Он приказал генералу Уинфилду Скотту подготовиться к боевым действиям и приказал военно-морской эскадре в Норфолке подготовиться к отправлению в Чарльстон. Джексон поддерживал контакты с профсоюзами, такими как Джоэл Пойнсетт , Уильям Дрейтон и Джеймс Л. Петигру, и послал Джорджа Бретитта, брата губернатора Кентукки., чтобы самостоятельно получать политическую и военную разведку. После их поражения на выборах в октябре Петигру посоветовал Джексону «быть готовым в ближайшее время услышать о съезде штата и акте аннулирования».

19 октября 1832 года Джексон написал своему военному секретарю :

Ополченцы должны предпринять попытку застать врасплох форты и гарнизоны, и противодействовать ей следует весталской бдительностью, а любая попытка применения силы должна быть отражена незамедлительно и образцово наказано.

К середине ноября переизбрание Джексона было обеспечено. ^[72] 3 декабря 1832 года Джексон направил в Конгресс свое четвертое ежегодное послание. Послание «открыто заявляет о правах и аграрности по своему тону и направленности» и отвергает защиту как нечто иное, чем временное средство. ^[73] Его намерение в отношении аннулирования, как было сообщено Ван Бурену, состояло в том, чтобы «пропустить его только на рассмотрение, как простую чушь [ sic ], рассматривать существующие законы как компетентные для проверки и отмены ». Он надеялся создать «моральную силу», которая выйдет за пределы политических партий и секций. Абзац в сообщении, касающийся аннулирования, был:

It is my painful duty to state that in one quarter of the United States opposition to the revenue laws has arisen to a height which threatens to thwart their execution, if not to endanger the integrity of the Union. What ever obstructions may be thrown in the way of the judicial authorities of the General Government, it is hoped they will be able peaceably to overcome them by the prudence of their own officers and the patriotism of the people. But should this reasonable reliance on the moderation and good sense of all portions of our fellow citizens be disappointed, it is believed that the laws themselves are fully adequate to the suppression of such attempts as may be immediately made. Should the exigency arise rendering the execution of the existing laws impracticable from any cause what ever, prompt notice of it will be given to Congress, with a suggestion of such views and measures as may be deemed necessary to meet it.^[74]

On December 10, Jackson issued the Proclamation to the People of South Carolina, in which he characterized the positions of the nullifiers as "impractical absurdity" and "a metaphysical subtlety, in pursuit of an impractical theory." He provided this concise statement of his belief:

I consider, then, the power to annul a law of the United States, assumed by one State, incompatible with the existence of the Union, contradicted expressly by the letter of the Constitution, unauthorized by its spirit, inconsistent with every principle on which It was founded, and destructive of the great object for which it was formed.^[75]

The language Jackson used, combined with the reports out of South Carolina, raised the spectre of military confrontation for many on both sides of the issue. A group of Democrats, led by Van Buren and Thomas Hart Benton, among others, saw the only solution to the crisis in a substantial reduction of the tariff.

Negotiation and confrontation (1833)[edit]

In apparent contradiction of his previous claim that the tariff could be enforced with existing laws, on January 16 Jackson sent his Force Bill Message to Congress. Custom houses in Beaufort and Georgetown would be closed and replaced by ships at each port. In Charleston, the custom house would be moved to either Castle Pinckney or Fort Moultrie in Charleston Harbor. Direct payment rather than bonds would be required, and federal jails would be established for violators the state refused to arrest and all cases arising under the state's nullification act could be removed to the United States Circuit Court. In the most controversial part, the militia acts of 1795 and 1807 would be revised to permit the enforcement of the customs laws by both the militia and the regular United States military. Attempts were made in South Carolina to shift the debate away from nullification by focusing instead on the proposed enforcement.^[76]

The Force bill went to the Senate Judiciary Committee, chaired by Pennsylvania protectionist William Wilkins and supported by members Daniel Webster and Theodore Frelinghuysen of New Jersey; it gave Jackson everything he asked. On January 28, the Senate defeated a motion by a vote of 30 to 15 to postpone debate on the bill. All but two of the votes to delay were from the lower South and only three from this section voted against the motion. This did not signal any increased support for nullification, but did signify doubts about enforcement. To draw more votes, proposals were made to limit the duration of the coercive powers and restrict the use of force to suppressing, rather than preventing, civil disorder. In the House, the Judiciary Committee voted 4-3 to reject Jackson's request to use force. By the time Calhoun made a major speech on February 15 strongly opposing it, the Force Bill was temporarily stalled.^[77]

On the tariff issue, the drafting of a compromise tariff was assigned in December to the House Ways and Means Committee, now headed by Gulian C. Verplanck. Debate on the committee's product on the House floor began in January 1833. The Verplanck tariff proposed reductions back to 1816 levels over the next two years while maintaining the basic principle of protectionism. Протекционисты, выступающие против Джексона, усмотрели в этом экономическую катастрофу, которая не позволила даже испытать Тариф 1832 года, и «недостойный путь навстречу угрозам и возмущениям Южной Каролины». Северные демократы в принципе не возражали против этого, но все же требовали защиты различных интересов своих избирателей. Те, кто симпатизировал нуллификаторам, хотели конкретного отказа от принципа протекционизма и были готовы предложить более длительный переходный период в качестве предмета торга. Тариф Verplanck явно не собирался вводить. ^[78]

In South Carolina, efforts were being made to avoid an unnecessary confrontation. Governor Hayne ordered the 25,000 troops he had created to train at home rather than gather in Charleston. At a mass meeting in Charleston on January 21, they decided to postpone the February 1 deadline for implementing nullification, while Congress worked on a compromise tariff. At the same time, a commissioner from Virginia, Benjamin W. Leigh, arrived in Charleston bearing resolutions that criticized both Jackson and the nullifiers and offering his state as a mediator.^[79]

Clay had not taken his defeat in the presidential election well and was unsure what position he could take in the tariff negotiations. His long-term concern was that Jackson was determined to kill protectionism along with the American Plan. In February, after consulting with manufacturers and sugar interests in Louisiana, who favored protection for the sugar industry, Clay started to work on a specific compromise plan. As a starting point, he accepted the nullifiers' offer of a transition period, but extended it from seven and a half years to nine years with a final target of a 20% ad valorem rate. After first securing the support of his protectionist base, Clay, through an intermediary, broached the subject with Calhoun. Calhoun was receptive, and after a private meeting with Clay at Clay's boardinghouse, negotiations proceeded.^[80]

Clay introduced the negotiated tariff bill on February 12, and it was immediately referred to a select committee consisting of Clay as chairman, Felix Grundy of Tennessee, George M. Dallas of Pennsylvania, William Cabell Rives of Virginia, Webster, John M. Clayton of Delaware, and Calhoun. On February 21, the committee reported a bill to the floor of the Senate that was largely Clay's original bill. The Tariff of 1832 would continue except that reduction of all rates above 20% would be reduced by one tenth every two years, with the final reductions back to 20% coming in 1842. Protectionism as a principle was not abandoned and provisions were made for raising the tariff if national interests demanded it.^[81]

Although not specifically linked by any negotiated agreement, it became clear that the Force Bill and Compromise Tariff of 1833 were inexorably linked. In his February 25 speech ending the debate on the tariff, Clay captured the spirit of the voices for compromise by condemning Jackson's Proclamation to South Carolina as inflammatory, admitting the same problem with the Force Bill, but indicating its necessity, and praising the Compromise Tariff as the final measure to restore balance, promote the rule of law, and avoid the "sacked cities", "desolated fields", and "smoking ruins" he said the failure to reach a final accord would produce. The House passed the Compromise Tariff, 119-85, and the Force Bill, 149-48. In the Senate, the tariff passed 29-16 and the Force bill 32-1, with many opponents of it walking out rather than voting.^[82]

Calhoun rushed to Charleston with the news of the final compromises. The Nullification Convention met again on March 11. It repealed the November Nullification Ordinance and also, "in a purely symbolic gesture", nullified the Force Bill. While the nullifiers claimed victory on the tariff issue, even though they had made concessions, the verdict was very different on nullification. The majority had in the end ruled and this boded ill for the South and its minority's hold on slavery.^[83] Rhett summed this up at the convention on March 13. Warning that "A people, owning slaves, are mad, or worse than mad, who do not hold their destinies in their own hands," he continued:

Every stride of this Government, over your rights, brings it nearer and nearer to your peculiar policy. ... The whole world are in arms against your institutions ... Let Gentlemen not be deceived. It is not the Tariff—not Internal Improvement—nor yet the Force bill, which constitutes the great evil against which we are contending. ... These are but the forms in which the despotic nature of the government is evinced—but it is the despotism which constitutes the evil: and until this Government is made a limited Government ... there is no liberty—no security for the South.^[84]

Aftermath[edit]

People reflected on the meaning of the nullification crisis and its outcome for the country. On May 1, 1833, Jackson predicted, "the tariff was only a pretext, and disunion and Southern confederacy the real object. The next pretext will be the negro, or slavery question."^[85]

The final resolution of the crisis and Jackson's leadership had appeal throughout the North and South. Robert V. Remini, the historian and Jackson biographer, described the opposition that nullification drew from traditionally states' rights Southern states:

Законодательный орган Алабамы, например, объявил эту доктрину «необоснованной в теории и опасной на практике». Грузия назвала это «озорным», «опрометчивым и революционным». Законодатели Миссисипи упрекнули жителей Южной Каролины в действиях «безрассудной поспешности». ^[86]

The historian Forrest McDonald, describing the split over nullification among proponents of states' rights, wrote, "The doctrine of states' rights, as embraced by most Americans, was not concerned exclusively, or even primarily, with state resistance to federal authority."^[87] But by the end of the nullification crisis, many Southerners questioned whether Jacksonian Democrats still represented Southern interests. The historian William J. Cooper Jr. notes, "Numerous Southerners had begun to perceive it [the Jacksonian Democratic Party] as a spear aimed at the South rather than a shield defending the South."^[88]

В политическом вакууме, созданном этим отчуждением, было сформировано южное крыло партии вигов . Партия представляла собой коалицию интересов, объединенных общей нитью оппозиции Джексону, а точнее его «определению федеральной и исполнительной власти». В партию входили бывшие национал-республиканцы с «городскими, коммерческими и националистическими взглядами», а также бывшие нуллификаторы. Подчеркивая, что «они были более южными, чем демократы», партия росла на юге, «решив проблему отмены смертной казни с беззастенчивой энергией и ликованием». Обе стороны спорят, кто лучше всего может защитить южные институты, нюансы различий между свободной почвой и аболиционизмом, which became an issue in the late 1840s with the Mexican War and territorial expansion, never became part of the political dialogue. This failure increased the slavery issue's volatility.^[88]

Richard Ellis argues that the end of the crisis signified the beginning of a new era. Within the states' rights movement, the traditional desire for "a weak, inactive, and frugal government" was challenged. Ellis writes, "in the years leading up to the Civil War the nullifiers and their proslavery allies used the doctrine of states' rights and state sovereignty in such a way as to try to expand the powers of the federal government so that it could more effectively protect the peculiar institution." By the 1850s, states' rights had become a call for state equality under the Constitution.^[89]

Madison reacted to this incipient tendency by writing two paragraphs of "Advice to My Country," found among his papers. It said that the Union "should be cherished and perpetuated. Let the open enemy to it be regarded as a Pandora with her box opened; and the disguised one, as the Serpent creeping with his deadly wiles into paradise." Richard Rush published this "Advice" in 1850, by which time Southern spirit was so high that it was denounced as a forgery.^[90]

The first test for the South over slavery began during the final congressional session of 1835. In what became known as the Gag Rule Debates, abolitionists flooded Congress with petitions to end slavery in the District of Columbia, where states' rights was not an issue. The debate was reopened each session as Southerners, led by South Carolinians Henry Pinckney and John Hammond, prevented the petitions from even being officially received by Congress. Led by John Quincy Adams, the slavery debate remained on the national stage until late 1844, when Congress lifted all restrictions on processing the petitions.^[91]

Describing the legacy of the crisis, Sean Wilentz writes:

The battle between Jacksonian democratic nationalists, northern and southern, and nullifier sectionalists would resound through the politics of slavery and antislavery for decades to come. Jackson's victory, ironically, would help accelerate the emergence of southern pro-slavery as a coherent and articulate political force, which would help solidify northern antislavery opinion, inside as well as outside Jackson's party. Those developments would accelerate the emergence of two fundamentally incompatible democracies, one in the slave South, the other in the free North.^[9]

For South Carolina, the legacy of the crisis involved both the divisions within the state during the crisis and the apparent isolation of the state as the crisis was resolved. By 1860, when it became the first state to secede, it was more internally united than any other Southern state. Historian Charles Edward Cauthen writes:

Probably to a greater extent than in any other Southern state South Carolina had been prepared by her leaders over a period of thirty years for the issues of 1860. Indoctrination in the principles of state sovereignty, education in the necessity of maintaining Southern institutions, warnings of the dangers of control of the federal government by a section hostile to its interests—in a word, the education of the masses in the principles and necessity of secession under certain circumstances—had been carried on with a skill and success hardly inferior to the masterly propaganda of the abolitionists themselves. It was this education, this propaganda, by South Carolina leaders which made secession the almost spontaneous movement that it was.^[92]

See also[edit]

• Origins of the American Civil War
• American System (economic plan)
• American School (economics)
• Alexander Hamilton
• Friedrich List

References[edit]

Sources[edit]

• Brant, Irving: The Fourth President: A Life of James Madison Bobbs Merrill, 1970.
• Buel, Richard Jr. America on the Brink: How the Political Struggle Over the War of 1812 Almost Destroyed the Young Republic (2005) ISBN 1-4039-6238-3
• Cauthen, Charles Edward. South Carolina Goes to War (1950) ISBN 1-57003-560-1
• Cooper, William J. Jr. The South and the Politics of Slavery 1828-1856 (1978) ISBN 0-8071-0385-3
• Craven, Avery. The Coming of the Civil War (1942) ISBN 0-226-11894-0
• Ellis, Richard E. The Union at Risk: Jacksonian Democracy, States' Rights, and the Nullification Crisis (1987)
• Freehling, William W. The Road to Disunion: Secessionists at Bay, 1776-1854 (1991), Vol. 1
• Freehling, William W. Prelude to Civil War: The Nullification Crisis in South Carolina 1816-1836 (1965) ISBN 0-19-507681-8
• Howe, Daniel Walker. What Hath God Wrought: The Transformation of America, 1815-1848. (2007) ISBN 978-0-19-507894-7
• McDonald, Forrest. States' Rights and the Union: Imperium in Imperio 1776-1876 (2000) ISBN 0-7006-1040-5
• Meacham, Jon. https://archive.org/details/americanlion00jonm online]
• Niven, John. John C. Calhoun and the Price of Union (1988) ISBN 0-8071-1451-0
• Peterson, Merrill D. The Great Triumvirate: Webster, Clay, and Calhoun (1987) ISBN 0-19-503877-0
• Remini, Robert V. Andrew Jackson and the Course of American Freedom, 1822-1832, v2 (1981) ISBN 0-06-014844-6
• Remini, Robert V. Andrew Jackson and the Course of American Democracy, 1833-1845, v3 (1984) ISBN 0-06-015279-6
• Remini, Robert V. Henry Clay: Statesman for the Union (1991) ISBN 0-393-31088-4
• Tuttle, Charles A. (Court Reporter) California Digest: A Digest of the Reports of the Supreme Court of California, Volume 26 (1906)
• Walther, Eric C. The Fire-Eaters (1992) ISBN 0-8071-1731-5
• Wilentz, Sean. The Rise of American Democracy: Jefferson to Lincoln (2005) ISBN 0-393-05820-4
• Woods, Thomas E. Jr. Nullification (2010) ISBN 978-1-59698-149-2

Further reading[edit]

• Barnwell, John (1982). Love of Order: South Carolina's First Secession Crisis. Chapel Hill: University of North Carolina Press. ISBN 0-8078-1498-9.
• Capers, Gerald M. (1960). John C. Calhoun, Opportunist: A Reappraisal. Gainesville: University of Florida Press.
• Coit, Margaret L. (1950). John C. Calhoun: American Portrait. Boston: Houghton Mifflin Co.
• Houston, David Franklin (1896). A Critical Study of Nullification in South Carolina. Longmans, Green, and Co. ISBN 9780722245958.
• Latner, Richard B. (1977). "The Nullification Crisis and Republican Subversion". Journal of Southern History. 43 (1): 18–38. JSTOR 2207553.
• McCurry, Stephanie (1995). Masters of Small Worlds: Yeoman Households, Gender Relations and the Political Culture of the Antebellum South Carolina Low Country. New York: Oxford University Press. ISBN 0-19-507236-7.
• Pease, Jane H.; Pease, William H. (1981). "The Economics and Politics of Charleston's Nullification Crisis". Journal of Southern History. 47 (3): 335–362. doi:10.2307/2207798. JSTOR 2207798.
• Ratcliffe, Donald (2000). "The Nullification Crisis, Southern Discontents, and the American Political Process". American Nineteenth Century History. 1 (2): 1–30. doi:10.1080/14664650008567014. S2CID 144242176.
• Wiltse, Charles (1949). John C. Calhoun, Nullifier, 1829–1839. Indianapolis: Bobbs-Merrill.

External links[edit]

• South Carolina Exposition and Protest, by Calhoun, 1828.
• The Fort Hill Address: On the Relations of the States and the Federal Government, by Calhoun, July 1831.
• South Carolina Ordinance of Nullification, November 24, 1832.
  • President Jackson's Proclamation to South Carolina, December 10, 1832.
    • An Exposition of the Virginia Resolutions of 1798, by Abel P. Upshur, defending nullification and South Carolina.
    • A Review of the Proclamation of President Jackson, by Littleton Waller Tazewell.
• Primary Documents in American History: Nullification Proclamation (Library of Congress)
• President Jackson's Message to the Senate and House Regarding South Carolina's Nullification Ordinance, January 16, 1833
• Nullification Revisited: An article examining the constitutionality of nullification (from a favorable aspect, and with regard to both recent and historical events).
• Early Threat of Secession: Missouri Compromise of 1820 and Nullification Crisis