Дред Скотт против Сэндфорда

Дред Скотт против Сэндфорда
Верховный суд США
Аргументировано 11–14 февраля 1856 г. Повторно проведено 15–18 декабря 1856 г. Решено 6 марта 1857 г.
Полное название дела	Дред Скотт против Джона Ф.А. Сэндфорда [1]
Цитаты	60 US 393 ( подробнее ) 19 Как. 393; 15 Л. Ред. 691; 1856 WL 8721; 1856 США LEXIS 472
Решение	Мнение
История болезни
Прежний	Решение для подсудимого, ГБОП Мо.
Держа
Решение отменено, а иск отклонен из-за отсутствия юрисдикции. Лица африканского происхождения не могут быть и никогда не предназначались для того, чтобы быть гражданами в соответствии с Конституцией США. Истец не имеет права подавать иск. Статья собственности распространяется только на земли , которыми обладали в момент ратификации Конституции (1787 г.). Таким образом, Конгресс не может запретить рабство на территориях. Компромисс Миссури является неконституционным. Due Process Статья о Пятой поправке запрещает федеральному правительству освободить рабов , завезенных на федеральные территории.
Членство в суде
Главный судья Роджер Б. Тэйни Ассоциированные судьи Джон Маклин  · Джеймс М. Уэйн Джон Кэтрон  · Питер В. Дэниел Сэмюэл Нельсон  · Роберт С. Гриер Бенджамин Р. Кертис  · Джон А. Кэмпбелл
Мнения по делу
Большинство	Тэйни , к которой присоединились Уэйн, Кэтрон, Дэниел, Нельсон, Грир, Кэмпбелл
Совпадение	Уэйн
Совпадение	Катрон
Совпадение	Даниэль
Совпадение	Нельсон , к которому присоединился Гри
Совпадение	Гриер
Совпадение	Кэмпбелл
Несогласие	Маклин
Несогласие	Кертис
Применяемые законы
Конст. США исправлять. V ; Конст. США искусство. IV, § 3, п. 2 ;; Компромисс Миссури
Заменено
Конст. США исправляет. XIII , XIV , XV ; Закон о гражданских правах 1866 года ; Клеппе против Нью-Мексико (1976 г.) (частично) [2]

В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье: Дред Скотт против Сэндфорда

Дред Скотт против Сэндфорд , 60 США (19 Как.) 393 (1857), часто упоминается как решение Дред Скотт , был знаковым решением от Верховного суда США , в котором Суд постановилчто Конституция США не должна была включатьсебя Американское гражданство для чернокожих , независимо от того, были они порабощены или свободны, и поэтому права и привилегии, которые Конституция предоставляет американским гражданам, не могли применяться к ним. ^{[3] [4]}

Решение было принято в случае Дреда Скотта , порабощенного чернокожего человека, владельцы которого увезли его из штата Миссури , который был рабовладельческим штатом, в Иллинойс и Территорию Висконсин , которые были свободными территориями, где рабство было незаконным. Когда его владельцы позже вернули его в Миссури, Скотт подал в суд на его свободу и заявил, что, поскольку он был доставлен на «свободную» территорию США, он был автоматически освобожден и по закону больше не был рабом. Сначала Скотт подал иск в суд штата Миссури, который постановил, что он все еще был рабом по его закону. Затем он подал иск в федеральный суд США., который вынес решение против него, решив, что он должен применить к делу закон штата Миссури. Затем он подал апелляцию в Верховный суд США.

В марте 1857 года Верховный суд вынес решение 7–2 против Дреда Скотта. По мнению главного судьи Роджера ТейниСуд постановил, что чернокожие «не включены и не предназначены для включения в понятие« граждане »в Конституции и, следовательно, не могут претендовать ни на какие права и привилегии, которые этот документ предоставляет и гарантирует гражданам Соединенные Штаты." Тейни поддержал свое решение, проведя расширенный обзор законов американских штатов и местных законов со времени разработки конституции в 1787 году, который должен был показать, что «вечный и непреодолимый барьер должен был быть возведен между белой расой и той, которую они сократили. в рабство ". Поскольку суд постановил, что Скотт не был гражданином Америки, он также не был гражданином какого-либо штата и, соответственно, никогда не мог установить « разнообразие гражданства »что статья III Конституции СШАтребует, чтобы федеральный суд США имел возможность осуществлять юрисдикцию в отношении дела. ^[3] Приняв решение по вопросам, связанным со Скоттом, Тейни продолжил свое движение и отменил компромисс штата Миссури как ограничение рабства, которое превышало конституционные полномочия Конгресса США .

Хотя Тэни и несколько других судей надеялись, что это решение окончательно урегулирует споры о рабстве, которые все больше разделяли американскую общественность, эффект решения был полной противоположностью. ^[5] Мнение большинства Тейни устраивало рабовладельческие штаты, но было сильно осуждено во всех остальных штатах, ^[4] и это решение стало одним из факторов, способствовавших началу Гражданской войны в США четыре года спустя, в 1861 году. После победы Союза. в 1865 году постановления Суда по делу Дреда Скотта были аннулированы Тринадцатой поправкой к Конституции США, которая отменила рабство, за исключением наказания за преступление, и Четырнадцатой поправкой., который гарантировал гражданство «всем лицам, рожденным или натурализованным в Соединенных Штатах и ​​подпадающим под их юрисдикцию».

Решение Верховного суда с тех пор широко осуждалось как из-за его откровенно расистского характера, так и из-за его решающей роли в близком разрушении Соединенных Штатов четыре года спустя. Бернард Шварц сказал, что он «стоит первым в любом списке худших решений Верховного суда - председатель Хьюз назвал его величайшей раной, нанесенной судом самому себе». ^[6] Юниус П. Родригес сказал, что это «повсеместно осуждено как худшее решение Верховного суда США». ^[7] Историк Дэвид Томас Кениг сказал , что это «бесспорно, самое худшее решение нашего суда когда - либо.» ^[8]

Фон [ править ]

Политическая обстановка [ править ]

В конце 1810-х годов возник крупный политический спор по поводу создания новых американских штатов на огромной территории, которую Соединенные Штаты приобрели у Франции в 1803 году в результате покупки Луизианы . ^[9] Спор был сосредоточен на том, будут ли новые штаты «свободными», как существующие северные штаты, в которых рабство будет незаконным, или они будут «рабскими» штатами, как существующие южные штаты, в которых рабство будет юридический. ^[9] Южные штаты хотели, чтобы новые штаты были рабовладельческими штатами, чтобы усилить свою политическую и экономическую мощь, но северные штаты выступали против этого по своим политическим и экономическим причинам, а также из-за своих моральных опасений по поводу разрешения института рабство расширять.

В 1820 году Конгресс США принял соглашение, известное как « Компромисс штата Миссури », которое должно было разрешить спор. Компромисс сначала признал Мэн в составе Союза как свободный штат, затем создал штат Миссури из части территории Закупки Луизианы и признал его рабовладельческим штатом, но в то же время запретил рабство в районе к северу от Параллели 36 ° 30. ′ Север , где лежала большая часть территории. ^[9] Юридические последствия того, что рабовладелец вывез своих рабов из Миссури на свободную территорию к северу от параллели 36 ° 30 'северной широты, а также конституционность самого Компромисса Миссури в конечном итоге достигли апогея в Дреде Скотте. дело.

Дред Скотт и Джон Эмерсон [ править ]

Дред Скотт родился рабом в Вирджинии примерно в 1799 году. ^[10] О его ранних годах мало что известно. ^[11] Его владелец, Питер Блоу, переехал в Алабаму в 1818 году, взяв с собой шесть рабов для работы на ферме недалеко от Хантсвилла . В 1830 году Блоу бросил сельское хозяйство и поселился в Сент-Луисе, штат Миссури, где продал Скотта хирургу армии США доктору Джону Эмерсону. ^[12] После покупки Скотта Эмерсон отвез его в Форт Армстронг в Иллинойсе. Свободное государство , штат Иллинойс было свободен в качестве территории под северо - западный Декрет 1787, и запретил рабство в своей конституции в 1819 году , когда он был принят в качестве государства.

В 1836 году Эмерсон переехал со Скоттом из Иллинойса в Форт Снеллинг на территории Висконсина, который стал штатом Миннесота. Рабство на территории штата Висконсин (некоторые из которых, включая форт Снеллинг, были частью покупки Луизианы) было запрещено Конгрессом Соединенных Штатов в соответствии с Компромиссом Миссури. Во время своего пребывания в форте Снеллинг Скотт женился на Гарриет Робинсон на гражданской церемонии, устроенной владельцем Харриет, майором Лоуренсом Талиаферро, мировым судьей, который также был индийским агентом . В церемонии не было бы необходимости, если бы Дред Скотт был рабом, поскольку рабские браки не признавались законом. ^{[13] [12]}

В 1837 году армия приказала Эмерсону прибыть в военный пост казарм Джефферсон , к югу от Сент-Луиса, штат Миссури . Эмерсон оставил Скотта и его жену в форте Снеллинг, где он сдал их услуги в аренду с целью получения прибыли. Нанимая Скотта в свободный штат, Эмерсон фактически переводил институт рабства в свободный штат, что было прямым нарушением Компромисса штата Миссури, Северо-западного постановления и Закона Висконсина о предоставлении полномочий. ^[13]

До конца года армия переназначила Эмерсона в Форт Джесуп.в Луизиане, где Эмерсон женился на Элизе Ирен Сэнфорд в феврале 1838 года. Эмерсон послал за Скоттом и Гарриет, которые отправились в Луизиану, чтобы служить своему господину и его жене. По пути в Луизиану дочь Скотта Элиза родилась на пароходе, плывущем по реке Миссисипи между Иллинойсом и тем, что впоследствии стало Айовой. Поскольку Элиза родилась на свободной территории, технически она родилась свободным человеком в соответствии с федеральными законами и законами штата. Войдя в Луизиану, Скотты могли подать в суд на их свободу, но не сделали этого. Один ученый предполагает, что, по всей вероятности, Скоттам была бы предоставлена ​​их свобода судом Луизианы, поскольку он уважал законы свободных штатов, согласно которым рабовладельцы теряли свое право на рабов, если они приводили их в течение длительного периода времени.Это решение было принято в судах штата Луизиана более 20 лет.^[13]

К концу 1838 года армия перевела Эмерсона в Форт Снеллинг. К 1840 году жена Эмерсона Ирен вернулась в Сент-Луис со своими рабами, в то время как доктор Эмерсон участвовал в войне семинолов . Находясь в Сент-Луисе, она их наняла. В 1842 году Эмерсон ушел из армии. После того, как он умер на территории Айовы в 1843 году, его вдова Ирен унаследовала его поместье, включая Скоттов. В течение трех лет после смерти Джона Эмерсона она продолжала сдавать Скоттов в аренду в качестве наемных рабов. В 1846 году Скотт попытался купить свободу для себя и его семьи, но Ирен Эмерсон отказалась, что побудило Скотта прибегнуть к правовой помощи. ^[14]

Процедурная история [ править ]

Первая попытка [ править ]

Безуспешно пытаясь приобрести свободу для своей семьи и себя, Скотт с помощью юрисконсультов- аболиционистов в 1846 году подал на Эмерсона в суд за свободу в суде штата Миссури. Скотт получил финансовую помощь по своему делу от семьи своего предыдущего человека. владелец, Питер Блоу. ^[13] Дочь Блоу Шарлотта была замужем за Джозефом Чарлессом, офицером Банка штата Миссури. Чарлесс подписал юридические документы в качестве обеспечения Дреда Скотта и заручился услугами поверенного банка Сэмюэля Мэнсфилда Бэй для судебного разбирательства. ^[12]

Скотт на основе его юридический аргумент о прецедентах , таких как Somersett v. Stewart , Winny v. Whitesides , ^[15] и Рэйчел v. Уокер , ^[16] утверждая свое присутствие и место жительства на свободных территориях , необходимое его освобождение. Адвокаты Скотта утверждали то же самое в отношении жены Скотта и утверждали, что рождение Элизы Скотт на пароходе между свободным государством и свободной территорией сделало ее свободной при рождении.

Ожидалось, что Скотты относительно легко добьются своей свободы, поскольку суды Миссури рассмотрели более десяти других дел, в которых они освобождали рабов, которые были вывезены на свободную территорию. ^[13] Кроме того, дело было передано судье Александру Гамильтону, который, как известно, благосклонно относился к искам о свободе рабов. ^[12] Скотт был представлен тремя адвокатами в ходе рассмотрения дела, потому что с момента подачи первоначального ходатайства в суд прошло больше года. Его первым адвокатом был Фрэнсис Б. Мердок, которого заменил Чарльз Д. Дрейк. Когда Дрейк покинул Сент-Луис в 1847 году, Сэмюэл М. Бэй стал адвокатом Скотта. ^[17]В июне 1847 года Скотт проиграл дело по формальным причинам, так как он не доказал, что на самом деле был порабощен Ирен Эмерсон. На суде бакалейщик Сэмюэл Рассел показал, что арендовал Скотта у Ирен Эмерсон, но при перекрестном допросе он признал, что договор аренды на самом деле был заключен его женой Аделиной. Таким образом, свидетельские показания Рассела были основаны на слухах , и присяжные вынесли вердикт Эмерсону. ^[12]

Скотт против Эмерсона [ править ]

В декабре 1847 года судья Гамильтон назначил Скотту новое испытание. Эмерсон обжаловал это решение в Верховном суде штата Миссури , который подтвердил решение суда первой инстанции в 1848 году. Крупный пожар, эпидемия холеры и два продолжения отсрочили новое судебное разбирательство до января 1850 года. Пока дело ожидало суда, Скотт и его семья были помещен под опеку шерифа округа Сент-Луис , который продолжал сдавать в аренду услуги Скотту и его семье. Выручка была помещена на условное депонирование для выплаты владельцу Скотта или ему самому после разрешения дела.

На суде 1850 года интересы Скотта представляли Александр П. Филд и Дэвид Н. Холл, оба из которых ранее делили офис с Чарльзом Эдмундом Лабомом, братом невестки Питера Блоу. Проблема слухов была решена благодаря показаниям Аделины Рассел, в которых говорилось, что она арендовала Scotts у Emerson. Жюри вынесло решение в пользу Скотта и его семьи. Не желая мириться с потерей четырех рабов и значительного условного депонирования, Эмерсон подала апелляцию в Верховный суд штата Миссури, но она переехала в Массачусетс и передала право собственности на Скотта своему брату Джону Ф.А. Сэнфорду .

В ноябре 1852 года Верховный суд штата Миссури отменил решение суда первой инстанции и постановил, что Скотты все еще были рабами по закону и что им следовало подать в суд на свободу, пока они жили в свободном штате. Главный судья Уильям Скотт заявил:

Сейчас не те времена, которые были при принятии прежних решений по этому поводу. С тех пор не только отдельные люди, но и государства были одержимы темным и злым духом по отношению к рабству, удовлетворения которого ищут меры, неизбежными последствиями которых должно быть свержение и уничтожение нашего правительства. При таких обстоятельствах штату Миссури не надлежит выказывать ни малейшего одобрения любой мере, которая могла бы удовлетворить этот дух. Она готова взять на себя полную ответственность за существование рабства в ее пределах, и при этом она не стремится разделить или разделить его с другими. ^[18]

Скотт против Сэнфорда [ править ]

Дело выглядело безнадежным, и семья Блоу решила, что больше не может оплачивать судебные издержки Скотта. Скотт также потерял обоих своих адвокатов, так как Александр Филд переехал в Луизиану, а Дэвид Холл умер. Дело теперь было возбуждено на общественных началах Розуэллом Филдом, в офисе которого Дред Скотт работал уборщиком. Филд также обсудил этот случай с Лабомом, который взял на себя аренду Scotts в 1851 году. ^[19] После решения Верховного суда Миссури судья Гамильтон отклонил просьбу юристов Emerson освободить арендные платежи от условного депонирования и доставить рабы на попечение их хозяина. ^[12]

В 1853 году Дред Скотт снова подал в суд на своего нынешнего владельца Джона Сэнфорда ^[1], но на этот раз в федеральном суде. Сэнфорд вернулся в Нью-Йорк, и поэтому федеральные суды теперь обладали юрисдикцией по вопросам разнообразия в соответствии с разделом 2 статьи III Конституции США. В дополнение к существующим жалобам Скотт также утверждал, что Сэнфорд напал на его семью и держал их в плену в течение шести часов 1 января 1853 года ^[20].

На суде в 1854 году судья Роберт Уильям Уэллс приказал присяжным полагаться на закон штата Миссури для решения вопроса о свободе Скотта. Поскольку Верховный суд штата Миссури постановил, что Скотт остался рабом, присяжные приняли решение в пользу Сэнфорда. Затем Скотт подал апелляцию в Верховный суд США, где дело было зарегистрировано как « Дред Скотт против Сэндфорда» и вошло в историю под этим названием. Интересы Скотта в Верховном суде представляли Монтгомери Блэр и Джордж Тикнор Кертис , чей брат Бенджамин был судьей Верховного суда. Сэнфорд был представлен Реверди Джонсоном и Генри С. Гейером . ^[12]

Сэнфорд в качестве ответчика [ править ]

Когда дело было подано, обе стороны согласились с изложением фактов, согласно которым Скотт был продан доктором Эмерсоном Джону Сэнфорду. Однако это была юридическая фикция . Доктор Эмерсон умер в 1843 году, и Дред Скотт подал иск в 1847 году против Ирен Эмерсон. Нет никаких записей о переводе Дреда Скотта в Сэнфорд или о его переводе обратно к Ирен Чаффи. Джон Сэнфорд умер незадолго до освобождения Скотта от должности, но Скотт не числился в записях о наследстве Сэнфорда. ^[19] Кроме того, Сэнфорд не действовал как душеприказчик доктора Эмерсона, поскольку он никогда не был назначен судом по наследственным делам, а имущество Эмерсона уже было урегулировано на момент подачи федерального иска. ^[13]

Из-за неясных обстоятельств, связанных с правом собственности, сторонам в деле « Дред Скотт против Сэндфорда» было предложено создать контрольный пример . ^{[14] [19] [20]} Повторный брак миссис Эмерсон с аболиционистом представителем США казался современникам подозрительным, а Сэнфорд, казалось, был прикрытием и позволил подать на себя в суд, несмотря на то, что на самом деле не был владельцем Скотта. Однако Сэнфорд был вовлечен в дело с 1847 года, до того, как его сестра вышла замуж за Чаффи. У него был адвокат для своей сестры по делу штата, и он нанял того же адвоката для собственной защиты в федеральном деле. ^[14] Сэнфорд также согласился быть представленным в Верховном суде настоящими защитниками рабства, вместо того, чтобы выступать в качестве символической защиты.

Влияние президента Бьюкенена [ править ]

Историки обнаружили, что после того, как Верховный суд заслушал аргументы по делу, но до того, как он вынес решение, избранный президент Джеймс Бьюкенен написал своему другу, помощнику судьи Верховного суда США Джону Катрону , чтобы спросить, будет ли дело рассматриваться Верховным судом. Суд перед его инаугурацией в марте 1857 года. ^[21] Бьюкенен надеялся, что это решение подавит волнения в стране по проблеме рабства, издав постановление, которое выводит будущее рабства за рамки политических дебатов.

Позже Бьюкенен успешно оказал давление на помощника судьи Роберта Купера Гриера , северянина, с тем, чтобы тот присоединился к южному большинству в Дреде Скотте, чтобы не допустить появления видимости того, что решение было принято по отдельным направлениям. ^[22] По сегодняшним меркам и даже по более снисходительным меркам того времени, применение Бьюкененом такого политического давления к члену заседающего суда было бы расценено как крайне неправомерное. ^[23] Республиканцы раздули слухи о влиянии Бьюкенена, заявив, что Тэйни тайно проинформировал Бьюкенена о решении. Бьюкенен заявил в своей инаугурационной речи, что вопрос рабства будет «быстро и окончательно урегулирован» Верховным судом. ^{[24] [13]}

Решение Верховного суда [ править ]

6 марта 1857 года Верховный суд вынес решение против Дреда Скотта по решению 7–2, которое занимает более 200 страниц в отчетах Соединенных Штатов . ^[9] Решение содержит мнения всех девяти судей, но мнение Суда - «мнение большинства» - всегда было в центре разногласий. ^[25]

Заключение суда [ править ]

Семь судей составили большинство и присоединились к мнению, написанному председателем Верховного суда Роджером Тэни . Тэйни начал с того, что он считал основным вопросом в деле: могут ли черные люди иметь федеральное гражданство США в соответствии с Конституцией. ^[9]

Вопрос прост: может ли негр, чьи предки были импортированы в эту страну и проданы в качестве рабов, стать членом политического сообщества, созданного и созданного Конституцией Соединенных Штатов, и как таковой получить право на все о правах, привилегиях и иммунитетах, гарантированных [ sic ] этим документом гражданину?

-  Дред Скотт , 60 долларов США, 403 года.

В ответ суд постановил, что они не могут. Он постановил, что чернокожие не могут быть американскими гражданами, и поэтому судебный процесс, в котором они участвовали, никогда не мог соответствовать « разнообразию гражданства », которое согласно статье III Конституции Соединенных Штатов требует для американских федеральных судов возможности осуществлять юрисдикцию. по делам, не связанным с федеральными вопросами . ^[9]

Основным аргументом Тэни было его утверждение, что черные африканские рабы и их потомки никогда не предназначались для того, чтобы быть частью американского социального и политического ландшафта. ^[9]

Мы думаем ... что [чернокожие] не включены и не предназначены для включения в понятие «граждане» в Конституции, и поэтому не могут претендовать ни на какие права и привилегии, которые этот документ предоставляет и гарантирует граждане США. Напротив, в то время [основания Америки] они рассматривались как подчиненный и низший класс существ, которые были порабощены доминирующей расой и, независимо от того, были они эмансипированы или нет, но все же оставались подчиненными своей власти и не имели прав. или привилегии, но такие, как те, кто обладал властью, и правительство могло решить их предоставить.

-  Дред Скотт , 60 США, 404–05. ^[26]

Затем Тэйни потратил много страниц на обзор законов из первых американских штатов, которые касались статуса чернокожих американцев во время разработки Конституции в 1787 году. ^[9] Он пришел к выводу, что эти законы показали, что «вечный и непреодолимый барьер должен был быть возведен. между белой расой и той, которую они обратили в рабство ". ^[27] Таким образом, он пришел к выводу, что чернокожие не являются гражданами Америки и не могут подавать иски как граждане в федеральные суды. ^[9] Это означало, что штаты США не имели права изменять правовой статус чернокожих людей, предоставляя им гражданство штата. ^[25]

В настоящее время трудно осознать состояние общественного мнения в отношении этой несчастной расы, которая преобладала в цивилизованных и просвещенных частях мира во время Декларации независимости и когда была сформулирована Конституция Соединенных Штатов. и принят. ... Более века назад их считали существами низшего порядка ... и настолько низшего, что у них не было прав, которые белый человек должен был уважать; и что негр может справедливо и законно быть обращен в рабство для его блага.

-  Дред Скотт , 60 долларов США, 407 лет.

Обычно это решение прекратило бы вынесение решения, поскольку оно закрыло дело Дреда Скотта. Но Тэни не завершила рассмотрение дела в суде в соответствии с обычной процедурой. ^[9] Тэни продолжил оценку конституционности самого Компромисса Миссури. Он писал, что юридические положения Компромисса освободят рабов, которые жили к северу от линии 36 ° северной широты на западных территориях. Однако, по решению Суда, это будет означать, что правительство лишает рабовладельцев их собственности - поскольку рабы по закону являлись собственностью их владельцев - без надлежащей правовой процедуры, что запрещено Пятой поправкой к Конституции Соединенных Штатов . ^[28] Тэни также аргументировал это тем, что Конституция и Билль о правахнеявно исключала любую возможность конституционных прав чернокожих африканских рабов и их потомков. ^[25] Таким образом, Тэни пришел к выводу:

Итак, ... право собственности на раба четко и недвусмысленно закреплено в Конституции. ... Исходя из этих соображений, суд считает, что акт Конгресса, запрещавший гражданину владеть и владеть подобной собственностью на территории Соединенных Штатов к северу от линии [36 ° N 36 'широты] упомянутый в нем, не гарантируется Конституцией и, следовательно, недействителен.

-  Дред Скотт , 60 США, 451–52.

Тэйни считал компромисс штата Миссури неконституционным, что ознаменовало собой первый случай с момента рассмотрения дела Марбери против Мэдисона в 1803 году , когда Верховный суд отменил федеральный закон. Поскольку Компромисс выходит за рамки Конгресса «s полномочий и был неконституционным, Тэни писал, Дред Скотт был еще рабом , независимо от времени , проведенного в части территории Северо - Западного , которые были к северу от 36 ° N и не допускали рабство. ^[29] Таким образом, он все еще оставался рабом по закону штата Миссури, и Суд должен был следовать закону штата Миссури в этом вопросе. Суд пришел к выводу, что по всем этим причинам Дред Скотт не мог подать иск в федеральный суд США. ^[29]

Несогласие [ править ]

Судьи Бенджамин Роббинс Кертис и Джон Маклин были единственными двумя несогласными с решением суда, и они оба написали особые мнения.

67-страничное несогласие Кертиса описывает историческую и юридическую необоснованность аргументов Тейни о том, что черные люди не могут иметь федеральное гражданство США. ^[25] Кертис указал, что при ратификации Конституции в 1789 году чернокожие мужчины могли голосовать в пяти из 13 штатов США. Это сделало их гражданами своих штатов, а также Соединенных Штатов. ^[30] Он процитировал многие законодательные акты штатов и решения судов штатов, подтверждающие его позицию, например, дело Мари-Луизы против Маро , дело 1835 года, в котором Верховный суд Луизианы постановил, что порабощенная луизианка, «будучи на мгновение свободна во Франции,» бывший владелец был не в силах снова обратить ее в рабство ". ^[31]Несогласие Кертиса было чрезвычайно убедительным и побудило Тэни добавить 18 дополнительных страниц к своему мнению большинства в попытке опровергнуть некоторые аргументы Кертиса. ^[32]

Несогласие Маклина посчитало аргумент, что чернокожие люди не могут быть гражданами, «скорее вопросом вкуса, чем закона». Он атаковал большую часть решения Верховного суда как obiter dicta , не имеющего юридической силы, на том основании, что, как только суд определил, что он не обладает юрисдикцией для рассмотрения дела Скотта, ему следовало просто отклонить иск, а не выносить решение по существу. претензий. Особые мнения Кертиса и Маклина также подвергли критике отмену Судом Миссурийского компромисса по существу. Они отметили, что нет необходимости решать этот вопрос и что ни один из авторов Конституции никогда не возражал по конституционным основаниям против принятия Конгрессом антирабовладельческих положений Северо-западного указа.принят Континентальным Конгрессом или последующими актами, запрещавшими рабство к северу от 36 ° 30 'северной широты .

Реакции [ править ]

Мнение большинства главного судьи Тейни по делу Дреда Скотта было «встречено с явным гневом во всех частях Соединенных Штатов, кроме рабовладельческих штатов». ^[25] Тэни и другие судьи большинства не предвидели резкой реакции общественности на это решение. ^[29] Американский политический историк Роберт Г. Макклоски писал о решении Дреда Скотта :

Буря проклятия, охватившая судей, кажется, ошеломила их; далекие от того, чтобы погасить споры о рабстве, они раздули его пламя и, кроме того, серьезно поставили под угрозу безопасность судебной ветви власти. Подобного поношения не было слышно даже в гневные дни, последовавшие за законами об инопланетянах и подстрекательстве . Мнение Тэни было подвергнуто критике в северной прессе как злая «непонятная речь» и было постыдно неверно процитировано и искажено. «Если люди подчиняются этому решению, - писала одна газета, - они не подчиняются Богу».

-  Макклоски (2010) , стр. 62.

Многие республиканцы, в том числе Авраам Линкольн , который быстро становился ведущим республиканцем в Иллинойсе, рассматривали это решение как часть заговора по расширению и, в конечном итоге, легализации рабства во всех штатах. ^[33] Некоторые южные экстремисты признали, что они хотели, чтобы все штаты признали рабство в качестве конституционного права. В то же время южные демократы охарактеризовали республиканцев как беззаконных мятежников, вызвав разногласие своим нежеланием признать решение Верховного суда как закон страны. Многие северные противники рабства выдвинули законнический аргумент в пользу отказа признать Дреда Скотта.решение как обязательное. Как они отметили, решение Верховного суда началось с утверждения, что федеральные суды не обладают юрисдикцией рассматривать дело Скотта, потому что он не был гражданином Миссури. Следовательно, утверждали оппоненты, оставшаяся часть решения относительно компромисса в штате Миссури не является необходимой и выходит за рамки полномочий Верховного суда, и поэтому является мимолетным замечанием, а не авторитетным толкованием закона ( obiter dictum ). Дуглас напал на эту позицию в дебатах Линкольна-Дугласа :

Г-н Линкольн идет на войну с Верховным судом Соединенных Штатов из-за их судебного решения по делу Дреда Скотта . Я подчиняюсь решениям этого суда - окончательному решению высшей судебной инстанции, известной нашей конституции.

Демократы отказались признать толкование судом Конституции США как имеющее обязательную силу. Во время правления Эндрю Джексона Тэйни, тогдашний генеральный прокурор, писал:

Какой бы силой ни было решение Верховного суда в отношении связывания сторон и урегулирования их прав в конкретном деле, находящемся на их рассмотрении, я не готов признать, что толкование конституции Верховным судом при принятии решения по одному или нескольким делам случаях фиксирует само по себе безвозвратно [ sic ] и постоянно его построение в этом конкретном и обязывает штаты, законодательные и исполнительные ветви власти, навсегда впоследствии соответствовать ему и принимать его во всех остальных случаях как истинное прочтение инструмента хотя все они могут объединиться, считая это ошибочным. ^[34]

Фредерик Дуглас , известный темнокожий аболиционист , считавший это решение неконституционным, а рассуждения Тейни противоречащими видению отцов-основателей, предсказал, что политического конфликта избежать невозможно:

Заговорил высший авторитет. Голос Верховного суда разнесся по тревожным волнам национальной совести .... [Но] мои надежды никогда не были более светлыми, чем сейчас. Я не боюсь, что национальная совесть будет усыплена такой открытой, вопиющей и вопиющей ложью ... ^[35]

По словам Джефферсона Дэвиса , тогда сенатора США от Миссисипи , а затем первого и единственного президента Конфедеративных Штатов Америки , дело просто «поставило вопрос, следует ли содержать Каффи ^[36] в его нормальном состоянии или нет». . . [и] может ли Конгресс Соединенных Штатов решить, что может быть или не может быть собственностью на территории - случай, когда офицер армии направлен на территорию для выполнения своего общественного долга, взяв с собой своего негритянского раба . " ^[37]

Судьба Скоттов [ править ]

Ирен Эмерсон переехала в Массачусетс в 1850 году и вышла замуж за Кэлвина Чаффи , врача и аболициониста, избранного в Конгресс по незнающим и республиканским билетам. После постановления Верховного суда газеты, выступающие за рабство, назвали Чаффи лицемером. Чаффи возразил, что Дред Скотт принадлежит его шурину и что он не имеет никакого отношения к порабощению Скотта. ^[20] Тем не менее, Чаффи совершили сделку по передаче семьи Скотта Генри Тейлору Блоу , сыну бывшего владельца Скотта, Питера Блоу. Филд предложил перевод Чаффи как наиболее удобный способ освободить Скотта, поскольку закон штата Миссури требовал, чтобы лица, осуществлявшие перевод, лично предстали перед судом. ^[20]

Тейлор Блоу подал документы о взыскании судье Гамильтону 26 мая 1857 года. Эмансипация Дреда Скотта и его семьи стала общенациональной новостью и праздновалась в северных городах. Скотт работал носильщиком в отеле в Сент-Луисе, где был незначительной знаменитостью. Его жена занялась стиркой .

Дред Скотт умер от туберкулеза всего через 18 месяцев после обретения свободы, 7 ноября 1858 года. Гарриет умерла 17 июня 1876 года. ^[12]

Последствия [ править ]

Экономический [ править ]

Экономист Чарльз Каломирис и историк Ларри Швейкарт обнаружили, что неуверенность в том, станет ли весь Запад внезапно рабской территорией или будет захвачен войной, подобной « Кровоточащему Канзасу », немедленно охватила рынки. Железные дороги восток-запад сразу же рухнули (хотя линии север-юг не пострадали), что, в свою очередь, привело к почти обрушению нескольких крупных банков и последовавшим за этим пробегам. То, что последовало за забегами, было названо Паникой 1857 года .

Последствия Паники 1857 г., в отличие от Паники 1837 г. , были почти исключительно ограничены Севером, факт, который Каломирис и Швейкарт приписывают системе филиалов Юга, в отличие от системы банковских подразделений Севера. В филиальной банковской системе Юга информация надежно перемещалась между филиалами, и распространение паники было незначительным. Северные же единичные банки, напротив, были конкурентами и редко делились такой важной информацией. ^[38]

Политические [ править ]

Это решение было воспринято рабовладельческим обществом Юга как правильное толкование Конституции США. По словам Джефферсона Дэвиса , тогдашнего сенатора США от Миссисипи, который позже стал президентом Конфедеративных Штатов , дело Дреда Скотта было просто вопросом, «следует ли содержать Каффи в его нормальном состоянии или нет». ^[39] («Каффи» было обычным рабским именем и также использовалось для обозначения чернокожего человека, поскольку рабство было расовой кастой .) ^[40]

До Дреда Скотта политики Демократической партии добивались отмены Компромисса Миссури и наконец добились успеха в 1854 году с принятием Закона Канзаса-Небраски . Это позволило каждому недавно принятому штату к югу от 40-й параллели проголосовать за статус подчиненного или свободного штата. Вместе с Дредом Скоттом Верховный суд Тэни разрешил беспрепятственное распространение рабства на все территории.

Таким образом, решение Дреда Скотта стало кульминацией того, что многие в то время считали толчком к расширению рабства. Южане, которым не нравился Закон Канзаса-Небраски, утверждали, что у них есть конституционное право ввозить рабов на территории, независимо от какого-либо решения территориального законодательного органа по этому вопросу. Решение Дреда Скотта, похоже, поддерживало эту точку зрения. Распространение рабства на территории и, как следствие, принятие новых штатов означало бы потерю северной политической власти, так как многие из новых штатов были бы признаны рабовладельческими штатами. Подсчет трех пятых рабовладельческого населения для распределения увеличил бы политическое представительство рабовладельческих штатов в Конгрессе.

Хотя Тэни полагал , что решение представляет собой компромисс , который был бы окончательным решением вопроса о рабстве пути трансформации оспариваемого политический вопроса в вопрос оседлого закона, решение произвело результат противоположного. Это усилило сопротивление Севера рабству, разделило Демократическую партию по частям, побудило сепаратистские элементы среди сторонников рабства Юга выдвигать более смелые требования и укрепило Республиканскую партию .

Более поздние ссылки [ править ]

В 1859 году, защищая Джона Энтони Коупленда и Шилдса Грина от обвинения в государственной измене , после их участия в рейде Джона Брауна на Харперс-Ферри , их адвокат Джордж Сеннотт сослался на решение Дреда Скотта, успешно доказывая, что, поскольку они не были гражданами согласно этим постановлением Верховного суда они не могли совершить государственную измену. ^[41] Обвинение в государственной измене было снято, но они были признаны виновными и казнены по другим обвинениям.

Судья Джон Маршалл Харлан был единственным, кто проголосовал против в деле Плесси против Фергюсона (1896 г.), который объявил расовую сегрегацию конституционной и создал концепцию « отдельных, но равных ». В своем несогласии Харлан написал, что мнение большинства «окажется столь же пагубным, как решение, принятое этим трибуналом по делу Дреда Скотта ». ^[42]

Чарльз Эванс Хьюз , писавший в 1927 году об истории Верховного суда, описал дело Дреда Скотта против Сэндфорда как «нанесенную самому себе рану», от которой суд не оправился в течение многих лет. ^{[43] [44] [45]}

В служебной записке судье Роберту Х. Джексону в 1952 году, для которого он был клерком , по вопросу Браун против Совета по образованию , будущий главный судья Уильям Х. Ренквист писал, что « Скотт против Сэндфорда явился результатом усилий Тейни. для защиты рабовладельцев от законодательного вмешательства ". ^[46]

Судья Антонин Скалиа провел сравнение между « Планируемое отцовство против Кейси» (1992) и Дредом Скоттом, пытаясь добиться отмены дела Роу против Уэйда :

Дред Скотт  ... опирался на концепцию « надлежащей правовой процедуры », которую Суд хвалит и использует сегодня. В самом деле, Дред Скотт, возможно, был первым применением надлежащей правовой процедуры в Верховном суде, первоначальным прецедентом для ... Роу против Уэйда . ^[47]

Скалиа отметил, что решение Дреда Скотта было написано и поддержано Тейни, и репутация правосудия была безвозвратно запятнана. Тэйни, который пытался положить конец разрушительному вопросу о будущем рабства, написал решение, которое усилило напряженность в отдельных слоях общества и, как считалось, способствовало Гражданской войне в США . ^[48]

Председатель Верховного суда Джон Робертс сравнил Обергефелл против Ходжеса (2015) с Дредом Скоттом , как еще один пример попытки урегулировать спорный вопрос посредством решения, выходящего за рамки Конституции. ^[49]

Наследие [ править ]

• 1977: Правнук Скоттов, адвокат Джон А. Мэдисон-младший, произнес заклинание на церемонии в Старом здании суда (Сент-Луис) в Сент-Луисе, национальном историческом памятнике , для посвящения Национальный исторический указатель, посвященный делу Скоттов, испытанный там. ^[50]
• 2000: Документы прошения Харриет и Дреда Скотта в их иске о свободе были выставлены в главном отделении Публичной библиотеки Сент-Луиса после того, как в архивах окружного суда США было обнаружено более 300 исков о свободе. ^[51]
• 2006: Новая историческая мемориальная доска была установлена ​​в Старом здании суда, чтобы отметить активную роль Дреда и Гарриет Скотт в их иске о свободе и значимости этого дела в истории США. ^[52]
• 2012: памятник Дреду и Гарриет Скотт был установлен у восточного входа в здание Старого суда, обращенного к арке ворот Сент-Луиса . ^[53]

См. Также [ править ]

• Антиканон
• Американские суды по делам рабов
• Кентерберийская женская школа-интернат
• Список дел Верховного суда США, том 60
• Список дел Верховного суда США
• Истоки гражданской войны в США
• Положение о привилегиях и иммунитетах
• Хронология движения за гражданские права
• Соединенные Штаты против Бхагат Сингх Тинд
• МакКлески против Кемпа
• Грегсон против Гилберта
• Трудовое право США

Ссылки [ править ]

Цитаты [ править ]

Процитированные работы [ править ]

Дальнейшее чтение [ править ]

• Деннис-Джонатан Манн и Кай Пурнхаген : Природа союзного гражданства между автономией и зависимостью от гражданства (члена) государства - сравнительный анализ решения Роттмана, или: Как избежать решения Европейского союза Дреда Скотта? , in: 29: 3 Wisconsin International Law Journal (WILJ) , (осень 2011 г.), стр. 484–533 (PDF) .
• Фехенбахер, Дон Э. , Дело Дреда Скотта: его значение в американском праве и политике. Нью-Йорк: Оксфорд (1978) [лауреат Пулитцеровской премии по истории ].
• Ференбахер, Дон Э. Рабство, закон и политика: Дело Дреда Скотта в исторической перспективе (1981) [сокращенная версия дела Дреда Скотта ].
• Кениг, Дэвид Томас, Пол Финкельман и Кристофер Алан Брейси, ред. Дело "Дреда Скотта": исторические и современные взгляды на расу и право (Издательство Университета Огайо; 2010) 272 страницы; очерки ученых по истории этого дела и его загробной жизни в американском праве и обществе.
• Поттер, Дэвид М. Надвигающийся кризис, 1848–1861 (1976), стр. 267–96.
• Вандервельде, Леа. Миссис Дред Скотт: Жизнь на границе рабства (Oxford University Press, 2009) 480 стр.
• Суэйн, Гвенит (2004). Дред и Гарриет Скотт: борьба семьи за свободу . Сент-Пол, Миннесота: Borealis Books. ISBN 978-0-87351-482-8.
• Тушнет, Марк (2008). Я не согласен: большие противоположные мнения по выдающимся делам Верховного суда . Бостон: Beacon Press. С. 31–44. ISBN 978-0-8070-0036-6.
• Слушайте: American Pendulum II - http://one.npr.org/i/555247859:555247861

Внешние ссылки [ править ]

В Wikiquote есть цитаты, связанные с: Дред Скотт против Сэндфорда

• Тексты в Википедии:
  • Дред Скотт против Сэндфорда
  • « Дело Дреда Скотта ». Новая международная энциклопедия . 1905 г.
  • « Дело Дреда Скотта ». Новая энциклопедия Кольера . 1921 г.
• Текст дела Дред Скотт против Сэндфорда , 60 U.S. (19 How. ) 393 (1857) доступен по адресу : Cornell Findlaw Justia Library of Congress OpenJurist Oyez (аудиозапись устного выступления)            
• Решение Дреда Скотта. Мнение главного судьи Тэни, с вступительным словом д-ра Дж. Х. Ван Эври. Кроме того, приложение, содержащее эссе по естественной истории прогрессивной расы человечества, первоначально написанное для New York Day-book доктором С.А. Картрайтом из Нового Орлеана . Нью-Йорк: Ван Эври, Хортон и Ко. 1863.
• Первичные документы и библиография по делу Дреда Скотта из Библиотеки Конгресса.
• «Решение Дреда Скотта» , Британская энциклопедия, 2006. Британская энциклопедия онлайн. 17 декабря 2006 г. www.yowebsite.com
• Грегори Дж. Уолланс, «Решение Дреда Скотта: судебный процесс, положивший начало гражданской войне» , History.net, первоначально в журнале Civil War Times , март / апрель 2006 г.
• Мемориал национального развития Джефферсона, Служба национальных парков
• Инфография о деле Дреда Скотта
• Коллекция дел Дреда Скотта , Вашингтонский университет в Сент-Луисе
• Отчет Руководящего комитета Университета Брауна по рабству и правосудию
• Статьи о деле Дреда Скотта из аболиционистской газеты Уильяма Ллойда Гаррисона The Liberator
• «Знаменательное дело Верховного суда Дред Скотт против Сэндфорда » из серии « Знаменательные дела C-SPAN : исторические решения Верховного суда»
• Отчет о решении Верховного суда Соединенных Штатов и заключениях по нему судей по делу Дреда Скотта против Джона Ф.А. Сэндфорда. Декабрьский семестр 1856 г. через Google Книги