Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Rogerian аргумент (или Rogerian риторика ) является риторическим и разрешение конфликтов метод , основанный на сопереживая с другими, стремясь точки соприкосновения и взаимного понимания и обучения , избегая при этом негативных последствий крайней поляризации отношение . [1] [2] [3] Термин Rogerian относится к психолог Карл Роджерс , чей клиент-центрированная терапия также называется Rogerian терапией. С 1970 года риторы применяют идеи Роджерса с участиемАнатолий Рапопорт - к риторике и аргументации , порождающей аргументы Роджера.

Ключевой принцип аргументации Роджера состоит в том, что вместо того, чтобы отстаивать свою позицию и пытаться опровергнуть позицию другого, один пытается изложить позицию другого с той же тщательностью, с какой можно было бы излагать свою собственную позицию, подчеркивая, что является сильным или действенным в аргумент другого. [4] К этому принципу Рапопорт добавил другие принципы, которые иногда называют « правилами Рапопорта ».

Некоторые ученые критиковали то, как преподают аргументы Роджера. Уже в 1960-х годах Рапопорт отметил некоторые ограничения аргумента Роджера, а другие ученые определили другие ограничения в последующие десятилетия.

Происхождение [ править ]

Башня Бертона с аудиторией Хилла (слева) и Ракхэмской школой аспирантуры (справа) при Мичиганском университете
Университет штата Мичиган , где Rogerian аргумент получил свое название от Анатоль Рапопорт и другие. В 1960-х Рапопорт помог Мичиганскому научно-исследовательскому институту психического здоровья стать центром использования теории игр в психологических исследованиях. [5] Рапопорт приехал в Мичиган из Чикагского университета , где Карл Роджерс также был профессором.

В изучении и преподавании риторики и аргументации, термин Rogerian аргумент был популярным в 1970 - х и 1980 - х годов [6] [7] в 1970 учебник Риторика: Discovery и изменения [8] в Мичиганском университете профессора Ричарда Э. Янг, Олтон Л. Беккер и Кеннет Л. Пайк . Они позаимствовали термин Роджериан и связанные с ним идеи у эрудита Анатоля Рапопорта , [6] [7], который работал и занимался миротворческой деятельностью в том же университете. [9] Техасский университет в Остинепрофессор Максин Hairston затем распространился Rogerian спор посредством публикаций , таких , как ее учебник современник Риторика , [10] и других авторов , опубликованных глав книг и научных статей по этой теме.

Три способа Рапопорта изменить людей [ править ]

Учебник Янга, Беккера и Пайка 1970 года « Риторика: открытие и изменение» вслед за книгой Рапопорта 1960 года « Бои, игры и дебаты» [11] описывает три способа изменения людей, которые могут быть применены в дебатах: стратегия Павлова, стратегия Фрейда и Роджерианская стратегия. [12] Рапопорт отметил, что эти три стратегии соответствуют трем методам психотерапии - трем способам попытки изменить чей-то разум и поведение. [13] Янг, Беккер и Пайк сказали, что стратегии соответствуют трем большим предположениям о человечестве, которые они назвали тремя «образами человека». [12]

Павловская стратегия [ править ]

Павлов , русский физиолог, известный своими экспериментами на собаках, вдохновил Рапопорта на создание Павловской стратегии управления людьми с помощью вознаграждений и наказаний.

Павловский стратегия представляет людей «как пучок привычек , которые могут быть сформированы и контролируются» наказаниями и наградами. [14] Эта стратегия меняет людей, наказывая нежелательные привычки и поощряя желаемые привычки. [15] Некоторые примеры павловских методов в реальном мире бихевиористские обучающие машины , [14] обучение простых навыков, [16] и промывания мозгов , который Рапопорт называется «другое название для обучения». [17] Некоторые вымышленные примеры, приведенные Рапопортом, - это инквизиторы в « Святой Иоанне » Шоу , в « Кестлер ».«Тьма в полдень» и« 1984» Оруэлла . [18] Павловская стратегия может быть доброй или вредной, [17] но «фундаментальное ограничение» стратегии состоит в том, что ее пользователь должен иметь полный контроль над вознаграждениями и наказаниями, используемыми для изменения чьего-либо мнения и поведения, и кого-то в Маловероятно, что конфликт подчинится такому контролю со стороны предполагаемого противника, за исключением драконовских условий, таких как тюремное заключение. [17]

Фрейдистская стратегия [ править ]

Ленин , русский революционер и политический теоретик: Рапопорт называл его частым пользователем фрейдистской стратегии убеждения людей путем «объяснения» их убеждений.

Фрейдистская стратегия представляет человек как сознательно закрепляющая убеждению, которые вырабатываются бессознательными или скрытыми мотивами, которые им неизвестно; изменение убеждений людей - и изменение любого поведения, вызванного этими убеждениями, - требует раскрытия скрытых мотивов. [14] [19] Рапопорт считал, что эта стратегия лежит в основе фрейдистского психоанализа, но также должна присутствовать в любом другом виде анализа, который направлен на изменение умы или поведения людей, объясняя, как их убеждения или дискурс являются продуктом скрытых мотивов. или механизмы. [19]Рапопорт упомянул свое собственное обучение в качестве одного из примеров этой стратегии в ситуациях, когда сопротивление его учеников новым знаниям было устранено учителем, указав, как противоположные предубеждения учеников были вызваны воспоминаниями учеников о предыдущем опыте, который был иллюзорным или нерелевантным. к новым знаниям. [14] [20] Другим примером Рапопорта был определенный вид марксистского классового анализа , неоднократно использовавшийся Лениным , в котором идеалы либеральных интеллектуалов «объясняются» марксистами как не более чем рационализация бессознательных мотивов либералов. сохранить свое положение в социальном классе вкапиталистическая экономическая система . [21] Такое «объяснение» или « разоблачение » убеждений и поведения людей может сработать, сказал Рапопорт, когда «объект убеждения полностью доверяет убеждающему», как это иногда происходит в обучении и психотерапии. [15] Но такое полное доверие маловероятно в большинстве конфликтных ситуаций, и стратегия часто может быть обращена против кого-то, кто пытается ее использовать: «Антикоммунисты использовали ее в отношении коммунистов (облеченные фрейдистской терминологией) как а также коммунистами об антикоммунистах (в марксистской терминологии) ». [22]

Роджерианская стратегия [ править ]

Устранение угрозы - это то, что Рапопорт назвал стратегией Роджера, предлагая людям рассмотреть возможность взаимного обучения и изменений путем их понимания и принятия.

Rogerian стратегия представляет собой человек , как правило , пытаюсь защитить себя от того, что они воспринимают как угроза. [15] [23] Эта стратегия предлагает людям рассмотреть возможность изменения, устранив угрозу, которую это изменение подразумевает. Рапопорт отметил, что фрейдистские психоаналитики часто диагностируют защиты людей от того, что воспринимается как угроза , поскольку такие защиты могут быть среди скрытых мотивов, которые пытается раскрыть фрейдистская стратегия. [15] Но фрейдистская стратегия изменения чьего-либо мышления и поведения путем объяснения скрытых мотивов не сработает, когда человек воспринимает само объяснение.быть каким-то образом угрожающим, что может случиться, когда объяснение исходит от предполагаемого противника в конфликте. [24] Есть много способов, которыми чьи-то утверждения могут быть восприняты, сознательно или бессознательно, как угрожающие: например, другой может воспринимать какое-то утверждение как в некоторой степени агрессивное или даже деструктивное по отношению к мировоззрению другого человека в целом . [24] Чтобы устранить угрозу, необходимо постараться никоим образом не навязывать свое объяснение или аргумент другому. [25] Вместо этого стратегия Роджера начинается с «обеспечения глубокого понимания и принятия установок, сознательно сохраняемых в данный момент» другим, [26]и это отношение не является тонкой уловкой, используемой для попытки контролировать или убеждать другого; По словам Роджерса, «чтобы быть эффективным, оно должно быть подлинным». [26] Рапопорт предложил три принципа, которые характеризуют стратегию Роджера: слушать и заставлять другого чувствовать себя понятым, находить достоинства в позиции другого и увеличивать восприятие сходства между людьми. [27]

Роджерс о связи [ править ]

Работой Карла Роджерса, оказавшей особое влияние на формулировку аргумента Роджериана, была его статья 1951 года «Коммуникация: ее блокирование и ее облегчение» [28], опубликованная в том же году, что и его книга « Терапия, ориентированная на клиента» . [29] Роджерс начал статью с утверждения, что психотерапия и общение гораздо более тесно связаны, чем люди могут подозревать, потому что психотерапия - это исправление сбоев в общении, где общение определяется как процесс, который происходит как внутри человека, так и между людьми. люди. [30]Для Роджерса тревожный конфликт между сознательными и бессознательными убеждениями человека, который может потребовать психотерапии, подобен тревожному конфликту между убеждениями двух людей, который может потребовать посредничества . [31] Роджерс предположил, что эффективная психотерапия всегда помогает установить хорошее общение, а хорошее общение всегда терапевтически. [30] Роджерс сказал, что основным препятствием на пути к хорошему общению между людьми является склонность человека оценивать то, что говорят другие люди, исходя из своей обычной точки зрения, образа мышления и чувств, вместо того, чтобы пытаться понять, что они говорят, со своей точки зрения. взглядов, образа мыслей и чувств; в результате люди разговаривают друг с другом вместо того, чтобы думать вместе. [32]По словам Роджерса, если человек точно и сочувственно понимает, как другие думают и чувствуют изнутри, и если он передает им это понимание, то это освобождает других от чувства потребности защищаться и в некоторой степени меняет собственное мышление и чувства. [33] И если два человека или две группы людей могут сделать это друг для друга, это позволяет им «подходить все ближе и ближе к объективной истине, содержащейся в отношениях», и создает взаимное хорошее общение, так что «возникает некоторый тип соглашения. возможно гораздо больше ». [34]

Одна идея, которую Роджерс несколько раз подчеркивал в своей статье 1951 года, которая не упоминается в учебниках по трактовке аргумента Роджера, - это вмешательство третьей стороны. [35] Роджерс предположил, что нейтральная третья сторона, а не сами стороны конфликта, могла в некоторых случаях представить друг другу сочувственное понимание другой стороны. [36]

Аргумент Роджера - это приложение идей Роджерса о коммуникации, которым учили учителя риторики, вдохновленные Рапопортом, [6] [7], но идеи Роджерса о коммуникации также несколько иначе применялись многими другими: например, Маршалл Розенберг создал ненасильственное общение , процесс разрешения конфликтов и ненасильственная жизнь, после изучения и работы с Роджерсом [37] и другими учителями письма, использовали некоторые идеи Роджерса при разработке экспрессивистских теорий письма. [38]

Отношение к классической риторике [ править ]

Ученые сравнили аргумент Роджера с некоторыми идеями классических греческих мыслителей Платона и Аристотеля .

Существуют разные мнения о том, похожа ли риторика Роджера на классическую риторику Древней Греции и Рима или нет. [39]

Янг, Беккер и Пайк сказали, что классическая риторика, павловская стратегия Рапопорта и фрейдистская стратегия имеют общую цель - контролировать или убеждать кого-то еще, но стратегия Роджера имеет разные предположения о человечности и другую цель. [40] По мнению Янга, Беккера и Пайка, цель риторики Роджера состоит в том, чтобы устранить препятствия - особенно чувство угрозы - для совместного общения, взаимопонимания и взаимного интеллектуального роста . [23] Они считали эту цель новой альтернативой классической риторике. [41]

Английский профессор Андреа Лансфорд , отвечая Янгу, Беккеру и Пайку в статье 1979 года, утверждала, что три принципа стратегии Роджера, которые они заимствовали у Рапопорта, можно найти в различных частях сочинений Аристотеля , и они уже были в классической литературе. традиция. [42] Она указала на Книгу I Риторики Аристотеля, где он сказал, что нужно уметь понимать и спорить обе стороны вопроса, [42] и на его обсуждения дружбы и энтимемы в Книге II, [43] и к аналогичным отрывкам в его темах . [44] Она также видела некоторое сходство с Платоном «сФедр . [45] Другие ученые также обнаружили резонанс между роджерианской и платонической «риторикой диалога». [46]

Английский профессор Пол Дж. Батор утверждал в 1980 году, что аргумент Роджера более отличается от риторики Аристотеля, чем заключил Лансфорд. [47] Среди отмеченных им различий: аристотелевский ритор (оратор) изображает определенного персонажа (этос), чтобы попытаться убедить аудиторию принять точку зрения ритора, тогда как роджерианский ритор слушает не для того, чтобы «снискать расположение к себе», а чтобы искренне понять и принять точку зрения другого и сообщить об этом понимании и принятии; [48] у аристотелевского ритора есть предопределенное намерение победить оппозицию, тогда как у роджерианского ритора есть неограниченное намерение способствовать переменам через взаимопонимание и сотрудничество; [49]аристотелевский ритор может открыто признавать или не признавать позицию оппонента, тогда как для роджерианского ритора важно точное и сочувственное изложение позиции другого. [49]

Профессор коммуникации Дуглас Брент сказал, что риторика Роджера - это не captatio benevolentiae (обеспечение доброй воли), которому учили Цицерон, а затем и средневековые риторики. [50] Брент сказал, что поверхностное смешение стратегии Роджера с подобным заискиванием упускает из виду «терапевтические корни философии Роджерса», способность риторики исцелять как говорящих, так и слушателей, а также важность «подлинных оснований для общего понимания, а не только в качестве предвестника». к «эффективному» аргументу, но как средство участия в эффективном накоплении знаний ». [50]

Правила Рапопорта [ править ]

Сюда перенаправляются «правила Рапопорта». Для экогеографического принципа см . Правило Рапопорта .
Три принципа этической дискуссии Рапопорта: слушать и заставлять другого чувствовать себя понятым, находить достоинства в позиции другого и усиливать восприятие сходства.

К концу 1960 - х годов, термин Рапопорт споры [51] [52] был использован для обозначения того , что Анатоль Рапопорт называют этические дебаты , [53] , который дебаты руководствуются Рапопорта Rogerian стратегии . Философ Дэниел Деннет в своей книге 2013 года « Насосы интуиции и другие инструменты для мышления» назвал эти принципы «правилами дискуссии Рапопорта» [54] - термином, который с тех пор приняли другие авторы. [55] [56]

Рапопорт предложил три основных принципа этической дискуссии: [27] [57] [58] [59]

  1. Слушать и заставить другого почувствовать себя понятым состоит из двух частей: во-первых, слушание на собственном примере , которое Рапопорт приписал С. И. Хаякаве , - это слушать других, чтобы они тоже были готовы слушать. [57] [58] Во- вторых, смена ролей , которые Рапопорт приписывается Карл Роджерс , [53] является внимательно прислушиваясь и эмпатически достаточно , чтобы иметь возможность заявить позицию других, к удовлетворению другого, и наоборот. [57] [58]Рапопорт назвал этот принцип «передачей оппоненту того, что его услышали и поняли», и отметил, что это главный компонент недирективной клиентоцентрированной терапии Роджерса . [60]
  2. Обнаружение каких-либо достоинств в позиции другого или то, что Рапопорт назвал «очерчиванием области обоснованности позиции оппонента», является противоположностью обычного намерения в дебатах, при этом обычное намерение состоит в том, чтобы опровергнуть или опровергнуть позицию другого . [61] Большинство мнений может быть частично оправдано в некоторых обстоятельствах с некоторой точки зрения , поэтому цель должна состоять в том, чтобы определить, что является условно оправданным в позиции другого, и привести примеры, подтверждающие это. [57] [61] Имеется в виду, но не указано, что позиция другой стороны, является не сильным или действует в некоторых других обстоятельств , не идентифицированного «область действия». [57] [61]Этот второй принцип усиливает первый принцип, сообщая другому по-новому, чтобы другой был услышан и понят. [61] [62] Это также подразумевает некоторое согласие и общую основу между двумя позициями, в то же время способствуя лучшему пониманию области разногласий. [63] Кроме того, признание того, что в позиции другого есть некоторые достоинства, может побудить человека еще больше пересмотреть свою собственную позицию и, возможно, найти в ней некоторую часть, которая в некотором роде не является сильной или обоснованной, [58] что в конечном итоге может увести «от примитивного уровня словесного противостояния к более глубоким уровням, где поощряется поисковое расследование» [64], что, возможно, приведет к большемуполе зрения с большей областью действия. [65]
  3. Усиление воспринимаемого сходства - это углубление чувства общей человечности между собой и другими, чувства общих сильных и слабых сторон. [66] Подобно второму принципу, этот третий принцип противоположен тому, что является обычным в дебатах, обычно считается, что другой отличается в более низком смысле , например, более «глупым или жестким, нечестным или безжалостным». [66] Вместо того, чтобы подчеркивать уникальность недостатков другого, «каждый ищет внутри себя четко осознаваемые недостатки оппонента», [66] и вместо того, чтобы подчеркивать уникальность своих собственных сильных сторон (таких как интеллект, честность и добросовестность), один спрашивает, как другой в той или иной степени разделяет эти качества. [66]Рапопорт считал это «допущение о сходстве» «психологической установкой [или мышлением], способствующей разрешению конфликта». [66] Препятствием, которое мешает людям сделать предположение о сходстве, является представление, «что такое предположение является свидетельством профессиональной некомпетентности [спорщика]». [67] Но это понятие контрпродуктивно, утверждал Рапопорт, потому что допущение о сходстве вместе с двумя другими принципами, вероятно, устранит препятствия на пути сотрудничества и успешных результатов дебатов. [68] Рапопорт сказал: «Результат зависит от одного важного открытия: мы все в одной лодке ». [69]

Версия Деннета [ править ]

Версия правил Рапопорта Дэниела Деннета , которую Деннетт считал «несколько более переносимой и универсальной», такова:

  1. «Вам следует попытаться переформулировать позицию вашей цели так ясно, ярко и справедливо, чтобы ваша цель сказала:« Спасибо, я бы хотел выразить это таким образом »» [70].
  2. «Вам следует перечислить любые пункты согласия (особенно, если они не являются предметом общего или широкого согласия)». [71]
  3. «Вы должны упомянуть все, что вы узнали от своей цели». [71]
  4. «Только тогда вы можете сказать хоть слово опровержения или критики». [71]

Другой совет Деннета в его представлении правил Рапопорта был скорее враждебным, чем роджерианским: он сказал, что некоторые люди «не заслуживают такого уважительного внимания» и что он обнаружил, что «шашлык на вертеле и поджаривании доставляет ему огромное удовольствие. " таких людей. [71] В отличие от позиции Роджерса, который последовательно «обеспечивает глубокое понимание и принятие позиций, сознательно сохраняемых в данный момент» другим, [26] Деннетт советовал: «Если в случае оппонента есть очевидные противоречия, то, конечно, вы должны указать на них с силой. Если есть какие-то скрытые противоречия, вы должны осторожно выставить их на обозрение, а затем бросить на них внимание ». [70]Хотя Деннет лично считал правила Рапопорта «чем-то вроде борьбы» на практике [71], он назвал эти правила сильным противоядием от тенденции безжалостно карикатурно изображать чужую позицию в дебатах. [70]

Резюмируя версию правил Рапопорта, предложенную Деннетом, Питер Богосян и Джеймс А. Линдси отметили, что важная часть того, как работают правила Рапопорта, заключается в моделировании просоциального поведения : одна сторона демонстрирует уважение и интеллектуальную открытость, чтобы другая сторона могла подражать этим характеристикам. , что было бы менее вероятно в условиях жесткой конкуренции. [72]

Отношение к теории игр [ править ]

Компьютерный алгоритм Рапопорта `` око за око '' максимизировал взаимовыгодные результаты в повторяющихся играх с дилеммой заключенного примерно в 1980 году.

Английский профессор Майкл Остин в своей книге `` Мы не должны быть врагами '' 2019 года указал на связь между тремя принципами этических дебатов Рапопорта, опубликованными в 1960 году, и алгоритмом Рапопорта `` око за око '' , который победил политолога Роберта Аксельрода в неоднократной дилемме заключенного. компьютерные турниры примерно в 1980 году. [73] Остин резюмировал вывод Аксельрода о том, что алгоритм Рапопорта «око за око» выигрывал эти турниры, потому что он был (в техническом смысле) милым, снисходительным, не завистливым и абсолютно предсказуемым. [74]Обладая этими характеристиками, «око за око» приносило взаимовыгодные результаты больше, чем любой из конкурирующих алгоритмов при многих автоматических повторениях игры «дилемма заключенного». [75]

В 1950-х годах Р. Дункан Люс ввел Рапопорта в игру «дилемма заключенного» [76], своего рода игру с ненулевой суммой . Рапопорт приступил к публикации знаковой книги 1965 года, посвященной эмпирическим психологическим исследованиям с использованием этой игры, а в 1976 году последовала другая книга, посвященная эмпирическим исследованиям семидесяти восьми игр 2 × 2 для двух лиц с ненулевой суммой. [77] Все эти исследования подготовили Рапопорта к пониманию - возможно, лучше, чем кто-либо другой в то время, - как лучше всего выигрывать в играх с ненулевой суммой, таких как турниры Аксельрода. [75]

Рапопорт сам, в своем 1960 обсуждении Rogerian стратегии в Поединки, Игры и дебаты , связанные с этикой дискуссии не-игр с нулевой суммой. [78] Рапопорт выделил три иерархических уровня конфликта:

  1. драки - это бездумная и настойчивая агрессия против противника, «мотивированная только взаимной неприязнью или взаимным страхом»; [79]
  2. игры - это попытки «перехитрить противника» путем достижения наилучшего возможного результата в рамках определенных общих правил; [80]
  3. дебаты - словесные конфликты по поводу убеждений оппонентов, каждый из которых стремится «убедить оппонента». [81]

Рапопорт указал, что «тщательное изучение конфликта, похожего на игру, неизбежно ведет» к рассмотрению дебатов, поскольку «строгое строгая теория игр, экстраполированная на другие игры с нулевой суммой, кроме двух игроков», требует рассмотрения таких вопросов, как «коммуникация». теория, психология, даже этика », выходящие за рамки простых правил игры. [82] Он также предположил, что эксперты по международным делам того времени сталкивались с ситуациями, аналогичными дилемме заключенного, но эксперты часто оказывались неспособными предпринять действия, подобные тем, которые рекомендованы тремя принципами этической дискуссии Рапопорта, которые позволили бы оппонентам для достижения взаимовыгодного исхода. [83]

Остин сказал, что характеристики, которые Рапопорт запрограммировал в алгоритме «око за око», аналогичны трем принципам этических дебатов Рапопорта: и «око за око», и правила дискуссии Рапопорта являются руководящими принципами для получения положительного результата в определенных «ненулевых условиях». -сумма »ситуаций. [84] Оба призывают друг друга к взаимному сотрудничеству, создавая среду, которая делает сотрудничество и взаимность более выгодными в долгосрочной перспективе, чем антагонизм и односторонние попытки победить оппонента. [55]

На практике [ править ]

В устном общении аргумент Роджера должен быть гибким, потому что другие могут вмешиваться и показывать, что человек не смог адекватно изложить свою позицию и ситуацию, а затем необходимо изменить свои предыдущие утверждения, прежде чем продолжить, что приведет к непредсказуемой последовательности разговора, который руководствуется общие принципы стратегии Роджера . [4]

Письменное общение требует другого подхода к аргументации Роджера из-за отличий от устного общения, например, отсутствия немедленной обратной связи от другого человека.

В письменном общении , адресованном читателю, использование аргумента Роджера требует достаточного знания аудитории посредством предварительного знакомства или анализа аудитории , чтобы иметь возможность точно представить точку зрения читателя и отреагировать на нее соответствующим образом. [3] Поскольку формальному письменному общению не хватает немедленной обратной связи от собеседника и непредсказуемой последовательности, характерной для устного общения, и можно использовать более предсказуемый подход, Янг, Беккер и Пайк предложили четыре этапа, которые писатель мог бы использовать для построения письменного роджерианского письма. аргумент: [85] [86]

  1. «Введение в проблему и демонстрация того, что позиция оппонента понятна». [85]
  2. «Изложение контекстов, в которых позиция оппонента может быть действительной». [85]
  3. «Изложение позиции автора, включая контексты, в которых она действительна». [85]
  4. «Заявление о том, как позиция оппонента выиграла бы, если бы он принял элементы позиции писателя. Если писатель сможет показать, что позиции дополняют друг друга, что каждая из них обеспечивает то, чего не хватает другой, тем лучше». [85]

Первые две из четырех фаз письменного аргумента Роджера Янга, Беккера и Пайка основаны на первых двух из трех принципов этической дискуссии Рапопорта . [85] Третий из принципов Рапопорта - увеличение воспринимаемого сходства между собой и другими - является принципом, который Янг, Беккер и Пайк считали столь же важным, как и два других, но они сказали, что это должно быть отношение, принятое на протяжении всей жизни. дискурса и не является этапом написания. [85]

Максин Хейрстон в разделе «Роджерианский или неугрожающий аргумент» в своем учебнике «Современная риторика» посоветовала «не начинать писать, имея в виду подробный план», а может начать с четырех списков: заботы другого, свои собственные. ключевые моменты, ожидаемые проблемы и точки согласия или точки соприкосновения. [87] Она дала другую версию четырех фаз Юнга, Беккера и Пайка, которые она расширила до пяти и назвала «элементами неугрожающего аргумента»: краткое и объективное изложение проблемы; нейтрально сформулированный анализ позиции другого; нейтрально сформулированный анализ собственной позиции; заявление об общих аспектах, целях и ценностях, разделяемых позициями;и предложение по разрешению проблемы, показывающее, как обе стороны могут выиграть.[88] Она сказала, что подход Роджера требует спокойствия, терпения и усилий, и будет работать, если кто-то «больше заботится об увеличении понимания и коммуникации», чем «о победе». [89] В соответствующей статье она отметила сходство между аргументом Роджера иизвестной фразой Джона Стюарта Милля из книги « О свободе» : «Тот, кто знает только свою сторону дела, мало знает об этом». [90]

В 1992 году Ребекка Стивенс на основе пяти «элементов неугрожающего аргумента» Хейрстон создала набор из 23 вопросов, который она назвала основанной на Роджере эвристикой для риторического изобретения , призванной помочь студентам мыслить роджерианским образом при обнаружении идей и аргументов. [91] Например, первые два из ее 23 вопросов: «Какова природа проблемы в целом?» (и она рекомендовала сформулировать ответ как вопрос) и «Чьи жизни затронуты проблемой?» [92] Последние два вопроса: «Что должно произойти, чтобы устранить разногласия между противоборствующими группами?» и "Каковы шансы, что это произойдет?" [93]

Критика Эде [ править ]

Лиза Эде , профессор писательского мастерства в Университете штата Орегон , утверждала в статье 1984 года, особенно касаясь некоторых идей Янга, Беккера и Пайка, что «риторика Роджера не является роджерианской», а, напротив, является искажением идей Карла Роджерса. . [94] Во-первых, она раскритиковала Янга, Беккера и Пайка за непоследовательность предположений о том, что «аргумент Роджера не имеет общепринятой структуры», в то же время они предложили четыре этапа написания, которые «подозрительно похожи» на обычную состязательную структуру. [95] Она отметила, что пятая фаза письменного аргумента Роджера Хейрстона, предложение по разрешению проблемы, показывающее, как обе стороны могут выиграть, «приближает риторику Роджера к традиционным аргументам».[96]Во-вторых, она пришла к выводу, что Янг, Беккер и Пайк недооценивали безоговорочное принятие Роджерсом другого человека и что они чрезмерно подчеркивали отстаивание позиции писателя, что не является частью рекомендованной Роджерсом практики. [97] В- третьих, она обнаружила, что их описание сочувствия, требуемого в риторике Роджера, является не более чем традиционным анализом аудитории, который, по ее мнению, был намного слабее, чем более требовательное описание Роджерса сочувствия как положения на месте другого и видения мира. с другой точки зрения. [98]Она сказала, что принципы конгруэнтности, безоговорочного принятия другого и эмпатического понимания Роджерса должны быть «глубоко усвоены, иначе они станут простыми методами», и она сомневалась, что обучение этим принципам в письменном образовании когда-либо было успешным. [98]

Эда утверждала в 1987 году , что молодые, Беккер и Пайка Rogerian риторика слаба по сравнению с тем, что она считала , что «гораздо более сложным» красноречие двадцатого века , найденной в Кеннет Берк «s грамматике Мотивов и Хаим Перельмане » S Царство Риторика . [99] По ее мнению, «не скупо» вводить новый термин « роджерианская риторика» для обозначения идей, которые уже можно найти в других местах риторической теории. [99]

Янг ответил Эде, что ему не известно о каком-либо предыдущем подходе в риторической теории к той ситуации, которую пытается разрешить аргумент Роджера, когда методы классической риторической традиции могут вызвать или усилить крайнюю оппозицию, а где - более глубокое сопротивление. общение - такое, которому учил Роджерс - необходимо между людьми и внутри них. [99] Янг позже признал, что первое представление аргумента Роджериана в его учебнике 1970 года [100] «могло быть ошибочным», [101] но он думал, что аргумент Роджериана все еще мог бы быть ценным, «если бы он был изменен в свете того, что мы знать сейчас". [101] Янг признался, говоря от лица себя и своих соавторов 1970 года:

Мы не уделили достаточно внимания значительному разнообразию реальных диадических ситуаций; и мы не увидели, что как использование, так и полезность аргумента Роджера, похоже, меняются в зависимости от ситуации. Особенности конкретной ситуации влияют или должны влиять на выбор, который человек делает при ее разрешении; непонимание этого ведет к неправильному и неэффективному выбору. [102]

Ограничения [ править ]

Рапопорт указал, что фермеры не могли практиковать подход Роджера с военным летчиком, который распылял Agent Orange и обстреливал их пулями с неба. [103] Аргумент Роджера неэффективен для кого-то, кто действует только как винтик в безличной машине.

В статье 1968 года, которую Анатолий Рапопорт написал во время войны во Вьетнаме и в ответ на нее, он отметил, что подход Роджера в основном не имеет отношения к задаче противодействия участию Соединенных Штатов во Вьетнамской войне . [104] Ранее Рапопорт предположил, что «этические дебаты между либерализмом и коммунизмом, которые должны проводиться в соответствии с правилами смены ролей, в соответствии с принципами, предложенными ранее Карлом Роджерсом», могут помочь разрешить конфликт между Соединенными Штатами и коммунистическими государствами. [53] Ранее он предполагал, что более ранняя фаза конфликта была «в основном проблемой коммуникации, которая могла быть атакована« людьми доброй воли »с обеих сторон». [104]Но он пришел к выводу, что подход Роджера не применим к таким ситуациям, как война во Вьетнаме, когда «невозможно общаться» по-роджериански с «зверем, Status belligerens », воинственным государством, таким как администрация Линдона Джонсона . [104] Рапопорт отмечал: «Подобно тому, как каждое предложение имеет ограниченную область действия, то же самое делает каждый метод». [105] (Вскоре после этого, в противовес статусу воюющих , Рапопорт навсегда переехал в Канаду из Соединенных Штатов [106], оставив после себя исследовательские связи с вооруженными силами, которые у него были с 1940-х годов. [107] )

Молодые, Becker и Пайк отметил в 1970 году Rogerian аргумент был бы неуместен в типичном санкционированном состязательном уголовном процессе в судебной системе в Соединенных Штатах. [108]

В 1984 году Эде отметил, что учебники по риторике, в которых обсуждалась аргументация Роджера, посвящали ей лишь несколько страниц из сотен страниц, так что подход Роджера - лишь небольшая часть теорий риторики и аргументации. [109]

Некоторые феминистки утверждали: «Роджерианский аргумент всегда был слишком похож на уступку». [110]

В статье 1990 года, объединяющей идеи теоретиков-феминисток и свидетельства студенток колледжей 1980-х годов, профессор женских исследований Филлис Ласснер определила некоторые ограничения аргументации Роджера с точки зрения женщин. [111] Один из учеников Ласснера «ненавидел» аргумент Роджера, потому что «женщины имеют право злиться» и «каждый должен знать, что он чувствует». [112] Ласснер сказал, что психология Роджерса «социально построена на основе культурной гегемонии ». [113]По словам Ласснера, для маргинализованных женщин, которых учили, что они не являются «достойными противниками», «риторика Роджера может быть столь же сдерживающей и сдерживающей, как и любая другая форма аргументации». [114] Некоторые из учеников Ласснера сомневались, что их оппонент (например, анти-гомосексуалист или защитник абортов ) мог даже признать их или мог бы скрыть отвращение и неприятие их в достаточной степени, чтобы сделать возможным сочувствие Роджера. [115] Ласснер и ее ученики особенно не одобряли совет Хейрстон использовать нейтрально сформулированные утверждения, и они сказали, что идеал нейтралитета Хейрстон был слишком "скромным" и "копирует историю подавления" женских голосов и их "подлинное чувство ». [116]В статье 1991 года английский профессор Кэтрин Лэмб согласилась с Ласснером и добавила: «Роджерианский аргумент всегда был слишком похож на уступку». [110] Лэмб считал более позднюю теорию переговоров, такую ​​как « Как достичь Да», более полной, чем более ранние идеи Роджерса о коммуникации [117] (хотя в «Достижение Да» [118] было влияние Роджера ).

Янг отметил в 1992 году, что одна из потенциальных проблем с аргументом Роджера заключается в том, что он больше всего нужен людям тогда, когда они менее всего склонны его использовать: когда взаимные антагонистические чувства между двумя людьми наиболее сильны. [119] То, как аргумент Роджера преподается в учебниках по риторике, может быть эффективным в некоторых ситуациях, сказал Янг, но вряд ли сработает между двумя сторонами в такой ситуации, когда они больше всего в этом нуждаются, когда между ними наиболее непримиримо противодействие. [119] Янг предположил, что посредничество третьей стороны , предложенное самим Роджерсом в 1951 году, может быть наиболее многообещающим в такой ситуации. [119]

Связанное исследование смены ролей [ править ]

Такие исследователи конфликтов, как Мортон Дойч и Дэвид У. Джонсон , цитируя те же публикации Рапопорта и Роджерса, которые вдохновили роджерианскую риторику, использовали термин « смена ролей» для обозначения представления одним человеком другому человеку позиции другого человека и наоборот. [120] [121] [122] Дойч, Джонсон и другие провели эмпирические исследования такого рода смены ролей (в основном в конце 1960-х и 1970-х), и результаты показали, что эффективность смены ролей - в достижении желаемых результатов такие как лучшее понимание позиций оппонентов, изменение позиций оппонентов или согласованное соглашение - зависит от проблемы и ситуации. [121][122] [123]

Переговоры эксперт Уильям Юри сказал в своей книге 1999 третьей стороны , что изменение роли как формальное правило аргументации используется , по крайней мере , так как средние века в западном мире : «Еще даты правило обратно , по крайней мере, насколько средние века, когда теологи Парижского университета использовали его для облегчения взаимопонимания: можно говорить только после того, как кто-то повторил то, что другая сторона сказала, к удовлетворению этого человека ». [124] Урьте перечислены такое реверсирование роли среди множества других инструментов , которые являются полезными для бесконфликтного посредничества , некоторые из которых может быть более подходящими , чем роли в определенных ситуациях. [124]Своего рода роли также фигурирует среди рекомендаций в Добраться до Да , [125] самопомощь книга по ведению переговоров написана Ury и Роджер Фишер , наряду с этим книга Rogerian подобного акцентом на выявление общих проблем между противоборствующими сторонами в конфликте . [2] [118]

См. Также [ править ]

  • Теория аргументации § Типы диалога
  • Диалог Бома
  • Модификация когнитивного предубеждения
  • Конфликтный континуум
  • Трансформация конфликта
  • Диалектическое мышление
  • Диалог
  • Отображение диалогов
  • Эпистемическое смирение
  • Эпистемическая добродетель
  • Групповая динамика
  • Иммунитет к изменениям
  • Межличностное общение
  • Межгрупповой диалог
  • Психология мира
  • Философия диалога
  • Взаимный альтруизм
  • Теории риторики и педагогики композиции
  • Тезис, антитезис, синтез

Заметки [ править ]

  1. ^ Baumlin 1987 , стр. 36: «Стратегия Роджера, в которой участники дискуссии сотрудничают, чтобы найти области общего опыта, таким образом, позволяет докладчику и аудитории открывать свои миры друг другу, и в этой попытке взаимопонимания есть возможность , по крайней мере, , убеждения. Ибо в этом состоянии симпатического понимания, мы понимаемкак множество из мировоззрений и нашу свободу выбора среди них либо сохранить наши старые или взять новый «.
  2. ^ а б Кролл 1997 , стр. 112: « В течение почти трех десятилетий, Rogerian риторика предложила важную альтернативу состязательности Совсем недавно, некоторые пряди. Феминистской риторики создали новый интерес к совместным подходам в„Beyond довод в феминистской композиции“, например, Екатерина Lamb рисует. внимание к теории переговоров как важному источнику альтернатив конкурентной и конфронтационной риторике. Как объясняет Лэмб: «как в переговорах, так и в посредничестве ... цель изменилась: больше не побеждать, а прийти к решению справедливым путем, приемлемым для обеих сторон »(18). И Майкл Гилберт разработал связанный подход, который он называет «объединяющей аргументацией», подход, который включает в себя «соединение вместе» расходящихся утверждений посредством «признания и исследования противоположных позиций ... варианты '(837). ... Эта точка зрения аналогична ключевой идее теории переговоров (особенно версии, представленной в книге Роджера Фишера и Уильяма Юри « Как добиться ответа»).), что ниже «позиций» людей по вопросам лежат проблемы и интересы, которые представляют то, что их волнует больше всего. Позиции часто трудноразрешимые. Но, переключив разговор на глубинные интересы, часто можно найти общие проблемы и общие ценности, на основе которых могут быть основания для обсуждения и, в конечном итоге, согласия ".
  3. ^ a b Кифер 2005 : «Основываясь на работе Карла Роджерса в области психологии, аргумент Роджера начинается с предположения, что готовый писатель может найти золотую середину или общий язык с заинтересованным читателем. Вместо того, чтобы продвигать враждебные отношения, которые обычно устанавливаются традиционными или классическими аргументами между читателем и писателем, аргумент Роджера предполагает, что если читатель и писатель могут найти общий язык по проблеме, они с большей вероятностью найдут решение этой проблемы ... Аргумент Роджера особенно зависит от анализа аудитории, потому что писатель должен представить точка зрения читателя ясно, точно и справедливо ".
  4. ^ a b Янг, Беккер и Пайк 1970 , стр. 282.
  5. ^ Erickson 2015 , стр. 172-182.
  6. ^ a b c Ede 1984 , стр. 42: «Я сосредоточусь на оригинальной формулировке риторики Роджера, разработанной Янгом, Беккером и Пайком в книге« Риторика: открытие и изменение » , поскольку это одновременно наиболее ясное и, безусловно, наиболее влиятельное представление этого подхода. Янг, Беккер, и Пайк не были первыми, кто ответил на этот вызов. На самом деле, они в значительной степени полагаются в своем обсуждении риторики Роджера на работу Анатоля Рапопорта, который в своих « Поединках, играх и дебатах» , которые они также цитируют в своем тексте, пытается применить теории Роджерса. Именно Рапопорт, например, установил «три метода модификации изображений»: павловский, фрейдистский и роджерианский, которые появились в началеРиторика: открытие и изменение как «Риторические стратегии и образы человека».
  7. ^ a b c Teich 1992 , стр. 65: «Роджерианские принципы были доведены до сведения учителей-писателей и риторов в 1970 году Янгом, Беккером и Пайком в книге« Риторика: открытие и изменение » . Они пришли к Роджерсу благодаря работе Анатоля Рапопорта в области разрешения конфликтов. 1960), принципы Роджера предоставили средство «передать оппоненту уверенность в том, что его поняли, чтобы уменьшить его беспокойство по этому поводу и побудить его слушать» (289). «Роджерианская стратегия» аргументации, которую следует применять особенно «в тех диадических ситуациях, которые связаны с твердыми ценностями и убеждениями,« в которых традиционный аргумент «имеет тенденцию быть неэффективным» ».
  8. Перейти ↑ Young, Becker & Pike 1970 , pp. 7, 274, 282.
  9. ^ Копельман 2020 , стр 63-64:. «Рапопорт поступил на факультет Университета Мичигана ... в 1955 году, где он был одним из первых трех членов преподавательского состава института психического здоровья Исследовательского (MHRI) в отделении психиатрии .. в университете штата Мичиган, Рапопорт сместили фокус своего исследования войны и мира, конфликтов и разрешения конфликтов он посвятил себя томучто он назвал три ветви в движении за мир : мир исследования , воспитание в духе мира и мира деятельность. Рапопорт внес плодотворный вклад в теорию игр и опубликовал несколько книг, в том числе « Бои, игры и дебаты».(1960). ... Рапопорт занимается не только преподаванием и исследованиями, но и миротворческой деятельностью ... "
  10. ^ Hairston 1976 ; Hairston 1982a ; Hairston 1982b ; Ede 1984 , стр. 47; Тейч 1992 , стр. 66.
  11. ^ Рапопорт 1960a .
  12. ^ a b Rapoport 1960a , стр. 273–288; Кечкемети 1961 , стр. 1240; Янг, Беккер и Пайк, 1970 , стр. 6–8; Ede 1984 , стр. 42.
  13. ^ Рапопорт 1960а , стр. 274; То, что Рапопорт назвал тремя мировоззрениями в психотерапии, соответствовало категориям психологии, которые были достаточно хорошо известны, поэтому Роджерс сам начал статью 1963 года, ссылаясь на них, определяя себя как часть третьей категории: Rogers 1963 , p. 72: «Я разделяю с Маслоу и другими мнение, что в американской психологии есть три основных направления ... С первой тенденцией связаны такие термины, как бихевиоризм , объективный , экспериментальный , безличный , логико-позитивистский , операционный , лабораторный.. Со вторым течением связаны такие термины, как фрейдистский , неофрейдистский , психоаналитический , психология бессознательного , инстинктивная , эго-психология , ид-психология , динамическая психология . Связанное с третьим являются такие термины, как феноменологической , экзистенциальной , самостоятельной теории , самоактуализации , психологии здоровья и-роста , бытия и становления , наука внутреннего опыта «.
  14. ^ a b c d Янг, Беккер и Пайк, 1970 , стр. 6–7.
  15. ^ a b c d Рапопорт 1960a , стр. 285.
  16. ^ Рапопорт 1960а , стр. 274.
  17. ^ a b c Рапопорт 1960a , стр. 278.
  18. ^ Рапопорт 1960а , стр. 275-277.
  19. ^ a b Рапопорт 1960a , стр. 279–285.
  20. ^ Рапопорт 1960а , стр. 279-280.
  21. ^ Рапопорт 1960а , стр. 280-284.
  22. ^ Рапопорт 1960а , стр. 284.
  23. ^ a b Янг, Беккер и Пайк 1970 , стр. 7–8.
  24. ^ a b Рапопорт 1960a , стр. 285–286.
  25. ^ Рапопорт 1960а , стр. 286; Янг, Беккер и Пайк 1970 , стр. 8.
  26. ^ a b c Роджерс 1951 , стр. 30; цитируется в Ede 1984 , p. 44; также цитируется (но не конкретно эта цитата) в Rapoport 1960a , pp. xiii, 286, 376.
  27. ^ a b Rapoport 1960a , стр. 286–288; Янг, Беккер и Пайк, 1970 , стр. 274–281.
  28. ^ Rogers 1952 , который цитировался или цитировался, например: Rapoport 1960a ; Rapoport 1969 ; Янг, Беккер и Пайк, 1970 , стр. 284–289; Hairston 1976 ; Lunsford 1979 ; Bator 1980 ; Hairston 1982a , pp. 340–346; Ede 1984 ; Баумлин 1987 .
  29. ^ Роджерс 1951 .
  30. ^ a b Роджерс 1952 , стр. 83.
  31. Перейти ↑ Rogers 1952 , p. 83; слово « убежденность» принадлежит Рапопорту: Rapoport 1961 , p. 215.
  32. Перейти ↑ Rogers 1952 , p. 84.
  33. Перейти ↑ Rogers 1952 , pp. 85–86.
  34. Перейти ↑ Rogers 1952 , p. 86.
  35. ^ Вмешательство третьей стороны не упоминается (за исключением перепечаток статьи Роджерса 1951 года) при обсуждении аргумента Роджера в учебниках: Young, Becker & Pike 1970 ; Hairston 1982a ; Цветок 1985 ; Coe 1990 ; Мемеринг и Палмер 2006 ; Lunsford & Ruszkiewicz 2012 ; Барнет, Бедо и О'Хара 2020 .
  36. ↑ Rogers 1952 , pp. 86–88: «Третья сторона, которая может отложить в сторону свои собственные чувства и оценки, может значительно помочь, выслушивая с пониманием каждого человека или группу и проясняя взгляды и отношения каждого из них. У нас есть сочли это очень эффективным в небольших группах, в которых существуют противоречивые или антагонистические отношения ... Эта процедура имеет важные характеристики. Она может быть инициирована одной стороной, не дожидаясь готовности другой стороны. Она может быть инициирована даже нейтральной третьей стороной. лицо, при условии, что он может получить минимум сотрудничества от одной из сторон ». О «третьей стороне» конфликта см. Также Ury 2000 .
  37. Перейти ↑ Rosenberg 2003 , p. xvii.
  38. ^ Кей Halasek, «Полностью функционирующий человек, полностью функционирующий писатель: Карл Роджерс и выразительная педагогика», в Teich 1992 , стр 141-158..
  39. ^ Краткое изложение дебатов: Ричард М. Коу, «Классическое и роджерианское убеждение: археологическая / экологическая экспликация», в Teich 1992 , стр. 93–108.
  40. ^ Янг, Беккер и Пайк 1970 , стр. 7.
  41. Перейти ↑ Young, Becker & Pike 1970 , pp. 5, 8.
  42. ↑ a b Lunsford 1979 , p. 148.
  43. ^ Лунсфорд 1979 , стр. 148-149.
  44. ^ Лунсфорд 1979 , стр. 149.
  45. ^ Лунсфорд 1979 , стр. 150.
  46. ^ Джеймс С. Baumlin и Тит французского Baumlin, «Rogerian и платонический диалог, и запределами, пишущего класса», в Teich 1992 , стр. 123-140.
  47. Перейти ↑ Bator 1980 .
  48. Перейти ↑ Bator 1980 , p. 428.
  49. ^ а б Батор 1980 , с. 429.
  50. ^ Б Брент 1996 .
  51. ^ Белый 1969 , стр. 29: «... пожалуйста, вспомните еще раз эксперименты Ховланда, а также довольно большое количество других экспериментов, которые тем или иным образом демонстрируют желательность поиска точек соприкосновения для разрешения конфликта. Например, есть эксперименты Блейка и Мутона о том, как каждая сторона в споре обычно недооценивает количество точек соприкосновения, которые на самом деле существуют между ее собственной позицией и позицией ее противника. Есть все исследования, посвященные игре с ненулевой суммой, и необходимости чтобы держать игроков с обеих сторон от лечения Некоммерческие- игра с нулевой суммой, в которой противники на самом деле разделяют некоторые общие интересы, как если бы это была игра с нулевой суммой, в которой проигрыш для одной стороны всегда означает выигрыш для другой. Есть так называемые дебаты Рапопорта (на самом деле, по-видимому, инициированные Карлом Роджерсом), в которых ни одной из сторон не разрешается аргументировать свою позицию до тех пор, пока она не заявит, к удовлетворению другой стороны, то, что другая сторона пытается установить ».
  52. ^ Nettler 2003 , стр. 30: «Считаются ли отдельные люди« разумными »и как часто при каких обстоятельствах будут зависеть от тестов на способность« слушать разум ». И более того, чтобы оценить доводы других. Одним из возможных проверок этой способности, но все же сложным испытанием, является «дискуссия о Рапопорте» (в честь ее изобретателя Анатоля Рапопорта, 1974 г.). Эта процедура требует, чтобы участники диспута точно повторили своих оппонентов. "аргументы, прежде чем они представят свои собственные контраргументы. Это снимает накал ссоры и способствует взаимному пониманию - если этого добиваются - заставляя меня удовлетворительно переформулировать ваш тезис, прежде чем я опровергну его, и наоборот".
  53. ^ a b c Rapoport 1960a , pp. 289, 309: «В качестве основы этических дебатов была предложена задача взаимности, а именно задача изложить доводы оппонента как можно яснее и красноречивее ... Я попытался применить принцип этических дебатов, изложенный в предыдущих главах ... »/ Rapoport 1969 , p. 21: «Несколько раз я обрисовывал в общих чертах так называемые этические дебаты между либерализмом и коммунизмом, которые должны проводиться в соответствии с правилами смены ролей, в соответствии с принципами, предложенными ранее Карлом Роджерсом. Цель этических дебатов - выявить точки соприкосновения двух позиций, чтобы повысить эффективность общения между противниками и вызвать ощущение схожести ».
  54. Перейти ↑ Dennett 2013 .
  55. ^ а б Остин 2019 , стр. 114.
  56. ^ Boghossian & Lindsay 2019 , стр. 97.
  57. ↑ a b c d e Rapoport 1960b , p. 411: «В дополнение к этим предложениям Хаякавы и Роджерса, а именно, попытаться побудить слушание примером и сделать слушание полезным, я предлагаю еще два принципа рационального обсуждения. Один из них я называю очерчиванием области достоверности позиции оппонента; другой - предположение о сходстве. Определить обоснованность позиции - значит указать условия, при которых позиция оправдана. Практически любое мнение, даже кажущееся абсурдным, может быть частичнооправдано. Если кто-то утверждает, что черный цвет является белым, мы всегда можем сказать: «Да, это правда, если вы интерпретируете фотографический негатив». ... Предположение о подобии определить сложнее. Недостаточно сказать, что вы должны приписывать оппоненту психику, подобную вашей собственной. Вы должны делать это полностью , а не только частично ».
  58. ^ а б в г Рапопорт 1961, стр. 215–218: «Человек-противник в реальной жизни (в отличие от домашних игр) редко бывает врагом. Обычно он наполовину друг, наполовину враг. Взаимное признание общей области интересов - это проблема общения, не стратегии. И так же проблема изменения мировоззрения другого ... Хаякава предложил, чтобы мы прислушивались к русским, чтобы заставить их слушать: если мы будем слушать достаточно долго и достаточно серьезно, они могут начать подражать нам. Карл Роджерс также предложил, чтобы в рациональных дебатах каждый оппонент, прежде чем ему было позволено изложить свою собственную версию, должен был изложить доводы другого к удовлетворению другого, чтобы убедить другого что его поняли ...Если нынешний конфликт между коммунистическим и некоммунистическим мирами должен быть поднят выше уровня борьбы и выше уровня игры маневра, до уровня дебатов, где проблемы могут быть решены, мы должны сначала узнать слушать; во-вторых, нам нужно выяснить и признать, в какой степени позиция оппонента заслуживает внимания; в-третьих, нам нужно глубоко исследовать себя, чтобы обнаружить глубокие сходствамежду нами и ними . ... изменение мировоззрения другого человека может произойти только в том случае, если он пересмотрел его, и он будет пересматривать его, только если он слушает кого-то еще, и он будет слушать, только если его слушают. Но если мы действительно готовы слушать, то мы готовы пересмотреть собственное мировоззрение. Смелость, необходимая для того, чтобы по-настоящему участвовать в настоящих дебатах, - это мужество, необходимое для того, чтобы быть готовым принять изменение в собственном мировоззрении.
  59. ^ Харт 1963 , стр. 108.
  60. ^ Рапопорт 1960а , стр. 286.
  61. ^ a b c d Рапопорт 1960a , стр. 287.
  62. Перейти ↑ Young, Becker & Pike 1970 , pp. 276.
  63. ^ Рапопорт 1960а , стр 301-302. Янг, Беккер и Пайк, 1970 , стр. 278–279.
  64. ^ Рапопорт 1960а , стр. 301.
  65. ^ Рапопорт 1960а , стр. 300.
  66. ↑ a b c d e Rapoport 1960a , p. 306.
  67. ^ Рапопорт 1960а , стр. 309.
  68. ^ Рапопорт 1960а , стр. 288, 306; Янг, Беккер и Пайк, 1970 , стр. 279–281.
  69. Перейти ↑ Rapoport 1961 , p. 218.
  70. ^ a b c Деннет 2013 , стр. 33.
  71. ^ а б в г д Деннет 2013 , стр. 34.
  72. ^ Boghossian & Lindsay 2019 , стр. 98.
  73. ↑ Остин, 2019 , стр. 109–114.
  74. ↑ Остин, 2019 , стр. 110–111.
  75. ^ а б Остин 2019 , стр. 111.
  76. ^ Эриксон 2015 , стр. 175.
  77. ^ Эриксон 2015 , стр. 180.
  78. ↑ Остин, 2019 , стр. 111–112; «Неадекватность индивидуальной рациональности» в Rapoport 1960a , pp. 174–177; «Предположение о подобии» в Rapoport 1960a , pp. 306–309.
  79. Перейти ↑ Rapoport 1961 , p. 210; см. также Rapoport 1960a , p. 9.
  80. ↑ Rapoport, 1961 , стр. 212–214; см. также Rapoport 1960a , pp. 9–10.
  81. Перейти ↑ Rapoport 1961 , p. 215; см. также Rapoport 1960a , pp. 10–11.
  82. ↑ Rapoport, 1961 , стр. 214–215; см. также Rapoport 1960a , стр. 227–242 и Erickson 2015 , стр. 189–198.
  83. ^ Рапопорт 1960а , стр. 308; см. также Erickson , pp. 189–198.
  84. ↑ Остин, 2019 , стр. 111–114.
  85. ^ a b c d e f g Янг, Беккер и Пайк 1970 , стр. 283.
  86. Перейти ↑ Kiefer 2005 .
  87. ^ Hairston 1982а , стр. 344.
  88. ^ Hairston 1982а , стр. 345.
  89. ^ Hairston 1982а , стр. 346.
  90. ^ Hairston 1976 , стр. 375.
  91. ^ Teich 1992 , стр. 159-166.
  92. ^ Teich 1992 , стр. 163.
  93. ^ Teich 1992 , стр. 164.
  94. Перейти ↑ Ede 1984 , p. 40; Тейч 1992 , стр. 66.
  95. Перейти ↑ Ede 1984 , p. 43.
  96. Перейти ↑ Ede 1984 , p. 47.
  97. Перейти ↑ Ede 1984 , p. 45.
  98. ^ а б Ede 1984 , стр. 46.
  99. ^ a b c Teich 1992 , стр. 81.
  100. ^ Янг, Беккер и Пайк 1970 .
  101. ^ a b Teich 1992 , стр. 110.
  102. ^ Teich 1992 , стр. 111.
  103. ↑ Рапопорт, 1969 , с. 30.
  104. ^ a b c Рапопорт, 1969 , стр. 31–33.
  105. Перейти ↑ Rapoport 1969 , p. 21.
  106. ^ Копельман 2020 , стр. 65; Эриксон 2015 , стр. 202.
  107. ^ Эриксон 2015 , стр. 177.
  108. ↑ Young, Becker & Pike 1970 , стр. 273–274: «Например, было бы очень необычно, если не сказать больше, если бы защитник ... признал в суде, что его клиент виновен». Эту идею повторил Ричард М. Коу в Teich 1992 , p. 86.
  109. Перейти ↑ Ede 1984 , p. 41.
  110. ↑ a b Lamb 1991 , p. 17; Пол Г. Батор сообщил о подобной жалобе студента в Teich 1992 , p. 230: «Писатель может показаться« слабаком »- особенно в вопросах, требующих твердой позиции».
  111. ^ Ласснер 1990 .
  112. ^ Lassner 1990 , стр. 221.
  113. ^ Lassner 1990 , стр. 222.
  114. ^ Lassner 1990 , стр. 223.
  115. ^ Lassner 1990 , стр. 225.
  116. ^ Lassner 1990 , стр. 227-229.
  117. Перейти ↑ Lamb 1991 , p. 17–21.
  118. ^ a b Источником, который упоминает влияние Роджера на « Достижение Да», является Wheeler & Waters 2006 : «Авторы также извлекли уроки о процессе у Криса Аргириса , Джона Данлопа , Джима Хили и Карла Роджерса».
  119. ^ a b c Ричард Э. Янг, «Роджерианский аргумент и контекст ситуации: более пристальный взгляд», в Teich 1992 , стр. 109–121.
  120. ^ Джонсон 1967, п. 135: «Коэн (1950, 1951) предложил переговорщикам поменяться ролями друг с другом, чтобы получить более четкое понимание позиции оппонента и своей собственной позиции. Роджерс (1952) заявил, что использование смены ролей приведет к пониманию позиции оппонента. системы отсчета и уменьшения угрозы и защиты в ситуации. Рапопорт (1960, 1962) предложил использовать смена ролей, чтобы устранить угрозу взгляда на другие точки зрения и убедить оппонента в том, что он был ясно услышан и понят Наконец, Дойч (1962) заявил, что смена ролей, заставляя одного помещать действия другого в контекст, приемлемый для другого, создает условия, в которых можно исследовать текущую обоснованность предположений переговорщиков.и снижает потребность в защитной приверженности оспариваемой точке зрения или поведению ".
  121. ^ a b Muney & Deutsch 1968, п. 345: «Важность способности брать на себя роль другого для человеческого общения и сотрудничества также подчеркивалась теоретиками, которые интересовались способами облегчения разрешения внутрипсихических, межличностных или международных конфликтов. Эти теоретики (Морено, 1955; Cohen, 1950, 1951; Rogers, 1952; Rapoport, 1960; Deutsch, 1962) выступали за смену ролей как средство уменьшения конфликта. «Смена ролей» - это процедура обсуждения, в которой индивид А представляет точку зрения индивида Б. индивид B отвечает взаимностью, представляя точку зрения A. Они постулировали, что такое взаимное принятие роли друг друга облегчает конфликт посредством таких процессов, как: уменьшение самозащиты, улучшение понимания взглядов другого,увеличение воспринимаемого сходства между собой и другими, повышение осведомленности о положительных чертах точки зрения другого и о сомнительных элементах в своей собственной позиции ».
  122. ^ a b Джонсон 1971 , стр. 321: " Смена ролейСледовательно, ее можно определить как процедуру, в которой один или оба из двух участников дискуссии представляют точку зрения и чувства другого точно, тепло и достоверно. Несколько теоретиков, которые обсуждали смену ролей (Cohen, 1950, 1951; Rogers, 1952, 1965; Rapoport, 1960, 1962; Deutsch, 1962b), предположили, что смена ролей окажет влияние как на отправителя, так и на получателя в ситуации коммуникации. . Авторские уточнения и расширения этих гипотез будут представлены в следующих разделах статьи. Здесь достаточно заявить, что, несмотря на предположения относительно смены ролей как процедуры повышения эффективности коммуникации в конфликтных ситуациях и несмотря на многообещающие результаты, полученные различными практиками, которые ее использовали,до недавнего времени не проводилось систематических исследований по его использованию ».
  123. ^ Вайс-Wik 1983 , стр 729-730:. " Двустороннее фокус, также называемые «смена ролей», «активное слушание» и «повторное утверждение», возникли в психотерапевтическом подходе Карла Роджерса и впервые были приняты в нашей литературе Рапопортом (1960). Чтобы отличаться от «самопрезентации», двусторонний фокус предполагает переформулирование взглядов партнера к его или ее удовлетворению. Это может опровергнуть предположения, которые Ниренберг и другие винят в непонимании. Он призван улучшить понимание, повысить доверие и (потенциально) способствовать совместимости целей переговорщиков. ... Но приведенные выше результаты свидетельствуют против его использования или, менее решительно, против осторожного использования процедуры переговорщиком. Это может быть особенно эффективным для того, что Боулдинг (1978) назвал «иллюзорным конфликтом»; тогда снова,в этом случае это устранит необходимость в переговорах. Его эффективность может зависеть от характера рассматриваемого вопроса и от отношения оппонента к его использованию ".
  124. ^ а б Юрий 2000 , стр. 148.
  125. Перейти ↑ Zariski 2010 , p. 213: «Другая теория генерации идей может быть описана как« когнитивная смена ролей », в которой сторона может, размышляя о конфликте с точки зрения другой стороны, осознавать идеи, которые другая сторона может найти привлекательными как часть решения (Фишер и Ури, 1981). Некоторые описывают этот подход как нацеленный на «когнитивную эмпатию» или «транзакционную эмпатию» между сторонами (Делла Ноче, 1999) ».

Ссылки [ править ]

  • Остин, Майкл (2019). «Правила Рапопорта». Мы не должны быть врагами: восстановление гражданской традиции Америки . Лэнхэм, Мэриленд: Роуман и Литтлфилд . С. 109–114. ISBN 9781538121252. OCLC  1064581867 .
  • Батор, Пол (декабрь 1980). «Аристотелевская и роджерианская риторика». Состав колледжа и общение . 31 (4): 427–432. DOI : 10.2307 / 356593 . JSTOR  356593 .
  • Баумлин, Джеймс С. (зима 1987 г.). «Убеждение, риторика Роджера и воображаемая игра». Rhetoric Society Quarterly . 17 (1): 33–43. DOI : 10.1080 / 02773948709390765 . JSTOR  3885207 .
  • Богосян, Питер Г .; Линдси, Джеймс А. (2019). «Пять продвинутых навыков для ведения спорного разговора: как переосмыслить свои разговорные привычки». Как вести невозможные разговоры: очень практичное руководство . Нью-Йорк: Книги на всю жизнь, Da Capo Press . С. 95–130. ISBN 9780738285320. OCLC  1085584392 .
  • Брент, Дуглас (1996). «Роджерианская риторика: этический рост через альтернативные формы аргументации» . В Эммеле, Барбара; Реш, Паула; Тенни, Дебора (ред.). Возвращение к аргументу, новое определение аргумента: обсуждение смысла в классе композиции . Таузенд-Оукс, Калифорния: Sage Publications . С. 73–96. ISBN 978-0761901846. OCLC  34114559 . Проверено 9 июня 2017 .
  • Деннет, Дэниел С. (2013). «Дюжина инструментов общего мышления: 3. Правила Рапопорта» . Насосы интуиции и другие инструменты для мышления . Нью-Йорк: WW Norton & Company . С.  33–35 . ISBN 9780393082067. OCLC  813539169 .
  • Эде, Лиза (сентябрь 1984 г.). «Является ли роджерианская риторика действительно роджерианской?». Обзор риторики . 3 (1): 40–48. DOI : 10.1080 / 07350198409359078 . JSTOR  465729 .
  • Эриксон, Пол (2015). Мир, созданный теоретиками игр . Чикаго: Издательство Чикагского университета . DOI : 10,7208 / Чикагский / 9780226097206.001.0001 . ISBN 9780226097039. OCLC  905759302 .
  • Хейрстон, Максин (декабрь 1976 г.). «Альтернатива Карла Роджерса традиционной риторике». Состав колледжа и общение . 27 (4): 373–377. DOI : 10.2307 / 356300 . JSTOR  356300 .
  • Хейрстон, Максин (сентябрь 1982b). «Использование коммуникативных теорий Карла Роджерса в классе композиции». Обзор риторики . 1 (1): 50–55. DOI : 10.1080 / 07350198209359035 . JSTOR  465557 .
  • Харт, Элис Гортон (май 1963 г.). «Рецензия на книгу Анатолия Рапопорта : Новые взгляды на конфликты: драки, игры и дебаты ». ETC .: Обзор общей семантики . 20 (1): 106–109. JSTOR  42574000 .
  • Джонсон, Дэвид В. (октябрь 1967). «Использование смены ролей в межгрупповом соревновании». Журнал личности и социальной психологии . 7 (2, Pt.1): 135–141. DOI : 10.1037 / h0025001 .
  • Джонсон, Дэвид В. (1971). «Смена ролей: резюме и обзор исследования» . Международный журнал группового напряжения . 1 (4): 318–334. ISSN  0047-0732 .
  • Кечкемети, Пол (апрель 1961 г.). «Рецензия на книгу: Бои, игры, дебаты Анатолия Рапопорта». Наука . 133 (3460): 1240. DOI : 10.1126 / science.133.3460.1240 . JSTOR  1707252 .
  • Кифер, Кейт (2005). "Что такое аргумент Роджера?" . Writing.colostate.edu . Государственный университет Колорадо . Архивировано 2 декабря 2016 года . Проверено 9 июня 2017 .
  • Копельман, Ширли (февраль 2020 г.). «Око за око и не только: легендарное произведение Анатолия Рапопорта» . Исследование переговоров и управления конфликтами . 13 (1): 60–84. DOI : 10.1111 / ncmr.12172 .
  • Кролл, Барри М. (осень 1997 г.). «Спор об общественных проблемах: чему мы можем научиться из практической этики?». Обзор риторики . 16 (1): 105–119. DOI : 10.1080 / 07350199709389083 . JSTOR  465966 .
  • Лэмб, Кэтрин Э. (февраль 1991 г.). «Без аргументов в феминистской композиции». Состав колледжа и общение . 42 (1): 11–24. DOI : 10.2307 / 357535 . JSTOR  357535 .
  • Ласснер, Филлис (весна 1990 г.). «Феминистские ответы на аргумент Роджера». Обзор риторики . 8 (2): 220–232. DOI : 10.1080 / 07350199009388895 . JSTOR  465594 .
  • Лансфорд, Андреа А. (май 1979 г.). «Аргумент Аристотеля и Роджера: переоценка». Состав колледжа и общение . 30 (2): 146–151. DOI : 10.2307 / 356318 . JSTOR  356318 .
  • Muney, Barbara F .; Дойч, Мортон (1968). «Эффекты смены ролей при обсуждении противоположных точек зрения». Журнал разрешения конфликтов . 12 (3): 345–356. DOI : 10.1177 / 002200276801200305 . JSTOR  172670 .
  • Неттлер, Гвинн (2003). Границы компетенции: как социальные исследования делают науку слабой . Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Издатели транзакций . п. 30 . DOI : 10.4324 / 9781315082059 . ISBN 0765801795. OCLC  52127637 .
  • Рапопорт, Анатолий (1960а). Драки, игры и дебаты . Анн-Арбор: Мичиганский университет Press . OCLC  255500 .
  • Рапопорт, Анатолий (лето 1960b). «О связи с Советским Союзом, часть II». ETC: Обзор общей семантики . 17 (4): 401–414. JSTOR  42573860 .На первой странице этой статьи отмечается, что его аргумент основан на Рапопорте 1960a .
  • Рапопорт, Анатолий (апрель 1961 г.). «Три режима конфликта». Наука управления . 7 (3): 210–218. DOI : 10.1287 / mnsc.7.3.210 . JSTOR  2627528 .
  • Рапопорт, Анатолий (март 1969 г.) [1968]. «Вопрос актуальности». ETC: Обзор общей семантики . 26 (1): 17–33. JSTOR  42576317 .Эта статья была написана для Международной конференции по общей семантике, проходившей 5–9 августа 1968 г.
  • Роджерс, Карл Р. (1951). Клиентоцентрированная терапия, ее текущая практика, значения и теория . Психологический сериал Houghton Mifflin. Бостон: Хоутон Миффлин . OCLC  2571303 .
  • Роджерс, Карл Р. (Зима 1952 г.) [1951]. «Коммуникация: ее блокировка и содействие». ETC .: Обзор общей семантики . 9 (2): 83–88. JSTOR  42581028 .Этот документ был написан для столетней конференции Северо-Западного университета по коммуникациям, состоявшейся 11 октября 1951 года. Позднее он был переиздан как глава книги с другим названием: Rogers, Carl R. (1961). «Работа со сбоями в общении - межличностное и межгрупповое» . Как стать человеком: взгляд терапевта на психотерапию . Бостон: Хоутон Миффлин . С.  329–337 . OCLC 172718 . Это также было полностью переиздано в книге, популяризировавшей риторику Роджера, Янг, Беккер и Пайк, 1970 , стр. 284–289.
  • Роджерс, Карл Р. (апрель 1963 г.). «К науке о человеке». Журнал гуманистической психологии . 3 (2): 72–92. CiteSeerX  10.1.1.994.8868 . DOI : 10.1177 / 002216786300300208 .
  • Розенберг, Маршалл Б. (2003) [1999]. Ненасильственное общение: язык жизни . Руководства по ненасильственному общению (2-е изд.). Энсинитас, Калифорния: PuddleDancer Press. ISBN 9781892005038. OCLC  52312674 .
  • Тайч, Натаниэль, изд. (1992). Перспективы Роджера: совместная риторика для устного и письменного общения . Написание исследования. Норвуд, Нью-Джерси: Ablex Publishing . ISBN 978-0893916671. OCLC  24504867 .
  • Ури, Уильям (2000) [1999]. Третья сторона: почему мы ссоримся и как нам остановиться . Нью-Йорк: Книги Пингвина . ISBN 0140296344. OCLC  45610553 .Первоначально опубликовано под названием « Как достичь мира: преобразование конфликтов дома, на работе и в мире» .
  • Вайс-Вик, Стивен (декабрь 1983 г.). «Повышение успешности переговорщиков: книги по самопомощи и соответствующие эмпирические исследования». Журнал разрешения конфликтов . 27 (4): 706–739. DOI : 10.1177 / 0022002783027004008 . JSTOR  173893 .
  • Уиллер, Майкл А .; Уотерс, Нэнси Дж. (Октябрь 2006 г.). «Истоки классики:« Да »- двадцать пять». Журнал переговоров . 22 (4): 475–481. DOI : 10.1111 / j.1571-9979.2006.00117.x .
  • Уайт, Ральф К. (осень 1969 г.). «Три не столь очевидных вклада психологии в мир». Журнал социальных проблем . 25 (4): 23–39. DOI : 10.1111 / j.1540-4560.1969.tb00618.x .
  • Зариски, Арчи (апрель 2010 г.). «Матрица теории для медиаторов». Журнал переговоров . 26 (2): 203–235. DOI : 10.1111 / j.1571-9979.2010.00269.x .

Учебники [ править ]

Некоторые учебники по риторике и композиции, в которых есть раздел о аргументе Роджера, перечисленный по дате первого издания:

  • Янг, Ричард Эмерсон; Беккер, Альтон Л .; Пайк, Кеннет Л. (1970). Риторика: открытие и изменение . Нью-Йорк: Harcourt, Brace & World . С.  1–10 , 273–290 . ISBN 978-0155768956. OCLC  76890 .
  • Хейрстон, Максин (1982a) [1974]. Современная риторика (3-е изд.). Бостон: Хоутон Миффлин . С.  340–346 , 362 . ISBN 0395314941. OCLC  8783574 .Более позднее издание было опубликовано как: Hairston, Maxine (1986). Современная композиция (4-е, короткое изд.). Бостон: Хоутон Миффлин . С.  345–351 , 364–365 . ISBN 0395402824. OCLC  13859540 .
  • Коу, Ричард М. (1990) [1981]. «Роджерианские убеждения» . Процесс, форма и содержание: риторика для продвинутых писателей (2-е изд.). Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Prentice Hall . С.  395–411 . ISBN 0133266044. OCLC  20672101 .
  • Цветок, Линда (1985) [1981]. «Роджерианский аргумент» . Стратегии решения проблем для письма (2-е изд.). Сан-Диего: Харкорт Брейс Йованович . С.  179–181 . ISBN 0155719769. OCLC  11749018 . Было опубликовано несколько более поздних изданий этого учебника.
  • Лансфорд, Андреа А .; Рушкевич, Джон Дж. (2012) [1999]. «Роджерианские и пригласительные аргументы» . Все аргументы (6-е изд.). Нью-Йорк: Бедфорд / Сент. Мартина . С.  127–131 . ISBN 9781457606069. OCLC  816655992 . Было опубликовано несколько более поздних изданий этого учебника.
  • Мемеринг, декан; Палмер, Уильям (2006) [2002]. «Роджерианский аргумент» . Обнаружение аргументов: введение в критическое мышление и письмо с чтениями (2-е изд.). Река Аппер Сэдл, штат Нью-Джерси: Prentice Hall . С.  103–105 . ISBN 0131895672. OCLC  61879680 . Было опубликовано несколько более поздних изданий этого учебника.
  • Барнет, Сильван ; Бедо, Хьюго Адам ; О'Хара, Джон (2020) [2005]. «Взгляд психолога: аргумент Роджера». От критического мышления к аргументам: портативное руководство (6-е изд.). Бостон: Бедфорд / Сент. Мартина . С. 397–412. ISBN 9781319194437. OCLC  1140193069 .

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Бин, Джон С. (октябрь 1986 г.). «Составление резюме, роджерианское слушание и диалектическое мышление». Состав колледжа и общение . 37 (3): 343–346. DOI : 10.2307 / 358053 . JSTOR  358053 .
  • Коррейя, Васко (2012). «Этика аргументации» . Неформальная логика . 32 (2): 222–241. DOI : 10.22329 / il.v32i2.3530 .
  • Дэвис II, Джеймс Т. (июль 2012 г.). «Каково будущее« нероджерианских »аналогичных моделей аргументации Роджера?». Обзор риторики . 31 (3): 327–332. DOI : 10.1080 / 07350198.2012.684007 .
  • Дзямка, Каз (16 мая 2007 г.). «Просто заткнись и послушай своего врага: что случилось с аргументом Роджериана?» . counterpunch.org . CounterPunch . Архивировано из оригинала на 2011-06-29 . Проверено 9 июня 2017 .
  • Гилберт, Майкл А. (1997). Слитная аргументация . Махва, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум Ассошиэйтс . ISBN 978-0805825190. OCLC  35145878 .
  • Кноблаух, А. Эбби (декабрь 2011 г.). «Аргумент из учебника: определения аргумента в ведущих учебниках по композиции» (PDF) . Состав колледжа и общение . 63 (2): 244–268. JSTOR  23131584 . Анализ того, как аргумент Роджера изображается при написании учебников.
  • Кролл, Барри М. (весна 2000 г.). «Расширение репертуара: альтернативы аргументации». Композиционные этюды . 28 (1): 11–27. JSTOR  43501445 .
  • Кролл, Барри М. (2013). Открытая ладонь: спор как искусство мира . Логан, Юта: Издательство Университета штата Юта . DOI : 10.2307 / j.ctt4cgnz9 . ISBN 9780874219265. JSTOR  j.ctt4cgnz9 . OCLC  852222392 .
  • Мнукин, Роберт Х .; Peppet, Scott R .; Тулумелло, Эндрю С. (июль 1996 г.). «Напряжение между сочувствием и напористостью». Журнал переговоров . 12 (3): 217–230. DOI : 10.1111 / j.1571-9979.1996.tb00096.x .
  • Роджерс, Карл Р .; Ротлисбергер, Фриц Жюль (июль 1952 г.). «Барьеры и шлюзы для общения» . Harvard Business Review . 30 (4): 46–52.
  • Стоун, Дуглас; Паттон, Брюс; Хин, Шейла (1999). Сложные разговоры: как обсудить самое главное . Нью-Йорк: Викинг . ISBN 0670883395. OCLC  40200290 .Авторы из Гарвардского переговорного проекта писали: «На нашу работу по прослушиванию и силе аутентичности повлиял Карл Роджерс ...» (стр. X)
  • Уилберс, Стивен. «Роджерианский аргумент и убеждение» . wilbers.com . Проверено 9 июня 2017 .Сборник колонок о риторике Роджера, некоторые из которых были опубликованы в Minneapolis Star Tribune .