Дело Раддок против Вадарлиса (также известное как дело Тампы ) было австралийским судом, рассмотренным в Федеральном суде Австралии 18 сентября 2001 года. [1] Оно касалось действий правительства Австралии по недопущению нахождения просителей убежища на борту норвежского грузового судна MV. Тампа от въезда в Австралию в конце августа 2001 года (см. Дело Тампы ). Викторианский совет по гражданским свободам (теперь Liberty Victoria), и адвокат Эрик Vadarlis, искали судебный приказ о Хабеас корпус(приказ об освобождении соискателей убежища). Случай является существенным , потому что это один из немногих случаев , чтобы рассмотреть природу и сферу прерогатив власти в органах исполнительной власти в Австралии.
Раддок - Вадарлис | |
---|---|
Суд | Полный суд Федерального суда Австралии |
Полное название дела | Раддок и Орс - Вадарлис и Орс |
Решил | 18 сентября 2001 г. |
Цитата (и) | [2001] FCA 1329 |
История болезни | |
Предварительные действия | Совет по гражданским свободам штата Виктория против министра иммиграции и межкультурных отношений [2001] FCA 1297 , дело в первой инстанции перед единоличным судьей Федерального суда |
Последующие действия | Вадарлис против министра по иммиграции и межкультурным делам [2001] HCATrans 625 , заявление в Высокий суд о специальном разрешении на подачу апелляции отклонено |
Мнения по делу | |
(2: 1) существует прерогатива высылать или выдворять неграждан из Австралии, входящая в состав исполнительной власти Содружества в соответствии с разделом 61 Конституции Австралии , и это право не было отменено Законом о миграции 1958 г. (согласно French & Beaumont JJ) (2: 1) Правительство не задерживало незаконно спасателей на Тампе (согласно French & Beaumont JJ) | |
Членство в суде | |
Судья сидит | Черный CJ , Бомонт и французский JJ |
Предыстория дела
Исполнительная власть
Одним из ключевых вопросов в этом деле, как в суде, так и в апелляции, был характер исполнительной власти правительства. Есть несколько источников исполнительной власти, но в данном случае рассматриваемым источником была прерогатива власти.
Понятие прерогатив власти, часто называют в Соединенном Королевстве в качестве королевской прерогативы , состоит из различных полномочий , принадлежащих исключительно к короне , такие как сила , чтобы договора или власть объявить войну . Обычно считалось, что королевская прерогатива вытекает из общего права . Прерогативы полномочий не безграничны, и они могут быть отменены законом или утрачены со временем из-за неиспользования. [2] Статут может полностью заменить прерогативу власти (аннулировать ее) или просто определить, как следует принимать решения и какие факторы следует учитывать при осуществлении власти.
В Австралии, как правило , принято считать , что прерогатива включена в раздел 61 в Конституции Австралии , [2] секция , которая наделяет исполнительную власть Австралии в короне и генерал-губернатора Австралии в качестве представителя Короны. По соглашению исполнительные функции правительства в Австралии повседневно выполняются правительством Австралии .
Дело Тампы
С 26 августа 2001 года М. В. Tampa спасли 433 человек, лица , ищущие убежища , направляющиеся в Австралию, а также в основном афганском фоне, с их деревянной рыбацкой лодке. Лодка тонула в международных водах примерно в 140 километрах к северу от острова Рождества ( территория Австралии ). Первоначально капитан пытался доставить спасателей в Индонезию, но они возражали, при этом некоторые пригрозили покончить жизнь самоубийством, если их не доставят в Австралию. Некоторым людям потребовалась медицинская помощь, и « Тампа» направилась в ближайший порт на острове Рождества. « Тампа» остановился на границе территориального моря Австралии (в двенадцати морских милях от берега), чтобы запросить разрешение на вход в австралийские воды и выгрузку лиц, ищущих убежища, но в разрешении было отказано.
29 августа « Тампа» объявила чрезвычайное положение и вошла в австралийские воды. Примерно в четырех морских милях от берега судно было остановлено и поднято на абордаж сорок пять военнослужащих SAS , которые взяли его под свой контроль и поставили на якорь.
Это действие побудило Викторианский совет гражданских свобод (VCCL) принять меры. Вместе с викторианским адвокатом Эриком Вадарлисом они возбудили дело в Федеральном суде Австралии в отношении судебного приказа о хабеас корпус против правительства Австралии и трех министров, министра иммиграции и межкультурных отношений Филипа Раддока , генерального прокурора Австралии , Дэрил Уильямс и министр обороны Питер Райт . В ходе разбирательства в дело вмешались Amnesty International и Комиссия по правам человека и равным возможностям , в целом поддержав VCCL и Vadarlis.
Различные правительственные партии были представлены группой юристов , включая Генеральный прокурор-Австралию , Дэвид Беннетт АО КК . VCCL и Vadarlis были представлены рядом адвокатов, хорошо известных своим общественным участием в праве беженцев и бесплатной работой с беженцами, включая Джулиана Бернсайда, королевского адвоката .
Первоначальное производство
Жалобы были поданы в Мельбурне 31 августа в 17.00 по мельбурнскому времени, а суд был созван в 17.40 под председательством судьи Норта . И VCCL, и Вадарлис утверждали, что суд должен немедленно издать приказ, запрещающий правительству удалить Тампу из австралийских вод. Норт считал, что для такого приказа есть веские основания, но решил, что окончательное решение он примет на следующее утро. Тем не менее, Норт предупредил, что просителей убежища не следует вывозить из Тампы , и это повлекло за собой временный запрет .
Суд возобновил работу утром 1 сентября, но пока продолжалось разбирательство, премьер-министр Джон Ховард объявил о Тихоокеанском решении , согласно которому просители убежища на реке Тампа будут переведены в Науру и Новую Зеландию . Таким образом, Правительство попросило, чтобы дело было закрыто в тот же день, чтобы Решение могло быть реализовано. Норт решил, что суд должен начаться на следующий день, 2 сентября.
Пробный
Ночью 1 сентября VCCL, Вадарлис и Правительство согласовали изложение фактов по делу, чтобы судебное разбирательство прошло быстрее. Только со стороны правительства около 100 человек были вовлечены в работу над заявлением и подготовку документов для слушаний на следующее утро. Суд начался позже утром, и суд приступил к заслушиванию доказательств, но позже в тот же день было объявлено, что в соответствии с Тихоокеанским решением правительство планировало передать просителей убежища в HMAS Manoora , чтобы доставить их в Порт-Морсби для передачи в Науру и Новая Зеландия.
Вопрос о судебном запрете (который предотвратил удаление Тампы или людей на ней) все еще оставался нерешенным, и соглашение не могло быть достигнуто. Норт направил стороны к посредничеству , и в тот же вечер было достигнуто соглашение, которое позволило правительству передать просителей убежища в Мануру .
VCCL и Вадарлис выдвинули два основных аргумента. Во-первых, они утверждали, что положения Закона о миграции 1958 года (который регулирует иммиграцию) применяются к лицам, ищущим убежища, и должны применяться обычные процедуры обращения с другими негражданами. Закон о миграции действительно уполномочивает правительство задерживать всех неграждан в рамках системы обязательного задержания , но он также дает негражданам определенные права, такие как право искать убежища и обращаться за защитными визами . Таким образом, они утверждали, что просителей убежища следует доставить на материк и разрешить им подавать заявления на получение визы. В качестве альтернативы они утверждали, что, если Закон о миграции не применяется к ситуации этих просителей убежища, то они задерживаются незаконно, и что никто в Австралии, независимо от статуса их гражданства, не может быть задержан незаконно или произвольно, и поэтому они должны быть освобождены.
С другой стороны, Правительство утверждало, что неграждане (которых они описали как «незаконных неграждан») вообще не содержались под стражей, и утверждало, что они могут свободно выезжать куда угодно, за исключением Австралии. Они также утверждали, что даже если неграждане задерживаются, то, несмотря на отсутствие законодательных полномочий для их задержания, правительство имеет прерогативу высылать неграждан из австралийских вод.
Приговор в суде
Судья Норт вынес свое решение 11 сентября 2001 г.
Норт решил, что просители убежища (которых он называл «спасенными») на самом деле задерживаются правительством. Он обнаружил, что правительство действительно намеревалось контролировать спасателей, направляя Тампу туда, куда она могла идти, закрывая порт на острове Рождества и принимая решения о том, что с ними произойдет, не консультируясь с ними. Норт добавил, что «присутствие 45 военнослужащих SAS, вооруженных и одетых в боевую форму, вероятно, привело спасателей к выводу, что они должны были сделать то, что им сказали». [3]
Затем Норт рассмотрел вопрос о наличии прерогативы, которая может быть использована для задержания просителей убежища. Он обнаружил, что маловероятно, что такая власть вообще существовала, и даже если она когда-то существовала, то она была заменена статутной схемой в Законе о миграции , которая теперь определяла и регулировала все полномочия исполнительного правительства по решению неграждане. Норт опирался на ряд авторитетных источников, включая дело 1906 года Высокого суда Австралии , в котором судья Бартон установил, что «вопрос сегодня относится к компетенции закона». [4]
В конце концов, Норт выдал приказ о хабеас корпус, который он предпочитал описывать проще как «приказ об освобождении». [3] Он обнаружил, что правительство не имело установленных законом полномочий задерживать просителей убежища, и, поскольку не было прерогативы их задерживать, они содержались незаконно и должны были быть освобождены.
Норт отверг ряд других аргументов, основанных на конкретных положениях Закона о миграции, на том основании, что VCCL и Вадарлис не имели права выдвигать эти аргументы.
Аргументы
Правительство незамедлительно подало апелляцию в суд полного состава Федерального суда Австралии, и 12 сентября было удовлетворено ходатайство об ускорении разбирательства. Аргументы были заслушаны 13 сентября.
Правительство утверждало, что судья Норт ошибся в своем решении по ряду вопросов. Они утверждали, что Норт сделал неверные выводы о фактах, и что на самом деле:
- Спасатели не задерживались войсками САС,
- на самом деле это был капитан Тампе , Arne Rinnan , который задерживая rescuees,
- обстоятельства спасения были вызваны самим собой, и
- Спасатели не были задержаны, потому что у них была возможность отправиться в Науру или Новую Зеландию в рамках Тихоокеанского решения.
Они также утверждали, что Норт ошибся, придя к выводу, что правительство не имело прерогативы препятствовать въезду спасенных в Австралию, а также дополнительных полномочий задерживать спасенных с целью изгнания их из Австралии. Это было основным вопросом обращения.
VCCL и Вадарлис снова утверждали, что, если и существовала такая прерогатива власти, она была полностью заменена статутной схемой в Законе о миграции 1958 года . Они утверждали, что Закон «охватил поле», то есть он был настолько всеобъемлющим, что продемонстрировал намерение полностью отменить любые другие исполнительные полномочия в предметной области (понятие «охват поля» обычно относится к способу, которым федеральные законы могут вытеснить законы штата, если они демонстрируют намерение быть единственным законом в отношении предмета, см. раздел 109 Конституции Австралии ).
Судья Френч резюмировал ключевые вопросы апелляции следующим образом:
- << Была ли исполнительная власть Содружества санкционировала и поддержала высылку спасенных и их задержание с этой целью.
- «Если бы не было такой исполнительной власти, были ли спасены меры сдержанности, присущие Содружеству и подпадающие под действие habeas corpus». [5]
Суждение
Суд полного состава вынес решение 18 сентября. Судья Френч высказал мнение большинства, и судья Бомон согласился с ним. Главный судья Блэк не согласился.
Большинство
Судья Френч установил, что действительно существует прерогатива предотвращать въезд неграждан в Австралию и, как следствие, право делать различные действия, необходимые для предотвращения такого въезда. Он сказал, что:
"Полномочия определять, кто может прибыть в Австралию, настолько важны для суверенитета [Австралии], что нельзя предполагать, что правительство страны будет лишено полномочий, которыми оно наделено непосредственно Конституцией, а именно способности препятствовать тому, чтобы люди не часть австралийского сообщества [так в оригинале], от входа ". [5] : пункт 193
Френч сказал, что эта функция "привратника" была признана в ряде дел в Англии, включая дело 1837 года, касающееся полномочий губернатора Маврикия высылать неграждан, и дело 1906 года, касающееся депортации иностранных рабочих из Канады . [5] : пункты 186–190
Френч также решил, что, хотя статуты могут заменять прерогативы, Закон о миграции не заменил прерогативы в данном случае. Он сказал, что вопрос заключается в том, "демонстрирует ли закон ясное и недвусмысленное намерение лишить исполнительную власть права предотвращать заход в порт путем предотвращения стыковки судна в австралийском порту и принятия средств, необходимых для достижения этого результата". [5] Он обнаружил, что Закон был положительным моментом наделения исполнительной властью, и явно не демонстрировал такое намерение.
Наконец, по вопросу о том, следует ли выдавать судебный приказ habeas corpus, Френч сказал, что спасенные на самом деле не находились под стражей правительством, и поэтому не может быть никакого приказа об их освобождении. Он сказал, что «в той мере, в какой Содружество предотвратило высадку спасателей на австралийской земле, оно закрыло возможные пути выхода из ситуации, в которую они были помещены другими факторами». [5] : para 212 Он также обнаружил, что только то, что путешествие в Науру или Новую Зеландию в рамках Тихоокеанского решения было единственным реальным выходом из ситуации для спасателей, это не означает, что правительство несет ответственность за их задержание. [5] : пункт 213
Несогласие Блэка
Главный судья Блэк выразил несогласие, обнаружив, что, хотя исполнительная власть имеет право исключать или высылать неграждан из страны, в Австралии эта власть полностью закреплена в законодательстве.
Блэк, ссылаясь на ряд авторитетных источников из прецедентного права и научных работ, решил, что, хотя, вероятно, когда-то существовало прерогативное право исключать неграждан, оно вышло из употребления и больше не считалось действительной прерогативой к концу 19-го века. век. [6] Действительно, один источник указал, что, похоже, последний раз прерогатива использовалась в 1771 году. [7] Он не считал необходимым окончательно решать, существует ли власть все еще или нет, говоря, что этого было достаточно. при рассмотрении вопроса о том, заменило ли законодательство власть, знать, что в лучшем случае сомнительно, сохранилась ли власть вообще.
В конце концов, Блэк решил, что Закон о миграции , который предусматривал «очень всеобъемлющий режим» в отношении въезда в Австралию неграждан, был исключительным и действительно вытеснил любые остатки прерогативных полномочий, которые остались в этом вопросе. Он сказал, что:
"Следует сделать вывод о том, что парламент намеревался, чтобы в области исключения, въезда и высылки иностранцев Закон действовал таким образом, чтобы исключить любую исполнительную власть, полученную иначе, чем полномочия, предоставленные парламентом. Этот вывод тем более легко составлен с учетом того, что я сделал к заключению о природе и неопределенности прерогатив или исполнительной власти, заявленных от имени Содружества ". [6] : пункт 64
Таким образом, не существовало не установленных законом полномочий для задержания спасенных, и правительство даже не пыталось полагаться на какие-либо законные полномочия в этом случае. Блэк согласился с первоначальным выводом судьи Норта о том, что спасатели были на основании задержанных фактов, и поэтому он согласился с приказом Норта освободить спасенных.
Последствия
26 сентября 2001 года парламент Австралии принял пограничную охрану (Validation и полномочие) Закон 2001 года , [8] ретроспективный закон , который дал разрешение закона на действия правительства в задержании лиц , ищущее убежище на Тампе . Это, казалось бы, исключает любую перспективу обжалования в Высоком суде Австралии по данному вопросу, поскольку решение Норта в первой инстанции и Блэка в несогласии с апелляцией было основано на том факте, что правительство не осуществляло законодательные полномочия.
Вадарлис действительно подал прошение о специальном разрешении на подачу апелляции в Высокий суд 27 ноября, но это ходатайство было отклонено, поскольку к тому времени все просители убежища были переведены в Науру или Новую Зеландию, и их первоначальное содержание под стражей на реке Тампа могло больше не будут оспариваться. Однако, отказав в особом разрешении, суд сказал, что вопрос о действительности нового Закона и вопрос о характере прерогативы властей правительства являются важными вопросами, которые должны быть рассмотрены в соответствующем случае. [2] [9]
В 2004 году схема иммиграционного содержания под стражей в Науру была оспорена в Верховном суде Науру тремя задержанными по делу Амири против начальника полиции . [10] Задержанные также добивались выдачи судебных приказов о выдаче хабеас корпус, но Верховный суд установил, что схема содержания под стражей в соответствии с Законом об иммиграции Науру 1999 г. действовала. Этот вопрос был обжалован в Высоком суде Австралии (который обладает юрисдикцией рассматривать апелляции из Науру в соответствии с Науру (Закон об апелляциях Высокого суда) 1976 г. [11] ) в деле Рухани против директора полиции (№ 2) [12 ], где все судьи, кроме судьи Кирби, поддержали решение Верховного суда. [2]
Рекомендации
- ^ Ruddock v Vadarlis [2001] FCA 1329 (18 сентября 2001), Федеральный суд (Full Court) (Австралия).
- ^ a b c d Blackshield, Тони и Уильямс, Джордж (2006). Австралийское конституционное право и теория (четвертое изд.). Сидней: Федерация Пресс. ISBN 1-86287-586-3.CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
- ^ a b Викторианский совет гражданских свобод против министра иммиграции и межкультурных отношений [2001] FCA 1297 (18 сентября 2001 г.), Федеральный суд (Австралия).
- ^ Robtelmes v Бренан [1906] HCA 58 , (1906) 4 CLR 395 (2 октября 1906), Высокий суд (Австралия).
- ^ a b c d e f Раддок против Вадарлиса [2001] FCA 1329 в соответствии с французским J, начальный параграф 127.
- ^ a b Раддок против Вадарлиса [2001] FCA 1329 за Black CJ, начальный абзац 1.
- ^ Холдсворт, Уильям (1938). История английского права, Том X . Sweet & Maxwell. CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ Закон о защите границ (полномочия по проверке и правоприменению) 2001 г. (Cth).
- ^ Вадарлис против министра иммиграции и межкультурных отношений [2001] HCATrans 625 (27 ноября 2001 г.), Высокий суд (Австралия).
- ^ Амири против директора полиции (2004) NRSC 1 .
- ^ Науру (Закон об апелляциях Высокого суда) 1976 (Cth) s 5 Апелляций в Высокий суд.
- ^ Рухани v директор полиции (№ 2) [2005] HCA 43 , (2005) 222 CLR 580 (31 августа 2005), Высокий суд (Австралия).