Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Сакраида против Ag Pro
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирован 3 марта 1976 г. Решен 20 апреля 1976 г.
Полное название делаБернард А. Сакраида, истец, против AG Pro Incorporated
Цитаты425 US 273 ( подробнее )
96 S. Ct. 1532; 47 L. Ed. 2d 784; 1976 США LEXIS 146; 189 USPQ ( BNA ) 449
История болезни
ПоследующийВ повторном слушании отказано 21 июня 1976 г.
Держа
Суд признал патент, направленный на комбинацию старых элементов, недействительным для очевидности.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан-младший  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Тургуд Маршалл
Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл-младший
Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Заключение по делу
БольшинствоБреннан единогласно присоединился

Sakraida v. Ag Pro Inc. , 425 US 273 (1976), [1] было единогласным решением Верховного суда 1976 года,в котором заявленное изобретение было признано очевидным, поскольку оно «просто упорядочивает старые элементы, каждый из которых выполняет ту же функцию, что и раньше. хотя, возможно, дает более поразительный результат, чем в предыдущих комбинациях ». [2]

Фон [ править ]

Патент в данном случае охватывал «систему смыва водой для удаления коровьего навоза с пола молочного коровника». [3] Система представляла собой комбинацию обычных, хорошо известных элементов, использующих проточную воду для смыва коровьего навоза из коровника. «Системы, использующие проточную воду для очистки полов коровников от отходов животноводства, известны на молочных фермах с древних времен». [4] Суд привел в качестве примера пятый подвиг Геракла (уборка авгиевых конюшен ). [5] Было признано, что каждый элемент заявленной комбинации был обнаружен в уровне техники. [6]"Единственным заявленным изобретательским признаком [запатентованной] комбинации старых элементов является обеспечение резкого выброса воды из резервуаров или бассейнов непосредственно на пол коровника, что вызывает поток воды, смывающий все отходы животного происхождения в стекает в течение нескольких минут и не требует дополнительного ручного труда ". [7]

Постановление Верховного Суда [ править ]

Судья Бреннан

Выступая за единогласный суд, судья Уильям Дж. Бреннан постановил, что заявленное изобретение было очевидным в соответствии со стандартами, установленными в предыдущих решениях Верховного суда. Мало того, что каждый из заявленных элементов был старым и хорошо известным, но и то, что, по словам изобретателя, было «сущностью патента, а именно, система смыва навоза, была устаревшей, различные средства для смыва навоза из молочных коровников использовались давно. до подачи заявки ». [8] Более того, «нет изменений в соответствующих функциях элементов комбинации; это конкретное использование сборки старых элементов будет очевидно для любого специалиста в области механического применения». [9]

Суд пришел к выводу, что, хотя «несомненно, это вопрос большого удобства, дающий желаемый результат более дешевым и быстрым способом и пользующийся коммерческим успехом», заявленная система «не обеспечивала новой или иной функции» и, следовательно, не подлежала патентованию. [10]

Комментарий [ править ]

Один из комментаторов выразил крайнее разочарование этим решением и тенденцией отклонения патентных решений Верховного суда от долгожданного «краткого ликования» решений в пользу патентования:

Сакраида в сочетании с Черной скалойРешение, отправит концептуальную ясность изобретателям, юристам и судьям, погрузившись в путаницу, которая была преобладающей ранее. Раздел 103 и Трилогия, которые на краткий ликующий момент убрали мусор, образовавшийся в результате существовавшей ранее судебной практики, снова грубо неверно истолковываются запретом, который, по-видимому, закрепился в его привычках до 1952 года. Все вовлеченные лица должны лучше ознакомиться с тонкими различиями, проводимыми в этой области, и признать намерения Конгресса Соединенных Штатов, когда он ввел в действие Раздел 103 в качестве закона. Если суды, в частности Верховный суд, не обладают собственными знаниями в специализированных областях техники, науки и химии, они должны использовать многих имеющихся экспертов и получить полные и компетентные объяснения любых непонятных сложностей. . [11]

Комментатор Hal Вегнер утверждает , что «Федеральный округ суб Силенцион но явно отвергал проведение Верховного суда в Sakraida всего семь лет после того, как было решено, [12] в решении федерального округа в Stratoflex, Inc. v. Aeroquip Corp. [13] В том же ключе, гораздо используемый патентный закон Casebook сказал в 2003 году , что «в своих ранних решений федерального округа существенно отвергнутой проведение []» из Sakraida . [14]

Крис Cotropia утверждал , что в своем решении 2007 года в KSR International Co. против. Teleflex Inc. , [15] Верховный суд «подтвердил и далее объяснил свою долю []» в Sakraida , а поворачиваясь отторжение и противодействие федерального округа по этому прецеденту . [16]

Ссылки [ править ]

Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, смотрите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.

  1. ^ Сакраида против Ag Pro Inc. , 425 U.S. 273 (1976). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США .
  2. ^ 425 США, на 282.
  3. ^ 425 США на 274.
  4. ^ 425 США на 275.
  5. ^ 425 США в 275 n.1.
  6. ^ 425 США на 275-77.
  7. ^ 425 США на 277.
  8. ^ 425 США на 280.
  9. ^ 425 США на 282.
  10. ^ 425 США на 283.
  11. ^ Джеймс Ф. Порчелло , Сакраида против Ag Pro, Inc .: Путаница между изобретением и неочевидностью , 6 гл . UL Ред. 111, 121 (1976).
  12. ↑ Гарольд К. Вегнер, Исключительная апелляционная патентная юрисдикция федерального округа: ответ главному судье Вуду , 13 Chi.-Kent J. Intell. Док. 394, 399 (2014).
  13. ^ Stratoflex, Inc. v. Aeroquip Corp. , 713 F.2d 1530 ( Fed. Cir. 1983).
  14. ^ Мартин Дж. Адельман, Случаи и материалы по патентному праву 345 (2-е изд. 2003 г.).
  15. ^ KSR International Co. v. Teleflex Inc. , 550 США 398 (2007).
  16. ^ Кристофер А. Котропиа, Предсказуемость и неочевидность в патентном праве после KSR , 20 Mich. Telecom. & Тех. Л. Rev. 391, 404 (2014).

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела Сакраида против Ag Pro Inc. , 425 U.S. 273 (1976) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)