Закон Сарбейнса – Оксли 2002 г. ( Pub.L. 107–204 (текст) (pdf) , 116 Stat. 745 , вступил в силу 30 июля 2002 г. ), также известный как «Закон о реформе бухгалтерского учета в публичных компаниях и защите инвесторов» (в Сенат ) и «Корпоративный и аудит отчетности, ответственность и прозрачность закон» (в доме ) и чаще называют Сарбейнса-Оксли или SOX , является США федеральный закон , который установил новые или расширенные требования для всех американских публичной компанииправления, менеджмент и бухгалтерские фирмы. Ряд положений Закона также применяется к частным компаниям, например, умышленное уничтожение улик с целью воспрепятствовать федеральному расследованию.
Длинное название | Закон о защите инвесторов путем повышения точности и надежности раскрытия корпоративной информации в соответствии с законодательством о ценных бумагах и для других целей. |
---|---|
Никнеймы | Сарбейнс – Оксли, Сарбокс, SOX |
Принят | сто седьмой Конгресс Соединенных Штатов Америки |
Цитаты | |
Публичное право | Pub.L. 107–204 (текст) (pdf) |
Устав в целом | 116 Стат. 745 |
Кодификация | |
В законы внесены поправки | Закон о фондовых биржах 1934 года , Закон о ценных бумагах 1933 года , Закон о пенсионном обеспечении сотрудников 1974 года , Закон об инвестиционных консультантах 1940 года , Раздел 18 Кодекса Соединенных Штатов , Раздел 28 Кодекса Соединенных Штатов |
Заголовки изменены | 15, 18, 28, 29 |
Законодательная история | |
|
Законопроект, состоящий из одиннадцати разделов, был принят как реакция на ряд крупных корпоративных и бухгалтерских скандалов , включая Enron и WorldCom . Разделы законопроекта охватывают обязанности совета директоров публичной корпорации, добавляют уголовные наказания за определенные проступки и требуют, чтобы Комиссия по ценным бумагам и биржам разработала правила, определяющие, как публичные корпорации должны соблюдать закон. [1]
Задний план
В 2002 году Сарбейнса-Оксли был назван в честь счета спонсоров сенатор США Пол Sarbanes ( D - MD ) и американский представитель Майкл Г. Оксли ( R - OH ). В результате SOX высшее руководство должно индивидуально сертифицировать точность финансовой информации. К тому же штрафы за мошенническую финансовую деятельность намного строже. Кроме того, SOX повысила надзорную роль советов директоров и повысила независимость внешних аудиторов, проверяющих точность корпоративной финансовой отчетности. [2]
Законопроект был принят как реакция на ряд крупных корпоративных и бухгалтерских скандалов , в том числе затронувших Enron , Tyco International , Adelphia , Peregrine Systems и WorldCom . Эти скандалы обошлись инвесторам в миллиарды долларов, когда цены на акции пострадавших компаний упали, и подорвали доверие общественности к рынкам ценных бумаг США . [3]
Закон содержит одиннадцать заголовков или разделов, от дополнительных обязанностей совета директоров до уголовных наказаний, и требует от Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC) выполнения постановлений о требованиях соблюдения закона. Харви Питт , 26-й председатель Комиссии по ценным бумагам и биржам, возглавил ее в принятии десятков правил для реализации Закона Сарбейнса-Оксли. Он создал новое квазигосударственное агентство, Совет по надзору за бухгалтерским учетом публичных компаний , или PCAOB, которому было поручено осуществлять надзор, регулировать, проверять и дисциплинировать бухгалтерские фирмы в их роли аудиторов публичных компаний. Закон также охватывает такие вопросы, как независимость аудитора , корпоративное управление , оценка внутреннего контроля и расширенное раскрытие финансовой информации. Некоммерческое подразделение Financial Executives International (FEI) , Фонд исследований финансовых руководителей (FERF), завершило обширные исследования, чтобы поддержать основы этого закона. [4]
Закон был одобрен в Палате представителей 423 голосами за, 3 против и 8 воздержавшихся, а в Сенате 99 голосов за и 1 воздержался . Президент Джордж Буш подписал его в качестве закона, заявив, что он включает в себя «самые далеко идущие реформы американской деловой практики со времен Франклина Д. Рузвельта . Эпоха низких стандартов и ложных прибылей закончилась; ни один совет директоров в Америке не может быть выше. или вне закона. " [5]
В ответ на мнение о необходимости более строгих законов о финансовом управлении, правила типа SOX были впоследствии приняты в Канаде (2002 г.), Германии (2002 г.), Южной Африке (2002 г.), Франции (2003 г.), Австралии (2004 г.), Индии (2005 г.). ), Японии (2006 г.), Италии (2006 г.), Израиля и Турции. [6] (См. § Аналогичные законы в других странах ниже.)
Дебаты продолжались по состоянию на 2007 г. по поводу предполагаемых выгод и затрат SOX. Противники законопроекта утверждали, что он снизил международное конкурентное преимущество Америки перед иностранными поставщиками финансовых услуг, поскольку он привел к чрезмерно сложной нормативной среде на финансовых рынках США. Исследование, проведенное по заказу мэра Нью-Йорка Майкла Блумберга и сенатора США Чака Шумера (штат Нью-Йорк), назвало это одной из причин, по которой финансовый сектор Америки теряет долю рынка в пользу других финансовых центров по всему миру. [7] Сторонники этой меры заявили, что SOX стал «находкой» для повышения уверенности управляющих фондами и других инвесторов в достоверности корпоративных финансовых отчетов. [8]
Десятая годовщина SOX совпала с принятием Закона « Jumpstart Our Business Startups» (JOBS) , призванного дать развивающимся компаниям экономический импульс и сократить ряд нормативных требований. [ необходима цитата ]
Основные элементы
- Совет по надзору за бухгалтерским учетом публичных компаний (PCAOB)
- Раздел I состоит из девяти разделов и учреждает Совет по надзору за бухгалтерским учетом публичных компаний для обеспечения независимого надзора за государственными бухгалтерскими фирмами, предоставляющими аудиторские услуги («аудиторы»). Он также создает центральный надзорный совет, которому поручено регистрировать аудиторов, определять конкретные процессы и процедуры для аудита соответствия, инспектировать и контролировать поведение и контроль качества, а также обеспечивать соблюдение конкретных мандатов SOX.
- Независимость аудитора
- Раздел II состоит из девяти разделов и устанавливает стандарты независимости внешнего аудитора для ограничения конфликта интересов. В нем также рассматриваются новые требования к утверждению аудиторов, ротация партнеров по аудиту и требования к отчетности аудиторов. Это ограничивает аудиторские компании от предоставления неаудиторских услуг (например, консалтинга) тем же клиентам.
- Корпоративная ответственность
- Раздел III состоит из восьми разделов и предписывает руководителям высшего звена нести личную ответственность за точность и полноту корпоративных финансовых отчетов. Он определяет взаимодействие внешних аудиторов и комитетов по корпоративному аудиту и определяет ответственность должностных лиц компании за точность и достоверность корпоративных финансовых отчетов. В нем перечислены конкретные ограничения на поведение должностных лиц корпорации и описаны конкретные лишения льгот и гражданско-правовые санкции за несоблюдение. Например, Раздел 302 требует, чтобы «главные должностные лица» компании (обычно главный исполнительный директор и главный финансовый директор ) ежеквартально подтверждали и утверждали достоверность финансовых отчетов своей компании. [9]
- Расширенное раскрытие финансовой информации
- Раздел IV состоит из девяти разделов. В нем описываются повышенные требования к отчетности по финансовым операциям, включая внебалансовые операции, предварительные данные и операции с акциями корпоративных служащих. Он требует внутреннего контроля для обеспечения точности финансовых отчетов и раскрытия информации, а также требует проведения как аудитов, так и отчетов по этим средствам контроля. Это также требует своевременной отчетности о существенных изменениях в финансовом состоянии и специальных расширенных проверок корпоративной отчетности со стороны SEC или ее агентов.
- Конфликт интересов аналитика
- Раздел V состоит только из одного раздела, который включает меры, призванные помочь восстановить доверие инвесторов к отчетности аналитиков по ценным бумагам. Он определяет кодексы поведения аналитиков по ценным бумагам и требует раскрытия известных конфликтов интересов.
- Комиссионные ресурсы и полномочия
- Раздел VI состоит из четырех разделов и определяет методы восстановления доверия инвесторов к аналитикам ценных бумаг. Он также определяет полномочия Комиссии по ценным бумагам и биржам выносить порицание или запрещать профессионалам по ценным бумагам практиковать и определяет условия, при которых лицу может быть запрещено работать в качестве брокера, советника или дилера.
- Исследования и отчеты
- Раздел VII состоит из пяти разделов и требует от генерального контролера и SEC проведения различных исследований и отчета о своих выводах. Исследования и отчеты включают влияние консолидации государственных бухгалтерских фирм, роль рейтинговых агентств в работе рынков ценных бумаг, нарушения в отношении ценных бумаг и принудительные меры, а также то, помогали ли инвестиционные банки Enron , Global Crossing и другим лицам манипулировать доходами и скрывать истинные финансовые условия.
- Ответственность за корпоративное и уголовное мошенничество
- Раздел VIII состоит из семи разделов и также называется «Законом 2002 года об ответственности за корпоративное и уголовное мошенничество ». В нем описаны конкретные уголовные наказания за манипулирование, уничтожение или изменение финансовой отчетности или иное вмешательство в расследование, а также предусмотрены определенные меры защиты для информаторов.
- Ужесточение наказания за преступления "белые воротнички"
- Раздел IX состоит из шести разделов. Этот раздел также называется «Законом об усилении наказания за преступления против белых воротничков 2002 года» . Этот раздел ужесточает уголовные наказания, связанные с " беловоротничковыми" преступлениями и заговорами. Он рекомендует более строгие правила вынесения приговоров и, в частности, добавляет отказ от сертификации корпоративной финансовой отчетности в качестве уголовного преступления.
- Корпоративные налоговые декларации
- Заголовок X состоит из одного раздела. Раздел 1001 гласит, что главный исполнительный директор должен подписать налоговую декларацию компании.
- Ответственность за корпоративное мошенничество
- Раздел XI состоит из семи разделов. Раздел 1101 рекомендует название для этого заголовка как «Закон 2002 года о корпоративной ответственности за мошенничество» . Он определяет корпоративное мошенничество и фальсификацию записей как уголовные преступления и объединяет эти преступления с конкретными наказаниями. Он также пересматривает правила вынесения приговоров и ужесточает наказания. Это позволяет SEC прибегать к временному замораживанию транзакций или платежей, которые были сочтены «крупными» или «необычными».
История и контекст
Множество сложных факторов создали условия и культуру, в которых произошла серия крупных корпоративных мошенничеств в период с 2000 по 2002 год. Зрелищные, получившие широкую огласку мошенничества в Enron , WorldCom и Tyco выявили серьезные проблемы с конфликтами интересов и практикой поощрительной компенсации. Анализ их сложных и спорных первопричин способствовал принятию SOX в 2002 году. [10] В интервью 2004 года сенатор Пол Сарбейнс заявил:
Банковский комитет Сената провел серию слушаний по проблемам на рынках, которые привели к потере рыночной стоимости сотен и сотен миллиардов, а то и триллионов долларов. Слушания призваны заложить основу для законодательства. Мы запланировали 10 слушаний в течение шестинедельного периода, в течение которых мы пригласили некоторых из лучших людей страны для дачи показаний ... Слушания привели к замечательному консенсусу относительно характера проблем: неадекватный надзор за бухгалтером, отсутствие независимости аудитора , слабые процедуры корпоративного управления, конфликт интересов биржевых аналитиков, неадекватные положения о раскрытии информации и крайне недостаточное финансирование Комиссии по ценным бумагам и биржам. [11]
- Конфликты интересов аудиторов . До SOX аудиторские фирмы, которые являлись основными финансовыми «сторожевыми псами» инвесторов, были саморегулируемыми. Они также выполняли значительную неаудиторскую или консультационную работу для компаний, которые они проверяли. Многие из этих консалтинговых соглашений были гораздо более прибыльными, чем аудит. Это представляло, по крайней мере, видимость конфликта интересов. Например, оспаривание подхода к бухгалтерскому учету компании может нанести ущерб отношениям с клиентом, вероятно, подвергнув риску значительную консультационную деятельность, нанеся ущерб чистой прибыли аудиторской фирмы.
- Неудачи совета директоров: советам директоров, в частности комитетам по аудиту, поручено создавать механизмы надзора за финансовой отчетностью в корпорациях США от имени инвесторов. В ходе этих скандалов были выявлены члены совета директоров, которые либо не выполняли свои обязанности, либо не обладали достаточным опытом, чтобы понимать сложности бизнеса. Во многих случаях члены Комитета по аудиту не были полностью независимыми от руководства.
- Конфликты интересов аналитиков по ценным бумагам : роли аналитиков по ценным бумагам, которые дают рекомендации по покупке и продаже акций и облигаций компании, и инвестиционных банкиров, которые помогают предоставлять компаниям ссуды или управлять слияниями и поглощениями, создают возможности для конфликтов. Как и в случае с аудиторским конфликтом, рекомендация покупать или продавать акции при предоставлении прибыльных инвестиционных банковских услуг создает, по крайней мере, видимость конфликта интересов.
- Недостаточное финансирование Комиссии по ценным бумагам и биржам : бюджет Комиссии по ценным бумагам и биржам неуклонно увеличивался почти вдвое по сравнению с уровнем до SOX. [12] В процитированном выше интервью Сарбейнс указал, что обеспечение соблюдения и установление правил более эффективны после SOX.
- Банковская практика : кредитование фирмы посылает инвесторам сигналы относительно риска фирмы. В случае с Enron несколько крупных банков предоставили компании крупные ссуды, не понимая или игнорируя риски компании. Инвесторы этих банков и их клиенты пострадали от таких безнадежных ссуд, что привело к крупным расчетным платежам со стороны банков. Другие интерпретировали готовность банков ссужать компании деньги как показатель ее здоровья и порядочности, и в результате были вынуждены инвестировать в Enron. Эти инвесторы тоже пострадали.
- Интернет-пузырь : в 2000 году инвесторы были уязвлены резким падением акций технологических компаний и, в меньшей степени, падением всего рынка. Некоторыеменеджеры паевых инвестиционных фондов якобы выступали за покупку акций определенных технологических компаний, в то же время незаметно продавая их. Понесенные убытки также вызвали всеобщее недовольство инвесторов.
- Вознаграждение руководителей : практика опционов на акции и бонусов в сочетании с волатильностью цен на акции даже из-за небольших «промахов» прибыли вызвала необходимость управлять прибылью. [13] Опционы на акции не рассматривались компаниями как компенсационные расходы, что поощряло эту форму компенсации. Из-за риска крупного бонуса, основанного на акциях, менеджеры были вынуждены достичь своих целей.
Хронология и отрывок
24 апреля 2002 года Палата представителей приняла законопроект Оксли (HR 3763) 334 голосами против 90. Затем Палата представителей передала Закон о корпоративной и аудиторской подотчетности, ответственности и прозрачности (CAARTA) в Банковский Сенат. Комитет при поддержке президента Джорджа Буша и SEC. Однако в то время председатель этого комитета сенатор Пол Сарбейнс (доктор медицинских наук) готовил свое собственное предложение - законопроект Сената № 2673.
Законопроект сенатора Сарбейнса был принят Банковским комитетом Сената 18 июня 2002 года 17 голосами против 4. 25 июня 2002 года WorldCom сообщила, что за последние пять кварталов (15 месяцев) завышала свои доходы более чем на 3,8 миллиарда долларов. в первую очередь из-за неправильного учета операционных затрат. Сенатор Сарбейнс представил законопроект 2673 Сенату в тот же день в полном составе, и он принял 97-0 менее чем через три недели, 15 июля 2002 года.
Палата представителей и Сенат сформировали Конференционный комитет для примирения разногласий между законопроектом сенатора Сарбейнса (S. 2673) и законопроектом республиканца Оксли (HR 3763). Комитет конференции в значительной степени полагался на S. 2673, и «большинство изменений, сделанных комитетом конференции, усилили предписания S. 2673 или добавили новые предписания». [14]
Комитет утвердил окончательный законопроект конференции 24 июля 2002 г. и дал ему название «Закон Сарбейнса-Оксли 2002 г.». На следующий день обе палаты Конгресса проголосовали за него без изменений, обеспечив подавляющее преимущество: 423 против 3 в Палате представителей; [15] и 99 против 0 в Сенате. [16]
30 июля 2002 года президент Джордж Буш подписал его в качестве закона, заявив, что он включает «самые далеко идущие реформы американской деловой практики со времен Франклина Д. Рузвельта ». [5]
Анализ рентабельности Сарбейнса – Оксли
Существует значительный объем академических исследований и мнений относительно затрат и преимуществ SOX со значительными различиями в выводах. [17] Это частично связано с трудностью изолировать влияние SOX от других переменных, влияющих на фондовый рынок и корпоративные доходы. [18] [19] Раздел 404 закона, требующий от руководства и внешнего аудитора отчета об адекватности внутреннего контроля компании в отношении финансовой отчетности, часто выделяется для анализа.
Согласно исследованию 2019 года, опубликованному в Journal of Law and Economics , «мы обнаруживаем значительное снижение средней премии за голосование для американских компаний двойного класса, на которые распространяются основные положения SOX, которые повышают независимость советов директоров, улучшают внутренний контроль и увеличивают судебные риски. Целевые фирмы также повышают эффективность инвестиций, управления денежными средствами и вознаграждения главных исполнительных директоров по сравнению с фирмами, не охваченными SOX. В целом, данные свидетельствуют о том, что SOX эффективен в ограничении частных выгод от контроля ». [20]
Затраты на соблюдение
- Обзор FEI (Ежегодный): Международная Финансовая Корпорация (FEI) предоставляет ежегодный обзор затрат по Разделу 404 SOX. Эти затраты продолжали снижаться по сравнению с доходами с 2004 года. Исследование 2007 года показало, что для 168 компаний со средним доходом в 4,7 миллиарда долларов средние затраты на соблюдение требований составили 1,7 миллиона долларов (0,036% от выручки). [21] Исследование 2006 года показало, что для 200 компаний со средней выручкой в 6,8 миллиарда долларов средние затраты на соблюдение требований составили 2,9 миллиона долларов (0,043% от выручки), что на 23% ниже, чем в 2005 году. Затраты для децентрализованных компаний (т. Е. Компаний с несколькими сегментами) или подразделения) были значительно больше, чем централизованные компании. Результаты опросов, касающиеся положительного влияния SOX на доверие инвесторов, надежность финансовой отчетности и предотвращение мошенничества, продолжают расти. Однако, когда в 2006 году спросили, превысили ли выгоды от соблюдения Раздела 404 затраты в 2006 году, только 22% согласились. [22]
- Foley & Lardner Survey (2007): это ежегодное исследование было сосредоточено на изменениях общих затрат на то, чтобы быть публичной компанией в США, на которые существенно повлияла SOX. Такие расходы включают гонорары внешнего аудитора, страхование директоров и должностных лиц (D&O), компенсацию совета директоров, потерю производительности и судебные издержки. Каждая из этих категорий затрат значительно увеличилась в период с 2001 по 2006 финансовый год. Почти 70% респондентов указали, что публичные компании с доходом менее 251 миллиона долларов должны быть освобождены от SOX Раздела 404. [23]
- Батлер / Рибштейн (2006): В их книге предлагалось полностью пересмотреть или отменить SOX и ряд других реформ. Например, они указывают на то, что инвесторы могут диверсифицировать свои вложения в акции, эффективно управляя риском нескольких катастрофических корпоративных банкротств, будь то из-за мошенничества или конкуренции. Однако, если от каждой компании требуется потратить значительную сумму денег и ресурсов на соблюдение требований SOX, эти затраты будут нести все публично торгуемые компании и, следовательно, не могут быть диверсифицированы инвестором. [24]
- Исследование SEC 2011 года показало, что затраты на соблюдение требований Раздела 404 (b) продолжали снижаться, особенно после того, как руководство по бухгалтерскому учету 2007 г. [25]
- В 2008 году компания Lord & Benoit выпустила исследовательский отчет под названием The Lord & Benoit Report: The Sarbanes-Oxley Investment. [26] Средняя стоимость соблюдения Раздела 404 (а) для неускоренных компаний (менее крупные публичные компании) составила 53 724 доллара. Общие затраты на соблюдение Раздела 404 (а) варьировались от 15 000 долларов для небольшой компании, производящей программное обеспечение, до 162 000 долларов. Первоначальный прогноз Комиссии по ценным бумагам и биржам составлял в среднем 91 000 долларов для публичных компаний, соответствующих разделу 404 (а). «Проблемы бухгалтерского учета традиционно были явлением для небольших компаний, и фондовая биржа говорит об освобождении от налогов тех, кто наиболее подвержен злоупотреблениям», - сказала Барбара Ропер, директор по защите инвесторов Федерации потребителей Америки. «Это плохая идея». Она отметила январское исследование консалтинговой фирмы Lord & Benoit, которое показало, что соблюдение закона Сарбейнса-Оксли обойдется малым компаниям в среднем в 78 000 долларов в первый год или меньше, чем 91 000 долларов, первоначально предсказанных SEC. [27]
Преимущества для фирм и инвесторов
- Арпинг / Саутнер (2010): В этом исследовании анализируется, повысила ли SOX корпоративную прозрачность. [28] Рассматривая иностранные фирмы, включенные в перекрестный листинг в США, в документе указывается, что по сравнению с контрольной выборкой сопоставимых фирм, не подпадающих под действие SOX, перекрестные компании стали значительно более прозрачными после SOX. Корпоративная прозрачность измеряется на основе разброса и точности прогнозов доходов аналитиков.
- Илиев (2007): Это исследование показало, что SOX 404 действительно привел к консервативным заявленным доходам, но также снизил - правильно или ошибочно - оценку акций малых фирм. [29] Низкая прибыль часто приводит к снижению цены акций.
- Райс и Вебер (2011) показывают, что только меньшая часть отчетов SOX 404 дает какое-либо заблаговременное предупреждение о возможности надвигающихся проблем с бухгалтерским учетом. Стимулы компаний к отчетности, такие как необходимость привлечения дополнительного внешнего капитала, увеличения размера компании и снижения объективности внешнего аудитора, могут запретить компаниям заранее сообщать о слабости внутреннего контроля. Следовательно, только SOX 404 может не достичь желаемых результатов. [30]
- Skaife / Collins / Kinney / LaFond (2006): В этом исследовании указывается, что затраты по займам намного ниже для компаний, которые улучшили свой внутренний контроль, на 50–150 базисных пунктов (0,5–1,5 процентных пункта). [31]
- Отчет лорда и Бенуа (2006 г.): Превышают ли преимущества 404 затраты? Исследование, проведенное среди почти 2500 компаний, показало, что те компании, у которых не было существенных недостатков в системе внутреннего контроля, или компании, которые исправляли их своевременно, испытали гораздо больший рост цен на акции, чем компании, которые этого не сделали. [ необходима цитата ] В отчете указано, что выгода для соответствующей компании в отношении цены акций (на 10% выше индекса Russell 3000) была больше, чем их затраты по Разделу 404 SOX.
- Институт внутренних аудиторов (2005 г.): В исследовательском документе указывается, что корпорации улучшили свой внутренний контроль и что финансовые отчеты считаются более надежными. [32]
- Донельсон, Эдж и Макиннис (2017): В этом исследовании указывается, что фирмы с заявленными существенными недостатками имеют значительно более высокий уровень мошенничества. [33] [34]
Влияние на выбор биржевого листинга неамериканских компаний
Некоторые утверждали, что законодательство Сарбейнса-Оксли помогло переместить бизнес из Нью-Йорка в Лондон, где Управление финансового поведения регулирует финансовый сектор более мягко. В Великобритании неустановленный законодательством Объединенный кодекс корпоративного управления играет в некоторой степени схожую роль с SOX. См. Хауэлл Э. Джексон и Марк Дж. Роу, «Публичное исполнение законов о ценных бумагах: предварительные доказательства» (рабочий документ от 16 января 2007 г.). Лондонский рынок альтернативных инвестиций утверждает, что его впечатляющий рост списков почти полностью совпал с законодательством Сарбейнса-Оксли. В декабре 2006 года мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг и сенатор США от Нью-Йорка Чак Шумер выразили обеспокоенность. [35]
По словам Кейт Литвак , действие закона Сарбейнса-Оксли на неамериканские компании, включенные в кросс-листинг в США, отличается для компаний из развитых и хорошо регулируемых стран, чем для компаний из менее развитых стран. [36] Компании из стран с плохим регулированием видят выгоды, которые выше, чем затраты от более высоких кредитных рейтингов, за счет соблюдения нормативных требований в стране с жестким регулированием (США), но компании из развитых стран несут только затраты, поскольку прозрачность адекватна в их стране. страны тоже. С другой стороны, преимущество более высокого кредитного рейтинга также дает листинг на других фондовых биржах, таких как Лондонская фондовая биржа .
Пиотроски и Сринивасан (2008) изучают обширную выборку международных компаний, котирующихся на фондовых биржах США и Великобритании до и после принятия Закона в 2002 г. Используя выборку всех событий листинга на биржах США и Великобритании с 1995 по 2006 гг., Они обнаружили, что предпочтения крупных иностранных компаний, выбирающих между биржами США и основным рынком LSE, не изменились после SOX. Напротив, они обнаружили, что вероятность листинга в США среди небольших иностранных компаний, выбирающих между Nasdaq и альтернативным инвестиционным рынком Лондонской фондовой биржи, снизилась после SOX. Негативный эффект для малых фирм согласуется с тем, что эти компании менее способны покрывать дополнительные расходы, связанные с соблюдением требований SOX. Отбор более мелких фирм с более слабыми характеристиками корпоративного управления на биржах США согласуется с повышенными расходами на корпоративное управление, налагаемыми Законом, увеличивающими связанные с облигациями выгоды от листинга в США. [37]
Реализация ключевых положений
Раздел 302 Сарбейнса – Оксли: Контроль раскрытия информации
При Сарбейнсе-Оксли вступили в силу два отдельных раздела - гражданский и уголовный. 15 USC § 7241 (раздел 302) (гражданское положение); 18 USC § 1350 (Раздел 906) (положение об уголовном праве).
Раздел 302 Закона предусматривает набор внутренних процедур, направленных на обеспечение точного раскрытия финансовой информации. Подписывающие должностные лица должны подтвердить, что они «несут ответственность за создание и поддержание внутреннего контроля » и «разработали такой внутренний контроль, чтобы гарантировать, что существенная информация, касающаяся компании и ее консолидированных дочерних предприятий, доводится до сведения таких должностных лиц другими лицами в этих организациях, в частности в период подготовки периодических отчетов ".
. Офицеры должны «оценивали эффективность компании «ы внутреннего контроля по состоянию на дату в течение 90 дней до отчета»и" представили в докладе свои выводы об эффективности их внутреннего контроля на основе их оценки , как об этом Дата". Идентификатор. .SEC интерпретировала намерение гл. 302 в Окончательном Правиле 33–8124. В нем SEC определяет новый термин « меры и процедуры раскрытия информации », который отличается от « внутреннего контроля над финансовой отчетностью ». [38] В соответствии с разделом 302 и разделом 404 Конгресс поручил SEC опубликовать правила, обеспечивающие соблюдение этих положений. [39]
Внешние аудиторы должны составить заключение о том, поддерживалось ли руководство во всех существенных отношениях эффективным внутренним контролем над финансовой отчетностью. Это дополнение к заключению финансовой отчетности относительно ее точности. Требование о вынесении третьего заключения относительно оценки руководства было снято в 2007 году.
Отчет Lord & Benoit под названием «Устранение пробелов в контроле раскрытия информации по закону Сарбейнса-Оксли» был подан в Подкомитет SEC по внутреннему контролю, в котором сообщалось, что для компаний с неэффективным внутренним контролем ожидаемый уровень полного и точного раскрытия информации в соответствии с разделом 302 будет варьироваться от 8 до 15 процентов. Полные 9 из каждых 10 компаний с неэффективными средствами контроля Раздела 404 самостоятельно сообщили об эффективных средствах контроля Раздела 302 в тот же конец периода, когда было сообщено о неблагоприятном Разделе 404, 90% в точности без аудита Раздела 404.
Раздел 303 Сарбейнса – Оксли: ненадлежащее влияние на проведение аудитов
а. Правила, запрещающие. Это должно быть незаконным в нарушение таких правил или положений, которые Комиссия установит, как это необходимо и уместно в общественных интересах или для защиты инвесторов, для любого должностного лица или директора эмитента или любого другого лица, действующего под его руководством. , предпринимать какие-либо действия с целью мошенничества, влияния, принуждения, манипулирования или введения в заблуждение любого независимого публичного или сертифицированного бухгалтера, участвующего в проведении аудита финансовой отчетности этого эмитента, с целью представления такой финансовой отчетности существенным образом вводящей в заблуждение.
б. Исполнение. В любом гражданском процессе Комиссия имеет исключительные полномочия по обеспечению соблюдения этого раздела и любых правил или постановлений, изданных в соответствии с этим разделом.
c. Отсутствие преимущественного права иного права. Положения подпункта (а) дополняют, не заменяют и не отменяют любые другие положения закона или любые правила или постановления, изданные в соответствии с ними.
d. Крайний срок для установления правил. Комиссия: 1. предлагать правила или положения, требуемые настоящим разделом, не позднее чем через 90 дней после даты вступления в силу настоящего Закона; и 2. издать окончательные правила или положения, требуемые настоящим разделом, не позднее, чем через 270 дней после даты вступления в силу. [40]
Раздел 401 Сарбейнса – Оксли: Раскрытие информации в периодических отчетах (внебалансовые статьи)
Банкротство Enron привлекло внимание к забалансовым инструментам, которые использовались обманным путем. В течение 2010 года судебная экспертиза банкротства Lehman Brothers также снова привлекла внимание к этим инструментам, поскольку Lehman использовал инструмент под названием «Репо 105», чтобы предположительно вывести активы и долги за пределы баланса, чтобы его финансовое положение выглядело более благоприятным для инвесторы. Закон Сарбейнса-Оксли потребовал раскрытия всех существенных забалансовых статей. Также потребовалось провести исследование и отчет Комиссии по ценным бумагам и биржам, чтобы лучше понять масштабы использования таких инструментов и адекватно ли эти инструменты учитывались в принципах бухгалтерского учета; отчет Комиссии по ценным бумагам и биржам был опубликован 15 июня 2005 г. [41] [42] В мае 2006 г. было выпущено временное руководство, которое позже было доработано. [43] Критики утверждали, что Комиссия по ценным бумагам и биржам не предприняла адекватных шагов для регулирования и мониторинга этой деятельности. [44]
Раздел 404 Сарбейнса – Оксли: Оценка внутреннего контроля
Наиболее спорным аспектом SOX является Раздел 404, который требует от руководства и внешнего аудитора отчета об адекватности внутреннего контроля компании над финансовой отчетностью (ICFR). Это самый дорогостоящий аспект законодательства для компаний, поскольку для документирования и тестирования важного финансового руководства и автоматизированных средств контроля требуются огромные усилия. [45]
В соответствии с разделом 404 Закона от руководства требуется подготавливать «отчет о внутреннем контроле» как часть каждого годового отчета по Закону о биржах. См. 15 USC § 7262 . В отчете должна быть подтверждена «ответственность руководства за создание и поддержание адекватной структуры внутреннего контроля и процедур финансовой отчетности».
. Отчет также должен «содержать оценку по состоянию на конец последнего финансового года Компании эффективности структуры внутреннего контроля и процедур эмитента в отношении финансовой отчетности». Для этого менеджеры обычно применяют систему внутреннего контроля, подобную описанной в COSO .Чтобы помочь снизить высокие затраты на соблюдение нормативных требований, руководство и практика продолжали развиваться. Совет Public Company Accounting надзора (PCAOB) , утвержденный Ревизионный стандарт № 5 для бухгалтерских фирм 25 июля 2007 года [46] Настоящий стандарт заменен Ревизионный стандарт № 2, начальное руководство , представленное в 2004 годе SEC также выпустила Interpretive руководство [47] от 27 июня 2007 г. Оно в целом соответствует руководству PCAOB, но предназначено для руководства. И руководство, и внешний аудитор несут ответственность за выполнение своей оценки в контексте оценки рисков сверху вниз , которая требует от руководства основывать как объем своей оценки, так и собранные доказательства на риске. Это дает руководству более широкую свободу действий в подходе к оценке. Эти два стандарта вместе требуют от руководства:
- Оценивать как структуру, так и операционную эффективность выбранных механизмов внутреннего контроля, относящихся к существенным счетам и соответствующим утверждениям, в контексте существенных рисков искажения;
- Понимать поток транзакций, включая ИТ-аспекты, достаточно подробно, чтобы определить точки, в которых могут возникнуть искажения;
- Оценить средства контроля на уровне компании (на уровне организации), которые соответствуют компонентам структуры COSO ;
- Провести оценку риска мошенничества;
- Оценивать средства контроля, предназначенные для предотвращения или обнаружения мошенничества , включая отмену контроля со стороны руководства;
- Оценить средства контроля над процессом финансовой отчетности на конец периода ;
- Масштабируйте оценку в зависимости от размера и сложности компании;
- Полагаться на работу руководства, основанную на таких факторах, как компетентность, объективность и риск;
- Сделайте заключение об адекватности внутреннего контроля над финансовой отчетностью.
Затраты на соблюдение требований SOX 404 представляют собой налог на неэффективность, побуждая компании централизовать и автоматизировать свои системы финансовой отчетности. Это очевидно из сравнительных затрат компаний с децентрализованными операциями и системами по сравнению с компаниями с централизованными и более эффективными системами. Например, исследование Financial Executives International (FEI) 2007 года показало, что средние затраты на соблюдение нормативных требований для децентрализованных компаний составляли 1,9 миллиона долларов, в то время как затраты централизованных компаний составляли 1,3 миллиона долларов. [48] Затраты на оценку процедур ручного контроля резко снижаются за счет автоматизации.
Sarbanes – Oxley 404 и более мелкие публичные компании
Стоимость соблюдения SOX 404 непропорционально сказывается на небольших компаниях, поскольку выполнение оценки сопряжено со значительными фиксированными затратами. Например, в 2004 году компании США с доходом более 5 миллиардов долларов потратили 0,06% дохода на соблюдение требований SOX, в то время как компании с доходом менее 100 миллионов долларов потратили 2,55%. [49]
Это несоответствие является центральным моментом в действиях Комиссии по ценным бумагам и биржам США 2007 года. [50] PCAOB намеревается выпустить дальнейшее руководство, чтобы помочь компаниям масштабировать свою оценку в зависимости от размера и сложности компании в течение 2007 года. Комиссия по ценным бумагам и биржам выпустила свое руководство для руководства в июне 2007 года. [47]
После того, как SEC и PCAOB выпустили свое руководство, SEC потребовала, чтобы более мелкие публичные компании (неускоренные податели заявок) с финансовыми годами, заканчивающимися после 15 декабря 2007 года, задокументировали оценку руководством их внутреннего контроля над финансовой отчетностью (ICFR). Тем не менее, внешние аудиторы заявителей, подавших заявки на ускоренную процедуру, высказывают мнение или тестируют внутренний контроль в соответствии со Стандартами аудита PCAOB (Совет по надзору за бухгалтерским учетом публичных компаний) в течение лет, заканчивающихся после 15 декабря 2008 г. Еще одно продление было предоставлено SEC для оценки внешнего аудитора до тех пор, пока не закончатся годы после декабря. 15, 2009. Причина несоответствия во времени заключалась в решении обеспокоенности Комитета по малому бизнесу Палаты представителей по поводу того, что затраты на соблюдение Раздела 404 Закона Сарбейнса-Оксли 2002 года все еще неизвестны и, следовательно, могут быть непропорционально высокими для небольших публичных компаний. . [51] 2 октября 2009 года Комиссия по ценным бумагам и биржам предоставила еще одно продление оценки внешнего аудитора до окончания финансового года после 15 июня 2010 года. Комиссия по ценным бумагам и биржам заявила в своем сообщении, что продление было предоставлено, чтобы Управление экономического анализа SEC могло завершить исследование того, было ли дополнительное руководство, предоставленное менеджерам и аудиторам компании в 2007 году, эффективным для снижения затрат на соблюдение нормативных требований. Они также заявили, что в будущем не будет никаких продлений. [52]
15 сентября 2010 года Комиссия по ценным бумагам и биржам опубликовала окончательное правило 33–9142 о постоянном освобождении регистрантов, которые не являются ни ускоренными, ни крупными ускоренными заявителями, как это определено Правилом 12b-2 Закона о ценных бумагах и биржах 1934 года из раздела 404 (b) требования аудита внутреннего контроля. . [53]
Раздел 802 Сарбейнса-Оксли: Уголовные наказания за влияние на расследование / надлежащее администрирование Агентства США
Section 802(a) of the SOX,
states:Whoever knowingly alters, destroys, mutilates, conceals, covers up, falsifies, or makes a false entry in any record, document, or tangible object with the intent to impede, obstruct, or influence the investigation or proper administration of any matter within the jurisdiction of any department or agency of the United States or any case filed under title 11, or in relation to or contemplation of any such matter or case, shall be fined under this title, imprisoned not more than 20 years, or both.
Sarbanes–Oxley Section 806: Civil action to protect against retaliation in fraud cases
Section 806 of the Sarbanes–Oxley Act, also known as the whistleblower-protection provision, prohibits any "officer, employee, contractor, subcontractor, or agent" of a publicly traded company from retaliating against "an employee" for disclosing reasonably perceived potential or actual violations of the six enumerated categories of protected conduct in Section 806 (securities fraud, shareholder fraud, bank fraud, a violation of any SEC rule or regulation, mail fraud, or wire fraud).[54] Section 806 prohibits a broad range of retaliatory adverse employment actions, including discharging, demoting, suspending, threatening, harassing, or in any other manner discriminating against a whistleblower.[54] Recently a federal court of appeals held that merely "outing" or disclosing the identity of a whistleblower is actionable retaliation.
Remedies under Section 806 include:
(A) reinstatement with the same seniority status that the employee would have had, but for the discrimination;
(B) the amount of back pay, with interest; and
(C) compensation for any special damages sustained as a result of the discrimination, including litigation costs, expert witness fees, and reasonable attorney fees.[54]
Порядок подачи документов
A claim under the anti-retaliation provision of the Sarbanes–Oxley Act must be filed initially at the Occupational Safety and Health Administration at the U.S. Department of Labor. OSHA will perform an investigation and if they conclude that the employer violated SOX, OSHA can order preliminary reinstatement.[55] OSHA is required to dismiss the complaint if the complaint fails to make a prima facie showing that the protected activity was a "contributing factor" in the adverse employment action.[56]
Важные решения информаторов по §806
In the sixteen-year period from the passage of the Sarbanes Oxley Act in 2002 through December 31, 2018, a total of 1039 cases have been filed with the Department of Labor of which 62 were still pending before the Department of Labor as of January 1, 2019.[57]
Case | Court | Date of Decision | Holding |
---|---|---|---|
Gilmore v. Parametric Technology Company | ALJ | Feb 6, 2003 | First case decided under SOX. Employee protection provisions of Section 806 were not to be applied retroactively to conduct which occurred before the Sarbanes–Oxley Act of 2002 became law.[58] |
Digital Realty Trust v. Somers | US Supreme Court | Feb 21, 2018 | Whistleblowers who report internally without first reporting to the SEC must rely on §806 protection and are not covered by Dodd Frank anti-retaliation provisions.[59] |
Sylvester v. Parexel Int'l LLC | ARB | May 25, 2011 | Whistleblower need not wait until illegal conduct occurs to make a complaint, so long as the employee reasonably believes that the violation is likely to happen.[60] |
Palmer v. Illinois Central Railroad Company | ARB | Sep 30, 2016 | Respondents can use all relevant admissible evidence to rebut Complainant's evidence that "it is more likely that not that the employee's protected activity was a contributing factor in the employer's adverse action.[61] |
Turin v. Amtrust Financial Services | ARB | Mar 29, 2013 | Parties may privately agree to extend the deadline to file a whistleblower complaint.[62] |
Zinn v. American Commercial Airlines | ARB | Dec 17, 2013 | Company did not violate Section 806 where the Company demonstrated by clear and convincing evidence that its decision to terminate was based on the employee's insubordination.[60] |
Lawson v. FMR | US Supreme Court | Mar 14, 2014 | The anti-retaliation protection provided to whistleblowers by SOX applies to employees of private companies that contract with public companies.[63] |
Perez v. Progenics Pharmaceuticals, Inc. | SDNY | Sep 9, 2016 | $5 million jury verdict to a former senior manager at Progenics Pharmaceuticals, Inc. who was terminated in retaliation for his disclosure to executives that the company was committing fraud against shareholders by making inaccurate representations about the results of a clinical trial. The award included $2.7 million in Front Pay from age at decision date (58) through retirement.[64] |
Murray v. UBS Securities, LLC | SDNY | Dec 19, 2017 | $903,300 jury verdict for emotional distress and back pay to a former UBS research analyst who was fired in 2012 after complaining to his supervisor that he was pressured to falsely report better market conditions in order to boost UBS’ revenue numbers.[65] |
Sarbanes–Oxley Section 906: Criminal Penalties for CEO/CFO financial statement certification
§ 1350. Section 906 states: Failure of corporate officers to certify financial reports
(a) Certification of Periodic Financial Reports.— Each periodic report containing financial statements filed by an issuer with the Securities Exchange Commission pursuant to section 13(a) or 15(d) of the Securities Exchange Act of 1934 (15 U.S.C. 78m (a) or 78o (d)) shall be accompanied by a written statement by the chief executive officer and chief financial officer (or equivalent thereof) of the issuer.
(b) Content.— The statement required under subsection (a) shall certify that the periodic report containing the financial statements fully complies with the requirements of section 13(a) or 15(d) of the Securities Exchange Act of [1] 1934 (15 U.S.C. 78m or 78o (d)) and that information contained in the periodic report fairly presents, in all material respects, the financial condition and results of operations of the issuer.
(c) Criminal Penalties.— Whoever— (1) certifies any statement as set forth in subsections (a) and (b) of this section knowing that the periodic report accompanying the statement does not comport with all the requirements set forth in this section shall be fined not more than $1,000,000 or imprisoned not more than 10 years, or both; or
(2) willfully certifies any statement as set forth in subsections (a) and (b) of this section knowing that the periodic report accompanying the statement does not comport with all the requirements set forth in this section shall be fined not more than $5,000,000, or imprisoned not more than 20 years, or both.[66]
Sarbanes–Oxley Section 1107: Criminal penalties for retaliation against whistleblowers
Section 1107 of the SOX
states:[67]Whoever knowingly, with the intent to retaliate, takes any action harmful to any person, including interference with the lawful employment or livelihood of any person, for providing to a law enforcement officer any truthful information relating to the commission or possible commission of any federal offense, shall be fined under this title, imprisoned not more than 10 years, or both.
Возврат исполнительной компенсации за проступки
One of the highlights of the law was a provision that allowed the SEC to force a company's CEO or CFO to disgorge any executive compensation (such as bonus pay or proceeds from stock sales) earned within a year of misconduct that results in an earnings restatement. However, according to Gretchen Morgenson of The New York Times, such clawbacks have actually been rare, due in part to the requirement that the misconduct must be either deliberate or reckless. The SEC did not attempt to claw back any executive compensation until 2007, and as of December 2013 had only brought 31 cases, 13 of which were begun after 2010. However, according to Dan Whalen of the accounting research firm Audit Analytics, the threat of clawbacks, and the time-consuming litigation associated with them, has forced companies to tighten their financial reporting standards.[68]
Критика
Congressman Ron Paul and others such as former Arkansas governor Mike Huckabee have contended that SOX was an unnecessary and costly government intrusion into corporate management that places U.S. corporations at a competitive disadvantage with foreign firms, driving businesses out of the United States. In an April 14, 2005 speech before the U.S. House of Representatives, Paul stated[69]
These regulations are damaging American capital markets by providing an incentive for small US firms and foreign firms to deregister from US stock exchanges. According to a study by a researcher at the Wharton Business School, the number of American companies deregistering from public stock exchanges nearly tripled during the year after Sarbanes–Oxley became law, while the New York Stock Exchange had only 10 new foreign listings in all of 2004. The reluctance of small businesses and foreign firms to register on American stock exchanges is easily understood when one considers the costs Sarbanes–Oxley imposes on businesses. According to a survey by Korn/Ferry International, Sarbanes–Oxley cost Fortune 500 companies an average of $5.1 million in compliance expenses in 2004, while a study by the law firm of Foley and Lardner found the Act increased costs associated with being a publicly held company by 130 percent.
A research study published by Joseph Piotroski of Stanford University and Suraj Srinivasan of Harvard Business School titled "Regulation and Bonding: Sarbanes Oxley Act and the Flow of International Listings" in the Journal of Accounting Research in 2008 found that following the act's passage, smaller international companies were more likely to list in stock exchanges in the U.K. rather than U.S. stock exchanges.[70]
During the financial crisis of 2007–2010, critics blamed Sarbanes–Oxley for the low number of Initial Public Offerings (IPOs) on American stock exchanges during 2008. In November 2008, Newt Gingrich and co-author David W. Kralik called on Congress to repeal Sarbanes–Oxley.[71]
A 2012 Wall St. Journal editorial stated, "One reason the U.S. economy isn't creating enough jobs is that it's not creating enough employers ... For the third year in a row the world's leading exchange for new stock offerings was located not in New York, but in Hong Kong ... Given that the U.S. is still home to the world's largest economy, there's no reason it shouldn't have the most vibrant equity markets—unless regulation is holding back the creation of new public companies. On that score it's getting harder for backers of the Sarbanes-Oxley accounting law to explain away each disappointing year since its 2002 enactment as some kind of temporary or unrelated setback."[72]
Хвалить
Former Federal Reserve Chairman Alan Greenspan praised the Sarbanes–Oxley Act in 2005: "I am surprised that the Sarbanes–Oxley Act, so rapidly developed and enacted, has functioned as well as it has ... the act importantly reinforced the principle that shareholders own our corporations and that corporate managers should be working on behalf of shareholders to allocate business resources to their optimum use."[73]
SOX has been praised by a cross-section of financial industry experts, citing improved investor confidence and more accurate, reliable financial statements. The CEO and CFO are now required to unequivocally take ownership for their financial statements under Section 302, which was not the case prior to SOX. Further, auditor conflicts of interest have been addressed, by prohibiting auditors from also having lucrative consulting agreements with the firms they audit under Section 201. SEC Chairman Christopher Cox stated in 2007: "Sarbanes–Oxley helped restore trust in U.S. markets by increasing accountability, speeding up reporting, and making audits more independent."[74]
The Financial Executives International (FEI) 2007 study and research by the Institute of Internal Auditors (IIA) also indicate SOX has improved investor confidence in financial reporting, a primary objective of the legislation. The IIA study also indicated improvements in board, audit committee, and senior management engagement in financial reporting and improvements in financial controls.[75][76]
Financial restatements increased significantly in the wake of the SOX legislation, as companies "cleaned up" their books. Glass, Lewis & Co. LLC is a San Francisco-based firm that tracks the volume of do-overs by public companies. Its March 2006 report, "Getting It Wrong the First Time," shows 1,295 restatements of financial earnings in 2005 for companies listed on U.S. securities markets, almost twice the number for 2004. "That's about one restatement for every 12 public companies—up from one for every 23 in 2004," says the report.[77]
A fraud documented by the Securities and Exchange Commission (SEC) in November 2009, validated whistleblower allegations first logged in 2005. [78] may be directly credited to Sarbanes-Oxley. The fraud, which spanned nearly 20 years and involved over $24 million, was committed by Value Line (Nasdaq: VALU) against its mutual fund shareholders. The fraud was first reported to the SEC in 2004 by the then Value Line Fund (Nasdaq: VLIFX) portfolio manager and Chief Quantitative Strategist, Mr. John (Jack) R. Dempsey of Easton, Connecticut, who was required to sign a Code of Business Ethics as part of SOX.[79][80][81] Restitution totaling $34 million was placed in a fair fund and returned to the affected Value Line mutual fund investors.[82] The Commission ordered Value Line to pay a total of $43,705,765 in disgorgement, prejudgment interest and civil penalty, and ordered Buttner, CEO and Henigson, COO to pay civil penalties of $1,000,000 and $250,000, respectively. The Commission further imposed officer and director bars and broker-dealer, investment adviser, and investment company associational bars ("Associational Bars") against Buttner and Henigson. No criminal charges were filed.
The Sarbanes–Oxley Act has been praised for nurturing an ethical culture as it forces top management to be transparent and employees to be responsible for their acts whilst protecting whistleblowers.[83] Indeed, courts have held that top management may be in violation of its obligation to assess and disclose material weaknesses in its internal control over financial reporting when it ignores an employee's concerns that could impact the company's SEC filings.
Правовые проблемы
A lawsuit (Free Enterprise Fund v. Public Company Accounting Oversight Board) was filed in 2006 challenging the constitutionality of the PCAOB. The complaint argues that because the PCAOB has regulatory powers over the accounting industry, its officers should be appointed by the President, rather than the SEC.[84] Further, because the law lacks a "severability clause," if part of the law is judged unconstitutional, so is the remainder. If the plaintiff prevails, the U.S. Congress may have to devise a different method of officer appointment. Further, the other parts of the law may be open to revision.[85][86] The lawsuit was dismissed from a District Court; the decision was upheld by the Court of Appeals on August 22, 2008.[87] Judge Kavanaugh, in his dissent, argued strongly against the constitutionality of the law.[88] On May 18, 2009, the United States Supreme Court agreed to hear this case.[89] On December 7, 2009, it heard the oral arguments.[90] On June 28, 2010, the United States Supreme Court unanimously turned away a broad challenge to the law, but ruled 5–4 that a section related to appointments violates the Constitution's separation of powers mandate. The act remains "fully operative as a law" pending a process correction.[91]
In its March 4, 2014 Lawson v. FMR LLC decision the United States Supreme Court rejected a narrow reading of the SOX whistleblower protection and instead held that the anti-retaliation protection that the Sarbanes–Oxley Act of 2002 provided to whistleblowers applies also to employees of a public company's private contractors and subcontractors, including the attorneys and accountants who prepare the SEC filings of public companies.[92] Subsequent interpretations of Lawson, however, suggest that the disclosures of a contractor's employee are protected only if those disclosures pertain to fraud perpetrated by a publicly traded company, as opposed to wrongdoing by a private contractor.
In its February 25, 2015 Yates v. United States (2015) decision the US Supreme Court sided with Yates by reversing the previous judgement, with a plurality of the justices reading the Act to cover "only objects one can use to record or preserve information, not all objects in the physical world". Justice Samuel Alito concurred in the judgment and noted that the statute's nouns and verbs only applies to filekeeping and not fish.[93]
Инструменты отчетности Сарбейнса-Оксли
Close scrutiny of corporate governance and greater responsibility placed on directors to vouch for the reports submitted to the SEC and other federal agencies, have resulted in the growth of software solutions aimed at reducing the complexity, time and expense involved in creating the reports.[94] This trend accelerated in 2008 with the passage of the Dodd–Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act. Software as a service (SaaS) products allow corporate directors and internal auditors to assemble and analyze financial and other relevant data—including unstructured data—and create the needed reports quickly and without the need of an outside vendor.[citation needed]
Законодательная информация
- House: H.R. 3763, H. Rept. 107–414, H. Rept. 107–610
- Senate: S. 2673, S. Rept. 107–205
- Law: Pub.L. 107–204 (text) (pdf), 116 Stat. 745
Аналогичные законы в других странах
- C-SOX – Canadian equivalent of Sarbanes–Oxley Act
- Minimum requirements for risk management for trading companies in Germany
- German Corporate Governance Code – 2002 German corporate governance code (German Wikipedia)
- King Report on Corporate Governance- 2002 South African corporate governance code, King II Report, non-legislative
- Code Tabaksblat – 2003 Dutch governance code, based on 'comply or explain' (Dutch Wikipedia)
- Financial Security Law of France ("Loi sur la Sécurité Financière") – 2003 French equivalent of Sarbanes–Oxley Act
- Corporate Law Economic Reform Program Act 2004- 2004 Australian corporate reporting and disclosure law
- Clause 49 – 2005 Indian corporate governance clause
- Italian Law 262/2005 ("Disposizioni per la tutela del risparmio e la disciplina dei mercati finanziari")[95]
- J-SOX – 2006 Japanese equivalent of Sarbanes–Oxley Act
- TC-SOX Turkish equivalent of Sarbanes–Oxley Act[96]
Смотрите также
- Contract Management
- Agency cost
- Basel Accord
- Big Four (audit firms)
- Data Loss Prevention
- Data governance
- Glass–Steagall Act
- Holding Foreign Companies Accountable Act
- Information technology audit
- Information technology controls
- ISO/IEC 27000-series
- Richard M. Scrushy, CEO of HealthSouth, the first executive charged and to be acquitted under Sarbanes–Oxley
- Fair Funds, established by Sarbanes–Oxley
- Reg FD
Рекомендации
- ^ "SEC.gov | The Laws That Govern the Securities Industry". www.sec.gov. Retrieved May 23, 2020.
- ^ Kimmel, Paul D.; Weygandt, Jerry J.; Kieso, Donald E. (2011). Financial Accounting, 6th Edition. Wiley. ISBN 978-0-470-53477-9.
- ^ Behl, Ramesh; O’Brien, James A.; Marakas, George M. (January 10, 2019). Management Information Systems. McGraw-Hill Education. ISBN 978-93-5316-466-9.
- ^ "SEC Auditor - Salberg & Company, P.A. Sarbanes". www.secauditor.com. Retrieved March 16, 2020.
- ^ a b Bumiller, Elisabeth (July 31, 2002). "Bush Signs Bill Aimed at Fraud in Corporations". The New York Times.
- ^ Colon, Dina (2005) "The Foreign Bank Exemption to the Sarbanes-Oxley Prohibition on Loans to Directors and Officers,"Journal of International Business and Law: Vol. 4: Iss. 1, Article 7
- ^ Mckinsey & Company (2007). "NY REPORT" (PDF). Schumer Senate website. Archived from the original (PDF) on January 12, 2009.
- ^ "Not Everyone Hates SarbOx". BusinessWeek.com. Bloomberg L.P. January 28, 2007. Retrieved March 13, 2014.
- ^ Kuschnik, Bernhard; The Sarbanes Oxley Act: "Big Brother is watching" you or Adequate Measures of Corporate Governance Regulation? 5 Rutgers Business Law Journal [2008], 64–95; available at http://businesslaw.newark.rutgers.edu/RBLJ_vol5_no1_kuschnik.pdf
- ^ Farrell, Greg. "America Robbed Blind." Wizard Academy Press: 2005
- ^ Lucas, Nance (2004). "Sarbanes Interview". Findarticles.com. Archived from the original on September 22, 2008. Retrieved August 27, 2010.
- ^ "SEC Annual Budget". Sec.gov. June 23, 2009. Retrieved August 27, 2010.
- ^ "SEC Levitt Speech The Numbers Game". Retrieved August 27, 2010.
- ^ Bostelman, John T. (date unknown). The Sarbanes–Oxley Deskbook § 2–31.
- ^ "Data". clerk.house.gov. 2002. Retrieved November 27, 2019.
- ^ "U.S. Senate: U.S. Senate Roll Call Votes 107th Congress – 2nd Session". senate.gov.
- ^ Wood, David A. (December 2012). "Internal Audit Outsourcing and the Risk of Misleading or Fraudulent Financial Reporting: Did Sarbanes-Oxley Get It Wrong?". Contemporary Accounting Research. 29 (4): 1109–1136. doi:10.1111/j.1911-3846.2012.01141.x.
- ^ "Five years of Sarbanes–Oxley". The Economist. July 26, 2007.
- ^ Shakespeare, Catharine (2008). "Sarbanes–Oxley Act of 2002 Five Years On: What Have We Learned?". Journal of Business & Technology Law: 333.
- ^ Gao, Feng; Zhang, Ivy Xiying (February 1, 2019). "The Impact of the Sarbanes-Oxley Act on the Dual-Class Voting Premium". The Journal of Law and Economics. 62 (1): 181–214. doi:10.1086/701806. ISSN 0022-2186. S2CID 199289490.
- ^ "FEI 2007 Survey of SOX 404 Costs". Fei.mediaroom.com. April 30, 2008. Archived from the original on July 14, 2011. Retrieved August 27, 2010.
- ^ "FEI Press Room – News Releases". October 11, 2007. Archived from the original on October 11, 2007.
- ^ "Foley & Lardner 2007 Study". Foley.com. February 8, 2007. Retrieved August 27, 2010.
- ^ Butler, Henry N. (June 5, 2006). "The Sarbanes–Oxley Debacle". Aei.org. Archived from the original on August 22, 2010. Retrieved August 27, 2010.
- ^ "Study and Recommendations on Section 404(b)" (PDF). Securities and Exchange Commission. April 2011.
- ^ Bob Benoit (January 11, 2008). "The Lord & Benoit Report: The Sarbanes-Oxley Investment: A Section 404 Cost Study for Smaller Public Companies" (PDF). Lord & Benoit, LLC.
- ^ Neil Roland (June 23, 2008). "Low odds for NYSE effort to ease SarbOx: Big Board wants law relaxed for small, mid-size players". FinancialWeek.
- ^ "The Effect of Corporate Governance Regulation on Transparency: Evidence from the Sarbanes-Oxley Act of 2002". August 2012. SSRN 1561619.
- ^ "The Effect of the Sarbanes–Oxley Act (Section 404) Management's Report on Audit Fees, Accruals and Stock Returns". August 26, 2009. SSRN 983772.
- ^ RICE, SARAH C.; WEBER, DAVID P. (January 3, 2012). "How Effective Is Internal Control Reporting under SOX 404? Determinants of the (Non-)Disclosure of Existing Material Weaknesses". Journal of Accounting Research. 50 (3): 811–843. doi:10.1111/j.1475-679x.2011.00434.x.
- ^ Ashbaugh-Skaife, Hollis; Collins, Daniel W.; Kinney, Jr., William R.; LaFond, Ryan (February 28, 2007) [April 20, 2006]. "The Effect of SOX Internal Control Deficiencies on Firm Risk and Cost of Equity" (PDF). SSRN 896760. Archived from the original (PDF) on August 9, 2007.
- ^ "IIA Research SOX Looking at the Benefits". Theiia.org. Archived from the original on April 30, 2011. Retrieved August 27, 2010.
- ^ McCann, David (September 5, 2017). "Study Hits Critics of SOX Internal Controls Provision".
- ^ "404 Error Page" (PDF). aaahq.org.
- ^ "Sustaining New York's and the US' Global Financial Services Leadership" (PDF). Senate.gov. Archived from the original (PDF) on February 2, 2007.
- ^ "The Effect of the Sarbanes–Oxley Act on Non-U.S. Companies Cross-Listed in the U.S. by Kate Litvak". January 20, 2006. SSRN 876624.
- ^ Piotroski, Joseph D.; Srinivasan, Suraj (January 2008). "Regulation and Bonding: The Sarbanes–Oxley Act and the Flow of International Listings". SSRN 956987.
- ^ "Final Rule: Certification of Disclosure in Companies' Quarterly and Annual Reports". Sec.gov. Retrieved August 27, 2010.
- ^ "SEC Final Rules 33–8238". Sec.gov. Retrieved August 27, 2010.
- ^ [1] kmblegal.com
- ^ "SEC-Press Release on 401(c) Report-June 15, 2005". Sec.gov. June 15, 2005. Retrieved August 27, 2010.
- ^ "Report and Recommendations Pursuant to Section 401(c) of the Sarbanes-Oxley Act of 2002 On Arrangements with Off-Balance Sheet Implications, Special Purpose Entities, and Transparency of Filings by Issuers" (PDF). Retrieved August 27, 2010.
- ^ "Policy Statement: Interagency Statement on Sound Practices Concerning Elevated Risk Complex Structured Finance Activities" (PDF). Retrieved August 27, 2010.
- ^ Koniak, Susan P.; Cohen, George M.; Dana, David A. & Ross, Thomas (April 3, 2010). "How Washington Abetted the Bank Job". New York Times.
- ^ (PDF). October 24, 2008 https://web.archive.org/web/20081024140435/http://www.heritage.org/CDA/upload/SOX-CDA-edited-3.pdf. Archived from the original (PDF) on October 24, 2008. Missing or empty
|title=
(help) - ^ "Docket 021". pcaobus.org.
- ^ a b "SEC Interpretive Release: Commission Guidance Regarding Management's Report on Internal Control Over Financial Reporting Under Section 13(a) or 15(d) of the Securities Exchange Act of 1934" (PDF). Retrieved August 27, 2010.
- ^ "FEI Survey 2007". Fei.mediaroom.com. April 30, 2008. Archived from the original on November 6, 2013. Retrieved August 27, 2010.
- ^ "Final Report: Advisory Committee on Smaller Public Companies" (PDF). Retrieved August 27, 2010.
- ^ "Dodd-Shelby Amendment". Dodd.senate.gov. April 25, 2007. Retrieved August 27, 2010.
- ^ Rezzy, Oleg (2007). "Sarbanes–Oxley: Progressive Punishment for Regressive Victimization". Houston Law Review. 44 (1): 95–129. SSRN 978834.
- ^ "SEC Press Release:Final Stage of Section 404 of Sarbanes–Oxley to Begin in June". Sec.gov. Retrieved August 27, 2010.
- ^ "Internal control over financial reporting in exchange act periodic reports of non-accelerated filers" (PDF). SEC.gov. Retrieved September 15, 2010.
- ^ a b c "18 U.S. Code § 1514A – Civil action to protect against retaliation in fraud cases". LII / Legal Information Institute.
- ^ 18 U.S.C. Sec. 1514A(b)(1)(A).
- ^ 49 U.S.C. Sec. 42121(b)(2)(B)(i).
- ^ "Office of Administrative Law Judges - U.S. Department of Labor". www.oalj.dol.gov.
- ^ "Sarbanes-Oxley Whistleblower Provision Should Not Be Applied Retroactively, ALJ Decides". Jackson Lewis. May 22, 2015.
- ^ Kelton, Erika. "Fallout from Supreme Court decision on whistleblower protection could hit corporations hard". Forbes.
- ^ a b "Report" (PDF). kmblegal.com. 2016. Retrieved November 27, 2019.
- ^ "Restoring Decades-Old Precedent, the DOL Blows the Whistle on Fordham's "Fundamental Error"". Littler Mendelson P.C. October 13, 2016.
- ^ "Tolling limitation" (PDF). www.whistleblowers.gov. 2017. Retrieved November 27, 2019.
- ^ "Opinion analysis: Coverage of SOX whistleblower protection is no longer Up in the Air". SCOTUSblog. March 5, 2014.
- ^ "New Front in Whistleblower Retaliation: Front Pay". September 19, 2016.
- ^ "Jury Gives Ex-UBS Analyst Nearly $1 million in Whistleblower Row" (PDF). December 21, 2017.
- ^ "18 U.S. Code § 1350 - Failure of corporate officers to certify financial reports | U.S. Code | US Law | LII / Legal Information Institute". Law.cornell.edu. July 30, 2002. Retrieved November 27, 2019.
- ^ Stephen M. Kohn, Michael D. Kohn, and David K. Colapinto (2004). Whistleblower Law: A Guide to Legal Protections for Corporate Employees. Praeger Publishers. ISBN 0-275-98127-4
- ^ Morgenson, Gretchen (December 29, 2013). "Clawbacks? They're Still a Rare Breed". The New York Times.
- ^ Repeal Sarbanes-Oxley! Ron Paul, April 14, 2005
- ^ Piotroski, Joseph D.; Srinivasan, Suraj (May 2008). "Regulation and Bonding: The Sarbanes-Oxley Act and the Flow of International Listings" (PDF). Journal of Accounting Research. 46 (2): 383–425. doi:10.1111/j.1475-679X.2008.00279.x. S2CID 14523286.
- ^ Newt Gingrich; David W. Kralik (November 5, 2008). "Gingrich". Sfgate.com. Retrieved August 27, 2010.
- ^ America as Number Two, Wall St. Journal, January 4, 2012
- ^ "Greenspan praises SOX". Federalreserve.gov. May 15, 2005. Retrieved August 27, 2010.
- ^ Farrell, Greg (July 30, 2007). "SOX Law Has Been a Pretty Clean Sweep". USA Today. Retrieved August 27, 2010.
- ^ "FEI Survey". Fei.mediaroom.com. April 30, 2008. Archived from the original on July 14, 2011. Retrieved August 27, 2010.
- ^ "IIA Study". Theiia.org. Archived from the original on April 30, 2011. Retrieved August 27, 2010.
- ^ "Glass Lewis Survey of Restatements" (PDF). Archived from the original (PDF) on May 12, 2011. Retrieved August 27, 2010.
- ^ "Administrative Proceeding: Value Line, Inc., Value Line Securities, Inc., Jean Bernhard Buttner, and David Henigson" (PDF). Retrieved August 27, 2010.
- ^ "Publisher Value Line may take earnings hit from SEC inquiry". Marketwatch.com. Retrieved August 27, 2010.
- ^ Vidya, Sree (November 9, 2009). "Value Line Settlement Marks End of Buttner Reign". Bloomberg.com. Retrieved August 27, 2010.
- ^ Glater, Jonathan D. (August 2, 2008). "The S.E.C. Is Investigating Fee Practices at Value Line". The New York Times.
- ^ Keating, Gina (November 4, 2009). "Value Line, execs to pay $45 mln in SEC case". Reuters.com. Retrieved August 27, 2010.
- ^ "Whistleblower Protection Under The Sarbanes-Oxley Act" (PDF). New York Law Journal. June 26, 2003. Retrieved March 4, 2011.
- ^ "Complaint: Free Enterprise Fund, et al. v. The Public Company Accounting Oversight Board, et al. UNITED STATES DISTRICT COURT – Case 1:06CV00217" (PDF). The Wall Street Journal.
- ^ "Washington Post". Washington Post. July 20, 2008. Retrieved August 27, 2010.
- ^ "NPR-Supreme Court Considers Sarbanes-Oxley Board". Npr.org. December 7, 2009. Retrieved August 27, 2010.
- ^ "PCAOB Statement on Favorable Decision in Free Enterprise Fund v. PCAOB". pcaobus.org.
- ^ "NY Sun Editorial". Nysun.com. Retrieved August 27, 2010.
- ^ "Supreme Court weighs validity of anti-fraud law – Yahoo! Finance". December 13, 2009. Archived from the original on December 13, 2009.
- ^ "12_7_09 Oral Argument Transcript" (PDF). Supremecourtus.gov. Archived from the original (PDF) on December 21, 2009. Retrieved August 27, 2010.
- ^ Norris, Floyd; Liptak, Adam (June 28, 2010). "Supreme Court Upholds Accounting Board". The New York Times.
- ^ Rapp, Geoffrey (March 5, 2014). "Opinion analysis: Coverage of SOX whistleblower protection is no longer Up in the Air". SCOTUSblog. Retrieved June 24, 2014.
- ^ Supreme Court Fish Case: Alito Saves the Day, Kagan Cites Dr. Seuss. Retrieved 27 February 2015.
- ^ Howell, Joseph; Ray, Thomas (March 13, 2015). "In the Crosshairs: What the PCAOB's Inspection Results Mean for Your Company". Financial Executives International Daily. Financial Executives International. Retrieved October 29, 2016.
Auditors have responded to the demands of the PCAOB and the SEC by turning up the pressure on their clients to improve documentation
- ^ "Italian law 262/2005". Gazzetta Ufficiale. Retrieved May 31, 2018.
- ^ "Capital Markets Board of Turkey Regulation Seri:X No:19". Resmi Gazete. Retrieved May 8, 2019.
Внешние ссылки
- Text of the SOX Act
- President George W. Bush — Signing Statement
- Study Pursuant to Section 108(d) of the Sarbanes–Oxley Act of 2002 on the Adoption by the United States Financial Reporting System of a Principles-Based Accounting System
- The 10th Anniversary of the Sarbanes-Oxley Act: Hearing before the Subcommittee on Capital Markets and Government Sponsored Enterprises of the Committee on Financial Services, U.S. House of Representatives, One Hundred Twelfth Congress, Second Session, July 26, 2012, 139 pages