Инцидент с обыском при законном аресте , широко известный как инцидент с поиском до ареста ( SITA ) или правило Химела , является правовым принципом США, который позволяет полиции проводить безосновательный обыск арестованного и территории, находящейся под непосредственным контролем арестованного, в интересы безопасности офицера , предотвращение побега и сохранение улик. [1]
В большинстве случаев для проведения законного обыска требуется ордер на обыск в соответствии с Четвертой поправкой ; [2] исключением из этого требования является SITA. [3]
Связанное прецедентное право
1940-е годы
- В Харрисе против. США (1947), [4] Верховный суд Соединенных Штатов постановил , что сотрудник правоохранительных органов был разрешен выполнять необоснованный обыск во время или сразу же после законного ареста арестованных и их помещений, независимо от того, какого ареста был для.
1950-е годы
- В деле United States v. Rabinowitz (1950) суд сузил свое постановление до обыска в районе, находящемся под «непосредственным контролем» арестованного. [5]
1960-е
- В деле Chimel v. California (1969) Суд далее ограничил исключение только арестованным лицом и территорией, находящейся под их непосредственным контролем, «чтобы убрать любое оружие, которое [арестованный] может попытаться использовать для сопротивления аресту или оказания ему помощи». побег »и предотвратить« сокрытие или уничтожение »улик. [6]
1970-е
- Соединенные Штаты против Робинсона (1973 г.) - Верховный суд США постановил, что «в случае законного ареста под стражей полный обыск лица является не только исключением из требования о выдаче ордера Четвертой поправкой, но и разумным обыском. согласно этой поправке ". [7]
1990-е годы
- Мэриленд против Буйе (1990 г.) - Верховный суд США постановил, что Четвертая поправка разрешает надлежащим образом ограниченный защитный обыск в сочетании с домашним арестом, когда обыскивающий офицер имеет разумное убеждение, основанное на конкретных и четко сформулированных фактах, что район, который будет Унесенные гавани лица, представляющие опасность для тех, кто находится на месте ареста. [8]
2000-е
- Аризона против Ганта (2009 г.) - Верховный суд США постановил, что сотрудники правоохранительных органов могут обыскивать автомобили после ареста только в том случае, если арестованный «мог получить доступ к своей машине во время обыска». Другими словами, если арестованный мог предположить, что он мог залезть в свою машину за оружием, то обыск, основанный на соображениях безопасности офицера, разрешен. В противном случае старая практика, разрешающая сотрудникам «обыскивать [автомобиль] происшествие с целью ареста», больше не разрешается, если у полиции нет оснований полагать, что автомобиль содержит доказательства преступления ареста. [9]
2010-е
- Миссури против Макнили (2013 г.) Верховный суд США постановил, что полиция обычно должна получить ордер перед тем, как подвергнуть подозреваемого в вождении в нетрезвом виде на анализ крови, и что естественный метаболизм алкоголя в крови не устанавливает требования per se, которое могло бы оправдать забор крови без согласия.
- Райли против Калифорнии (2014 г.) - Верховный суд США постановил, что «полиция, как правило, не может без ордера проводить поиск цифровой информации на мобильном телефоне, изъятом у арестованного лица». [1] Другими словами, за исключением неотложных обстоятельств , полиция не может обыскивать сотовый телефон задержанного без ордера.
- Берчфилд против Северной Дакоты (2016 г.) - Верховный суд США постановил, что при вождении в нетрезвом виде тесты на алкотестер без ордерадопустимы в соответствии с четвертой поправкой, учитывая, что влияние на конфиденциальность является «незначительным», в то время как более назойливые анализы крови с прокалыванием кожи недопустимы. . По мнению суда, суд заявляет, что «должен быть предел последствий, на которые водители могут считаться согласившимися в силу решения о движении по дорогам общего пользования» в соответствии сзаконами о подразумеваемом согласии и «что автомобилисты могут быть считается, что они согласились только на те условия, которые являются «разумными» в том смысле, что они «связаны» с правом управлять автомобилем ». [10]
Смотрите также
Рекомендации
- ^ Б Райли v. California , 573 US (Верховный суд Соединенных Штатов 2014).
- ↑ Ларсон, Аарон (2 февраля 2017 г.). «Каковы ваши права по четвертой поправке» . ExpertLaw . Проверено 11 сентября 2017 года .
- ^ Керр, Орин (14 декабря 2010 г.). «Истоки исключения« Обыск с целью ареста »» . Волохский заговор . Проверено 11 сентября 2017 года .
- ^ "Harris v. United States, 536 US 545, 122 S. Ct. 2406, 153 L. Ed. 2d 524 (2002)" . Google Scholar . Google . Проверено 11 сентября 2017 года .
- Перейти ↑ United States v. Rabinowitz , 339 US 56 (1950).
- ^ Chimel v. California , 395 US 752 (1969) ( "Когдаарест, это разумно арест офицера искать арестованное лицо, чтобы удалить какоелибо оружиечто последний может попытаться использовать для тогочтобы противостоять аресту или вызвать его побег. В противном случае безопасность офицера может оказаться под угрозой, а сам арест сорвется. Кроме того, для арестованного офицера вполне разумно искать и изымать какие-либо улики в отношении арестованного, чтобы предотвратить их сокрытие или разрушение. И область, в которую может попасть арестованный, чтобы схватить оружие или вещественные доказательства, должна, конечно, регулироваться аналогичным правилом. Пистолет на столе или в ящике перед арестованным может быть столь же опасен для производящего задержание офицера, как и тот, кто спрятан в одежде арестованного. Таким образом, есть достаточное основание для обыска арестованного и территории, «находящейся под его непосредственным контролем» - толкуя эту фразу как область f rom, в котором он может завладеть оружием или разрушаемыми уликами ").
- ^ Соединенные Штаты против Робинсона , 414 США 218 (Верховный суд США 1973).
- ^ "Мэриленд против Буи, 494 US 325 (1990)" . Justia . Проверено 15 марта 2019 .
- Перейти ↑ Arizona v. Gant , 556 US 332 (Верховный суд США, 2009 г.).
- ^ "Берчфилд против Северной Дакоты, Заключение суда" (PDF) . С. 33, 36–37 (38, 41–42 pdf) . Проверено 2 сентября 2017 года .
дальнейшее чтение
- Ааронсон, Дэвид Э .; Уоллес, Рэнджли (1976). «Пересмотр доктрины Четвертой поправки об обыске с целью ареста». Джорджтаунский юридический журнал . 64 : 53.
- Брэдли, Крейг М. (1993). «Двухмодельный подход Суда к Четвертой поправке: Carpe Diem!». Журнал уголовного права и криминологии . 84 (3): 429–461. JSTOR 1143960 .
- Голдфут, Джош (2011). «Физический компьютер и четвертая поправка» (PDF) . Журнал уголовного права Беркли . 16 (1): 112–167.[ постоянная мертвая ссылка ]
- Кёль, EJ, младший (1969). «Уголовный процесс - розыск до законного задержания». Обзор закона Лойолы . 16 : 217. ISSN 0192-9720 .