Решение « Мэриленд против Буи» , 494 US 325 (1990), было решением Верховного суда Соединенных Штатов, вынесенным в 1990 году. В этом деле Суд постановил, что Четвертая поправка разрешает надлежащим образом ограниченную защитную проверку в сочетании с - домашний арест, когда обыскивающий офицер имеет разумное убеждение, основанное на конкретных и четко сформулированных фактах, что в зоне, подлежащей очистке, находится человек, представляющий опасность для тех, кто находится на месте ареста.
Мэриленд против Буи | |
---|---|
Аргументирована 4 декабря 1989 г. Решена 28 февраля 1990 г. | |
Полное название дела | Мэриленд против Буи |
Цитаты | 494 US 325 ( подробнее ) 110 S. Ct. 1093; 108 Л. Эд. 2д 276 |
Аргумент | Устный аргумент |
Держа | |
Четвертая поправка разрешает должным образом ограниченный защитный обыск в сочетании с домашним арестом, когда обыскивающий офицер имеет разумное убеждение, основанное на конкретных и четко сформулированных фактах, что в районе, подлежащем подметанию, находится человек, представляющий опасность для тех, кто находится на месте ареста. Апелляционный суд Мэриленда освобожден и помещен под стражу. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Уайт, к которому присоединились Ренквист, Блэкмун, Стивенс, О'Коннор, Скалия, Кеннеди |
Совпадение | Стивенс |
Совпадение | Кеннеди |
Несогласие | Бреннан, к которому присоединился Маршалл |
Применяемые законы | |
Конст. США исправлять. IV |
Факты
После вооруженного ограбления ресторана «Пицца Крестного отца», во время которого один из грабителей был одет в красный спортивный костюм, полицейские округа Принс-Джордж, штат Мэриленд, получили ордера на арест Джерома Эдварда Буйе и Ллойда Аллена. Выполняя ордер на арест , офицеры разошлись веером по первому и второму этажам.
В это же время один из офицеров, исполняющих ордер на арест, дважды крикнул в подвал, приказав всем, кто находился внизу, выйти. Голос спросил, кто звонит, на что офицер ответил: «Это полиция, покажите мне руки». Буйе вышел из подвала. Он был арестован, обыскан и наделен наручниками Розаром. После этого другой офицер вошел в подвал, чтобы проверить, нет ли там кого-нибудь еще. Он заметил красный спортивный костюм, лежащий на виду на стопке одежды, и схватил его.
В данном случае речь шла о доктрине Четвертой поправки. В частности, доктрина открытого обзора позволяет сотруднику полиции конфисковать контрабанду или доказательства на открытом воздухе без предварительного получения ордера при условии, что (1) он или она находились на законных основаниях в районе, где были обнаружены доказательства, и (2) инкриминирующий характер доказательства были немедленно очевидны. Поскольку в описании грабителя был красный спортивный костюм, «сразу видимый» зубец был удовлетворен. Единственный вопрос заключался в том, законно ли находился офицер, проводивший наблюдение, в подвале, когда проводил наблюдение.
В то время как Буйе стремился отменить текущий иск до суда за невыполнение первого требования, суд первой инстанции отклонил ходатайство Буйе о прекращении текущего иска, и Специальный апелляционный суд штата Мэриленд подтвердил это. 4 голосами против 3 Апелляционный суд штата Мэриленд , верховный суд штата , отменил решение. Верховный суд США предоставил certiorari .
Заключение суда
Подтверждая законность проникновения в подвал и последующего изъятия ходового костюма, судья Уайт ссылался на Terry v. Ohio , 392 US 1 (1968) (разрешая офицерам проводить обыск человека при разумном, четко сформулированном подозрении, что человек был вооружен). и опасно), и Мичиган против Лонга , 463 US 1032 (1983) (разрешающий осмотр автомобиля в целях безопасности офицера).
Используя критерий равновесия, изложенный в этих заключениях (необходимость в охране офицеров против характера вторжения), судья Уайт рассудил, что "задерживающим офицерам разрешается в таких обстоятельствах принимать разумные меры для обеспечения своей безопасности после и во время ареста. . " По словам судьи Уайта, «[того] интереса [безопасности офицера] достаточно, чтобы перевесить вмешательство, которое могут повлечь за собой такие процедуры».
Судья Уайт изложил холдинг, состоящий из двух частей:
- В случае инцидента с задержанием сотрудники полиции могут в качестве меры предосторожности и без вероятной причины или разумного подозрения осмотреть туалеты и другие места, непосредственно прилегающие к месту ареста, откуда могло быть немедленно начато нападение. Эта часть холдинга недавно была поставлена под сомнение. [1]
- Если офицер желает провести обыск помещения, должны быть четко сформулированные факты, которые вместе с рациональными выводами из этих фактов позволили бы разумно осмотрительному офицеру поверить в то, что в районе, подлежащем подметанию, находится человек, представляющий опасность для человека. находящиеся на месте ареста.
Судья Уайт выделил дело Chimel v. California , 395 US 752 (1969), в котором указывалось, что в отсутствие ордера на обыск оправданный обыск, связанный с законным арестом, не может распространяться за пределы личности арестованного и территории, в которой находился арестованный. арестованный мог получить оружие. Во-первых, судья Уайт объяснил, что обыски в Химеле были полноценным обыском всего дома. Причем обыск проводился с целью найти доказательства преступления, по которому был произведен арест. Напротив, офицеры в Буйе не искали контрабанды.
Во-вторых, судья Уайт объяснил, что возможная угроза была иной. «Обоснованием инцидента с целью ареста, рассматриваемого в Chimel, была угроза, исходящая от арестованного, а не угроза безопасности, исходящая от дома или, точнее, со стороны невидимых третьих лиц в доме». Тип поиска, санкционированный судом в Буйе , далек от поиска сверху вниз, применяемого в Chimel . Это не разрешается автоматически и проводится надлежащим образом только тогда, когда оно оправдано разумным, четко выраженным подозрением, что в доме укрывается лицо, представляющее опасность для тех, кто находится на месте ареста.
Несогласие судьи Бреннана
Судья Бреннан , к которому присоединился судья Маршалл , не согласился с распространением доктрин Терри и Лонга на частный дом. По словам судьи Бреннана, физическое проникновение в дом - это главное зло, против которого направлена формулировка Четвертой поправки. Соединенные Штаты против Окружного суда Соединенных Штатов, Восточный округ Мичигана , 407 US 297, 313 (1972). По сути, поскольку Терри и Лонг участвовали в ситуациях, когда обвиняемые по уголовным делам находились в местах, которые имеют значительно меньшую защиту, чем внутри частного дома, распространение доктрины в манере большинства было неуместным.
Смотрите также
Рекомендации
- ^ Профессор Колин Миллер из юридической школы Джона Маршалла утверждает, что эта часть холдинга на самом деле является dictum . Более того, профессор Миллер утверждает, что недавнее решение по делу Аризона против Ганта , 129 S.Ct. 1710 (2009) должен действовать, чтобы ограничить свободу, с которой офицеры используют это владение на практике. Как объясняет Миллер, «суды однозначно восприняли изречение Буйе как евангелие и повсеместно пришли к выводу, что оно разрешает бесподобный обыск достаточно больших пространств не только в камерах для ареста, но и в комнатах, непосредственно примыкающих к комнатам для задержания и соединенных с комнатами для задержания коридорами». Согласно статье Миллера, «ответчики и апеллянты должны иметь возможность поднять какмнение по делу Аризона против Ганта, так и содержащуюся в нем аргументацию, чтобы утверждать, что повторное подтверждение Чимела и уничтожение белтона вместе аннулируют тип обыска, разрешенный в Буйе ». s dictum. " См. Статью Коллина Миллера, Stranger Than Dictum: Why Arizona v. Gant приводит к выводу о том, что инцидент с незаконным арестом Buie, не имеющий подозрений, является неконституционным (готовится к публикации), доступен в Интернете по адресу http://works.bepress.com/cgi/viewcontent.cgi?article= 1004 & context = colin_miller .
Если не указано иное, вся эта статья основана на заключении Верховного суда. Полный текст заключения доступен на сайте http://supreme.justia.com/us/494/325/case.html . Кроме того, аудиозапись устного выступления доступна в Интернете по адресу https://www.oyez.org/cases/1980-1989/1989/1989_88_1369 .