Дело «Нью-Йорк против Белтона» , 453 US 454 (1981), былоделом Верховного суда США, в котором Суд постановил, что, когда полицейский произвел законный арест пассажира автомобиля под стражей, он может в качестве одновременного В случае ареста, обыскать салон этого автомобиля. Поэтому Белтон распространил так называемое «правило Химела» в отношении инцидентов обысков до законного ареста , установленного в деле Чимел против Калифорнии (1969), на автомобили. Верховный суд попытался установить четкие правила, регулирующие инцидент с обыском транспортных средств, чтобы устранить некоторую путаницу в делах.
Нью-Йорк против Белтона | |
---|---|
Аргументирована 27 апреля 1981 г. Решена 1 июля 1981 г. | |
Полное название дела | Нью-Йорк против Роджера Белтона |
Цитаты | 453 US 454 ( подробнее ) 101 S. Ct. 2860; 69 L. Ed. 2д 768 |
История болезни | |
Прежний | Certiorari в Апелляционный суд Нью-Йорка |
Держа | |
Когда полицейский произвел законное задержание пассажира автомобиля, он может, в качестве одновременного инцидента с этим арестом, произвести обыск в пассажирском салоне этого автомобиля. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Стюарт, к которому присоединились Бургер, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист |
Совпадение | Ренквист |
Совпадение | Стивенс |
Несогласие | Бреннан, к которому присоединился Маршалл |
Несогласие | Уайт, к которому присоединился Маршалл |
Задний план
Штат Нью - Йорк полиция кавалериста остановил за превышение скорости автомобиля. В машине никто не знал владельца. Офицер почувствовал запах марихуаны и увидел на полу конверт с надписью «Суперголд», который, как он мог видеть, вероятно, содержал марихуану. Он приказал пассажирам выйти из машины и арестовал их. Он похлопал их, а затем велел им встать отдельно. Он обыскал салон и нашел кокаин в кармане куртки Белтона. Нью - Йорк апелляционный суд подавил поиск , потому что больше не было никакой опасности уничтожения доказательств.
Заключение суда
Верховный суд отметил, что «из спорных дел не было выработано однозначного правила, касающегося вопроса ... надлежащего объема обыска салона автомобильного происшествия до ареста его пассажиров». Таким образом, Суд решил установить окончательное правило и постановил:
- Наше прочтение случаев предполагает обобщение того, что предметы внутри относительно узкого компаса пассажирского салона автомобиля на самом деле обычно, даже если не неизбежно, находятся в «зоне, в которую арестованный может добраться, чтобы схватить оружие или вещественные доказательства. жет [м]. Chimel выше, на 763. для того , чтобы установить работоспособную правила этой категории дел требует, мы читаем Chimel ' определение х пределы области , которые могут быть найдены в свете этого обобщения. Таким образом , мы считают, что, когда [полицейский] произвел законный арест пассажира автомобиля, [полицейский] может, в качестве одновременного инцидента с таким арестом, произвести обыск в пассажирском салоне этого автомобиля.
- Из этого вывода следует, что полиция может также проверять содержимое любых контейнеров, обнаруженных в пассажирском салоне, поскольку, если пассажирский салон находится в пределах досягаемости задержанного, то и находящиеся в нем контейнеры будут в пределах досягаемости. Соединенные Штаты против Робинсона , см. Выше; Draper v. United States , 358 US 307. Разумеется, такой контейнер можно обыскать независимо от того, открыт он или закрыт, поскольку поиск оправдан не тем, что арестованный не имеет интереса к конфиденциальности в контейнере, а тем, что законные заключение под стражу оправдывает нарушение любого интереса к неприкосновенности частной жизни арестованного. Таким образом, хотя суд в Чимеле постановил, что полиция не может обыскать все ящики в доме арестованного просто потому, что полиция арестовала его дома, суд отметил, что ящики, находящиеся в пределах досягаемости арестованного, могут быть обысканы из-за опасности, что их содержимое может быть позировать в полицию. Химел против Калифорнии , см. Выше, 763.
Суд определил, что Чедвик и Сандерс не связаны «предположительно действительным обыском с законным арестом».
Таким образом, согласно Белтону , весь пассажирский салон автомобиля подлежит обыску в соответствии с доктриной об обыске, даже если задержанный находится вне машины.
Необходима связь между транспортным средством и лицом, арестованным с транспортным средством или в нем до ареста.
Ответ Белтону
Белтон подвергся критике со стороны ученых-юристов за несоответствие конституционным стандартам вероятной причины . [1]
Белтон был выделен в деле Аризона против Ганта (2009), в котором обыск ограничивался арестом обстоятельствами, при которых есть основания полагать, что: 1) арестованный может получить доступ к транспортному средству во время обыска; 2) в автомобиле задержанного имеются доказательства правонарушения, повлекшего задержание. [2]
Смотрите также
Рекомендации
- ^ Alschuler, Альберт W. (1984). «Яркая линия лихорадки и четвертая поправка». Обзор права Питтсбургского университета . 45 : 227. ISSN 0041-9915 .
- ^ * «Аризона против Ганта» (PDF) . Аргументировано 7 октября 2008 г. - принято решение 21 апреля 2009 г.
дальнейшее чтение
- Forcucci, GD (1981). " Нью-Йорк против Белтона : объем необоснованных обысков расширен". Обзор закона Pepperdine . 9 : 919. ISSN 0092-430X .
- Фрейс, Д.Л. (1981). «Права на неприкосновенность частной жизни против. Трудности правоохранительных органов: столкновение интересов в Нью-Йорке против Белтона ». Обзор права Денверского университета . 59 : 793. ISSN 0883-9409 .
- Шульц, доктор медицины (1982). « Нью-Йорк против Белтона : автомобиль человека - не его замок - обыск и выемка по четвертой поправке». Обзор права Северного университета Огайо . 9 : 153. ISSN 0094-534X .
- Шелк, Дэвид М. (1987). «Когда яркие линии ломаются: ограничение Нью-Йорка против Белтона » . Обзор права Пенсильванского университета . Обзор права Пенсильванского университета. 136 (1): 281–313. DOI : 10.2307 / 3312049 . JSTOR 3312049 .
Внешние ссылки
- Текст дела Нью-Йорк против Белтона , 453 U.S. 454 (1981) доступен по адресу : Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)